Klassiske teorier om sosial stratifisering

Hvorfor er samfunn stratifisert? Spørsmålet har blitt mye diskutert. Tidligere sosiologer som Spencer (en av mesterne i den evolusjonære tilnærmingen) trodde at samfunnet utviklet seg gjennom en evolusjonær prosess, og de som profiterte av naturlig utvalg - «overlevelse av de fitteste» - kom ut på toppen.

Følgelig ville overlegne personer (fittest) ha mer rikdom, kraft, utdanning og bli ledere i samfunnet, mens underverdige mennesker vil forbli i den nederste delen av samfunnet. Denne utsikten ble utfordret av senere sosiologer. Moderne sosiologi har utviklet to hovedtilnærminger til studiet av sosiale stratifikasjons-strukturelle-funksjonalistiske og konfliktperspektiver. Disse tilnærmingene har blitt forklart senere under overskriften 'Moderne teorier om stratifisering'.

1. Marxisk perspektiv:

Hele marxistiske perspektivet om sosial lagring dreier seg om begrepet sosiale klasser. Ingen teoretiker understreket betydningen av klassen for samfunnet og for sosial endring sterkere enn Karl Marx. Marx så på klassedifferensiering som den avgjørende determinanten av sosial, økonomisk og politisk ulikhet. Ifølge Marx er det alltid en dominerende og en underordnet klasse-en styrende klasse og en fagklasse.

Den tidligere (herskende klasse) er den klassen som eier produksjonsmidler (f.eks. Land og maskiner) og sistnevnte (fagklasse) selger sitt arbeid for å overleve. Herskerklassen overlever sin makt fra eierskap og kontroll av produksjonskreftene.

Forholdet mellom disse klassene har alltid vært utnyttende i alle faser av historien (feodale eller noen form for gamle samfunn) med unntak av et enkelt primitive samfunn. Marx mente at primitive samfunn var ikke-klassifiserte samfunn. I slike samfunn var det enkelt likestilling, og som sådan var det ingen lagdeling basert på klassen.

I marxisk utsikt utnytter og styrker den herskende klassen underordnet klasse. Som et resultat er det en grunnleggende interessekonflikt mellom de to klassene. Denne konflikten mellom sosiale klasser har vært kontinuerlig siden historiens begynnelse.

Vi finner ekko av disse synspunktene i disse linjene:

"Historien til alle hittil eksisterende samfunn er klassekampens historie." Marx sett historien er en utvoksing av klassekampen. Fra et marxisk perspektiv, stratifiseringssystemer stammer fra forholdene i sosiale klasser til produksjonskreftene. Ifølge en marxisk syn er en klasse en sosial gruppe hvis medlemmer deler det samme forholdet til produksjonskreftene.

Selv om Marx analyserte stratifisering i alle typer menneskelige samfunn, men hans hovedfokus var på samfunnene fra det 19. århundre Europa. I løpet av denne perioden var Europa under stav av moderne industriell kapitalistisk produksjonsmodus.

Samfunnet ble delt inn i to hovedklasser - industriister eller kapitalister - de som eier produksjonsmidler (fabrikker og maskiner etc.) og arbeiderklasse - de som tjener seg ved å selge sitt arbeid til dem. For disse to klassene brukte Marx betingelsene borgerskapet (kapitalistklassen) og proletariatet (arbeiderklassen).

Marx hevdet at de som eier produksjonsmidlene, alltid forsøker å maksimere sin fortjeneste på bekostning av arbeidstakere. Jo lavere lønnene er, desto høyere er kapitalistens fortjeneste. Lønnene til arbeiderne for deres arbeid er godt under verdien av de produktene de produserer. Forskjellen mellom verdien av lønn og råvarer er kjent som "merverdi". Denne merverdien er bevilget i form av kapitalistiske gevinster. Marx hevdet at kapitalen som sådan ikke produserer noe. Kun arbeidskraft gir rikdom.

I det kapitalistiske samfunnet er forholdet mellom borgerskapet og proletariatet således en gjensidig avhengighet og konflikt. Det er et forhold til utbytter og utnyttet, undertrykker og undertrykt. Ifølge Marx vil undertrykkelsen og utnyttelsen av proletariatet uunngåelig føre til ødeleggelse av det kapitalistiske systemet. Men for dette må arbeiderklassen først utvikle klassebevissthet - en subjektiv bevissthet holdt av medlemmer av en klasse om deres felles interesserte interesser og behovet for kollektiv politisk handling for å skape samfunnsendring.

Marx skiller seg mellom klassebevissthet og falsk bevissthet. For Marx er falsk bevissthet en tro på at overklassen er overlegen og har rett til å herske. Det gir et falskt bilde av forholdet mellom sosiale klasser.

Kritikk:

I sin kommentar til Marx 'teori har TB Bottomore (Classes in Modern Society, 1965) observert: "I de siste åtti årene har Marx teori vært gjenstand for ubarmhjertig kritikk og tålmodig forsvar." Denne observasjonen er fortsatt sant selv i dag. Marx analyse av klassen er sett på som for forenklet. Kritikere hevder at selv i Marx egen tid ble klassestrukturen til kapitalistiske samfunn blitt mer komplisert enn et biopolært system som Marx planlegger.

Marx er også kritisert for å overdrive betydningen av klassen og spesielt klassekonflikt. Hans prediksjon om det fremtidige klasseløse samfunnet virker for mange usannsynlige og uoppnåelige. I moderne samfunn har arbeiderklassens bevissthet og oppførsel vist seg å være mye mer "moderat" og åpen for kompromisser enn Marx håpet. Marx klassanalyse blir noen ganger sett på som politisk og ideologisk bias. Det er også sagt at hans analyse er kvasi-religiøs, ønskelig tenkning i vev av vitenskapelig analyse. I dag blir marxismen sett som "guden som mislyktes" senere.

Nåværende vitenskapelig interesse i klassen har skiftet fra marxisk teori om klassekrigføring til kampen for individuell mobilitet. Nåværende teknologiske, økonomiske og regjeringelle endringer har forandret ansiktet til det såkalte kapitalistiske samfunnet, og vi går frem mot et middelklassesamfunn.

2. Max Webers teori:

Max Weber, den store tyske sosiologen, utviklet imidlertid sin analyse av stratifisering rundt Marx syn, men insisterte på at ingen enkelt karakteristikk (som klasse) helt definerer en persons posisjon innenfor stratifikasjonssystemet. Weber hevder at beviset gir et mer komplekst og variert bilde av sosial lagdeling. Han hevdet at sosial stratifisering er en refleksjon av ulik magtfordeling.

Siden kraften kan stamme fra ulike typer ressurser, presenterer et system av sosial stratifisering mer enn en dimensjon som en mann har en stående på. Som Marx ser Weber også klassen økonomisk, men Weber argumenterer for at handlingene til enkeltpersoner og grupper ikke kunne forstås utelukkende økonomisk. Han identifiserte tre analytisk forskjellige bestanddeler av stratifisering: klasse, status og fest.

Således mener Weber at disse tre kriteriene skal brukes til å skille folk i det moderne samfunnet: klassekraft (økonomisk) basert på forhold til produksjonsmidler, status (sosiale) forskjeller, basert på esteem (sosial ære) gitt til enkeltpersoner eller grupper av andre, og partiskraft (politisk), avledet av ens dominans over et politisk, juridisk eller administrativt system. Weber aksepterte ikke denne Marx oppfatning at festen og statusen bare er klassens funksjoner. Nå skal vi diskutere Webers ideer om klasse, status og fest i korthet.

Klasse:

Selv om Weber aksepterer Marx syn på at klassen er basert på objektivt givne økonomiske forhold, adskilt han seg fra Marx på den nøyaktige definisjonen av klassen og rollen som økonomiske faktorer i klassedannelsen. Webers mest detaljerte diskusjon om klassen er funnet i Wirtschaft og Gesellschaft (1921-22), men han ga ingen definitiv uttalelse om klasser hvor som helst. For Weber, en klasse som en gruppe personer som har en lignende stilling i en markedsøkonomi og i kraft av det faktum, får tilsvarende økonomiske fordeler. På andre steder, definerte han, "en klasse er en eiendoms klasse der medlemmene sine" klassesituasjon "primært er bestemt av eiendomsforskjeller".

Han brukte eiendom eller mangel på eiendom som det grunnleggende skillet i alle "klassesituasjoner". Han skiltes mellom økonomisk klasse og sosial klasse. Ifølge Weber er økonomisk klasse en persons situasjon i det økonomiske markedet - både råvaremarkedet (kjøp / salg) og arbeidsmarkedet.

Denne situasjonen gir opphav til ulike livssykdommer. Kvalifikasjoner eller legitimasjon, erfaring, ferdigheter bestemmer i stor grad hvilke jobber folk kan skaffe seg. Den bedre kvalifiserte og erfarne kan vanligvis beordre større belønninger. Sosial klasse inkluderer økonomisk klasse. Medlemmer av samme sosiale klasse deler like sjanser for sosial mobilitet.

Dermed vil en mann med lav sosial bakgrunn ha en tendens til å ha dårlige sjanser for sosial mobilitet. Medlemmer av en gitt sosial klasse deler derfor en felles sosioøkonomisk situasjon. Denne forskjellen i klassens definisjon førte til en fundamental uenighet mellom Weber og Marx om klassestrukturen i det kapitalistiske samfunnet.

Weber adskilt seg fra Marx, ikke bare om definisjonen av klassen, men om medlemmet av klasser også.

Han indikerte fire hovedklasser:

(1) øvre,

(2) Petit borgerskap (små forretningsmenn og fagfolk),

(3) Middle (eiendom mindre hvite klasse arbeidere) og,

(4) Manuell arbeidsklasse mot Mails to sosiale klasser:

Borgerskapet (eiere av eiendom og rikdom) og proletariatet (arbeiderklassen). Imidlertid ble han enig med Marx om at den mektigste klassen i det kapitalistiske samfunnet er eiers av eiendom og rikdom (overklassen). Han var også enig med Marx om at en annen klasse, petit-borgerskapet, sannsynligvis ble mindre viktig.

I motsetning til Marx har Weber imidlertid lagt stor vekt på eiendom mindre arbeidskonsulentarbeidere (tjenestemenn og fagfolk). Han refererte til dem som "teknikere" og betraktet dem som en tydelig og numerisk ekspanderende klasse.

Status:

Selv om klassen danner et mulig grunnlag for gruppedannelse, kollektiv handling og oppkjøp av politisk makt, hevder Weber at det også er andre grunnlag for disse aktivitetene, for eksempel status og fest. Spesielt grupper dannes fordi deres medlemmer deler en lignende "status situasjon". Mens klassen refererer til ulik fordeling av økonomiske fordeler, refererer status til ulik fordeling av sosial ære eller prestisje de er gitt av andre.

Ifølge Weber kan enhver faktor være grunnlaget for felles ære eller status-religion, kaste, etnisk gruppemedlemskap, smak eller hva som helst. Hoveduttrykket av statusgruppemedlemskap er livsstil for "livsstil".

Medlemskap i en statusgruppe gir eksklusiv rett til visse muligheter og privilegier som vi finner i boet eller kaste systemet (Weber har sett kaste system som statusgrupper). Mens skiller mellom tilskrevet og oppnådd status, sier Weber at tilskrevet status har raskt avtatt som et middel for tilgang til økonomisk og politisk makt i moderne samfunn. Han ser på økonomiske og karrieremuligheter som stadig mer åpne for konkurranse i modem samfunnet.

Påpeker forskjellen mellom status og klasse, sier Anthony Giddens (2000):

"Mens klassen er objektivt gitt, er status avhengig av folks subjektive evalueringer av sosial forskjell. Klasser stammer fra økonomiske faktorer knyttet til eiendom og inntjening; status styres av de ulike stilene av livsgrupper følger. "Marx betraktet status skiller seg først og fremst som et produkt av klassestratifisering. I modem samfunn er en persons status vanligvis avledet av hans økonomiske eller klassesituasjon.

Til slutt, i en fortellende kontrast mellom statusgruppe og klassemedlemskap, hevder Weber at mens statusgrupper er "samfunn", er klasser vanligvis ikke.

Det har vært et sentralt problem med marxismen at arbeiderklassen som helhet ikke har blitt et aktivt politisk samfunn. I mange samfunn er klasse- og status situasjoner nært knyttet. Imidlertid vil de som deler samme klassesituasjon ikke nødvendigvis tilhøre samme statusgruppe. For eksempel er de neorike menneskene noen ganger utelukket fra statusgruppen for de privilegerte fordi deres smak, oppførsel og kjole er definert som vulgære. Dermed kan statusgrupper opprette divisjoner i klasser.

Party (Power):

For Weber er partiet en ytterligere og distinkt politisk dimensjon av lagdeling. Weber definerer "partier" som grupper som er spesielt opptatt av å påvirke politikk og ta avgjørelser i deres medlems medlems interesse. Partene er opptatt av oppkjøpet av sosial "makt". Han betraktet ikke politisk makt som en funksjon av økonomiske faktorer som Marx gjorde. I moderne samfunn, ifølge Weber, bor partiene i et makthus. Med andre ord er de en viktig kraftkilde. De kan påvirke lagdeling uavhengig av klasse og status.

Marx hadde en tendens til å forklare både statusforskjeller og festorganisasjon når det gjelder klasse. I motsetning til Marx hevdet Weber at partiet og statusidentitetene kunne kutte over klasselinjer. Weber insisterte på at, selv om økonomiske faktorer sikkert kunne påvirke politiske, var motsatt også sant. I Webers syn så har hver av oss ikke en rang, men tre. En persons posisjon i et stratifikasjonssystem gjenspeiler en kombinasjon av hans eller hennes klasse, status og kraft.

Webers analyse av klasser, statusgrupper og partier tyder på at ingen enkelt teori kan identifisere og forklare forholdet deres. Samspillet mellom klasse, status og fest i dannelsen av sosiale grupper er komplisert og variabel. Til slutt kan det sies at Weber forsøkte å reformere Marx teorier om lagdeling ved å forkaste Marx polariserte analyse av klassestrukturen (Marx forsøkte å redusere alle former for ulikhet til sosial klasse) og erstatte den med en fingradert versjon. Likevel er grunnlaget for Webers perspektiv kraftkonflikt.

På dette grunnleggende punktet var Weber og Marx enige. Siden standpunktene er like på mange måter, men komplementære i andre, forsøkte noen teoretikere som Erik Olin Wright (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) og WG Runciman (1990) å kombinere de to tradisjonene på egen måte. Wright har omformulert Marx konsept om kapitalistisk økonomisk kontroll. Han har også innarbeidet noen ideer fra Weber i hans teori om klassen. Ifølge Wright er det tre dimensjoner av kontroll over økonomiske ressurser i moderne kapitalistisk produksjon.

Disse inkluderer:

(1) Kontroll over fysiske produksjonsmidler, hovedsakelig land, fabrikker og kontorer;

(2) Kontroll over investeringskapital; og

(3) Kontroll over arbeidskraften.

Disse dimensjonene er basisene som gjør at vi kan identifisere hovedklassen. Kritikere fra Wright hevder at det er liten forskjell mellom denne analysen av motstridende klasseplasseringer og Webers analyse av de nye hvite-klasseklassene. I motsetning til Wright lener Parkins teori om klasse tungt på Weber enn på Marx. Parkin er enig med Marx om at eierskap av eiendom (produksjonsmidler) er grunnlaget for klassestrukturen.

Men ifølge Parkin er eiendom bare en form for sosial nedleggelse (en prosess hvor grupper forsøker å opprettholde eksklusiv kontroll over ressurser), som kan monopoliseres av en minoritet og brukes som grunnlag for makt over andre. Foruten eiendom eller formue, kan andre egenskaper som etnisk opprinnelse, språk og religion som brukt av Weber brukes til å skape sosial nedleggelse.

Det hevdes at modellene av klassestrukturen presentert så langt er ufullstendige. Klassemodeller basert på eierskap (Marx) og de som har personlig markedsførbarhet (Weber) har ikke en effektiv kombinasjon. Et tredje område med distinkt bekymring har oppstått i den siste klasseteorien, kontrollen. Dette har særlig fokusert på oppveksten av white-collar management. WG Runciman (1990) har utviklet et ambisiøst klassesystem for å integrere forskjeller i eierskap, markedsførbarhet og kontroll i en enkelt modell av klassen.

Hans samlende konsept er den økonomiske rolle han anser for å være grunnlaget for klassen. Ved å vurdere kraften i økonomiske roller konstruerer Runciman en syvdelte klassemodell: overklasse, øvre middelklasse, middelklasse, lavere middelklasse, dyktig arbeidsklasse, ufaglært arbeiderklasse og underklasse. Runcimans analyse av klassen når det gjelder økonomisk kraft kombinerer elementer av neo-marxistiske og neo-weberiske analyser.

Samtidige sosiologer har også diskutert de politiske konsekvensene av det nye systemet for sosial lagring som er innledet av industrialisme og informasjonsteknologi. Gerhard Lenski (Makt og Privilege, 1966) hevder at "utseendet til modne industrielle samfunn markerer den første betydelige reverseringen i den evige evolusjonære trenden mot stadig økende ulikhet". Andre forfattere - spesielt F. Hunter og CW Mills - hevder at industrielle samfunn har produsert en ny type strømelite som kontrollerer destinasjonen til moderne nasjoner som Amerika.