Biografi på John Stuart Mill

Biografi på John Stuart Mill!

John Stuart Mill ble født i 1806 i London, den eldste sønnen til utilitaristisk sosial tenker og økonom James Mill. Historien om hans bemerkelsesverdige barndom er kjent fra hans selvbiografi skrevet i 1870 til slutten av sitt liv, da han visste at han led av forbruk.

Utdannet hjemme, med hjelp av Bentham og Francis Place, begynte JS Mill gresk, latin og logikk og politisk økonomi i en svært ung alder. Da han var bare 7 år gammel, hadde han studert Platos første seks dialoger på gresk.

I løpet av 1821-22 studerte han romersk lov med juristen John Austin og begynte å lese Benthams verk i Dumonts franske utgave. I 1823 ble han arrestert og fengslet over natten for å distribuere litteratur om prevensjon til arbeiderklassens londonere.

I en alder av 19 år jobber han i East India Company og samtidig opptrer som Benthams amanuensis. Mill redigerte Benthams begrunnelse for rettslige bevis i fem volumer. Disse anstrengelsene kulminerte i en nervøs sammenbrudd.

I løpet av 1826-7 fant Mill seg utmattet, deprimert og ute av stand til å konsentrere seg. Dermed leser han Wordsworths poesi. I 1830 møtte han Harriet Taylor, som han umiddelbart anerkjente en sjelefrende og giftet seg med henne i 1851. Mill var en MP for Westminster i 1865-8. Hans journalistiske og litterære karriere, for komplisert til krønike her, omfavnet logikk, etikk, analytisk psykologi, økonomi og politikk.

Hans mest interessante arbeider inkluderer 'On Liberty' og 'Utilitarisme' og 'Betraktninger om representativ regjering'. Mills mål for å skrive dem var å redde utilitarianismen til Bentham og James Mill fra anklage som Carlyle og andre tok imot: at en filosofi som så legger vekt på kvantitativ glede, er en lære som bare er verdig for svin. Etter noen innledende kommentarer tilbød han følgende synopsis av utilitarisme:

Den trosbekjennelse som aksepterer som grunnlaget for moral, Utility eller Greatest Happiness-prinsippet, innebærer at handlinger er rett i forhold som de pleier å fremme lykke, feil når de pleier å produsere den omvendte av lykke. Av lykke tenkte jeg glede og fravær av smerte; ved ulykke er ment smerte og fornøyelse av glede.

Glede er den øverste gud, i den forstand at det ikke er et middel til enhver ende utover seg selv. Glede er det som alle ønsker i og for seg selv. Således er glede den ønskelige enden for alle. Videre peker psykologisk hedonisme på både Mill og Bentham til både en person og en sosial etikk.

Ønsket om ens egen største lykke er det eneste motivet til individet; Den største lykken til alle er det eneste kriteriet om sosialt gode og objektet til moralsk handling. Men Mill hevdet at ikke alle fornøyelser er like. Pleasures kan bli rangert som overlegen eller dårligere i moralsk kvalitet, med glede av sinnet høyere og dermed mer ønskelig enn kroppslige fornøyelser.

Ifølge Mill er det bedre å være et menneske utilfreds enn en gris tilfreds; bedre å være Sokrates misfornøyd enn en dum fornøyd ". Enhver kompetent dommer, som har opplevd gleder av begge slag, vil tenke det samme; alle som ikke synes det samme, er ikke en kompetent dommer.

Uten å lese Mill, er det ikke mulig å ha en klar ide om utilitarisme. Mennesker oppnår ikke det gode gjennom jakten på nytelse, rent og enkelt, men ved å oppnå en måte for eksistens som bruker sine høyere fakulteter. Marred som det er av feil og sirkularitet, er Mills forsøk på å rehabilitere Benthams utilitarisme overraskende uduelig. Hans argument, som det står, er ikke mer enn en ubemannet påstand om at noen gleder, eller noen slags glede, er høyere enn andre.

Han ser ikke ut til å merke seg vanskeligheten ved å hevde samtidig, at glede i seg selv er den høyeste gode, men at gleder er forskjellige i kvalitet og ikke bare i kvantitet. Millens argument er ikke over redning fra denne vanskeligheten, men Mill selv gjør ingen forsøk på å redde den. Essayet 'On Liberty' er akseptert universelt som en av de klassiske uttalelsene om liberal individualisme. Det skapt mer av røre under Mills livstid enn noen av hans andre skrifter. Frihet, på Mills konto, er det som senere vil bli kalt "negativ" frihet.

Den eneste friheten som er verdt navnet, ifølge ham, var friheten til å forfølge vårt eget gode på vår egen måte, forutsatt at vi ikke hindrer andres innsats for å gjøre det. Ingen, det være seg regjeringen eller den enkelte, har rett til å begrense taleutgivelsen eller oppførelsen av noen av andre grunner enn å hindre skade på andre mennesker. og ved skade Mill betydde materiell og målbar skade. At dette "skade" -prinsippet er en god del enklere å si enn det som skal brukes er et problem som Mill virket uvitende om.

Vi har ingen rett til å hindre noen fra å skade seg. Rene selvbetjente handlinger som skiller seg fra sosiale handlinger, garanterer ikke forstyrrelser fra andre. Selv om en mann bare skulle avvike fra en mening holdt av alle andre, ville dette ikke være grunn til å silke ham. Censoren, som forbyder diskusjon, hevder ufeilbarbarhet som ingen kan ha.

Selv våre mest elskede tro blir livløse pieties, med mindre de får lov til å konkurrere på markedet for anerkjennelse. Hvis de er sanne, har de ingenting å frykte konkurranse; Hvis de er falske, er det bedre at vi vet at de er. Mer bredt er Mill en fortaler for hva han kalte eksperimenter i å leve ". Alle medlemmer av et fellesskap bør ha lov til å utvikle deres individualitet til det fulle ved å leve uten forstyrrelse, uansett hvordan de er, uansett hvor eksentriske. Nok en gang er Mill mindre en utilitaristisk enn han tror han er.

Han trodde han skulle utvikle et argument om bruk, men det er nytten av en endret type. Ifølge ham, "jeg betrakter nytte som den ultimate appell på alle etiske spørsmål; men det må være nytten i den største forstand, basert på en manns permanente interesser som et progressivt vesen. "

Slutten som er implisitt i hva Mill skriver, er ikke glede eller lykke rent og enkelt, men jakten på slike ting som sannhet, intellektuell klarhet, personlig robusthet og individuell selvrealisering. Som observatør av dette, misliker han muligheten for at uvitende og intolerant folkeoppfattelse kan svømme minoriteter og individer etter vekt av tall; den ekspertisen kan bli druknet i middelmådighet.

Millens mistillid til majoriteter var tydelig også i hans essay 'Betraktninger om representativ regjering'. Han hevdet at representativ regjering er den beste regjeringen, i hvert fall for et folk sivilisert og sofistikert nok til å kunne ta ansvar for sine egne saker. Ved representativ regjering mente han den parlamentariske regjeringen, med den utnevnte som var valgt fra og ansvarlig for en representativ forsamling, som igjen ble valgt av og ansvarlig overfor folket.

Mill mente at med noen få unntak, analfabeter, kriminelle og de som ikke er i stand til å støtte dem, bør voksne mennesker, mann eller kvinne, ha minst en stemme. Det er irrasjonelt å ekskludere kvinner fra avstemningen, som det ville være å utelukke noen menn fordi de har rødt hår. Representativ regjering er best fordi den oppfordrer kritisk refleksjon, ansvar og deltakelse av den vanlige borger. Despotisk regjering gjør derimot de som er gjenstand for det, apatisk og passiv.

Denne typen regjeringen deltar for å skape selvhjulpne, våken, tøffe mennesker og samfunn med slike mennesker er nødt til å være en i hvilken rekkefølge, fremgang og stabilitet blomstrer. Men representativ regjering er også ansvarlig for svakheter og farer.

Hva, fryktet mest, er flertallets tyranni. Hvis regjeringen er avhengig av vilje til bare tall, vil middelmådighet og uvitenhet uunngåelig seire over dyrking og opplysning. Det er også uunngåelig at regjeringer foretrekker politikk som kan være så flinke i samlingen, uansett hva som er de egentlige fordelene ved disse retningslinjene. Dermed insisterte han på at den politiske enfranchisen må gå hånd i hånd med politisk utdanning.

Det ville være absurd å ha en fullstendig frittstående velger, hvis medlemmer er for uvitende til å avgi stemme på ansvarlig måte. Han trodde også at det skulle være et system med flertalsavstemning knyttet til utdanningsopplæring og en ordning med offentlige undersøkelser som enkeltpersoner kan komme inn for å demonstrere at de fortjener ekstra stemmer.

Han er også en tidlig talsmann for proporsjonal representasjon som et middel til å sikre en effektiv representasjon av minoriteter. Det komplekse systemet han favoriserte ble utarbeidet av en London advokat Thomas Hare og beskrevet av ham i 1859. Millens elegante prosess

noen ganger skjult usammenheng og tankegang og han var gjennom hele sitt liv offer for sin egen overdrevne doktrin og pedantisk utdanning; men han er en av en rekke forfattere, medforfatterne er John Rawls og Robert Nozick, hvis bidrag til politisk tenkning ligger like mye som noe i debatten og refleksjonen som deres arbeider har en tendens til å fremme.

For å oppsummere er det et vitnesbyrd om hans mentale forfatning som, etter barndommen beskrevet i hans selvbiografi. Voksne, Mølle var i stand til å fungere intellektuelt i det hele tatt. Han er en kompleks karakter som han anerkjente, utdannet av metodene som krøllet ham følelsesmessig, men likevel imponert av en rekke intense, abstrakte og ikke alltid konsekvente passioner.

Han kan aldri helt gi seg til å forsvinne utilitarisme; heller ikke, kan han motstå det å gjenoppfinne det på en måte som gjør det gledelig å si hva slags aktiviteter Millen godkjenner. Mølle roste ubegrenset frihet, men han tok det for gitt at ubegrenset frihet vil gi de utfallene han verdsatt i stedet for indiskiplin og kaos.

Han applauderer representativ regjering og den moralske oppkvikkende effekten som han antar at det ville ha på vanlige borgere, men ønsket å ordne saker for å sikre kontinuerlig innflytelse av en intellektuell og moralsk elite.