Biografi av Manavendra Nath Roy: Hans liv og verk

Biografi av Manavendra Nath Roy: Hans liv og verk!

Manavendra Nath Roy ble født 6. februar 1886. Hans opprinnelige navn var Narendranath Bhattacharya. Han hadde vært en revolusjonær siden hans høyskole dager. Han ble sterkt påvirket av Swami Vivekananda, Bankim Chandra, Swami Ramthirtha, Dayananda Saraswathi og andre stalwarts. Det var under Swadeshi-bevegelsen i Bengal at Roy hadde båret seg bort med den revolusjonerende fervoren og begynte å ta en aktiv rolle i revolusjonære aktiviteter.

Han var faktisk fascinert av Lalalajpati Roy, Balgangadhar Tilak og Bipin Chandra Pal (kjent som Lai, Bal, Pal). Han jobbet også tett med Yugantara-gruppen. VD Savarkars liv med ofre og lidelser hadde også en innvirkning på Roys tenkning. I 1910 ble Roy dømt til fengsel i forbindelse med Howrah-konspirasjonssaken, og igjen i 1915 for å være en del av dacoit i Calcutta.

I 1915 fløy Roy til nederlandske indier og gikk også til Java, Filippinene, Korea og Manchuria. Han besøkte også USA og Mexico. Under sitt opphold i USA begynte Roy å lese marxistisk ideologi, og det var Borodin som introduserte ham til Hegelian dialektisk ontologi.

Det ble også sagt at Lenin etter den bolsjevikrevolusjonen inviterte Roy til Russland. Da Roy besøkte Russland begynte han å gi råd til det bolsjevikiske partiet på koloniale problemer. Men ved andre kommunistiske internasjonale møter skjedde forskjellene mellom Lenin og Roy.

Mens Lenin var av den oppfatning at den finansielle kapitalistiske og imperialistiske fasen var avgjørende for å skape integrasjon mellom kolonivers verdens borgerlige nasjonalistiske kamp og de voksende proletariske bevegelsene i de avanserte landene i den vestlige verden, var Roy av den oppfatning at borgerskapet i de koloniale landene kan inngå en allianse med imperialistene for felles utnyttelse av de undertrykte lagene. Roy, i motsetning til Lenin, utarbeidet en annen avhandling, hvor han forsøkte å avsløre den asiatiske lederens anti-proletariske holdning.

Roy ble enige om at imperialismen er kapitalismens høyeste stadium og dermed den koloniale kampen for befrielse var en del av den internasjonale kampen mot moribund kapitalisme. Men han var av den oppfatning at forskjellene i klassestrukturen i ledelsen ikke er det samme som i Europa eller i Vesten. Disse synspunktene ble godt uttrykt i sitt arbeid India i overgang.

I sin sosiologiske undersøkelse av moderne India i 1922 uttrykte Roy sine forskjeller med de nåværende nåværende løsningene som ble vedtatt for å løse problemene i sitt arbeid India i overgang. Roy kritiserte de indiske liberaler og konstitusjonistene for deres tro på britisk styringssystem basert på langsom progressiv utvikling som foreslått av Montague.

Han hevdet at reformene som foreslo i India-loven, 1919, var impotente og at de tjente bourgeoisins interesser. Ifølge ham var den indiske overgangen en følge av bevegelsen av sosialstyrker som slitt for å erstatte den gamle konkurs-dekadente sosioøkonomiske strukturen.

Han hevdet at elendigheten til landbefolkningen var hovedsakelig på grunn av kapitalistene som brakte hele landbruksproduktet under deres kontroll. Dermed ble indiske bønder utsatt for dobbelt utnyttelse både hos fremmede og indiske kapitalistklasser. Mangelen på vekst i bysektoren skyldes hovedsakelig forsinket samt retarded industriell utvikling i byområdene.

Roy diskuterte også tre viktige sider i sin bok, nemlig oppveksten av det indiske borgerskapet, pauperisering av bønder og forarmelse av byproletariatet. Han trodde sterkt at storindustri ville bestemme Indias fremtid.

Ifølge Roy kan kun industriell utvikling gi noen forbedringer i proletariatets levekår. Han oppfattet sterkt at for å oppnå alt dette er det nødvendig å først oppnå uavhengighet, og da arbeidere og bønder må jobbe på en bevisst organisert måte og kjempe på grunn av klasskamp.

Roy skrev en annen bok mot slutten av 1922 med tittelen Indias problemer og dets løsninger der han kritisk kritiserte marxistene og konservatismen av Gandhian sosial ideologi. Gjennom sin bok ba han om å skape et revolusjonerende masseparti, noe som ville stimulere misnøye i folket mot det politiske og økonomiske systemet i landet.

Han oppfordret organisasjonen til å initiere masseangrep og demonstrasjoner for å utvikle massens revolusjoner og bestemmelse. Roy krevde militant handling fra massene mot den sivile ulydigheten til kongressens ideologi. Han hadde stor tro på massevakten i India, og trodde at de tvingende økonomiske lover var ansvarlige for masseomvikling. Som medlem av Vanguard-partiet sendte Roy i 1922 et program til den indiske nasjonalkongressen på tvelden til Gaya-kongressen.

Følgende er noen av de viktigste problemene som partiet ba om:

1. Opphevelse av utleier.

2. Reduksjon av landleie til minimum.

3. Statsstøtte til modernisering av landbruket.

4. Avskaffelse av alle indirekte skatter.

5. Nasjonalisering av offentlige tjenester.

6. Utvikling av moderne næringer under statsstøtte.

7. Åtte timers arbeid og fiksering av minimumslønn gjennom lovgivningen.

8. Legalisering av arbeidsorganisasjoner.

9. Arbeidsråd i alle store næringer.

10. Profittdeling som skal innføres i alle næringer.

11. Fri og grunnskoleutdanning.

12. Separasjon av stat og religion.

13. Erstatning av den stående hæren med et nasjonalt militær.

I 1923 publiserte Roy en annen artikkel med tittelen One Year of Non-Cooperation. Denne artikkelen var en kritisk forståelse av Gandhi som han sammenlignet med St. Thomas Acquinas, Savonarola og andre. Han satte pris på Gandhi for sine fire konstruktive ideer, nemlig bruk av masshandling for politiske formål, konsolidering av indisk nasjonalkongress, frigjøring av nasjonale krefter fra regjeringens undertrykkelse ved hjelp av ikke-vold og til slutt vedtak av teknikker som ikke-samarbeid, manglende betaling av skatter og sivil ulydighet.

Han kritiserte imidlertid Gandhi for hans manglende evne til å få massestøtte for sine økonomiske programmer, for hans ønske om å forene alle deler av indianere, både utbyterne og utnyttet for å vedta, vedtatt abstrakte ideer i politikken som manglet dynamikk og til slutt ble ofret på alteret av subjektive samvittighetshensyn. Ifølge Roy var gandhismen ikke revolusjonisme, men svak og vass reformisme.

I år 1926 skrev Roy The Future of Indian Politics, hvor han snakket om betydningen av et folkeparti. Denne boken ble skrevet på en tid da det var en politisk nedgang, spesielt med CR Das død, Gandhi's virtuelle politiske retirement fra politikken, oppløsning av Swaraj-partiet på grunn av skakninger i festen og den langsomme fremgangen av revolusjonære krefter.

Ifølge Roy er Folkepartiet et supplement og ikke en erstatning for et proletarisk parti. Roy oppfattet at et proletariat er forkanten til de nasjonale frigjørelsestyrker, og at i den indiske sammenhengen må også andre klasser tas i betraktning. Roy trodde sterkt at fremtiden for indisk politikk domineres av interessene til studenter, småaktige, håndverkere, småhandlere og bønder.

De indiske revolusjonærene må forsøke å få en transformasjon i disse klassene og få en nasjonal revolusjon i et demokratisk parti. Han oppfattet at Swaraj-partiet er den sterke forsvareren av kapitalismen og utleierne. Han trodde aldri på Arbeiderpartiet som ville representere hele det økonomiske systemet.

Derfor var det eneste alternativet å skape et demokratisk parti av folket som bringer sammen alle borgerskap, bønder og proletariater. Hovedparten av et slikt demokratisk parti var fullstendig uavhengighet, etablering av republikk regjering, radikale agrarreformer og avansert sosial lovgivning.

Som leder av den orientalske avdelingen til Moskva-instituttet ble Roy sendt til Kina sammen med Borodin og Blucher i 1926 for å delta i den kommunistiske internasjonale som ble avholdt i 1927. Han opplyste det kinesiske kommunistpartiet om å initiere en agrarrevolusjon for å utvide sin sosiale base.

Imidlertid ble denne ideen helt avvist av det kommunistiske partiet som gjorde at Roy kom til en konklusjon at kommunistpartiet sviker ikke bare bøndene, men også proletariatet. Over en periode ble Roys forskjeller med kommunisten mer åpenbar, og under det tredje internasjonale kommunistiske møtet motsatte han seg monopoliseringen av marxisternes ledelse og kritiserte de som beskriver seg som mestere i marxistisk teori og praksis.

Under den sjette verdenskongressen for kommunistisk internasjonal utpekte Roy forkolningsteori, hvor han oppfordret til et felles partnerskap av det nasjonale borgerskapet for å stoppe kapitalutførselen. Han kritiserte videre Stalins røde sekterisme og ekstrem venstreorientering som førte til en slutt på forholdet mellom Roy og Det kommunistiske parti i 1929.

Etter hans pause med kommunistene kom han tilbake til India i 1930, men ble raskt arrestert og sendt til fengsel i forbindelse med Kanpur-konspirasjonssaken av 1924. Således, etter nesten 15 års selvforflytelse og seks års fengsel, var i 1936 at Roy endelig gikk inn i aktiv politikk i India.

En av de viktige kampanjene som Roy gjennomførte umiddelbart etter utgivelsen hans, var mot Gandhism. Han kritiserte Gandhism som en reaksjonær sosial filosofi, og at den foreskrev et ugjennomtrengelig konsept for sosial harmoni. Han hevdet at ikke-vold er bare en maske for å gjemme den sanne naturen av dystre sosial utnyttelse.

I april 1937 startet han en ukentlig tittel Independent India og senere omdøpt som Radical Humanist i 1949. Han betraktet Gandhi's Ahimsa som en enhet for å skjule den kapitalistiske utnyttelsen av landet. Han trodde at det bare er med Gandhis lederskap at INC ble konkurs og Gandhis ide om ikke-vold dreper den revolusjonære trangen til folket.

I 1939 dannet Roy organiseringen av radikale kongressmenn, og i desember 1940 dannet et parti som heter Radical Democratic Party som krevde en orientering mot vitenskapelig politikk. I løpet av andre verdenskrig periode foreslo Roy ubetinget støtte til de allierte og kalte krigen som en internasjonal borgerkrig, og at den virkelige fienden ikke var staten, men ideologien.

For å sikre at India beskytter hennes interesser hjemme, foreslo han en agrarrevolusjon. Han trodde at så snart bøndene er klar over at de landene de dyrker tilhører dem, vil en revolusjonerende lyst bli innpodet i dem, og de viser større heroisme for å forsvare sitt land. Han fordømte den indiske revolusjonen fra 1942 og sa at i krigens navn har kapitalistene gjort store gevinster.

Han var aldri enig i at det kan være enighet i India fordi han trodde at det er to indianer-india fra exploitørene og indianer som er utnytmet. Han hevdet at hvis de to klassene i India ble forent, ville det nok aldri ha vært et behov for å opprette Pakistan.

Gjennom hele andre verdenskrig sammenlignet Roy kongressens lederskap med fascistene, og betraktet Gandhi som en fascistisk ideologi fordi den håndterte smart mobpsykologi og voldelig analfabetisme og dogmatisme av folket. Han var ivrig etter å avsløre den borgerlige karakteren til INC.

Han kritiserte Gandhi for å kjempe for de indiske kapitalisternes og Nehrus sak som en tankeløs, forgjeves, egocentrisk, populære jaktdemagoge, og at han var populær blant kongressmedlemmer fordi hans demagogi rasjonaliserte Gandhi's irrasjonelle og at de begge supplerte hverandre.

I 1945 kritiserte han Bombay-planen som et system av monopolkapitalisme. Han kritiserte Gandhi som utførelsen av indisk tilbaketrukkethet og obskurantisme og fordømte hans handlinger som en plage for å piske opp krefter som undergravd den indiske hjemfronten. Til tross for all sin kritikk mot sosio-politiske og økonomiske forhold over hele verden hadde MN Roy en god teoretisk bakgrunn i filosofi og sosiologi og journalistikk.