Konseptet om forbrukerens overskudd i ledelsesøkonomi

Konseptet om forbrukerens overskudd i ledelsesøkonomi!

Innhold:

1. Oppfatningserklæring

2. Forbrukerens overskudd i vilkårene for likegyldighetskurveanalyse: Hicks 'formulering

3. Kritikk av forbrukerens overskudd

4. Forbrukerens overskudd i vilkårene for likegyldighetskurveanalyse

5. Kritikk av forbrukerens overskudd

6. Praktisk nytte av konseptet

Konseptets erklæring:


Prisen som en forbruker betaler for en vare er alltid mindre enn hva han er villig til å betale for det, slik at tilfredsheten han får fra kjøpet, er mer enn prisen som er betalt for det, og dermed får han en overflødig tilfredshet som Marshall ringer Forbrukeroverskudd (CS). I Marshalls ord sier "Overskudd av prisen som han ville være villig til å betale, i stedet for å gå uten ting, over det han faktisk betaler, er det økonomiske målet for overflødig tilfredsstillelse.

Det kan bli kalt "forbrukerens overskudd." Eksempler på varer som vi får forbrukerens overskudd i i vårt daglige liv er salt, aviser, postkort, kamper osv. Forbrukerens overskudd, ifølge Marshall, er en del av den fordel som en person oppnår fra hans miljø eller konjunktur.

For å illustrere, la oss anta at en forbruker er villig til å kjøpe 1 oransje hvis prisen var Re 1, 2 appelsiner hvis prisen var 75 paise, 3 appelsiner på 50 paise og 4 appelsiner om det var 25 paise. Anta at markedsprisen er 25 paise per oransje. Til denne prisen vil forbrukeren kjøpe 4 appelsiner og nyte et overskudd på Rs. 1, 50 (.75 ​​+ .50 + 25). Dette er vist i tabell 1.

Tabell 1: Marshalls mål for forbrukerens overskudd

Enheter av oransje

Marginalverktøy (pris villig til å betale)

Faktisk pris Paise

CS

paise

1

1.00

0, 25

0, 75

2

0, 75

0, 25

0, 50

3

0, 50

0, 25

0, 25

4

0, 25

0, 25

Totalt verktøy = Rs 2, 50; Totalpris = Re 1; CS = Rs 1, 50

Forbrukerens overskudd kan også defineres som forskjellen mellom hva en forbruker er villig til å betale for en vare og hva han faktisk betaler for det. Vår hypotetiske forbruker er villig til å betale Rs. 2, 50 (= 1, 00 + .75 + 50 + .25) for fire appelsiner, men betaler faktisk Re 1, og får derfor et overskudd på Rs. 1, 50 (Rs 2, 50-1, 00).

Det kan også uttrykkes som:

CS = Total Utility-Marginal Utility eller (Pris) x Antall enheter av varen. På grunnlag av denne formelen er forbrukerens overskudd på Rs 1, 50 = 2, 50 [Total Utility] -1.00 (= .25 x 4). Det er basert på antagelsen om at prisen på varen er likeverdig som den marginale bruken.

Forbrukeroverskuddet er representert skjematisk i figur 1 hvor DD / er etterspørselskurven for varen. Den OP er prisen, OQ enheter av varen er kjøpt og prisen betalt er OP x OQ = område OQRP. Men den totale mengden penger han er villig til å betale (total verktøy) for OQ-enheter, er OQRD. Derfor CS = OQRD - OQRP = DRP. Med andre ord er forbrukerens overskudd området mellom etterspørselskurven (DD 1 ) og prislinjen (PR) og er lik trekantene som dannes under etterspørselskurven.

Forbrukerens overskudd i vilkår for likegyldighetskurveanalyse: Hicks 'formulering:


Det Marshallske måling av forbrukerens overskudd er besatt av mange vanskeligheter på grunn av de urealistiske antagelsene til bruksanalysen.

Men de to grunnleggende antakelsene som ligger til grund for doktrinen om forbrukerens overskudd er:

(i) Utility er kvantitativt målbart og

(ii) Marginal bruk av penger forblir konstant.

Verktøy er noe subjektivt som ikke kan uttrykkes i kardinalnummer, og det er derfor ikke mulig å legge til eller trekke det fra. Likegyldighetskurven teknikken unngår denne vanskeligheten ved å måle verktøyet i ordinære tall. Forbrukerens tilfredshet er basert på hans preferanseskala vist på et likegyldighetskort, alle poeng på en likegyldighetskurve representerer lik tilfredsstillelse. Forutsetningen om konstant bruk av penger er heller ikke akseptabelt fordi den ignorerer inntektseffekten av endringen i prisen på en god. Vi studerer under Hicks 'formulering.

Hicks måler den Marshallske forbrukerens overskudd med konstant MU penger med hensyn til likegyldighetskurven. Ta figur. 2 hvor penger måles langs den vertikale aksen og god X langs den horisontale akse. Anta at forbrukerens budsjettlinje er MN.

Dens skråning er lik prisen på god X, forutsatt at prisen på en pengepeng er lik 1. Gitt prisen på god X, er forbrukeren i likevekt ved punkt A hvor ligegyldighetskurven I 1 er i tråd med budsjettlinjen MN. På dette punktet A har han kombinasjonen av OQ mengde god X og OB penger. Han tilbringer dermed BM av sin inntekt i å kjøpe OQ mengde X.

For å finne ut hvor mye penger forbrukeren vil være villig til å bruke for OQ mengde god X, i stedet for å gå uten den, tegner vi en likegyldighetskurve I, fra punkt M som er vertikalt parallell med likegyldighetskurven I 2, ved punkt C, som vist med den stiplede linjen tegnet parallelt med linjen MN.

Således har de to kurvene samme helling ved OQ-kvantum X. Avviljenskurven I 1 viser at forbrukeren er forberedt på å bruke DM-beløp for OQ-kvantitet X. Men i realiteten bruker han BM på å kjøpe samme mengde X. Dermed er DM-BM = DB = CA forbrukerens overskudd.

Det kan bemerkes at Marshall antok konstant MU penger i sitt konsept og for å forklare Marshall-målet, antok Hicks vertikalt parallelle likegyldighetskurver. Dermed når bakkene av likegyldighetskurver I 1 og I 2 ved punktene A og A er like, er antagelsen om konstant MU penger oppfylt.

Overlegenhet av Hicks 'mål på Cs over Marshall's:

Hicks måling av måling av forbrukerens overskudd er bedre enn Marshall-måling på følgende måter:

1. Hicks måler ikke verktøyet kardinalt fordi verktøyet er subjektivt. I stedet måler han det når det gjelder likegyldighetskurveteknikk og fjerner vanskeligheten ved å måle verktøyet kvantitativt.

2. Hicks anser ikke det marginale bruken av penger å være konstant fordi når en forbruker bruker sin inntekt, øker den marginale bruken av penger med ham.

3. Hicks 'mål er overlegen fordi det studerer effekten av pris- og inntektsendringer i forbrukerens overskudd.

Kritikk av forbrukerens overskudd:


Marshalls mål for forbrukerens overskudd har blitt utsatt for kritisk kritikk fra økonomer. De har oppstått av forutsetningene som dette konseptet bygger på.

Vi diskuterer dem nedenfor:

1. Utility not Measurable:

Konseptet med forbrukerens overskudd er basert på antagelsen om at verktøyet er kvantitativt målbart. I det øyeblikket vi gjenkjenner dette verktøyet, er det ikke en målbar mengde, blir doktrinen om forbrukerens overskudd misvisende. Videre, når vi oversetter verktøyet til monetære vilkår, følger ikke konklusjonene som følger med sunn fornuft. Som påpekt av Prof. Knight, kan det være sant at en sultende millionær kan være villig til å gi £ 100.000 for en halv penny loaf, men det er litt vanskelig å tro at når han får det til 6d, får han 99, 999 dollar- 19s.-6d. av overflødig tilfredshet.

2. MU penger ikke konstant:

Læren om forbrukerens overskudd forutsetter at den marginale bruken av penger forblir konstant tenkt utvekslingsprosessen. Denne antagelsen undergraver selve konseptets gyldighet. For når en forbruker tilbringer sin gitt pengerinntekt ved kjøp av en vare, blir mengden penger som er igjen med ham, tilsvarende redusert og det marginale verktøyet til ham øker. Ved beregning av forbrukerens overskudd tar vi ikke hensyn til denne endringen i det marginale nyttebeløpet av penger.

3. Unnlater komplementære varer:

Marshall forutsetter videre nytten av en god som avhengig av tilførelsen av det gode alene. Han forsømmer problemet med komplementaritet av varer og anser dermed en god som uavhengig av den andre. Denne antagelsen følger av konstantiteten av den marginale nytte av penger.

Bruken av god X er avhengig ikke bare av egen forsyning, men også av tilførsel av den tilhørende gode Y. Med andre ord vil forbrukerens overskudd fra utgiftene til god X være forskjellig hvis bare X er kjøpt og ingen av Y, og kjøpt etter å ha kjøpt X, og X er kjøpt først og Y etterpå. I alle slike situasjoner vil forbrukerens overskudd være vanskelig å måle nøyaktig.

4. Unnlater erstatninger:

Dette konseptet påtar seg fravær av erstatninger av varen som forbrukeren oppnår overskuddet, fordi tilstedeværelsen av erstatninger som te og kaffe ville gjøre målingen av forbrukerens overskudd vanskelig. Hvis det ikke var te eller kaffe, ville tapet i verktøyet være mye større enn om det var te eller kaffe tilgjengelig.

For å unngå denne vanskeligheten, grupperte Marshall de to erstatninger som en vare under en felles etterspørselsplan. Men denne antagelsen gjør konseptet urealistisk, for det er ikke mulig å finne en vare som ikke har noen substitusjoner i det hele tatt.

5. Unnlater smaker og følelser:

Marshall forutsetter også at forskjellene i formue og sensibilitet bør overses ved beregning av forbrukerens overskudd. Dette er en vilkårlig og urealistisk antagelse fordi hver forbruker er villig til å betale mer eller mindre for samme vare i henhold til hans smak, følsomhet og inntekt. Selv om inntektene til alle forbrukere var de samme, ville deres smak og følsomhet være forskjellig.

Ovennevnte kritikk er rettet mot antagelsene om læren. Kritikere mangler imidlertid ikke å peke på noen andre feil.

6. En forbruker betaler ikke mer enn den faktiske prisen:

Det er påpekt av kritikere at etterspørselen er ubegrenset, og midler for å tilfredsstille dem er begrenset, kan en forbruker ikke betale mer enn den faktiske prisen på varen. Dermed er selve begrepet forbrukerens overskudd imaginært og urealistisk.

Hvis han ikke er i stand til å få en bestemt vare til dagens pris, vil han ha en annen erstatningsprodukt. Hva en forbruker faktisk oppnår når han er villig til å betale for en vare Rs 20 i stedet for sin faktiske pris Re 1, er det den "psykiske tilfredsheten" til Rs 19, selv om han ikke har så mye penger.

7. Netto forbrukernes overskudd:

Ifølge Ulisse Gobbi, dersom forbrukerens overskudd betraktes som forskjellen mellom den potensielle prisen og den faktiske prisen, blir den i det siste analysert til null. Som et resultat, har forbrukeren ikke noe overskudd i det hele tatt.

8. Utility reduserer:

Prof. Patten spurte korrektheten av etterspørselskurven som Marshall baserte dette konseptet på. Når en forbruker kjøper ekstra enheter av en vare, reduseres intensiteten for de tidligere enhetene, noe som fører til reduksjon av bruken til forbrukeren. Marshall mislyktes i å ta hensyn til denne reduksjonen av verktøyet mens man regner med forbrukerens overskudd.

9. Ikke mulig å vite prisene Forbrukeren er villig til å betale:

En annen problemstilling knyttet til etterspørselskurven er at det ikke er mulig å kjenne hele etterspørselsplanen som den er basert på. Det er umulig å vite hvilke priser forbrukeren er villig til å betale for hver enhet av varen.

Derfor kan forbrukerens overskudd fra det ikke beregnes nøyaktig. I figur 1 kan forbrukeroverskuddet representert ved områdets DRP kun måles dersom etterspørselsplanen fra D til R er kjent. Dette kan bli kjent ved bare gjetning eller formodning.

10. Forbruker Overskudd fra Nødvendige Ubegrensede:

Alle kritikere er enige om minst ett punkt at forbrukerens overskudd fra nødvendigheter er ubestemt og uoppdagelig. Prisene på necessaries er svært lave, mens nytte avledet fra dem er svært høy. Derfor er forbrukerens overskudd fra dem uendelig og ubestemt. I stedet for å sulte, kan en tørstig person være forberedt på å betale alt han har for et glass vann.

11. Ikke målbar for luksusvarer:

Prof. Taussig kritiserte doktrinen til anbringelsen om at forbrukerens overskudd ikke kan måles når det gjelder luksusvarer eller prestisjeartikler. Et fall i prisen på artikler som diamanter reduserer deres nytte for sine besittere og derved reduserer forbrukerens overskudd. Med hensyn til figur 1 er det ikke mulig å tegne delen under R på etterspørselskurven DD 1 når det gjelder luksusvarer.

12. Hypotetisk, uvirkelig og fantasi:

Prof. Nicholson kritiserte konseptets forbrukeroverskudd ved å spørre Marshall, hva er det for å si at bruken av en inntekt på (si) £ 100 i året er verdt (si £ 100 per år)? "Nicholsons påstand var at dette konseptet er hypotetisk, uvirkelig og imaginært. Det er så utvilsomt på grunn av dets urealistiske antagelser og en genial enhet for å beregne den.

13. En Misnomer:

Kritikere har til og med stilt spørsmålstegn ved selve navnet på forbrukerens overskudd. Ifølge prof. Building, siden dette konseptet er knyttet til kjøp av gode, er det derfor "kjøpernes overskudd". For å kalle det er forbrukerens overskudd en misliker fordi overskudd alltid kommer fra produksjon av en vare i stedet for fra forbruket. Men denne terminologiske kontroversen på ingen måte undergraver selve konseptet.

Konklusjon:

Den nåværende trenden er å forkaste studiet av dette konseptet fra økonomisk teori. Prof. Hicks forsøker å rehabilitere det, har mislyktes i å endre syn på økonomer både i England og Amerika. Prof. Robertson er mild når han anser det som "både intellektuelt respektabelt og nyttig som en veiledning til praktisk handling" med en advarsel om "Du forventer ikke for mye av det." Men prof. Samuelson er imidlertid mer skeptisk til bruken sin i økonomisk teori, når han sier; "Emnet er av historisk og doktrinær interesse med en begrenset mengde appell som et matematisk puslespill. Økonomen hadde best utelatt det. Det er et verktøy som bare kan brukes av en som kan komme sammen uten bruk, og ikke være alle slike. "

Praktisk anvendelighet av konseptet:


Selv om det er alvorlig kritisert og besatt av mange måleproblemer, er konseptet forbrukernes overskudd av stor praktisk nytte i økonomisk teori:

1. Miljøfordeler:

Det understreker viktigheten av fordelene som en person kommer fra hans omgivelser eller konjunkturer. En person som bor i et utviklet område (eller land) har større forbrukers overskudd enn en person som bor i et fjernt eller bakoverliggende område (eller land) fordi den tidligere er i stand til å få alle livets bekvemmeligheter billig og enkelt.

Konjunktur- eller miljøfordelene fra mennesker gjør det også mulig for oss å sammenligne levestandarden til de som bor i ulike deler av verden. Asiaternes levestandard (unntatt japansk) er lav i forhold til europeerne, da førstnevnte ikke har rett til å kjøpe et stort antall varer. Hverken modemets bekvemmeligheter av livet er ikke tilgjengelige for dem, eller hvis de er tilgjengelige, er de svært kostbare.

2. Til monopolisten:

Det er av praktisk betydning for monopolisten å fastsette prisen på sin vare. Hvis varen er slik at forbrukerne er villige til å betale mer for det, vil de nyte stort overskudd hvis prisen holdes lav. I så fall kan monopolisten øke prisen uten å påvirke salget.

Hvis han imidlertid er en diskriminerende monopolist, vil han fastsette prisen lav for å gjøre det mulig for forbrukerne å nyte noe overskudd. Dermed blir monopolisten styrt av kunnskapen om forbrukerens overskudd i å fastsette prisen på sitt produkt.

3. Forskjell mellom verdi i bruk og verdi i utveksling:

Konseptet med forbrukerens overskudd hjelper oss til å forstå forskjellen mellom brukskvalitet og verdiinngang i en vare. Brukervennlig betyr at verktøy og verdi-i-bytte betyr kraften til en god til å utveksle andre varer. Sistnevnte innebærer også prisen på en god.

Varer som salt, postkort, kamper etc. har stor forbrukers overskudd fordi vi er villige til å betale mye mer enn prisen. Selv om disse varene er priset lave, er deres brukervennlighet enormt for kjøpere. Konseptet med forbrukerens overskudd forteller oss derfor at varer som har en stor verdi i bruk, har liten verdi i utveksling.

4. Vann-Diamant Paradoks:

Det har vært et paradoks blant økonomer og det generelle folk i årevis om hvorfor diamant er dyrere enn vann. Vann er nødvendig for livet. Det er så nyttig at det ikke er mulig å leve uten det. Selv om diamant er vakkert og nyttig for noen industrielle prosesser, men det er ikke avgjørende for livet.

Likevel er det et paradoks i markedet at en mindre nyttig vare som diamant er svært kostbar, mens en mer nyttig god som vann er veldig billig. Dette paradokset er basert på konseptet om forbrukerens overskudd. Marginal fortjeneste eller marginal vurdering av en vare angir hvor mye penger en forbruker er villig til å betale for det produktet. Det viser forbrukerens marginale verktøy eller brukervennlig for det produktet.

Marginal fortjeneste eller marginal vurdering av per liter vann til en forbruker er mindre fordi den faktiske forsyningen av vann i markedet er mer mens marginale nytte eller marginale profitt av diamant er mer fordi den faktiske forsyningen av diamant er svært lav. Markedsprisen på et produkt bestemmes ikke av brukskravet eller det totale nytten, men av det marginale nytte eller marginale fortjeneste, som avhenger av den faktiske tilgjengelige mengden av produktet.

Den totale bruksverdien eller det totale verktøyet som en forbruker får fra mengden av et produkt, er lik den faktisk betalte mengden og forbrukerens overskudd. Når det gjelder vann, er markedsprisen basert på at marginalbruken er lav, mens forbrukerens overskudd er meget høy. I tilfelle av en diamant, på grunn av sin knapphet, er den marginale bruken og prisen svært høy, mens forbrukerens overskudd fra diamant er svært lavt.

Fig. 3 (A) og (B) skildrer dette paradiset for vann-diamant.

I panelet (A) krysser S tilførselskurven DD sin etterspørselskurve DD 1 ved punkt E w hvorfra OQ W, mengde vann leveres til lav pris OP w Konsumets overskudd er derfor DE w P w. I panel (B) krysser forsyningskurven til diamant S sin etterspørselskurve DD 1 ved punkt E d . Som et resultat, blir det til en høy pris (under vann) mindre mengde diamant OQ A (enn under vann) kjøpt, og mindre forbrukers overskudd DE d P d oppnås enn under vann.

5. Gain fra internasjonal handel:

Vi kan måle gevinsten fra internasjonal handel med ideen om forbrukerens overskudd. Anta at før vi inngikk handel med et annet land, var vi villige til å betale Rs 35.000 for en datamaskin. Men etter å ha opprettet handelsforbindelser får vi det for Rs 25.000.

Forskjellen mellom hva vi var rede til å betale for datamaskinen og hva vi nå betaler er forbrukerens overskudd som faktisk måler gevinsten fra internasjonal handel. Det er Rs 10.000 per datamaskin i henhold til vårt eksempel. Jo større forbrukerens overskudd fra importerte artikler, jo mer er gevinsten fra internasjonal handel til landet.

6. Velferdsøkonomi:

Konseptet med forbrukerens overskudd er et viktig verktøy i velferdsøkonomi. Effektene av prismengdevariasjoner av varer på samfunnets velferd er utarbeidet ved hjelp av dette konseptet. Tilsvarende er gevinsten som tilfaller samfunnet fra et nytt produkt og tapet fra det totale forsvinningen av et produkt fra markedet noen av de andre problemene som kan forklares med begrepet forbrukerens overskudd. Ifølge professor Little, bør regjeringen vedta en slik økonomisk politikk for næringslivet som kan øke forbrukerens overskudd.

7. Kostnadsfordel analyse:

Konseptet med forbrukerens overskudd er svært nyttig i kostnads- og kostnadsanalyser av investeringer gjort på bro, dam, jernbane, park, kanal etc. Ved beslutningsprosesser for slike prosjekter er forventet forbrukeroverskudd en viktig faktor.

I kostnads- og kostnadsanalyse betyr kost og nytte ikke bare penger og penger, men også reell kostnad og reell fortjeneste når det gjelder ressurser og tilfredshet. Denne analysen er relatert til sosiale profitt og sosiale kostnader. For eksempel er fortjenesten fra offentlige prosjekter som bro estimert fra forventet tidsbesparelse av alle besøkende som bruker den nye broen, og av drivstoffkostnaden som brukes av bileierne.

Konseptet med kostnadsfordel er faktisk avledet av konseptets forbrukers overskudd. Forbrukerens overskudd er et personlig fortjeneste som mottas av prosjektbrukerne. I kostnadsfordelingsanalysen av et prosjekt er konseptet forbrukeroverskudd vist i figur 4. I figuren er antall besøkende som besøker den aktuelle broen plottet på den horisontale akse og per besøkskostnad eller pris på den vertikale akse . DD 1 er etterspørselskurven for besøket.

Før broen, hvis per besøk nåværende kostnad på den veien er OP, er antall besøk OQ. Det er tydelig fra etterspørselsskurven at bileierne er villige til å betale penger som er lik ODRQ-området for OQ antall besøk. Dermed i figuren, ved å gjøre OQ-reiser, er forbrukerens overskudd lik trekant FDR. Anta at ved bygging av broen, blir kostnaden per besøk redusert fra OP til OP 1. Bileiere gjør OQ 1- reiser. Som et resultat får de PRSP 1 mer forbrukers overskudd enn tidligere.

8. Effekt av en skatt på forbrukerens overskudd:

En skatt på en vare øker sin pris og reduserer forbrukerens overskudd. Men det bringer inntekt til staten. Derfor er en skatt bare berettiget dersom gevinsten i statens inntekter er større enn tapet i forbrukerens overskudd. Effekten på pris og dermed forbrukerens overskudd vil imidlertid variere ettersom næringen opererer i henhold til loven om økende avkastning, avtagende avkastning eller konstant avkastning.

I panelene (A), (B) og (C) i figur 5 er DD 1 etterspørselskurven og 5 er den originale forsyningskurven. De krysser ved punkt A hvor det er kjøpt på OP-prisen, ON-mengden av varen. Området under etterspørselskurven og prislinjen, triangul DAP er forbrukerens overskudd før innførelsen av avgiften.

La oss ta Panel (A) som illustrerer tilfelle av økende avkastning eller redusert kostnadsindustri. S 1 er den nye forsyningskurven etter at skatt er pålagt. Avstanden mellom de to forsyningskurver S og S 1 er mengden av skatt per varevare. Ved pålegg av denne skatten, stiger prisen til OP 1 (= MB), og etterspørselen etter råvarene krymper derfor til OM. Disse to effektene av skatten fører til tap i forbrukerens overskudd av PABP 1 (DAP-DBP 1 = PABP 1 ).

Gevinsten i omsetning til staten er lik mengden som er solgt etter pålegg av skatt multiplikert med skatten per varevare, dvs. OM × BE = P 2 EBP 1 hvor P 2 E = OM. Hvis vi sammenligner gevinsten til staten og tapet for forbrukerne, finner vi at under økende avkastning eller redusert kostnadsindustri, er den tidligere mindre enn sistnevnte, P 2 EBP 1 <PABP 1 En slik skatt er ikke begrunnet for begge parter staten og folket.

For å illustrere effekten av en skatt på avtagende avkastning eller økende kostnadsindustri, la oss ta Panel (B) på figur 5. Her er tapet i forbrukerens overskudd = DAP - DBP 1 = PABP 1 Gain i statens omsetning er OM x BE = P 2 EBP 1 . Siden P 2 EBP 1 > PABP 1 er skatten berettiget, for staten fortjener mer enn det tap som forbrukere har pådratt seg.

Panel (C) viser konstant avkastning eller kostnadsindustri, hvor tapet i forbrukerens overskudd PABP 1 > PEBP 1 øker i statens inntekter. Opptak av en skatt er heller ikke berettiget i tilfelle av konstant avkastning.

9. Effekt av et tilskudd på forbrukerens overskudd:

Tilskudd eller bounty er den monetære hjelpen gitt av staten for å redusere de høye kostnadene ved produksjon, slik at det kan være mulig for produsenten å selge sin vare til en lavere pris og dermed presse hans salg. Et tilskudd er bare berettiget dersom gevinsten i forbrukerens overskudd er større enn tapet til staten.

Et tilskudd er gitt til forskjellen mellom forskjellen mellom den gamle og den nye forsyningskurven. I dette tilfellet representerer S den gamle forsyningskurven og S p den nye tilbudskurven etter tilskudd av tilskudd til næringen. Et tilskudd medfører at prisen på produktet reduseres og dermed øker etterspørselen og forbrukerens overskudd. La oss illustrere effekten av et tilskudd på fellesskapets velferd under ulike kostnadsindustrier ved hjelp av figur 6 (A), (B) og (C).

Ta panelet (A) først, i utgangspunktet ON mengden av varer selges til OP-prisen, og forbrukerens overskudd er DAP. Etter tilskudd av subsidie ​​faller prisen til OP 2 (= MB) og mengden som selges øker til OM. Som følge av fall i pris og økning i mengden kjøpt forbrukeroverskudd øker til DBP 2 .

Dermed er nettovinsten i forbrukerens overskudd PABP, (= DBP - DAP 2 ). Beløpet som er betalt på statsstøtte er P 1 EBP 2 Her er forbrukerens overskudd PABP 1 > P 2 EBP 1 tilskuddet gitt av staten. Dermed er et tilskudd begrunnet i tilfelle av redusert kostnadsindustri fordi det øker fellesskapets velferd.

I panelet (B) er effekten av subsidie ​​på økende kostnadsindustri vist hvor prisen faller fra OP til OP 2 etter at subsidie ​​er betalt. Forbrukerens overskudd stiger fra DAP til DBP 2 . Netto gevinsten i forbrukerens overskudd er PABP, (= DBP 2 - DAP), som er mindre enn P 1 EBP 2 mengden av tilskudd gitt.

Panel (C) viser produksjonen av råvarer under konstant kostnadsindustri. Tilskudd av tilskudd fører til PABP 1 av netto gevinst i forbrukerens overskudd som er mindre enn tilskuddet. Tilskudd av tilskudd til både den økende kostnaden og den konstante kostnadsindustrien er derfor ikke berettiget fordi den ikke øker økonomisk velferd.