Kritisk vurdering av effektiviteten av markedsøkonomi og prismekanisme

Kritisk vurdering av effektiviteten av markedsøkonomi og prismekanisme!

Usynlig håndsetting:

Det er blitt hevdet av private foretak og kapitalismens tilhenger at markedsmekanismen fungerer så effektivt og effektivt som å sikre maksimal velferd for medlemmer av samfunnet. Det har blitt hevdet at i et slikt system, selv om enkeltpersoner ledes av deres egeninteresse i jakten på deres økonomiske aktiviteter, bidrar deres beslutninger og handlinger i så måte til samfunnets gode og velferd som helhet.

Således, ifølge Adam Smith, selv om et individ er motivert av selvinteresse og personlig gevinst, blir han som en ledd av en usynlig hånd for å fremme den sosiale velferden også. Det er de upersonlige kreftene til markedsmekanismen som representerer den usynlige hånden. Adam Smith skriver.

"Hver eneste person trenger nødvendigvis å gjøre samfunnets årlige inntekter så stor som mulig. Han har i utgangspunktet ikke til hensikt å fremme den offentlige interesse, og vet heller ikke hvor mye han fremmer det ....... han har bare til hensikt sin egen sikkerhet: og ved å lede den industrien på en slik måte at dens produkt kan være av størst verdi, har han bare til hensikt å eie, og han er i dette, som i mange andre tilfeller, ledet av en usynlig hånd til fremme en slutt som ikke var en del av hans intensjon Ved å forfølge sin egen interesse fremmer han ofte samfunnets effektivitet mer enn når han virkelig vil fremme det "

Det er blitt påtatt på vegne av ytringsfriheten og fri og ubemannet arbeid av prismekanismen at det er den eneste måten folk kan oppnå maksimal tilfredsstillelse av sine ønsker med et minimum offer.

Det hevdes at vi alltid kan stole på den frie private foretak og markedsmekanisme for å bestemme hvilke varer som skal produseres, hvordan de skal produseres og hvordan de skal fordeles mellom medlemmer av samfunnet, bedre enn noen annen metode. Saken for bedriftsfrihet og fri funksjon av markedsmekanismer at de sikrer maksimal tilfredsstillelse av folket med minimumskostnad, har blitt oppsummert av professor Slicher i følgende ord:

"Tanken til støtte for troen på at forretningsfrihet sikrer maksimal tilfredshet til et minimum av kostnader, er veldig enkelt. Hver enkelt, det er sagt, er bedre i stand enn noen andre til å dømme sine egne interesser. Hvis menn har frihet til å bruke pengene sine når de velger, vil de selvsagt kjøpe de tingene som gir dem mest tilfredshet.

Følgelig er de varer som gir forbrukerne størst glede det mest lønnsomme for bedriftsforetak å produsere. På samme måte, hvis menn er fri til å bruke slike produksjonsmetoder som de ønsker, vil de velge de som innebærer minst kostnad per utgangsenhet. Med de produktene som gir størst tilfredsstillelse med de minst kostbare metodene, følger det, ifølge teorien, at det vil være det maksimale overskudd av tilfredsstillelse over ofre. "

Men i den moderne tid er det generelt antatt at fri bedrift og ubemannet arbeid av prismekanismen ikke fungerer så effektivt og effektivt som å sikre maksimal tilfredsstillelse av samfunnet til minimum sosial kostnad.

Den frie og ubegrensede arbeidet med markedssystemet har ført til så mange ondskaper at selv i kapitalistiske land styrer regjeringer og styrer det gjennom ulike tiltak som fysiske kontroller, monetære og finanspolitiske tiltak. Vi diskuterer nedenfor hvorfor og på hvilke måter markedsmekanismen ikke fungerer effektivt og effektivt for å oppnå maksimal tilfredsstillelse av folket til minst sosiale kostnader.

1. Fri markedssystem sikrer ikke maksimal sosial tilfredshet til minimum sosial kostnad:

Vi har beskrevet ovenfor hvordan en fri privat-næringsøkonomi bestemmer om hva og for hvem varer skal produseres. Maksimal sosial tilfredsstillelse kan bare oppstå hvis det produseres varer til de forbrukerne som vil få størst tilfredsstillelse fra dem.

Vi har videre sett at i et slikt system går varer i hendene på de menneskene som kan tilby de beste prisene for dem. Med andre ord fordeles varene i henhold til evnen til å betale for folket i stedet for deres behov og ønsker.

Nå har det med rette blitt påpekt av kritikere at fordelingen av varer i samsvar med folks evne til å betale folket ikke sikrer maksimal tilfredshet for medlemmene i samfunnet. Folk som er villige og i stand til å betale mest for varer, er ikke generelt de som vil få størst tilfredshet ved å konsumere dem.

I så fall er det mulig å øke tilfredsheten til samfunnet som helhet ved å få varer fordelt etter behov eller ønsker i stedet for evne til å betale for dem. Professor Slicher sier med rette; "Vi har ingen måte å sammenligne mengden glede som to personer kommer fra å konsumere en artikkel. Og likevel virker det latterlig å hevde at evnen til å utlede tilfredsstillelse fra varer er forholdsmessig til evnen til å betale for dem.

Anta at A og B hver ønsker et par sko, A, som er godt å gjøre, er villig til å betale $ 12; B, som er dårlig, vil bare tilby $ 7. Åpenbart vil A få skoene. Men fordi han er rik og godt utstyrt med sko, er et ekstra par bare en liten bekvemmelighet for ham. B, dårlig og forsiktig levert, har et presserende behov for et annet par. Det synes tydelig at summen av tilfredshet ville være større hvis B fikk skoene, og likevel synes det like klart at under forretningsfrihet vil de gå til A. "

Markedsmekanismen distribuerer således varer på en slik måte at alt går til noen, uansett hvor mye han vil, hvem som er i stand til og villig til å betale for det. Som et resultat, i et markedssystem mens luksus produseres for de rike menneskene som har fått tilstrekkelig kjøpekraft eller evne til å betale for slike varer, er de nødvendigheter eller lønnsprodukter som de kalles i disse dager, som konsumeres mest av de fattige Må ikke produseres i tilstrekkelige mengder for de fattige fordi de ikke har mye betalingsevne.

Samlet tilfredsstillelse av fellesskapet kan økes ved å trekke ut produktive ressurser fra produksjon av luksuser og hengive dem til produksjon av nødvendigheter. Men dette er ikke mulig under fri markedsmekanisme der produksjonen styres av markedspriser i stedet for grunnleggende menneskelige behov og ønsker. Markedspriser på varer måler ikke nøyaktig menneskelige behov og ønsker; de viser bare muligheten til å betale for dem.

Imidlertid kan distribusjon av varer i henhold til behovene i stedet for evne til å betale og tildele ulike arbeidsplasser til dem som kan gjøre dem med det minste offer, øke samfunnets tilfredshet og redusere det totale offeret på kort sikt, men noe slikt tiltak vil være reduserer total tilfredshet på lang sikt ved å påvirke den totale produksjonen negativt.

Mennesker har incitament til å produsere mer og jobbe mer for å tjene mer slik at de har større betalingsevne og dermed en større andel fra nasjonalproduksjonen. Hvis den nasjonale produksjonen fordeles etter behov og ikke i henhold til evnen til å betale, vil folk miste incitament til å produsere mer som vil resultere i reduksjon i totalproduksjon.

Fall i total produksjon vil bety fall i sosial velferd. Ethvert forsøk på å distribuere 'kaken' i henhold til folks behov vil føre til reduksjon i størrelsen. De hevder at det marxiske prinsippet, "fra hver sin kapasitet, til hver etter hans behov", vil ikke fungere.

Argumentet om incentivernes rolle i å fremme produksjonen har en viss styrke i den, men store ulikheter i inntekter og aksjer i nasjonalproduksjon som eksisterer i verdensmarkedsøkonomiene kan ikke begrunnes på grunnlag av insentiver.

Det er ingen tvil om at noen insentiver er nødvendige for å fremme produksjon, hardt arbeid og effektivitet, men de ujevnheter i inntekter eller aksjer i nasjonalproduksjonen er mye større enn de som kreves på grunnlag av insentiver. Det er også galt av advokater fra markedssystemet å argumentere for at kapasitet til å utlede tilfredsstillelse fra varene er forholdsmessig til evnen til å betale, dvs. inntektene til folket.

2. Økonomisk ineffektivitet i fri markedsøkonomi:

En fri markedsøkonomi klarer ikke å oppnå økonomisk effektivitet når eksternaliteter (særlig eksterne diseconomies) er til stede. Bedriftsfirmaene mens de forfølger sine produktive aktiviteter forurenser luften eller dumper giftig avfall i bekker eller elver som viser seg sterkt skadelig og kostbar for befolkningen generelt.

For disse skader eller kostnader påført offentligheten, betaler de private foretakene ingen pris til folket. Dette medfører ineffektivitet i ressursallokering og senker velferd for folket. Disse kalles ofte markedssvikt. I de senere år har regjeringen for frie markedsøkonomier intervenert for å sjekke disse dårlige eksterne effektene ved å pålegge skatt på private firmaer og vedta andre tiltak.

3. Økonomisk ustabilitet og arbeidsledighet:

En annen alvorlig mangel på markedsmekanismen er at den ikke sikrer et høyt og stabilt sysselsettingsnivå. Det garanterer heller ikke stabiliteten i prisnivået. Som et resultat av markedsmekanismens frie arbeid, skjer det konjunktursvingninger i nivå av økonomisk aktivitet med oppgang og nedgang i nivåer av sysselsetting og priser. I disse konjunktursvingningene blir forretningsbomene etterfulgt av forretningsforbedringer.

Disse vekslende perioder med booms og depressioner kalles generelt forretnings- eller handelssykluser i økonomi. Både depression og (inflasjon) er dårlig og forårsaker store lidelser for folket. Depresjonen forårsaker stor ledighet og mye menneskelig lidelse.

Nedtrykkene fra nitten trettiårene i de vestlige kapitalistiske landene forårsaket så mye arbeidsledighet og menneskelig lidelse som revolusjonene ble fryktet å finne sted der. Tilsvarende er inflasjonsperioden også ganske skadelig. Forbrukerne, spesielt folket som har faste inntekter, rammes hardt av inflasjonen.

I de tidlige trettiårene (1929-33) var det alvorlig økonomisk depresjon i de frie markedskapitalistiske økonomiene som medførte store tap i produksjon og sysselsetting. Slike var alvorlighetsgraden av denne depresjonen at arbeidsledigheten i USA skutt opptil 25% av arbeidsstyrken som forårsaket mye menneskelig lidelse.

Dette førte til tap av tro på det glatte og effektive arbeidet med det frie markedskapitalistiske systemet, og mange økonomer snudde seg til sosialisme som preget av Karl Marx. Den britiske økonom JM Keynes reddet imidlertid kapitalismen ved å hevde at statens inngrep var vedtatt av en ekspansiv finanspolitikk for å få økonomien ut av depresjon.

At fri markedssystemet ikke garanterer økonomisk stabilitet og full sysselsetting, har blitt bevist av den siste globale finanskrisen (2007-09) som startet i USA og spredte seg til andre land (inkludert India) gjennom globale sammenhenger av frihandel og kapitalstrømmer og forårsaket global nedgang.

Finanskrisen begynte med utbrudd av subprime boligboble som forårsaket utbredte boliglånsvilkår og store tap til bankene og andre finansinstitusjoner. På grunn av store tap som forårsaket mangel på likviditet og risiko for misligholdte banker, sluttet å gi lån til bedriftssektoren for investering. Nedgangen i investeringen førte til lavkonjunktur i den amerikanske økonomien, som gjennom globale sammenhenger påvirket andre land som forårsaket verdensomspennende økonomisk avmatning.

Men det viktige poenget å merke seg er at markedssystemet, som ble trodd av klassiske økonomer, monetarister ledet av Milton Friedman og nye klassiske økonomer ledet av Robert Lucas for å rette seg automatisk og gjenopprette seg fra krisen, mislyktes i å levere.

Som et resultat var det høye protester om sviktet av det frie markedskapitalistiske systemet for å sikre økonomisk stabilitet og full sysselsetting. Igjen var det keynesianske tanker som kom til redning av USA og andre land som vedtok keynesiske ekspansive finanspolitiske og monetære politikk for å gi stimulans til sine økonomier for å komme seg ut av konjunkturforholdene.

Disse stimulanspakker ser ut til å ha virket, og i økonomien i USA, europeiske økonomier, Japan, Kina og India har gjenopprettelsen begynt, og det forventes at disse økonomiene vil gå tilbake til vekstbanen i 2010.

4. Avslag på konkurranse og den negative virkningen på prissystemets arbeid:

Vi så over i diskusjonen om arbeidet med privat-bedriftens markedssystem at eksistensen av perfekt konkurranse blant produsentene eller selgerne av produktene var avgjørende for å oppnå produksjon og salg av varer til minste mulige priser og oppnå effektiv tildeling av ressurser.

Dermed er konkurranse antatt å være den kontrollerende mekanismen gjennom hvilken et fritt markedssystem realiserer sitt ideal for maksimal tilfredshet av folket med den mest effektive bruken av knappe ressurser. Men i den virkelige verden har konkurransen sterkt svekket. Det vi faktisk finner er oligopoler og monopol, slik at næringer domineres av et lite antall firmaer. To faktorer har vært ansvarlig for nedgangen i konkurransen.

For det første, produsenter for å kvitte seg med den irksome konkurransen, prøver å begrense konkurransen gjennom fusjon og eliminering av rivaler gjennom snittkonkurranse og høyere produktiv effektivitet.

For det andre har de teknologiske fremskrittene som har skjedd, bidratt mye til nedgangen i konkurransen.

Modemteknologi krever:

(1) bruk av ekstremt stor mengde kapitalutstyr,

(2) store markeder,

(3) kompleks og stor lederoppsett og

(4) store og pålitelige kilder til råvarer.

Dette krever drift av firmaer i stor skala, ikke bare i absolutt forstand, men også i forhold til markedets størrelse. Dermed krever oppnåelsen av maksimal produktiv effektivitet gjennom bruk av modemteknologi ofte at det eksisterer noen få store bedrifter i stedet for et stort antall små bedrifter.

Som et resultat av nedgangen i konkurransen og fremveksten av oligopol og monopol, er prisene fra forbrukerne betydelig høyere enn de ville være under konkurransedyktige forhold. Prisstyrken eller markedsmakt som de oligopolistiske eller monopolistiske bedriftsfirmaer har, er i strid med allmennhetens interesser og bryter med forbrukerens suverenitet.

"I den grad konkurransen minker, vil prissystemet svekkes som en mekanisme for effektiv ressursallokering. Produsenter og ressursleverandører vil være mindre gjenstand for forbrukernes vilje, produsenters og ressursleverandørens suverenitet vil da utfordre og svekke forbrukerens suverenitet. "

Vi ser dermed at med nedgang i konkurransen og overhodet av oligopol og monopol i det verdensomspennende prissystemet ikke gir de mest etterspurte varer, det vil si at prissystemet har blitt mindre effektivt ved allokering av ressurser i samsvar med forbrukernes ønsker.

Videre, ifølge prof JK Galbraith, har fremveksten av multinasjonale selskaper eller store bedrifter i dagens marked økonomier betydelig redusert forbrukeres suverenitet. Disse store selskapene oppfyller ikke bare eller fyller ønskene til de menneskene de selv skaper disse ønskene, med enorme utgifter på annonser som påvirker publikum til å kjøpe sine produkter.

5. Konsentrasjon av rikdom og inntekt som resultat av gratis arbeid av prissystemet:

En annen feil i det frie arbeidet med det private foretaksmarkedssystemet har vært at de mer effektive, mer listige entreprenørene, samt de som nyter stor monopolistisk makt, har vært i stand til å samle store mengder rikdom og eiendom.

Disse ulikheter av rikdom og eiendom har ytterligere økt gjennom tiden ved arvenes rettighet. Konsentrasjonen av formue og eiendom i noen få få har ført til de ekstremt store ulikhetene i inntektene i frie markedsøkonomier.

På grunn av de store ulikhetene i pengerinntektene, varierer folkene i sine evner for å uttrykke deres ønsker i markedet; de rike har mer "rupee stemmer" enn fattige og er dermed bedre i stand til å få varer produsert for dem.

Vi har allerede nevnt effekten av den ulik inntektsfordeling på produksjon av luksus og nødvendigheter i en fri markedsøkonomi. For å redusere ulikhet i inntektsfordeling regjeringene i dag.

Oppsummering:

Vi har diskutert over de ulike manglene som er resultatet av fri arbeid av markedsmekanismen. Det har vært to krefter på jobben for å korrigere disse feilene i markedssystemet. For det første har det oppstått hva professor Galbraith har kalt "utligningsmakt" for å kontrollere den gigantiske firmaets monopolistiske makt og dets ondskap.

Ved utligningsstyrke betyr Galbraith at veksten av gigantiske og monopolistiske firmaer på den ene siden av markedet også har ført til veksten av kraftige bedrifter på motsatt side av markedet. Nedgangen i konkurranse og fremveksten av sterk økonomisk makt på hver side av markedet har derfor blitt noe nøytralisert av veksten av like sterk kraft på motsatt side av markedet.

Dette har i noen grad forhindret ondskapene om nedgang i konkurranse og veksten av monopolstyrken i fri markedsøkonomi. "Dagens mektige bedriftsselskaper står ofte overfor like kraftige bedriftskunder. Den gigantiske råvareprodusenten som står overfor liten eller ingen konkurranse i sin bransje, må selge til kjemikaliet eller annet prosessanlegg. den gigantiske stålverket til det gigantiske bilfirmaet; den gigantiske canner til den gigantiske supermarkedskjeden.

Ikke minst viktig er det store firmaet ikke mer gode kjøpere med den enkelte medarbeider, men med de store og kraftige fagforeningene. "Selvfølgelig er veksten av slik utligningskraft ikke fullt effektiv på alle markeder og i alle situasjoner, men det er påstanden av professor galbraith at den er effektiv i tilstrekkelige markeder og tilstrekkelige situasjoner for å fungere som en kraftig begrensningskraft på uhindret utøvelse av monopolstyrke.

En annen styrke som har en tendens til å opprettholde konkurransen, er eksistensen av konkurranse mellom ulike produkter. "Selv om alle stålpriser holdes på" administrerte "nivåer, må stål som helhet konkurrere med aluminium.

Konkurransen slutter heller ikke her. Det vi finner er faktisk en enorm kjede av interproduktkonkurranse stål mot aluminium, aluminium mot glass, glass mot plast, plast mot tre, tre mot betong, betong mot stål. Og denne konkurransen er uten tvil effektiv. "