Kritikk av vitenskapelig ledelse: av arbeidere, arbeidsgivere og psykologer

Kritikk av vitenskapelig ledelse: av arbeidere, arbeidsgivere og psykologer!

Vitenskapelig ledelse gir utallige fordeler, men til tross for at den har blitt kritisert av ulike deler av samfunnet. Det har ikke blitt ønsket velkommen med åpne armer av arbeidere, arbeidsgivere og psykologer.

De innvendinger som de fremmer av dem, kan oppregnes som under:

1. Kritikk av arbeidere:

Arbeiderne har motsatt seg vitenskapelig ledelse av følgende grunner:

(a) reduserer arbeideren til en maskin:

Vitenskapelig ledelse reduserer arbeideren til statusen til en maskin ved å skille funksjonen til å tenke fra ham. Tenkingen eller planleggingsaspektet blir overtatt av ledelsen. En arbeidstaker må bære sitt arbeid strengt i samsvar med planen.

Arbeidsmetodene er standardiserte og arbeideren må gjenta samme ytelse tid og igjen. Dette fører til monotoni og dreper hans initiativ og ferdigheter. Hans posisjon er akkurat som en tannhjul i hjulet. Konstante studier og forskning har vist at økt produktivitet kan oppnås på kort sikt, og på lang sikt er arbeidstakerens interesse negativt påvirket, noe som resulterer i lavere produktivitet.

(b) Arbeidsløshet:

Vedtaket av arbeidssparende enheter eller bruk av maskiner fører til arbeidsledighet. Men dette argumentet holder ikke bra i det lange løp. Dette skyldes at økt effektivitet av arbeidere vil føre til lavere produksjonskostnader og høyere produktivitet.

Produsenten vil være i stand til å selge varer til lavere priser som øker etterspørselen etter produktene, og for å møte utvidet etterspørsel må det opprettes flere arbeidsplasser.

(c) 'Fremskynde' av arbeidstakere:

Vitenskapelig ledelse er ansvarlig for raskere arbeidstakere som forventer maksimal produksjon fra dem og derved skaper mye mental og fysisk belastning på dem. Men det kan påpekes at vitenskapelig ledelse har som mål å gi rimelig arbeidstid med hvile og andre rette arbeidsforhold. Det gir også standardiserte materialer, verktøy og utstyr mv., Og gjennomfører tid-, bevegelses- og tretthetsstudier som er i arbeidernes beste interesse.

(d) Tap av initiativ:

Arbeidernes initiativ er negativt påvirket på grunn av separasjon av "tenkning" fra "å gjøre". Arbeidsmetodene og operasjonene er standardiserte. Arbeidsgiver må handle i samsvar med instruksen fra formannen. Han kan ikke ta initiativ og foreslå bedre arbeidsmetode.

(e) Utnyttelse av arbeidstakere:

Gevinstene av økt produktivitet deles ikke med arbeidstakere. De får liten andel i fortjenesten. Den største andelen blir tatt bort av investor i form av høyere fortjeneste. Men dette argumentet bærer ikke vekt.

Det kan påpekes at store mengder er investert i å anvende teknikker for vitenskapelig ledelse, og innehaveren utvider også ulike anlegg til arbeidstakere. Dette argumentet er derfor holdbar i parti bare.

(f) Svakere fagforeninger:

Viktige saker som regulering av arbeidstimer, fastsetting av lønn mv. Avgjøres av ledelsen selv, arbeiderne blir ikke konsultert i det hele tatt. Dette svekker prosessen med kollektive forhandlinger og dannelse av fagforeninger. Vitenskapelig ledelse rammer selve fagforeningens rot.

Dette er fordi de jobber under direkte kontroll av ledelsen. På grunn av incentiv lønn betalingsordninger, arbeidere feed tilfreds. Det kan videre nevnes at fagforeningen i de avanserte land som USA, som regnes som hjemmet for vitenskapelig ledelse, får enorm popularitet og opererer med suksess.

(g) Undemokratisk i naturen:

Vitenskapelig ledelse er utemokratisk i naturen. Holdningen til de funksjonelle sjefene er autokratisk. Arbeiderne arbeider strengt under kontroll og veiledning. Arbeiderne må adlyde sjefens rekkefølge uten å gi noe forslag.

Dette skaper mye resentment blant dem. Det har med rette blitt påpekt at "vitenskapelig ledelse tvinger arbeideren til å avhenge av arbeidsgiverens oppfatning av rettferdighet og gir arbeideren ingen stemme i ansettelse og utslipp ved å sette opp oppgaven ved å bestemme lønnsatsen eller bestemme de generelle ansettelsesvilkårene" .

2. Kritikk av arbeidsgivere:

Arbeidsgivere kritiserer vitenskapelig ledelse av følgende grunner:

(a) Dyrt:

Installasjonen av vitenskapelig ledelse innebærer store midler på grunn av innføring av standardisering av materialer, utstyr, verktøy og maskiner mv. Det forplikter seg også tid-, bevegelses- og tretthetsstudier som er dyre teknikker.

Konstant forskning og eksperimentering trenger også mye penger. Åpningen av en egen planleggingsavdeling er også tung. En slik stor kapitalinvestering kan ikke være gunstig på kort sikt; Det kan bare være lønnsomt i det lange løp.

(b) Ikke egnet for små bekymringer:

På grunn av mangel på økonomiske ressurser, har små bekymringer ikke råd til å introdusere systemet for vitenskapelig ledelse. Men selv denne påstanden er uholdbar. Det er en mulighet for forbedring i alle organisasjoner, store eller små.

(c) Tap på konto for omorganisering:

For å introdusere vitenskapelig ledelse må den gamle oppsettet endres. Arbeidet må bli suspendert på grunn av reorganisering. Det er både tidkrevende og dyrt.

Arbeiderne kan ikke lett tilpasse seg den nye teknikken og prosessen med arbeid. Den må innføres sakte i etapper, slik at forandringen ikke er motstandsdyktig, og det forstyrrer ikke enhetens normale funksjon.

(d) Overproduksjon:

Teknikkene for vitenskapelig ledelse etterfulgt av alle bedrifter i en bransje kan føre til overproduksjon eller glut i markedet. Tilbakeslag er nødvendig for å finne sted som ikke er i forretningsenhetens interesse.

(e) Vanskeligheter i å få opplært personell:

Organisasjonene som er vitenskapelig forvaltet, trenger ekspert og kvalifisert personale. Noen ganger blir det svært vanskelig å få opplært personale.

3. Kritikk av psykologer:

Industripsykologer har kritisert konseptet vitenskapelig ledelse da den har som mål å oppnå effektivitet til enhver pris og behandle arbeidstakere som slaver i ledelsen. Prinsippene for vitenskapelig ledelse er upersonlig og mangler psykologisk tilnærming i deres søknad.

Følgende er de viktigste kritikkpunktene av psykologer:

(a) Mekanisk i naturen:

Hovedkritikken avansert mot vitenskapelig ledelse av psykologene er at den er mekanisk i tilnærming. Arbeidsgiver må operere strengt i samsvar med instruksjonene utstedt til ham av hans foreman.

Han har praktisk talt ikke noe å si i å bestemme politikkene med hensyn til arbeid. Hans status er som en maskin. Det er ingen initiativ og kreativitet fra en arbeidstaker. De industrielle psykologene har stresset for den menneskelige tilnærming mot arbeiderne. Dette ville være svært nyttig i å starte og motivere arbeidstakere for bedre ytelse.

(b) Fremskynde arbeidstakere:

Vitenskapelig ledelse er ansvarlig for å øke eller intensivere arbeidstakere som resulterer i mye belastning og tretthet på arbeidstakerens sinn og kropp som fører til ulykker og stopp i arbeidet etc. Psykologene er av den oppfatning at arbeidet skal gjøres enkelt og interessant for arbeiderne.

(c) Skaper av monotoni:

Over-spesialisering og repetisjon av jobber under vitenskapelig ledelse gjør dem monotone. Arbeiderne arbeider som tannhjul i maskinene som knuser sin interesse for arbeid. Dette reduserer ytterligere effektiviteten.

De industrielle psykologene har foreslått jobbutvidelse som en mulig løsning for å redusere monotonen til kontinuerlig arbeid, f.eks. I tilfelle av maskinbrudd, skal arbeideren selv ha mindre reparasjoner for å sette det riktig. Dette vil gi ham mer kunnskap om sin jobb og gjøre arbeidet mer interessant.

(d) Fravær av ikke-lønnsinnsatsen:

En annen ulempe ved vitenskapelig ledelse er fraværet av ikke-monetære insentiver. Ulike ikke-monetære incitamenter inkluderer arbeidssikkerhet, ros, arbeidstakers deltakelse i ledelse, sosial anerkjennelse og oppfordring til selvutfoldelse etc. Psykologers oppfatning spiller en viktig rolle for å inspirere arbeidstakere til bedre ytelse.

(e) Utvikling av "One Best Way" of Work:

Vitenskapelig ledelse er først og fremst opptatt av å utvikle "en beste måte" av arbeidet. På den måten forventes å bli fulgt av hver arbeidstaker som arbeider i organisasjonen, men psykologer er av den oppfatning at hver arbeidstaker har sin egen stil med arbeidet. Hvis en bestemt måte pålegges arbeideren, vil han ikke være i stand til å utføre ordentlig og hans effektivitet er bundet til å bli påvirket negativt.

Av det ovenstående er det klart at både industriell psykologi og vitenskapelig ledelse er forskjellige i bruk. Men de er gjensidig avhengige av tilnærmingen. Vitenskapelig ledelse kombinert med industriell psykologi kan gi positive resultater og gjøre arbeidstakere fornøyd og fornøyd. Det er ikke nektet det faktum at hvis menneskets ledelse blir betalt med rette, vil arbeidskraft i stedet for å være den verste fienden bli den beste vennen til vitenskapelig ledelse.