Forskjell mellom pluralistisk og elitistisk kraftstruktur

Hva er typen kraftstruktur vi har i dagens demokratiske politiske system? Er det pluralistisk eller elitistisk maktstruktur?

Den pluralistiske kraftstrukturen er preget av:

(i) Decentralisert struktur (dvs. kraft distribueres på ulike nivåer, og stort antall mennesker har en andel i beslutningsprosesser);

(ii) gjensidig gjensidige aktører;

(iii) Symmetriske relasjoner (dvs. det er gjensidighet og gjensidig interaksjon mellom komponenter, dvs. A, B, C ... har kraft over D, E, F ... og vice versa);

(iv) Mange komponenter har kausal innvirkning på systemet.

Mot denne har elitistiske maktstrukturen:

(i) Sentralisert struktur (dvs. beslutningsstyrke monopoliseres av få på toppen,

(ii) Relativt uavhengige skuespillere,

(iii) Asymmetriske relasjoner (dvs. dominans og enveis handling), og

(iv) Dens mange komponenter har årsakssammenheng på systemet.

Dette gjør at vi kan identifisere hvilken type kraftstruktur vi har i India. Det er definitivt den elitistiske maktstrukturen. De nåværende politiske ledere kan ikke beskrives som politisk engasjerte ledere. Hvis vi bruker to termer av "rollespesifikkitet" (dvs. rollespillere er bare interessert i politikk) og "rolleforskjell" (dvs. rollespillere er delvis interessert i politikk og dels i næringsliv, landbruk osv.), vi kan tro at den politiske ideologien til nåværende ledere ikke er "spesifikk", men den er "diffust". Mens du ser på en politisk rolle i smale begreper, øker politisk innsats, begrenser selvbildet av diffus kompetanse ens politisk engasjement.

I min egen studie av politisk elite analyserte jeg nivået på politisk engasjement fra respondentene ved å korrelere det med rollespesifisitet og rollediffusjon. Det ble funnet at nivået av engasjement blant dem som så seg bare i en bestemt rolle som politiker var høy i forhold til de som så seg i diffunderte roller.

Hvis vi skulle beskrive politisk deltakelse av nåværende politiske ledere i India, kan vi si at mange av dem identifiserer seg med parokielle snarere enn nasjonale saker, søker politiske kontorer, makt og økonomiske fordeler, lider av statusangst, har begrenset kapasitet for empati og har lavt ønske om å tjene samfunnet.

Mange viktige personer i politikken har nå blitt synonymt med landets svært korrupte personer. Politikk har blitt en familiebedrift. Hvis far mister kraft, sønner, datter, kone, søster, bror, etc., manipulerer for å få festbilletter og konkurransevalg.

Barnene til våre selvbetjente politikere studerer i utlandet med pengene foreldrene deres vasker fra «offentlig tjeneste» her. Eksemplene på tidligere statsministers sønner, statsministers sønner, sjefssekretærer. Statssekretæres sønner. Politisk parti Presidens sønner og til og med parlamentsøner kan bli funnet i overflod.

Den korrupte praksis for våre politikere er overveldende og forkastelig. Det indiske politiske scenariet i dag ville vært mye annerledes hvis våre politiske ledere, etter 1971, ville ha vært mer forpliktet til det offentlige liv. Sentralisering av makt har gjort disse ikke-engasjerte politikerne enda mer kraftdørstige. Tusenvis av skandaler, som involverer tusenvis av røverier, mot nasjonale og statlige politiske ledere, har gått ustraffet i denne tiden av rettsaktivisme.

Indiske politikere, i stedet for å representere tre hovedinteresser-kaste, kommunale og regionale - bør ha en utviklingsagenda som helt har forsvunnet fra landets politiske behov. Å legge til denne mangelen på visjon blant politikere er det faktum at Indias byråkrati i økende grad har blitt deres tjenestepike som begrenser sine ferdigheter til å håndtere komplekse utviklingsproblemer. Hva vi da har, er bare en forutsetning for å styre, men ingen substans.

Indiens befolkning krever kompetente, ærlige, kunnskapsrike og engasjerte politiske ledere med en visjon og strategi for forandring, som forstår styringskrisen, og som kan gi impuls til reformer, slik at India kan møte sine enorme utfordringer og bli en virkelig dynamisk, stolt og levende land.