Fungerer keynesian multiplikator i utviklingslandene? - Besvart!

Fungerer keynesian multiplikator i utviklingslandene? - Besvart!

I den tidlige femtiårene fortalte en fremtredende indisk økonom, Dr. VKRV Rao og noen andre at i utviklingsland som India Keynesian multiplikator ikke fungerte i reelle termer, det vil si, ikke operere for å øke inntekt og sysselsetting med et flertall av den opprinnelige økningen i investering.

Han hevdet at begrepet investeringsmultiplikator var gyldig i sammenheng med depresjonssituasjonen i den industrialiserte utviklede økonomien i Storbritannia og USA, hvor det var mye tilgangsproduktiv kapasitet og et større antall åpen ufrivillig arbeidsledighet.

Han hevdet at i en situasjon med en deprimert økonomi var det en høy elastisitet av forsyning av produksjonen til endringer i etterspørselen etter dem. Derfor, i de utviklede kapitalistiske økonomiene ridd med depresjon øker investeringen som fører til suksessive runder av forbruksutgifter øker samlet etterspørsel.

På grunn av eksistensen av stor overflødig kapasitet og ufrivillig arbeidsledighet under depresjonsbetingelser, er forsyningsproduksjonen svært elastisk. Økning i samlet etterspørsel medfører økning i realinntekt, produksjon og sysselsetting som er en flertall av den opprinnelige økningen i investeringen.

På den annen side hevdet de at i underutviklede land var det lite overskytende kapasitet i forbruksvareindustrien, og derfor var forsyningen av produksjon uelastisk. Derfor, når det er investeringsinjeksjon, og som følge av suksessive runder av driften av multiplikator, øker den totale etterspørselen etter forbruksvarer, skyldes det hovedsakelig økning i pengerinntekt forårsaket av prisstigning og ikke en økning i virkelige nasjonale inntekt.

Den andre betingelsen, ifølge Dr. Rao og hans etterfølgere for arbeidet med multiplikator i å øke nasjonal inntekt og sysselsetting, var at tilgangen på råvarer, finanskapitalen skal være tilstrekkelig elastisk, slik at når samlet etterspørsel øker som følge av multiplikatoreffekten av Økning i investeringen Utbudet av produksjonen kan økes tilstrekkelig for å møte denne økte etterspørselen etter varer og tjenester.

De hevdet at i underutviklede land som India på grunn av underutviklet natur av deres økonomier, var det akutt mangel på råvarer, andre mellomprodukter som stål, sement og finansiell kapital, noe som innebar store hindringer for virkningen av multiplikator i reelle termer.

Den tredje betingelsen som kreves for arbeidet med multiplikator i reelle termer var at det skulle være ufrivillig åpen arbeidsledighet, slik at når den samlede etterspørselen etter varer øker som følge av ny investering, må tilstrekkelig tilførsel av arbeidskraft være tilstede for å være ansatt i produksjonsprosessene av ulike næringer.

De hevdet at denne tilstanden også ikke var oppfylt i de underutviklede landene hvor det var skjult arbeidsledighet, særlig i landbrukssektoren. De forklarte arbeidsledige arbeidstakere som støttes av felles familiesystem, kunne ikke lett flyttes til å være ansatt i næringene for utvidelse av produksjonen for å oppnå multiplikatoreffekten.

Til slutt ble det påpekt at de underutviklede landene som India hovedsakelig hadde landbruksøkonomier og inntektselasticitet i etterspørselen etter matkorn, var svært høye i disse økonomiene. I lys av dette når økningen i investeringen fører til økning i inntektene til folket, brukes en stor del på matkorn.

Men forsyningen av landbruksprodukter er uelastisk fordi deres produksjon er utsatt for usikre naturfaktorer som monsun og klima, og i tillegg var det mangel på vanningsanlegg, forbedrede frø, gjødsel etc. Det var derfor vanskelig å øke landbruksproduksjonen som følge av økningen i kreve gjennom multiplikatoreffekten av økning i investeringen.

Det følger av ovenstående at de keynesianske antagelser for virkningen av multiplikator i reelle termer, nemlig:

(a) Leveransen av varer av varer er elastisk på grunn av eksistensen av stor overflødig kapasitet,

(b) Tilførsel av råvarer og andre mellomstore varer kan økes tilstrekkelig,

(d) Tilstrekkelig elastisk landbruksproduksjon.

I lys av de tidligere økonomene var disse forutsetningene for å realisere multiplikatoreffekten i form av økning i realinntekt og sysselsetting ikke gyldig i tilfelle av underutviklede land. Derfor, ifølge Keynes, fungerte Keynesian multiplikator ikke i reelle termer i underutviklede land, og fører faktisk til økning i pris- eller inflasjonsforholdene i dem.

Relevansen av multiplikator i utviklingsland: Den moderne utsikten:

Vi har forklart over visningen av noen fremstående indiske økonomer, slik som Dr. VKRV Rao, Dr. AK Das Gupta, uttrykt i de tidlige femtiårene om ikke-operasjon av keynesian multiplikator i de underutviklede landene.

Men situasjonen i dagens utviklingsland har vesentlig endret seg de siste 50 årene. Det har vært mye økonomisk vekst og strukturell forandring i den indiske økonomien i løpet av det siste halve århundre, slik at forsyningsforholdene i dag har blitt betydelig elastisk.

Så i den nåværende tilstanden til den indiske økonomien og også av noen andre utviklingsøkonomier, kan det ikke sies at keynesian multiplikator ikke er reell brukbar i dem. Det kan imidlertid bemerkes at selv i femtiotalet og tidlig på sekstitallet ikke visningen om at keynesian multiplikator ikke fungerte i de underutviklede landene, ikke gikk helt uutfordret. Dermed kommenterte Dr. Raos artikkel Dr. KN Raj at "Å kaste den keynesiske avisen som helt uvirksom i underutviklede land, kaster virkelig barnet bort med badevannet".

På samme måte skrev Dr. DR Khatkhate, "Til slutt kan vi si at multiplikatoren kan operere i en underutviklet økonomi når den er knyttet til et nøye utformet investeringsmønster. Teorien om at multiplikatoren bare virker i en tilbakevendende økonomi med henvisning til pengerinntektene, er basert på statiske antagelser og korrigerer derfor ikke ".

På samme måte skriver Dr. Ashok Mathur. "Vår hovedinnvendelse mot oppfatningen om at keynesian multiplikator ikke opererer i de underutviklede landene, er at den ser på operasjonen av multiplikatorprosessen i en helt statisk setting og som et rent kort tidsbegrepet, mens selve begrunnelsen for økonomisk utvikling er Langsiktig dynamisk endring. Når vi slapper av disse to restriktive antagelsene, det essensielle innholdet i keynesian multiplikatoren, det er økning i investeringsresultatene i en økning i produksjonen som er mye over det opprinnelige utlegget på investering, gjelder i tilfelle utviklingen er så stor som i utviklede økonomier ".

I begynnelsen av det nye årtusenet som et resultat av økonomisk vekst både i industri- og landbrukssektoren har den indiske økonomien en vidt diversifisert struktur og forsyning av produksjonen har blitt ganske elastisk, i hvert fall i industrisektoren. Dessuten er det til tider mye overskudd eller uutnyttet kapasitet i flere næringer i India på grunn av mangelen på samlet etterspørsel. Potensialet for å øke råmaterialer og mellomprodukter som sement, stål og gjødsel har økt betydelig for å møte den økende etterspørselen etter dem.

Hvis det er injeksjon av investering, vil det resultere i mangfoldig økning i produksjonen eller realinntekt og sysselsetting gjennom multiplikatorens arbeid. Hvis injeksjonen av ny investeringspakke er ganske diversifisert og balansert, slik det generelt er planlagt i våre femårsplaner, vil investeringen og veksten i flere bransjer samtidig skape ikke bare ytterligere etterspørsel etter hverandre, slik det ble visualisert av Nurkse, men vil også skape produktive, kapasiteter i dem som til slutt vil over en periode vil resultere i flere økning i produksjonen en sysselsetting.

Det er verdt å merke seg at i India i dag er det ikke bare mye eksisterende eksisterende overskytende produksjonskapasitet i den indiske industrien, men ny investering skaper også ytterligere produksjonskapasitet som med noe forsinkelse vil føre til økning i realinntekt eller produksjon, dersom det er tilstrekkelig samlet etterspørsel er kommende for utnyttelsen. Harrod-Domar i sine berømte dynamiske vekstmodeller understreket at investeringer ikke bare skaper etterspørsel, men også ny produktiv kapasitet.

Således, hvis vi ser på økt investering fra perspektivet av utviklingsdynamikk og ta en lengre tidshorisont, kan multiplikatoreffekten av ny investering i utviklingslandene bli en realitet. Det er sant at økning i pengerinntekter og etterspørsel kan forekomme før økningen i realinntekt, men med en viss tidsforsinkelse mellom investering og dermed økt produksjonskapasitet, vil sistnevnte ha en tendens til å hente opp med den tidligere. Det viktige poenget å merke seg er at investeringer ikke bare skaper etterspørsel, men det skaper også produksjonskapasitet.

I siste instans er det ingen grunn til hvorfor multiplikatoreffekten av ny investering på reell inntekt eller produksjon ikke kan materialisere, selv om den faktiske perioden som kreves for realisering av multiplikatoreffekten, avhenger av ulike tidspunkter i prosessen med inntektsgenerering og kapasitetsoppbygging. Jo bredere omfanget av bransjer over hvilke startinvesteringer blir gjennomført, jo større vil være multiplikatoreffekten.

Dette skyldes at pengepolitisk etterspørsel eller utgifter generert av investeringer i en bransje lett vil bli møtt av økningen i produksjonskapasiteten i en rekke bransjer. På denne måten øker etterspørselen som følge av at investeringer ikke vil føre til prisstigning, men vil føre til at reell produksjon øker.

Landbruk og Multiplikator:

Som nevnt ovenfor var argumentet for manglende drift av multiplikator i underutviklede land også delvis basert på den uelastiske karakteren av forsyning av landbruksproduksjon, spesielt matkorn, da det ble påpekt at en stor del av pengepolitisk etterspørsel eller pengerinntekter generert av investeringer ville være brukt på foodgrains.

Manglende evne til å møte økningen i etterspørselen etter foodgrains ville føre til prisstigning eller inflasjon i økonomien i stedet for økning i reell produksjon. Det kan påpekes at takket være spredningen av grønn revolusjonsteknologiutvidelse i irrigasjonsanlegg i ulike delstater i India, kan produksjonen av matkorn bli tilstrekkelig økt som følge av økende etterspørsel etter matkorn.

Videre ble det påstått av Dr. Rao at eksistensen av skjult arbeidsledighet i underutviklede land i stedet for keynesisk type ufrivillig åpen arbeidsledighet også forhindret virkningen av multiplikator i reelle termer. I den indiske økonomien i dag er det et stort antall ufrivillig arbeidsløse arbeidere som gråter ut for sysselsetting. Så dette argumentet for manglende multiplikator til å jobbe i reelle termer holder ikke lenger godt i dagens økonomiske situasjon.

Å konkludere med at i den nåværende økonomiske situasjonen i den indiske økonomien med mye overskuddskapasitet i flere forbruksvarerindustrier og et stort potensial for å utvide landbruksproduksjonen, ville økningen i investeringer gi en reell multiplikatorvirkning på å øke realinntekt og produksjon uten forårsaker inflasjonstrykk i økonomien.

Multiplikatoreffekten av ny investering kan ytterligere økes dersom investeringspakken er ganske diversifisert som dekker et stort antall næringer (inkludert landbruk) slik at monetær etterspørsel og inntekt generert av en industri kan tilfredsstilles med økt produksjonskapasitet i andre næringer.

Videre, selv om det ikke er noen eksisterende overskytende kapasitet i næringene, øker investeringen, fører til økningen er etterspørselen etter forbruksvarer som igjen fører til økt investering for å møte forbrukets etterspørsel. Effekten av økt forbruk etterspørsel på ekspansjon i investeringer i generelt referert til som akselerator. Faktisk kan den kombinerte arbeidet med multiplikator og akselerasjon, som kalles supermultiplikator, føre til mangfoldig økning i produksjonen i vekstprosessen i utviklingslandene som India.