Dutt Committee for Industrial Licensing

Dutt Committee for Industrial Licensing!

I 1967 utnevnte finansministeren en annen komité for å gå inn i de grunnleggende spørsmålene om driften av lisenssystemet og fordelene ved noen andre store industrihus. Følgelig utnevnte en komité i april 1968 under formannskapet til S. Dutt. De store funnene i komiteen var som under:

(i) Den store virksomheten unnlater å implementere lisensene utstedt:

Ifølge Dutt-komiteen, hvor store bedrifter fikk lisenser utstedt, ville det ikke implementere lisensene. Noen av de store selskapene er identifisert for dette problemet. Politikken for å få lisenser utstedt eller forutgående kapasitet og ikke gjennomføre dem var mot målet om rask industriell vekst. Det forhindret bare andre til å gå inn i produksjonsområdet.

(ii) Unnlatelse av å redusere regionale ubalanser:

Duttkomiteen fant at bulk av lisensene (dvs. 62 prosent) ble gitt til fire industrielt avanserte stater, nemlig Maharashtra, Gujarat, Vest-Bengal og Tamil Nadu. I denne forstand ble målet om balansert regional utvikling oversett.

(iii) Brudd på retningslinjene i 1956 Industripolitikk Oppløsning:

Industrial Policy Resolution, 1956, hadde avgrenset områdene av den offentlige og private sektor ved å spesifisere listen over næringer i tidsplan A, В og C. Men revisjonen av arbeidet med industriell lisensiering viste at disse retningslinjene var brutt i strid.

Under ett påskudd eller annet ble det åpnet områder for den offentlige sektoren for privat sektor, for eksempel ble aluminium plassert i tidsplan A og dermed reservert for offentlig sektor, men det var hele utviklingen tillatt til privat sektor. På samme måte fikk den private sektoren til å produsere forsvarsvarer, kraftverk og maskiner, kull, brunkul etc.

(iv) Manglende hjelp til små og mellomstore enheter:

Ifølge Dutt-komiteen, for å forbedre sin konkurransedyktige styrke og produktiv kapasitet, ble det funnet at lovlig gikk til små og mellomstore enheter, lisenser som burde ha blitt gitt til indiske firmaer i samarbeid med utenlandske monopolhus. Dutt Committee nevnte eksempler som symaskiner, radio mottakere, såper, etc.

(v) Lisenser til utenlandske samarbeid i ikke-vesentlige gjenstander:

Duttkomiteen fant at utenlandske samarbeid ble gitt lisenser for å produsere ikke-essensielle gjenstander. Komiteen ga en liste over 70 slike ting som inkluderer kulepenn, klær, fottøy, kosmetikk, servise osv. Andelen av privat sektor, særlig de store forretningshusene, var fortsatt dominerende både når det gjaldt investering og import av kapitalvarer.

Dutt-komiteen konkluderte derfor med at arbeidet med industriell lisenspolitikk klart indikerte at målene fastsatt i 1956-resolusjonen ikke var oppfylt. I stedet kunne industrihusene trenge inn i områder som var reservert for offentlig sektor, og kunne også få lisenser for ikke-essensielle gjenstander og de som burde ha gått til små og mellomstore sektorer.