Essay on Citizenship

Ifølge en kjent definisjon, indikerer statsborgerskap alle de som er "fulle medlemmer av samfunnet" (Marshall og Bottomore, 1992: 18). Marshalls oppfatning av statsborgerskap innebærer en forpliktelse til et felles sett av verdier. Han definerer også denne medlemskap når det gjelder besittelse av tre typer rettigheter: sivil, politisk og sosialt. Hver av disse Marshall ser som komplementære. Faktisk beskriver Marshall historisk i Storbritannia hver type rett bygget på rettigheter som allerede er oppnådd. Grunnleggende sivile rettigheter, som fri tale, rettferdighet, tilbedelse og eiendomsrett, førte til vekst av politiske rettigheter, som for eksempel stemmerett og stående for kontor.

Den førstnevnte ble utviklet i det attende århundre, og den sistnevnte var knyttet til de store reformreformene fra det nittende århundre, som ga politiske rettigheter til den mannlige arbeiderklassen. Sosiale rettigheter ble utvidet i det tjuende århundre ettersom politiske rettigheter gjorde det mulig for økonomisk sårbare å presse staten for sosial beskyttelse. Hvordan kan ulikheten i et kapitalistisk sivil samfunn imidlertid forenes med etos av likestilling knyttet til statsborgerskapet i staten?

De iboende vanskelighetene med å bygge et meningsfylt konsept for statsborgerskap på det motstridende forholdet mellom stat og sivil samfunn ble først identifisert av Marx i "On the Jewish Question" (1994). For Marx reflekterer staten klassen av det sivile samfunn. Staten eksisterer for å bevare disse divisjonene, slik at dens tilknyttede statsborgerskap i beste fall må være en delvis status.

Selv om Marx ønsket velkommen utvidelsen av stemmerettighetene til massene som en potensiell plattform for å bygge arbeiderklassens bevegelse, førte logikken i kapitalismens teori til at han konkluderte med at ulikheten i det sivile samfunnet alltid ville tjene til fortynne virkningen av statsborgerskap.

Personer ville forbli fremmedgjort fra seg selv og deres samfunn, fordi de i stor del av livet var arbeidere og ikke borgere. Deres rettigheter gikk ikke inn i fabrikken eller kontoret, og de forlot uendret de grunnleggende ulikhetene i kontroll, rikdom og sikkerhet som ligger i et kapitalistisk sivil samfunn.

Marshall skrev imidlertid noen hundre år etter Marx. Han var dermed i stand til å oppleve en enorm vekst i statens funksjoner. Fra slutten av det nittende århundre og fremover begynte borgeren å få viktige sosiale og sivile og politiske rettigheter. For Marshall endret disse sosiale rettighetene i stor grad virkningen av ulikheter i det sivile samfunn.

Tilvejebringelse av omfattende offentlig utdanning innebar at ulikheter ble legitimert av økte muligheter for individuell utvikling. Sosial sikkerhet og folkehelsetjenesten, som utviklet seg i etterkrigstiden i ulike former over hele Europa, betydde at de ulikhetene som var vedvarende, ble mer og mer begrenset til det smale feltet forbruksvarer. Fattigdom ble dermed minimert, og klassespenningen som truet kapitalismen i tidligere historiske perioder ble dømt.

Med fremveksten til ny liberalisme i slutten av 1970-tallet, har mange av Marshalls antagelser blitt utspurt. Politikken til de neoliberale regjeringene, særlig i USA og Storbritannia, har som mål å rulle tilbake til velferdsstatens grenser. Omfattende sosiale rettigheter, ble det påstått, var delvis ansvarlig for nedgangen i det kapitalistiske foretakets lønnsomhet på 1970-tallet, og måtte bli fortynnet dersom denne nedgangen skulle reverseres.

Sosiale rettigheter ble sett på som å plassere umulige krav til staten som i økende grad ble tvunget til å forstyrre det sivile samfunn. Denne forstyrrelsen tok form av høyere skatt på enkeltpersoner og bedrifter og større regulering av den private sektoren, og derved begrenser den entreprenørånden som er nødvendig for det kapitalistiske systemet. I tillegg tilveiebragte bestemmelsen av sosiale rettigheter en avhengighetskultur blant arbeiderklassen, ødelegger selvtillit og undergraver arbeidsetikken.

Fremveksten av neoliberalisme, med vekt på utvanning av sosial statsborgerskap, tviler klart på Marshalls optimistiske teori om at, med utviklingen av sosiale rettigheter, kapitalismens ulikheter ble blitt sivilisert og dermed stabilisert. Hovedproblemet med Marshalls teori var at han ikke hadde vurdert hvordan skift i det sivile samfunns forhold til staten, som skyldes sosial endring, påvirkning av betydningen av statsborgerskap. Det som kreves er en mer sofistikert teori om hvorfor statsborgerskap har utviklet seg på den måten den har. To slike teorier er blitt avansert av Michael Mann og Bryan Turner.

Michael Mann: Statsborgerskap som klasseklassestrategi:

Nøkkelen til å forstå moderne statsborgerskap for Mann (1996) er bruken som et instrument av den herskende klasse for å kontrollere den potensielt forstyrrende effekten av først og fremst bourgeoisiets oppgang og senere utviklingen av arbeiderklassen. Utvidelsen eller fortynningen av statsborgerskap over tid er derfor hovedsakelig bestemt av handlinger fra den herskende klassen, som kontrollerer staten og som er definert av Mann som "en kombinasjon av den dominerende økonomiske klassen og de politiske og militære herskerne" (Mann, 1996 : 127).

Hvordan herskende klasse i hvert land styrer statsborgerskap er knyttet til bestemte historiske, kulturelle og politiske forhold. Fordi disse varierer sterkt fra en stat til en annen, vil også regjeringens strategi vedtas. Dette innebærer at statsborgerskapets natur er kontingent og aldri universell.

Etter denne sentrale avhandlingen, som kan beskrives som en top-down-teori om statsborgerskap, utforsker Mann flere historiske eksempler hvor utviklingen av statsborgerskapet var forskjellig markant fra modellen skissert av Marshall. Mann refererer til fire typer politisk regime, som hver forvaltet virkningen av modernitet på en annen måte. Disse regimene er: konstitusjonelle, absolutistiske omstridte og sammenslåtte (Mann, 1996: 129). I min diskusjon skal jeg konsentrere meg om de to første, som illustrerer essensen av Manns posisjon.

Den konstitusjonelle tradisjonen i USA og Storbritannia sørget for at 1800 sivilborgerskap var godt utviklet (Mann, 1996: 128). Men statsborgerskap utviklet seg annerledes i de to statene fra dette punktet og fremover, hovedsakelig på grunn av de divergerende strategier som den herskende klassen vedtok mot det fremvoksende proletariatet. På grunn av den revolusjonære styrken av britisk regjering i USA ble det umulig å nekte politiske rettigheter til hvite voksne menn som hadde deltatt i revolusjonen.

Dermed i USA fikk arbeidstakere stemmerett før en sterk arbeidsbevegelse kunne utvikle seg. Dette innebar at en stor del av arbeidspopulasjonen ble innlemmet i nasjonalstaten. En slik relativt privilegert status, kombinert med amerikansk økonomiske velstand, utelukket agitasjon for utvidelse av statsborgerskap til det sosiale riket.

I Storbritannia var imidlertid den styrende klassen tvunget til å være mer reformistisk, da arbeiderklassen ble politisert gjennom en lengre kamp for politisk anerkjennelse. Arbeiderklassen var i stand til å danne kraftige politiske foreninger i det sivile samfunn, som Trades Union Congress og Labour Party, som lagde betydelig press på staten for å forlenge rettighetene. Derfor har Storbritannia utviklet omfattende sosiale rettigheter og en ideologisk delt politisk struktur.

I motsetning til de liberale regimene i USA og Storbritannia var passasjen av borgerskapsrettigheter i absolutistiske stater som Tyskland, Japan og Russland svært forskjellig. I Tyskland var for eksempel de stort sett landbaserte regjeringsklassene villige til å cede borgerrettighetene til borgerskapet, men nektet dem meningsfulle politiske rettigheter.

Det ble også innvilget konsesjoner på sosialområdet, hvor paternalistiske velferdsrettigheter ble gitt til å undergrave potensielt opprør i arbeiderklassen. Utvidelsen av visse begrensede borgerskapsrettigheter var imidlertid bare ett aspekt av en splitt- og regelstrategi som innebar en balanse mellom forhandling og undertrykkelse. Statsborgerskap var bare et av et sett av avveier som den herskende klassen gjorde med ulike deler av det sivile samfunn for å opprettholde sin regel.

Den sammenlignende analysen som brukes av Mann illustrerer betydningen av å utforske statsborgerskap i sammenheng med bestemte historiske eksempler på forholdet mellom stat og sivil samfunn. Hans teori viser at statsborgerskap ikke nødvendigvis utvikler seg ensartet. I tillegg benekter Mann at den liberale tilnærmingen til Storbritannia nødvendigvis var overlegen ved å opprettholde den herskende klassen ved makten.

Han argumenterer for at det ikke var for eksterne faktorer, særlig nederlag i krig, den autoritære strategien til land som Tyskland kunne ha overlevd til avansert, postindustrielt samfunn, og gir en særegen, organisert organisert, vilkårlig kombinasjon av delvis sivile, politiske og sosial medborgerskap "(Mann, 1996: 139-40).

Bryan Turner: Medborgerskapsteori utenfor Marshall og Mann:

Like Mann har Turner (1994) bevisst forsøkt å krysse Marshalls teori ved å vedta en komparativ tilnærming til statsborgerskap. For Turner, mens Manns teori er et betydelig fremskritt på Marshall, er det også åpent for kritikk.

For det første ignorerer Mann rollen som etnisk forskjell, noe som er spesielt viktig for å analysere statsborgerskap i den "nye verden" der urbefolkninger som aboriginalsamfunn i Australia var tilfeldighetene til «utvikling» av moderne statsborgerskap.

For det andre peker Turner på betydningen av religion i form av statsborgerskap. Turner hevder at bestemte former for protestantisme bidro til å skape et "passivt" statsborgerskap i noen land, hvor staten og politikken ble ansett som nødvendig ondskap snarere enn positive varer. Dette betydde at de viktige aspektene av livet fant sted innenfor det private sfæren av menneskelige relasjoner.

For det tredje, fordi Mann arbeider implisitt innenfor en marxistisk rammeverk, overkoncentrerer han seg om statsborgerskap som en styrende strategi og undervurderer derfor betydningen kampen av sosiale bevegelser i det sivile samfunn har hatt i å forme medborgerskap.

Turner bygger på hans kritikk av Mann for å utarbeide en ny forståelse av statsborgerskap.

For det første peker Turner på muligheten, i noen tilfeller, av etableringen av statsborgerskap fra nedenfra og fra oven: statsborgerskap kan være en konsekvens av tiltakene i foreninger i det sivile samfunn, samt en statsleddet strategi for sosial kontroll .

For det andre fokuserer han på forskjellen i vektlegging på offentlige og private sfærer. I land som opplevde modemrevolusjon, som Frankrike og USA, var statsborgerskap i stor grad et produkt av kamp oppstått av utilfredse deler av det sivile samfunn.

I motsetning ble statsborgerskap i England mer fredelig oppnådd og resulterte i stor grad av politisk kompromiss mellom rivaliserende eliter. 1688-oppgjøret reformerte, men beholdt, de viktige tradisjonelle institusjonene til monarkiet, House of Lords og Church of England. Disse inneholdt en deferential og passiv fagstatus, i motsetning til modellen for aktivt medborgerskap innen revolusjonerende Frankrike. I Tyskland, som i England, ble statsborgerskapet stort sett oppstått fra oven, men i dette tilfellet av en autoritær stat.

Hver av Turners eksempler har en annen forståelse av den offentlig-private splittelsen, noe som ytterligere påvirker statsborgerskapets nasjonale karakter. Aktivt statsborgerskap i Frankrike innebar en mistanke om et eget privatliv. Derfor var staten i begrunnelse for den generelle vilje berettiget til å forstyrre sivilsamfunnets forhold.

I USA var den politiske kulturen mer individualistisk og derfor forsiktig med en omfattende offentlig sfære: For amerikanerne, "den politiske er moralsk mistenkt" (Turner, 1994: 218). Selv om det i England var et etos for offentlig tjeneste, ble dette kombinert med stor vekt på de sivile samfunnets "små platoner" som mediatorer mellom individ og stat. Slike foreninger, kombinert med den vanlige loven om forskriftskrav, forhindret staten til å forstyrre overdreven forstyrrelse i den private sfæren. I tilfelle av Tyskland, med begrenset tilgang til politiske institusjoner, ble det lagt vekt på å oppnå personlig tilfredsstillelse i familiens sammenheng. Tabell 7.1 oppsummerer noen aspekter av Turners teori om statsborgerskap.

En kritisk vurdering av Marshalls arv:

Både Mann og Turners teorier er nyttige tillegg til Marshalls analyse. Spesielt identifiserer begge rettigheter som betinget av sosial endring og plasserer statsborgerskap i sammenheng med det dynamiske forholdet mellom det sivile samfunn og staten. Dette markerer et viktig skritt fremover fra Marshalls altfor beskrivende konto, som ikke forklarer hvorfor statsborgerskapet utvides og avtaler over tid.

Ved å vedta en sammenlignende analyse markerer Mann og Turner også betydningen av å utforske slike variabler som divergerende politiske kulturer, klassestrategier og geopolitiske faktorer, som alle peker på mangel på en eneste utviklingsvei mot en avrundet statsborgerskapsstatus. En rekke problemer med Mann og Turners teorier kan imidlertid identifiseres.

Turner har sikkert rett til å kritisere Mann for sin overemphasis på klassefaktorer på bekostning av andre sosiale divisjoner som har påvirket statsborgerskapet. Mann underviser rollen som ideologi i å forme regjeringenes handlinger og gi retning til de sosiale bevegelsene som strever for statsborgerskap.

Ideologier kan være basert på etnisitet og nasjonalitet samt klasse. Slike identiteter bidrar til å avgjøre enkeltpersoners tilgang til både formell statsborgerskap som en juridisk status og til de materielle rettighetene som i praksis kan nyte et individ i det som kan være et rasistisk samfunn. Et godt eksempel på dette er mangelen på materielle stemmerettigheter som avroamerikanerne i USA har hatt før sivile rettighetslovgivning fra 1960-tallet.

Selv om svarte formelt hadde hatt politisk statsborgerskap år før, ble de forhindret i å utøve denne rettigheten effektivt i mange sørlige stater på grunn av rasistisk vold. Mann, imidlertid, klarer ikke å vurdere slike problemer i hans analyse.

Til tross for hans kritikk av Manns forsømmelse av spaltninger annet enn klassen. Turner selv mislykkes i å inkorporere en analyse av slike avgjørende sosiale divisjoner som kjønn i hans teori. Turner, som Mann og Marshall, har utsikt over det faktum at statsborgerskap er et kjønnskonsept. Dette er spesielt problematisk for Turners behandling av den offentlig-private splittelsen i de ulike historiske eksemplene han diskuterer.

Selv om mye av originaliteten til Turners argument hviler på dette skillet, refererer han ikke til den store feministiske litteraturen om ulikhetene som videreføres ved en differensiering mellom det offentlige riket som politisk og privat sfære som et "hav fra en hjerteløs verden" .

Den private sfæren har tradisjonelt blitt sett på som et sted hvor mannlige borgere kan hvile og bli trøstet av sine ektefeller, hvis egne muligheter for aktivt medborgerskap er begrenset av deres hjemlige rolle som karriere. Disse ansvarene er ofte innført i velferdslovgivning som diskriminerer kvinner.

Som Pateman overbevisende har hevdet (1988), er den formodede frivillige kontrakten mellom borgere, som ifølge liberale teorier danner grunnlag for statsborgerskap, preget av en eksisterende seksuell kontrakt hvor kvinner er begrenset til privatlivet. Kvinders rolle har vært å reprodusere og bakre fremtidige borgere, og gi ubetalt omsorg til det bredere samfunnet. Staten er domenet til menn, og det faktum at statsborgerskap er en kjønnsstatus, gjenspeiler hvordan strukturer av makt i det sivile samfunn former for statens karakter.

Et annet problem som Mann og Turner deler med Marshall, er den utilfredsstillende terminologien de bruker i sine definisjoner av statsborgerskap. Problemet her er at i forhold til spenningen i forholdet mellom stat og sivil samfunn, er de tre rettighetene som Marshall diskuterer langt fra komplementære. Hver type rett har forskjellige funksjoner og har et annet forhold til staten.

Å ta Marshall modell:

1. Sivile rettigheter er rettigheter som medlemmer av det sivile samfunn har mot staten

2. Politiske rettigheter betegner utøvelsen av en grad av kontroll over staten

3. Sosiale rettigheter er krav fra staten.

Marshall identifiserer en potensiell spenning mellom disse settene av rettigheter. Men som hans teori om staten er implisitt klassisk pluralistisk, og på grunn av sin optimisme angående levetiden til sosial statsborgerskap, mener han at til slutt disse spenningene kunne styres. I sine senere skrifter beskriver han det velbehagelige, men arbeidelige forholdet mellom velferdsdemokrati og kapitalisme som «sammenhengende» samfunn og dermed uvitende å identifisere den omstridte og usikre status som statsborgerskap i liberale demokratier (Marshall, 1981).

Flere forfattere har diskutert den potensielle konflikten mellom sivile rettigheter, som er avgjørende for kapitalisme og sosiale rettigheter, som, fordi de er betalt for beskatning, er potensielt skadelige for det kapitalistiske fortjenestemotivet. Hay (1996: 76) har selv gått så langt som å antyde at "sivile og sosiale rettigheter uttrykker fundamentalt antitetiske prinsipper for sosial organisasjon".

Alternativt hevder Frazer og Gordon (1994: 94) at sivile rettigheter ikke er "iboende antitetiske til sosiale rettigheter". Nøkkelen til å løse denne tvisten ligger i definisjonen av sivile rettigheter ansatt. Hvis vi definerer sivile rettigheter som å inkludere rettigheter til fri tale, rettferdighet og forening, som er avgjørende forutsetninger for det frivillige samspillet mellom det sivile samfunn, så er det en feilaktig beskrivelse som forfattere som Marshall og Mann beskriver som utvikling av sivile rettigheter.

Ta for eksempel Manns beretning om tysk statsborgerskap under den absolutistiske staten. Mann (1996: 133) hevder at de "tyske absolutisterne var villige til å innrømme sivil statsborgerskap". Imidlertid inkluderte slike innrømmelser ikke grunnleggende rettigheter som er avgjørende for utviklingen av det sivile samfunn som pressefrihet, tale eller samling "(Mann, 1996: 134). Mann skjørt rundt dette ved å definere disse siste rettighetene som aspekter av politisk statsborgerskap. Det er imidlertid vanskelig å se hvordan man kan snakke meningsfullt om sivile rettigheter dersom disse kritiske frihetene utelukkes fra kategorien.

Behovet for å klargjøre våre oppfatninger om sivile rettigheter blir enda tydeligere om vi igjen vurderer Hays argument om at de er uforenelige med sosiale rettigheter. Problemet her er at Hay ønsker å argumentere, som en del av en generell kritikk av Thatcherism, at tatcherittene forsøkte å "gjenopprette sivile over sosiale rettigheter" (Hay, 1996: 76).

Dette unnlater imidlertid å forklare det samtidige angrepet på grunnleggende borgerrettigheter av Thatcherites, som undergravd sivile friheter så grunnleggende som retten til å stille seg i politiets varetekt (Faulks, 1998: 163-70). Det er også uklart nøyaktig hvis sivile rettigheter blir forsterket av et slikt prosjekt.

Logikken i mitt argument tyder på at de slags rettigheter som er beskrevet som sivile ved Marshall og mange av teoretikerne som har vedtatt sin terminologi, best skal omklassifiseres som markedsrettigheter (Faulks, 1998: 42-3). Dette begrepet tar mer nøyaktig den ideologiske importen av disse rettighetene.

Rettigheter til å samle eiendom og ha den eiendommen som er beskyttet av staten, støttet utviklingen av kapitalismen, som iboende er klassebasert og kjønnsmessig. Følgelig ble kvinner og arbeidere systematisk utelukket fra å utøve mange grunnleggende sivile rettigheter.

I stedet ble de tvunget av en kombinasjon av imperativene til økonomien og statens tvangsarbeide for å spille sin rolle i markedsutviklingen, som i virkeligheten i alle sanser av ordet var bestemt ufri.

Det er viktig å understreke at markedsrettigheter, i motsetning til sivile rettigheter, også innebærer retten til å mislykkes. I et kapitalistisk samfunn skal kostnadene ved manglende evne til å manipulere økonomiske krefter til sin fordel, bæres primært av den enkelte, i stedet for kollektivt.

Dette argumentet bringer oss til en endelig kritikk av Manns og Turners tilpasninger av Marshalls teori. Hverken tenker gir tilstrekkelig hensyn til økonomiske faktorer i utformingen av statsborgerskap. Mann, understreker betydningen av geopolitiske faktorer, og Turner, med vekt på aktivisme mot passivitet og offentligheten mot privat, savner sentraliteten i skift i økonomisk formue som en sentral faktor i utvidelsen eller innsnevringen av borgerskapsrettighetene.

Dette er ikke å fremme en økonomisk reduktivistisk teori om statsborgerskap. Det er snarere å argumentere for at markedsrettigheter i tider med økonomisk lavkonjunktur sannsynligvis vil bli hevdet på bekostning av skattemessige sosiale rettigheter. Dette skyldes at en vellykket statsstrategi er preget av økonomisk ytelse.

En reduksjon i sosiale rettigheter er mer sannsynlig hvis de eksisterer rent som krav fra staten og derfor blir byråkratisk administrert og i stor grad ikke forbundet med politisk aktivisme eller enkeltpersoners ansvar. Av disse årsakene har sviktet av sosiale rettigheter til å styrke enkeltpersoner svekket støtte for dem politisk, særlig i de individualistiske politiske kulturer i USA og Storbritannia.

Som Marshall hevder, betydde utviklingen av politiske rettigheter for arbeidere at potensialet eksisterte for å utøve noen kontroll over politikken og å argumentere for utvidelse av sosiale rettigheter. Imidlertid, i slutten av det tjuende århundre, da arbeidskraftbevegelsen er blitt mer fragmentert og økonomisk mulighet for noen, er utvidet, er forsvaret av sosiale rettigheter for de som fortsatt er fattige blitt problematiske.

Statsborgerskap kan da ikke forstås utenfor forholdet mellom stat og sivil samfunn. Modsigelsene og spenningene i dette forholdet vil variere mellom land, men hovedpoenget er at statsborgerskap aldri er en fast status. Dens formue svinger i henhold til sosial endring. Jeg vil hevde at statsborgerskap sannsynligvis vil bli forvandlet i sammenheng med ulike kriser som står overfor statssystemet og den kapitalistiske økonomien.

Ustabiliteten til begge betyr at stater ofte blir tvunget til å skifte parametrene for statsborgerskap. Således kan en militær krise utløse begrensningen av visse sivile rettigheter, for eksempel gjennom internering av innbyggere som regnet som en trussel mot staten. Som historien har vist, har rettighetene ofte blitt utvidet etter krigføring, da enkeltpersoner som deltok i krigsinnsatsen, belønnes med utvidede rettigheter.

Utviklingen av kvinners valg kan delvis forklares av dette, og det kan også velferdsstatenes utvikling etter andre verdenskrig. En økonomisk krise, for eksempel nedgangen i lønnsomheten på 1970-tallet, vil trolig føre til at det kommer tilbake til dyr samfunnsavsetning. I fremtiden må borgerskapsretten bli krenket og individuelle forpliktelser utvidet i lys av de ulike økologiske kriser som venter i horisonten.

Imidlertid er en alternativ og svært innflytelsesrik forklaring på den tilsynelatende nedgangen i statsborgerskap nylig blitt avansert av kommunitarisme. For disse teoretikerne ligger problemet med statsborgerskap i mangel på liberale oppfatninger om statsborgerskap for å generere forbrytelser til det bredere samfunnet. Dermed er nøkkelen til å forstå statsborgerskapets natur i det moderne samfunnet i liberalismens politiske og moralske kriser.