Essay on Social Change: Betydning, egenskaper og andre detaljer

Her er ditt essay om sosial endring!

Introduksjon:

Endring er den interne loven. Historie og vitenskap bærer rikelig vitnesbyrd om at forandring er livets lov. Stagnasjon er døden. De forteller oss historier om menneskets vekst og vekst fra den paleolithiske alderen til den neolithiske alderen, deretter til steinalderen og ved siden av kobberalderen etc. På scenen i verden følger scener scener, handlinger følger handlinger og drama følger drama . Ingenting står stille.

Image Courtesy: 2.bp.blogspot.com/_1-xvEOICRwA/SHQeR5CcI3I/AAAAAAAAs/OUtRL2GLZXg/s1600-h/PontmorlaisWest_CircusParade_1948-49_CliveArthur.jpg

Tidshjulet beveger seg på og av. Den gamle dør og de unge skrittene inn i verden. Vi ringer ut den gamle og ringer i den nye. Et barn skifter til en gutt, en gutt inn i en ungdom og deretter til en mann. Knoppen endrer seg til en blomst. Gryningen blir til morgen, morgen til middag, middag til ettermiddag og ettermiddag til natt.

Det er sagt, "I dag er det ikke i går, vi forandrer oss selv. Ingen endring er permanent, den kan endres. Dette observeres i alle deler av aktiviteten. Endring er faktisk smertefull, men likevel nødvendig ". Flytende vann er sunt, og stillestående vann er giftig. Bare når det flyter gjennom og endrer seg med endringer, er det i stand til å oppdatere og gjenskape.

Endring er et evig fenomen. Det er naturens lov. Samfunnet er ikke noe statisk fenomen, men det er en dynamisk enhet. Det er en pågående prosess. Den sosiale strukturen er gjenstand for uopphørlige endringer. Enkeltpersoner kan streve for stabilitet, men faktum er fortsatt at samfunnet er et forandrende fenomen; vokser, ødelegger, fornyer og imøtekomme seg til endrede forhold.

Den menneskelige sammensetningen av samfunn endres over tid, teknologier utvides, ideologier og verdier tar på seg nye komponenter; institusjonelle funksjoner og strukturer gjennomgår omforming. Derfor forblir ingen samfunn fullstendig statisk. Uendelig byttbarhet er veldig naturlig i det menneskelige samfunn.

En sosial struktur er en sammenheng mellom nåværende forhold. Det eksisterer fordi sosiale vesener forsøker å opprettholde det. Det fortsetter å eksistere fordi menn krever kontinuitet. Men den eksisterende sosiale strukturen påvirkes av mange faktorer og krefter som uunngåelig fører til at den endres. Samfunnet er dermed gjenstand for kontinuerlig forandring.

Forandringen av menneske og samfunn har vært den sentrale og ganske dominerende bekymringen for sosiologi rett fra det tidspunkt det oppsto som en gren av læring. Bekymringen for samfunnsendring er av stor betydning, ikke bare ved å studere tidligere endringer, men også i å undersøke fremtidige utviklinger.

Betydning av sosial endring:

Endring innebærer alle variasjoner i menneskelige samfunn. Når endringer forekommer i individers levemåter og sosiale forhold blir påvirket, blir slike endringer kalt sosiale endringer.

Sosial endring refererer til endringene som foregår i menneskers livsmønster. Det oppstår fordi alle samfunn er i en konstant tilstand av ubalanse.

Ordet "forandring" angir en forskjell i noe som observeres over en viss tidsperiode. Derfor vil sosial endring bety observerbare forskjeller i alle sosiale fenomener over en viss tid.

Sosial forandring er forandringen i samfunnet og samfunnet er en nettside for sosiale relasjoner. Derfor er samfunnsendring en endring i sosiale relasjoner. Sosiale relasjoner er sosiale prosesser, sosiale mønstre og sosiale interaksjoner. Disse inkluderer de gjensidige aktivitetene og relasjonene til de ulike delene av samfunnet. Dermed er begrepet "samfunnsendring" brukt til å beskrive variasjoner i ethvert aspekt av sosiale prosesser, sosiale mønstre, sosial samhandling eller sosial organisasjon.

Sosial endring kan defineres som endringer i sosial organisasjon, det vil si strukturen og funksjonene i samfunnet.

Når man finner ut at et stort antall personer er engasjert i aktiviteter som avviger fra de som deres nærmeste forfedre var forlovet noen gang før, finner man en sosial endring.

Når menneskelig atferd er i ferd med å endre, finner man at sosial endring skjer. Menneskelig samfunn består av mennesker. Sosial endring betyr menneskelig forandring, siden menn er mennesker. Å forandre samfunnet, som sier Davis, er å forandre mannen.

Teoretikere om sosial endring er enige om at i alle konkrete forstand for ordet «forandring», forandres hvert sosialt system hele tiden. Sammensetningen av befolkningen endres gjennom livssyklusen og dermed endrer okkupasjonen eller rollene; medlemmene av samfunnet gjennomgår fysiologiske endringer; de fortsatte samspillet mellom medlemmet endrer holdninger og forventninger; ny kunnskap blir stadig oppnådd og overført.

Definere endring:

Spørsmålet om hva sosial endring egentlig betyr, er kanskje den vanskeligste i den vitenskapelige studien av forandring. Det involverer den ofte forsømte spørringen om hva "slag" og grad av endring i hva som skal betraktes som sosial endring.

De fleste analytikere av sosial endring håndterer dette spørsmålet implisitt et eller annet sted i deres teoretiske system eller i sammenheng med sistnevnte søknad til noen empiriske tilfeller. For nåværende formål bør det være nok å undersøke definisjoner som ofte brukes til å konseptualisere endring.

Ifølge Jones "Social endring er et begrep som brukes til å beskrive variasjoner i eller modifikasjoner av ethvert aspekt av sosiale prosesser, sosiale mønstre, sosial samhandling eller sosial organisasjon".

Som Kingsley Davis sier, "Ved sosial endring menes bare slike alternativer som forekommer i sosial organisasjon - det vil si samfunnets struktur og funksjoner".

Ifølge Maclver og Page, "Social endring refererer til en prosess som reagerer på mange typer endringer; å forandre mannen i livets tilstand til endringer i menneskers holdninger og tro, og til endringene som går utover den menneskelige kontrollen til tingets biologiske og fysiske natur ".

Morris Ginsberg definerer: "Ved samfunnsendring forstår jeg en endring i sosial struktur, for eksempel størrelsen på samfunnet, sammensetningen eller balansen mellom dens deler eller typen av organisasjonen".

P. Fairchild definerer sosial endring som "variasjoner eller modifikasjoner i alle aspekter av sosial prosess, mønster eller form.

B. Kuppuswamy sier, "Sosial endring kan defineres som prosessen der det er merkbart vesentlig veksling i strukturen og funksjonen til et bestemt sosialt system".

HM Johnson sier, "Sosial endring er enten endring i strukturen eller kvasi- strukturelle aspekter ved et system av forandring i den relative betydningen av sameksisterende strukturmønster".

Ifølge Merrill og Eldredge betyr "Endring at stort antall personer engasjerer seg i aktiviteter som avviger fra de som de eller deres nærmeste forfedre forlovet noen gang før".

Anderson og Parker definerer, "Sosial endring innebærer vekslinger i strukturen eller funksjonen av samfunnsformer eller prosesser selv".

Ifølge MD Jenson, "Sosial endring kan defineres som modifikasjon på måter å gjøre og tenke på mennesker.

Som HT Mazumdar sier, "Sosial endring kan defineres som en ny mote eller modus, enten å modifisere eller erstatte den gamle, i livet til mennesker eller i driften av et samfunn".

Ifølge Gillin og Gillin, "Sosiale endringer er variasjoner fra de aksepterte livsstilene; enten det skyldes veksling i geografiske forhold, kulturelt utstyr, sammensetning av befolkningen eller ideologier og forårsaket av diffusjon eller oppfinnelser i gruppen.

Ved å analysere alle definisjonene nevnt ovenfor, kommer vi til den konklusjon at de to typer endringene skal behandles som to fakta av det samme sosiale fenomenet. To typer forandringer er f.eks. (I) endringer i samfunnets struktur, (ii) endringer i verdiene og sosiale normer som binder folket sammen og bidrar til å opprettholde sosial orden. Disse to typer endringene bør imidlertid ikke behandles separat fordi en endring i en automatisk induserer endringer i den andre.

For eksempel kan en endring i holdningen til folket føre til endringer i den sosiale strukturen. Mot slutten av det 19. århundre var det en tendens i landene i Vest-Europa for familier å vokse mindre i størrelse. Det er en generell avtale om at dette hovedsakelig skyldes frivillig begrensning av fødsler ".

I dette tilfellet er en endring i holdningen til folket hovedsakelig ansvarlig for endring i den sosiale strukturen. På den annen side kan en endring i den sosiale strukturen føre til holdningsendring blant samfunnets medlemmer. Transformasjon av landsbygdssamfunnet til industriell samfunn er ikke bare en endring i samfunnets struktur. For eksempel har industrialisering ødelagt det innenlandske produksjonssystemet.

Ødeleggelsen av det innenlandske produksjonssystemet har brakt kvinner hjemmefra til fabrikk og kontor. Sysselsettingen av kvinner ga dem et nytt selvstendig syn. Holdningen til uavhengighet i stedet for avhengighet av menn har blitt egenskapen til kvinners personlighet. Derfor bør disse to typer endringene ikke behandles separat, men begge skal studeres sammen.

Problemet med sosial endring er et sentralt fokus på sosiologisk undersøkelse. Det er så komplekst og så viktig i individets og samfunnets liv at vi må utforske "hvorfor" og "hvordan" sosial endring i alle dens forgreninger.

Kjennetegn ved sosial endring:

Faktumet med sosial endring har fascinert de ivrigste tankene og fremdeles utgjør noen av de store uløste problemene i samfunnsvitenskap. Fenomenet sosial endring er ikke enkelt, men komplekst. Det er vanskelig å forstå dette i sin helhet. De uløste problemene presser oss alltid til å finne et passende svar. For å forstå sosial forandring, må vi analysere arten av sosiale endringer som er som følger:

1. Sosial endring er sosial:

Samfunnet er et "web av sosiale relasjoner", og følgelig betyr samfunnsendring åpenbart en endring i systemet med sosiale relasjoner. Sosiale relasjoner forstås når det gjelder sosiale prosesser og sosiale interaksjoner og sosiale organisasjoner.

Således er begrepet sosial endring brukt til å beskrive variasjon i sosiale interaksjoner, prosesser og sosiale organisasjoner. Bare den forandringen kan kalles sosial endring hvis påvirkning kan følges i et fellesskapsform. Endringene som har betydning for alle eller store deler av befolkningen, kan betraktes som sosial endring.

2. Sosial endring er universell:

Endring er den universelle loven om naturen. Den sosiale strukturen, sosial organisasjon og sosiale institusjoner er alle dynamiske. Sosial endring skjer i alle samfunn og til alle tider. Ingen samfunn forblir helt statisk.

Hvert samfunn, uansett hvor tradisjonelt og konservativt, er under stadig forandring. Akkurat som menneskets liv ikke kan forbli statisk, så gjør samfunnet av alle steder og tider. Her justering finner sted og konflikten bryter ned justeringen. Her er det revolusjon og her samtykke. Her ønsker menn å oppnå nye mål, og her kommer de tilbake til gamle.

3. Sosial endring skjer som en grunnleggende lov:

Endring er naturloven. Sosial endring er også naturlig. Endring er en uunngåelig og uforanderlig naturlov. Av natur ønsker vi endring. Våre behov fortsetter å skifte for å tilfredsstille vårt ønske om forandring og for å tilfredsstille disse behovene, sosial forandring blir en nødvendighet. Sannheten er at vi venter på en forandring. Ifølge Green, "Den entusiastiske responsen av forandring er blitt nesten livsstil.

4. Sosial endring er kontinuerlig:

Samfunnet er et stadig skiftende fenomen. Det gjennomgår uendelige endringer. Det er en "pågående prosess". Disse endringene kan ikke stoppes. Samfunnet er gjenstand for kontinuerlig forandring. Her vokser og faller, der det finner fornyelse, plasserer seg til ulike endringsforhold.

Samfunnet er et system av sosialt forhold. Men disse sosiale forholdene er aldri permanente. De kan endres. Samfunnet kan ikke bevares i et museum for å redde det fra tidens ravage. Fra begynnelsen av historien, til i dag har samfunnet vært i flux.

Sosial forandring manifesterer seg i ulike stadier av menneskets historie. I oldtiden da livet var begrenset til grotter (steinalderen), var det sosiale systemet annerledes enn i datalderen i dag. Det er ingen fiksjon i menneskelige relasjoner. Omstendigheter gir mange en endring i atferdsmønstrene.

5. Sosial endring involverer uvurderlig dom:

Sosial endring fester ingen verdivurdering. Det er verken moralsk eller umoralsk, det er amoral. Spørsmålet om "hva som burde være" er utenfor naturens sosiale forandring. Studien av samfunnsendring innebærer ingenverdig vurdering. Det er etisk nøytral. En riktig beslutning om hva som er empirisk sant, er ikke det samme som riktig beslutning om hva som burde være.

6. Sosial endring er bundet av tidsfaktorer:

Sosial endring er tidsmessig. Det skjer gjennom tiden, fordi samfunnet eksisterer bare som en tidssekvens. Vi vet hva meningen betyr fullt ut ved å forstå det gjennom tidsfaktorer. For eksempel, kaste systemet som var en stabilitetsstolpe i det tradisjonelle indiske samfunnet, gjennomgår nå betydelige endringer i det moderne India.

Det var mindre industrialisering i India i løpet av 50-tallet. Men på 90-tallet har India blitt mer industrialisert. Dermed varierer hastigheten til sosial endring fra alder til alder. Årsaken er at faktorene som forårsaker sosial endring ikke forblir ensartede med tidsendringer.

7. Pris og tempo for sosial endring er ujevn:

Selv om samfunnsendring er et must for hvert samfunn, er tempoet, hastigheten og omfanget av forandring ikke ensartet. Det er forskjellig fra samfunnet til samfunnet. I noen samfunn er hastigheten rask; i en annen kan det være sakte. Og i noen andre samfunn skjer det så sakte at det ikke blir lagt merke til at de som bor i dem. For eksempel er det i det moderne industrielle urbane samfunn hastigheten og omfanget av forandring raskere enn det tradisjonelle landbruket og landsbygdssamfunnet.

8. Definitiv prediksjon av sosial endring er umulig:

Det er veldig vanskelig å utarbeide noen prediksjon på de eksakte formene for sosial endring. For tusen år siden i Asia, Europa og Latin-Amerika var samfunnets ansikt vesentlig forskjellig fra det som eksisterer i dag. Men hva samfunnet vil være i tusen år fra nå, kan ingen fortelle.

Men det vil bli en endring der. For eksempel har industrialisering og urbanisering ført til en rekke sammenhengende endringer i vårt familie- og ekteskapssystem. Men vi kan ikke forutsi de eksakte formene som sosiale relasjoner vil anta i fremtiden. På samme måte, hva skal være våre ideer, holdninger og verdier i fremtiden, det er uforutsigbart.

9. Sosial endring viser kjede-reaksjonssekvenser:

Samfunnet er et dynamisk system av sammenhengende deler. Endringer i ett aspekt av livet kan føre til en rekke endringer i andre aspekter. For eksempel, med frigjøring av kvinner, finner utdannede unge kvinner den tradisjonelle typen familie og ekteskap som ikke passer helt til deres smak.

De finner det vanskelig å leve sammen med svigermorene og respektere svigermoren på alle punkter. De ønsker separate hjem. Stabiliteten av ekteskap kan ikke lenger tas for gitt. De skiftende verdiene til kvinner tvinger menn til å endre sine verdier også. Derfor er samfunnet et system av sammenhengende deler. Endring i det ene aspektet kan føre til en rekke endringer i andre aspekter av samfunnet.

10. Sosial endring skjer på grunn av flere antall faktorer:

Sosial endring er konsekvensen av en rekke faktorer. En spesiell faktor kan utløse en endring, men det er alltid forbundet med andre faktorer som gjør utløsningen mulig. Sosial forandring kan ikke forklares når det gjelder en eller to faktorer, og at ulike faktorer faktisk kombinerer og blir årsaken til forandringen. M. Ginsberg observerer: "En årsak er en samling av faktorer som, i samspill med hverandre, gjennomgår en endring". Det er ingen enkelt hovednøkkel hvor vi kan låse opp alle dørene som fører til sosial endring. Faktisk er samfunnsendring konsekvensen av en rekke faktorer.

11. Sosialendringer er hovedsakelig de av modifikasjoner eller erstatning:

Sosiale endringer kan betraktes som modifikasjoner eller erstatninger. Det kan være endring av fysiske varer eller sosiale relasjoner. For eksempel har formen på frokostmaten vår forandret seg. Selv om vi spiser de samme grunnleggende materialene som kjøtt, egg mais etc. som vi spiste tidligere, har skjemaet blitt endret.

Klar til å spise cornflakes, brød, omeletter er erstattet av skjemaet der disse samme materialene ble konsumert i tidligere år. Videre kan det være endringer i sosiale relasjoner. For eksempel har den gamle autoritære familien blitt den lille likestillige familien. Våre holdninger til kvinners status og rettigheter, religion, medutdanning etc. er endret i dag.

12. Sosial endring kan være liten eller stor skala:

En sondringslinje trekkes mellom små og store sosiale endringer. Småskiftet refererer til endringer i grupper og organisasjoner i stedet for samfunn, kultur eller sivilisasjon.

Ifølge WE Moore vil vi ved småskala endringer bety endringer i egenskapene til sosiale strukturer som selv om de er omfattet av det generelle systemet identifiserbart som et samfunn, ikke har noen umiddelbare og store konsekvenser for den generelle strukturen (samfunnet) som sådan.

13. Kortsiktig og langsiktig endring:

Konseptualiseringen av forandringsstørrelsen innebærer neste egenskap for endring, tidsrammen. Det vil si at en endring som kan klassifiseres som "liten skala fra et kortsiktig perspektiv, kan vise seg å ha store konsekvenser når det ses over en lang periode, da den avtagende dødsraten siden 1960 i India eksemplifiserer.

14. Sosial endring kan være fredelig eller voldelig:

Til tider har attributten "fredelig" blitt ansett som praktisk synonymt med "gradvis" og "voldelig" med "rask". Begrepet "vold" refererer ofte til trusselen eller bruken av fysisk kraft involvert i å oppnå en gitt forandring. I en viss forstand kan rask forandring "voldelig" påvirke følelser, verdier og forventninger til de involverte.

Ifølge WE Moore er "A" sant revolusjon, en rask og fundamental veksling i institusjonene eller normative koder for samfunnet og dens kraftfordeling, rask og kontinuerlig per definisjon og vil trolig være voldelig, men kan vel være ordnet som i motsetning til uberegnelige ".

"Fredelig" har å gjøre med endringene som skjer ved samtykke, aksept eller oppkjøp, og som håndheves av samfunnets normative begrensninger.

15. Sosial endring kan være planlagt eller ikke planlagt:

Sosial endring kan forekomme i det naturlige kurset, eller det gjøres av en mann med vilje. Uplanlagt endring refererer til endringer som følge av naturkatastrofer, som for eksempel hester og flom, jordskjelv og vulkanutbrudd osv. Så sosial endring kalles som uforanderlig naturlov. Naturen er aldri i ro.

Planlagt samfunnsendring skjer når sosiale endringer er betinget av menneskelig ingeniørarbeid. Planer, programmer og prosjekter er laget av mann for å bestemme og kontrollere retningen for samfunnsendring.

Foruten det av naturen ønsker menneskene endring. En manns nysgjerrighet hviler aldri; ingenting sjekker hans ønske om å vite. Det er alltid en nysgjerrighet om ukjent. Menneskets behov endrer seg hver dag. For å tilfredsstille disse behovene ønsker de endring.

16. Sosial endring kan være endogen eller eksogen:

Endogen sosial endring refererer til forandringen forårsaket av de faktorer som genereres av samfunnet eller et gitt samfunnssystem. Konflikt, kommunikasjon, regionalisme etc. er noen av eksemplene på endogent sosial endring.

På den annen side ser eksogene kilder for samfunnsendring generelt samfunnet ut som et i utgangspunktet stabilt, godt integrert system som er forstyrret eller endret bare av virkningen av krefter utenfor systemet (f.eks. Verdenssituasjon, krig, hungersnød) eller ved ny faktorer innført i systemet fra andre samfunn. For eksempel kan teknologisk overføring og hjernedrenning, politisk og kulturell imperialisme føre til diffusjon av kulturelle egenskaper utenfor rammene til enkelt samfunn.

17. Endre innen og bytte av systemet:

Sondringen mellom ulike endringer har blitt utviklet av Talcott Parsons i sin analyse av forandring 'innen' og forandring 'av systemet, det vil si den ordnede prosessen med kontinuerlig endring innenfor grensene til et system, i motsetning til prosessen som resulterer i endringer av strukturen til systemet under vurdering. Konflikte teoretikere drar vår oppmerksomhet mot at den kumulative effekten av forandring "innenfor" systemet kan føre til en endring av "systemet".

For å konkludere er noen av de attributter som oftest brukes til å beskrive forandring, størrelsen på endring (småskala, store endringer), tidspanel, retning, endringsgrad, mengde vold involvert. Disse dimensjonene bør ikke tas som eller / eller attributter, men heller som varierende langs et kontinuum fra en ekstreme til en annen (f.eks. Revolusjonær vs evolusjonær).

Annen kategorisering som er utarbeidet innebærer deling av endringer på grunnlag av slike karakteristika som kontinuerlig vs krampaktig, ordnet mot uregelmessig og antall personer (eller roller) påvirket av eller involvert i forandring.

Selv om det ikke er utviklet noen vanskelige og raske kategorier som vi kan passe til forskjellige typer endringer, kan bruken av de foregående skillene være nyttig for å klargjøre ens konseptualisering av enhver form for forandring eller i det minste kan de hjelpe en til å forstå kompleksiteter involvert i å utvikle en definisjon av temaet for sosial endring.

Sosial Evolusjon:

Ved å forklare begrepet sosial endring brukte sosiologer fra tid til annen uttrykk som evolusjon, vekst, fremgang, utvikling, revolusjon, tilpasning osv. Å kaste bort en i forhold til den andre.

Selv om konseptet om evolusjon var kjent for generasjonen før Darwins "Opprinnelse av arter" ble publisert, ble begrepet sosial utvikling tatt direkte fra teorier om biologisk evolusjon. Evolusjon i biologisk vitenskap betyr utvikling av en organisme.

Det er en prosess hvor en ting kontinuerlig adopterer seg til sitt miljø og manifesterer sin egen natur. Følgelig er det en forandring som gjennomsyrer objektets hele karakter. Mange sosialteoretikere fra Herbert Spencer til Sumner anvendte denne oppfatningen av "organisk evolusjon" på ulike måter til forklaring på sosial endring.

Begrepet 'evolusjon' er lånt fra biologiske fag til sosiologi. Begrepet 'organisk evolusjon' er erstattet av 'sosial evolusjon' i sosiologi. Mens begrepet 'organisk evolusjon' brukes til å betegne evolusjonen av organismen, er uttrykket av 'sosial evolusjon brukt til å forklare utviklingen av det menneskelige samfunn.

Det ble håpet at teorien om sosial evolusjon ville forklare opprinnelsen og utviklingen av mennesket. Antropologer og sosiologer ønsket å finne en tilfredsstillende og betydelig forklaring på hvordan vårt samfunn utviklet seg.

De var veldig imponert over ideen om organisk evolusjon som forklarer hvordan en art utvikler seg til en annen, og ønsket å søke det samme på den sosiale verden. Derfor er begrepet sosial evolusjon ganske populær i sosiologisk diskusjon.

Sosiologer adopterte ordet evolusjon for å formidle vekst og forandring i sosiale institusjoner. Sosiale institusjoner er resultatet av evolusjonen. De begynte å jobbe for å spore opprinnelsen til ideene, institusjonene og utviklingen.

Begrepet 'evolusjon' kommer fra det latinske ordet 'evolvere' som betyr å "utvikle" eller "utfolde seg". Det tilsvarer sanskritordet 'Vikas'. Evolusjon betyr bokstavelig talt gradvis "utfolde seg" eller "unrolling". Det indikerer endringer fra 'innenfor' og ikke fra 'uten'. Konseptet med evolusjon gjelder mer nøyaktig for den indre veksten av en organisme.

Evolusjon betyr mer enn vekst. Ordet «vekst» betyr en retning for forandring, men bare av kvantitativ karakter, for eksempel, vi sier at befolkningen vokser, byen vokser osv. Men evolusjonen innebærer noe mer iboende; endre ikke bare i størrelse, men også i struktur.

Ifølge Maclver og Page, "Evolution innebærer noe mer inneboende, en endring ikke bare i størrelse, men i det minste i struktur også".

Ogburn og Nimkoff skriver, "Evolusjon er bare en forandring i en gitt retning".

Ginsberg sier, "Evolusjon er definert som en forandringsprosess som resulterer i produksjon av noe nytt, men avslørende" en ordentlig kontinuitet i overgang ". Det vil si at vi har evolusjon når "seriene av endringer som forekommer over tid, ser ut til å være, ikke bare en følge av endringer, men en" kontinuerlig prosess ", der en klar" tråd av identitet kjører ".

Evolusjon beskriver en rekke sammenhengende endringer i et system av noe slag. Det er en prosess der skjulte eller latente tegn til en ting avslører seg. Det er et prinsipp for intern vekst. Det viser ikke bare hva som skjer med noe, men også hva som skjer i den. "Det som er latent blir manifest i det, og det som er mulig blir gjort faktisk."

Evolusjon er en ordre for å forandre som utvider det mangfold av aspekter som tilhører naturen til å skifte gjenstand. Vi kan ikke snakke om evolusjon når et objekt eller system forandres av krefter som virker på det utenfra. Endringen må skje innen forandringsenheten.

Kjennetegn ved sosial evolusjon:

Ifølge Spencer er "Evolusjonen integrasjon av materie og samtidig spredning av bevegelse, under hvilken materie går fra en ubestemt, usammenhengende homogenitet til en bestemt, sammenhengende heterogenitet." Samfunnet er ifølge hans syn også underlagt en lignende utviklingsprosess ; det vil si fra en tilstand av «usammenhengende homogenitet» til en tilstand av «sammenhengende heterogenitet».

Evolusjon er således en gradvis vekst eller utvikling fra enkel til kompleks eksistens. Evolusjonsloven som var opprinnelig formet etter funnene av charter. Darwin, kom til å bli kjent som sosial darwinisme i det nittende århundre.

Spencer synspunkt kan best illustreres med et eksempel. I begynnelsen, den mest primitive scenen, levde hvert individ et individualistisk liv, forsøkte å vite og gjøre ting om seg selv alene.

Hver mann var mer eller mindre like, for så vidt som hans uvitenhet om organisert samfunnsliv var bekymret. I denne forstand var menneskene homogene. På det tidspunktet kunne de heller ikke organisere sitt sosiale liv, og de kunne heller ikke jobbe sammen. Det var ikke noe system; ingenting bestemt, forventer at de er usammenhengende eller løsegruppeformasjoner.

Dermed dannet de «en ubestemt, usammenhengende homogenitet». Men gradvis økte deres erfaringer, realiseringer og kunnskap. De lærte å leve og å jobbe sammen. Oppgaven med sosial organisasjon ble tatt på, arbeidsdeling ble utarbeidet; og hver fant en bestemt type arbeid som han kunne gjøre best. Alle jobbet på en organisert og definert måte mot et bestemt mål. Dermed ble en tilstand av "bestemt, sammenhengende heterogenitet" nådd.

Herbert Spencer har foreskrevet fire viktige utviklingsprinsipper. Disse prinsippene er:

1. Sosial utvikling er på kulturell eller menneskelig side av loven om forandring av kosmisk evolusjon.

2. Sosial utvikling skjer dermed på samme måte på alle steder og fremskritt gjennom bestemte bestemte og uunngåelige stadier.

3. Sosial utvikling er gradvis.

4. Sosial evolusjon er progressiv.

I tillegg til disse egenskapene er andre funksjoner i sosial evolusjon tydelig tydelig som diskuteres nedenfor.

Evolusjon er en prosess for differensiering og integrasjon:

Konseptet om evolusjon som en prosess med differensiering cum-integrasjon ble først utviklet av de tyske sociologene Von Baer og senere av Spencer og mange andre.

(i) For å forstå denne uttalelsen, dvs. evolusjon skjer gjennom differensiering og integrasjon; vi må studere et samfunns historie over en lang periode. Da skal vi oppdage at dets foreninger, institusjoner, osv. "Er i stadig utvikling eller utvikling.

I sosial utvikling oppstår nye og stadig nyere forhold og problemer stadig. For å takle dem, utvikles nye foreninger og institusjoner. For eksempel, et fellesskap i en by tidligere. Da byen hadde vært et lite samfunn, var dets ledelse ansvaret for en Panchayat eller et byområdekomité.

Nå som byen har blitt et stort kommersielt senter, er dets ledelse i hendene på en dozer forskjellige komiteer. En av dem ser etter utdanningsinstitusjonene, en annen ser etter sanitæranlegget, en tredjedel er deputert for å passe på patruljen, mens en fjerde styrer markedene og så videre. På denne måten øker denne differensieringen med utviklingen av byen.

(ii) Men uten integrasjon, kan denne differensieringen ikke ta en hvor som helst. Derfor er syntese sammen med differensiering nødvendig. I urbane områder kan man finne forskjellige sekteriske foreninger som Khandayat Kshatriya Mahasabha, Kayastha samfunn, Brahman Samiti, Napita foreninger etc.

Samtidig kan man også finne institusjoner: "Arya Samaj", "etc. som syntetiserer og kompromitterer foreninger basert på ulike kaste- og klassesegmenter. I dag, mens nye nasjoner kommer inn i det menneskelige samfunn, blir det gjort en sterk innsats for å skape et verdenssamfunn ved å kompromittere disse nasjonene.

(iii) På grunn av disse doble prosessene for differensiering og integrasjon blir samfunnets effektivitet stadig økende. Arbeidsdeling er det magiske ordet av moderne økonomisk utvikling. Ved en økning i antall foreninger og institusjoner i samfunnet utføres arbeid på ulike områder mer vellykket. Og på grunn av synteseprosessen utnytter ulike sfærer også hverandres effektivitet.

Maclver peker det ut på en veldig systematisk måte. Ifølge ham manifesterer evolusjon eller differensiering seg i samfunnet ved (a) en større deling av samfunnet med arbeidskraft, slik at et dypere samarbeidssamarbeidssamarbeid, fordi flere enkelters energi er konsentrert om mer spesifikke oppgaver, en mer innviklet nexus av funksjonelle relasjoner, opprettholdes innenfor gruppen; (b) en økning i antall og rekke funksjonelle foreninger og institusjoner, slik at hver er mer definert eller mer begrenset i omfanget eller karakteren til sin tjeneste; og (c) et større mangfold og raffinement i instrumentene for sosial kommunikasjon, kanskje fremfor alt på språkens språk.

Ulike sosiologer har lagt vekt på et eller annet av disse aspektene av evolusjonen. Dermed har Emile Durkheim insistert på den viktigste betydningen av sosial arbeidsdeling som kriterium for sosial utvikling. Andre forfattere har tatt de ulike aspektene sammen og forsøkt å vise at samfunnet går gjennom en bestemt serie av evolusjonære stadier.

Sosial utvikling fortsetter ikke alltid med differensiering:

Morris Ginsberg skriver: "Forestillingen om at evolusjon er en bevegelse fra det enkle til komplekset, kan være og har blitt alvorlig omstridt." I alle felt der vi finner differensieringskreftene på jobb, opptrer også de motsatte trender. For eksempel i utviklingen av språk, hvor prosessen med differensiering har blitt stresset, har vi mange koble fakta.

De moderne språkene som kommer fra sanskrit som bengalsk, gujarati, telugu og tamil kan ikke sammenlignes i deres struktur med rikdom og mangfold av deres opprinnelse. Her er prosessen ikke mot differensiering, men mot forenkling.

I utviklingen av religion er overgangen fra fusjon til differensiering vanskelig å se. På det hele finner vi at sosial utvikling ikke alltid går videre med differensiering.

Men på tross av de ulike vanskelighetene beholder evolusjonskonseptet fortsatt sin nytte. Maclver har sterkt støttet prinsippet om sosial evolusjon. Han har kritisert øvelsen til å tro at sosial evolusjon er imaginær. Sosial evolusjon er en realitet. Maclver har gitt noen argumenter til fordel for virkeligheten av sosial evolusjon.

Han legger vekt på at hvis vi åpner historiens sider, finner vi at det i begynnelsen ikke var forskjell på institusjoner i det menneskelige samfunn eller utførelsen av ulike funksjoner. Men sistnevnte, da kultur og sivilisasjon utviklet seg, økte differensieringen og det øker til og med nå. Dette historiske faktum er et bevis på omfanget og elementet i virkeligheten i prinsippet om sosial evolusjon.

Sosial Evolusjon og Organisk Evolusjon:

Selv om "sosial utvikling" lånes fra det biologiske konseptet "organisk evolusjon", er det fortsatt disse to begrepene som ikke er det samme. Det er noen grunnleggende forskjeller mellom de to som er som følger:

For det første innebærer organisk evolusjon differensiering i kroppsstrukturen, som generelt er i form av nye organer til bruk for forskjellige formål. Men sosial utvikling betyr ikke dette. Mennesket er sentrum for sosial evolusjon.

Han trenger ikke å utvikle et nytt organ for å tilpasse seg endrede livsbetingelser. Fordi mannen har kapasitet til å finne ut verktøy, lage instrumenter og utvikle teknikker for å kontrollere naturens krefter og tilpasse seg de naturlige forholdene. Han kan se før og etter.

For det andre, i organisk evolusjon skjer overføring av kvaliteter gjennom biologisk arvelighet, dvs. gjennom "gener". Men sosial evolusjon foregår gjennom ideer, funn, oppfinnelser og erfaringer. Her overføres forandringene hovedsakelig gjennom menneskets mentale evne og geni.

For det tredje, i tilfelle av organisk utvikling, er bare den nedadgående generasjonen påvirket av strukturelle modifikasjoner, endringer. Men i den sosiale utviklingen påvirkes også de gamle og de nye generasjonene av den. For eksempel påvirker oppfinnelsen av nye teknikker og innretninger både nåtid og fremtidige generasjoner.

Til slutt er den organiske utviklingen kontinuerlig. Det kan ikke være noe pause i det. Det er kontinuerlig på grunn av det uimotståelige trykket i organisasjonen og miljøet eller naturkreftene. Men en slik kontinuitet kan ikke bli observert i tilfelle av sosial utvikling. Det er underlagt forstyrrelser. Det er en intermitterende. Det mangler kontinuitet.

Sosial endring og sosial utvikling:

Sosial endring er et evig fenomen overalt. Når vi snakker om samfunnsendring, foreslår vi så langt ingen lov, ingen teori, ingen retning, selv ingen kontinuitet. Sosial endring skjer i alle samfunn og til alle tider. Ingen samfunn forblir helt statisk. Begrepet «sosial forandring» i seg selv er helt nøytral, noe som bare betyr forskjeller som skjer i menneskelige samspill og sammenhenger.

Ved å forklare dette begrepet sosial endring brukte moderne sosiologer fra tid til annen forskjellige ord og uttrykk. Evolusjon er en av dem. Mange sosiale teoretikere danner Herbert Spencer til Sumner anvendt denne oppfatningen av evolusjon på ulike måter til tolkningen av sosial forandring. Men mange moderne teoretikere, spesielt amerikanske, har forlatt ideen om at sosial endring foregår av evolusjonære stadier.

Evolusjon beskriver en rekke sammenhengende endringer i et system av noe slag. Det er en prosess der skjulte eller latente tegn til en ting avslører seg. Det viser ikke bare hva som skjer med noe, men også hva som skjer i den.

Evolution is an order of change which unfolds the variety of aspects belonging to the nature of changing object. We cannot speak of evolution when an object or system is changed by forces acting upon it from without.

The change must occur within the changing unity. Evolution is a process involving a changing adaptation of the object to its environment and a further manifestation of its own nature. Consequently, it is a change permeating the whole character of the object, a sequence in which the equilibrium of its entire structure undergoes modification.

According to Maclver, evolution is not mere change. It is an immanent process resulting in increased complexity and differentiation. He writes, “the Kernel of organic evolution is differentiation, a process in which latent or rudimentary characters take a distinct and variable form within the unity of the organism.”

Maclver further says, evolution or differentiation manifests itself in society by (a) a greater division of labour resulting in great specialization (b) an increase in the number and variety of functional associations, (c) a greater diversity and refinement in the means of social communication. “When these changes are proceeding, society is evolving”, concludes Maclver.

Framgang:

The concept of progress found notable expression in the writings of the French Philosophers such as Turgot, Condorcent and Fancis Bacon of the 18th century and has been a dynamic agent in the social activity of modern man. Sociologists such as Saint Simon, Auguste Comte and Herbert Spencer were the earlier exponents of the idea of progress. According Comte, it was the intellectual elite who could bring about an era of progress.

Etymologically, the word progress means “moving forward.” But moving forward or backward, progress or regress are relative terms. If it be remarked that such and such country has progressed, no meaningful information can be extracted from such a statement unless the direction towards which progress has been made be known.

In this way, progress is not mere change. It is a change in particular direction. The word progress cannot be appended to change in every direction. For example, if the condition of agriculture in a particular country worsens and a famine results, it is undeniably a change, but it will not be called progress. Progress means moving forward in the direction of achievement of some aim.

Different thinkers have defined progress in different ways. The important definitions are as follows:

Maclver writes, “By progress we imply not merely direction, but direction towards some final goal, some destination determined ideally not simply by the objective consideration at work.

Lumely defines, “Progress is a change, but it is a change in a desired or approved direction, not in any direction.”

Ginsberg defines progress as “A development or evolution in a direction which satisfies rational criterion of value”.

According to Ogburn, “Progress is a movement towards an objective thought to be desirable by the general group for the visible future.

Burgess writes, “Any change or adoption to an existent environment that makes it easier for a person or group of persons or other organized from of life to live may be said to represent progress”.

Progress means an advance towards some ideally desirable end. Since progress means change for the better it definitely implies a value judgement of highly subjective character. For value, like taste, has no measuring rod.

A particular social change may seem to be progressive to one person to another it may seem retrogression, because they have different values. The concept of social progress is, therefore, subjective but it has reference to an objective condition.

Criteria of Progress:

It is difficult to explain the criteria of progress which are relative to their temporal context. Social values determine progress. Whether any change will be considered as progress or not depends upon the social values. Social values change with time and place. The criteria of progress change with the change of social values. Hence, it is difficult to formulate a universally acceptable criterion of progress. However, the following can be tentatively suggested.

Health and Longevity of Life:

Average length of life is one index of progress whether the world is growing better. But it does not necessarily follow from this that a longer life must be more pleasurable and better.

Rikdom:

In the opinion of some persons, wealth or economic progress is a criterion of progress.

Befolkning:

Some people are of the view that an increase in population is a sign of progress. But over-population cannot be a sign of progress.

Moral Conduct:

According to some thinkers, moral conduct is the criterion of progress.

Since life has many facets, it is not possible to formulate any one criterion of progress. But is stated that the integrated development of society is the criterion of progress. Integrated development comprehends all mental, physical and spiritual aspects including above criteria.

Nature of Progress:

By analysing above definitions, we find that progress is a change, a change for the better. When we speak of progress, we simply not merely direction, but direction towards some final goal. The nature of the progress depends upon two factors, the nature of the end and the distance of which we are from it.

The modern writers today speak of social progress though they do not have a single satisfactory explanation of the concept. In order to have a better understanding of the meaning of progress, we have to analyse the following attributes.

1. Progress is Dependent upon Social Values:

Progress dependent upon and is determined by social values. It means that progress does not have precisely the same meaning at all times and places, because values change from time to time. There is no object which can uniformly or eternally be considered valuable irrespective of time and place.

Due to this reason, Maclver and Page have written, “The concept of progress is a chameleon that take on the colour of the environment when we feel adjusted to that environment, and some contrasting colour when we feel maladjusted.

2. There is a Change in Progress:

Change is one of its essential attributes. The concept of progress presupposes the presence of change. Without change, there can be no progress.

3. In Progress the Desired End is Achieved:

The progress is not mere change. It is a change in a particular direction. Broadly speaking, progress means an advance towards some ideally desirable end. It always refers to the changes that leads to human happiness. Not all changes imply progress.

4. Progress is Communal:

Progress from its ethical point of view, may be personal but from the sociological point of view, is communal since sociology is that science of society. In it, the individual is taken into consideration only as a part of society. Only that change, whose influence can be felt on entire community or society for its betterment or welfare, can be called social progress.

5. Progress is Volitional:

Progress does not come about through inactivity. Desire and volition are needed for progress. Efforts have to be made and when these efforts are successful it is called progress. It is an uphill task. It must be remembered that every effort is not progressive.

6. Progress is Variable:

The concept of progress varies from society to society, place to place and from time to time. It does not remain constant in all times and of all places. That which is today considered as the symbol or progress may tomorrow be considered and treated as a sign of regress. For example, in India, free mixing of young boys and girls may be interpreted as an indication of regress, whereas the same may symbolise progress in the Western Countries.

7. Criteria of Progress are Variable:

As stated earlier criteria of progress are relative to their temporal context. Social values determine progress. But social values change with time and place. Therefore, criteria of progress vary from place to place. Further, different scholars have prescribed different criteria of progress. For example, health and longevity have been considered as criteria of progress by some, while other have taken economic security, moral conduct as the criteria of progress.

8. Progress does not have a Measuring Rod:

The term progress is very much subjective and value-loaded. It is not demonstrable with a degree of certainty. We cannot show it to others unless they first accept our evaluations. We may or may not agree that there is progress, but we cannot prove it. Progress is a reality which is immeasurable and undemonstrable. Anything that cannot be demonstrated and measured scientifically cannot be rejected socially. It is especially true in the case of progress.

To conclude, progress conveys the sense of something better and improved. The advancement in technology was opposed to contribute to progress. But, these developments did not carry the sense of progress. It was advancement only in a particular direction.

The comprehensiveness of progress was missing. The extremes of poverty and health, of ignorance and enlightenment had continued to coexist as ever before. Progress as conceived over the ages past, is now considered to be illusive. The end of progress, it has come to be accepted, cannot be determined.

The 'progress' in the West did not meet all its ends. It did not bring the fulfillment, that was taken to be its true aim. For this, the use of the term progress was considered inappropriate. The application of the term fell into disfavour. More so, the growing belief that sociology should be value-free also discouraged the use of this expression.

Social Change and Social Progress:

Change is the basic content of both evolution and progress. But the term change is wholly neutral, only suggesting variation in a phenomena over, a period of time. The moment the specifications like direction, desirability, and value-judgement are added to change, another terminology 'progress' becomes necessary to describe the process of change.

Progress is not mere change. It is a change in particular direction. It cannot be appended to change in every direction. The word progress means moving forward in the direction and achievement of some desired goal. It is certainly a change, a change for the better not for the worse. The concept of progress always involves and implies value judgement. It is not possible to speak of progress without reference to standards. Not all changes imply progress.

But social change is a generic term, an objective term describing one of the fundamental processes. There is no value-judgement attached to it. It is true that some changes are beneficial to mankind and some are harmful.

But social change is neither moral nor immoral, but amoral. The study of social change involves no value-judgement, while the concept of social progress implies values judgement. Social progress means improvement, betterment, moving to a higher level from a lower level.

Social Evolution and Social Progress:

In the earlier theories of biological evolution, the concept of social evolution was intimately connected with social progress. For the social evolutionists of the nineteenth century from Auguste Comte to Herbert Spencer and Lester F. Ward, social evolution was, in effect, social progress. Modern sociologists, particularly Americans, do not hold this proposition.

They point out that evolution does not mean progress, because when a society is more evolved it does not necessarily follow that it is more progressive. If it would have been progressive, Maclver and Page remark that people in the more evolved society are better or better fitted to survive or more moral or more healthy than those we call primitive. Even if the opposite were true, it would not refute the fact that their society is more evolved.”

Social evolution should also be distinguished from social progress. Firstly LT Hobhouse says, evolution means a sort of growth while .social progress means the growth of social life in respect of those qualities to which human beings attach or can rationally attach value. The relation between the two is thus a 'genus-species' relation.

Social progress is only one among many possibilities of social evolution; any or every form of social evolution is not a form of social progress. For example, caste system in India is a product of social evolution. But it does not signify progress. Hobhouse concludes, “that it is good, the fact that society has evolved is no proof that it progressed.

Secondly, evolution is merely change in a given direction. It describes a series of interrelated changes in a system of some kind. It refers to an objective condition which is not evaluated as good or bad. On the contrary, progress means change in a direction determined ideally. In other words, it can be said, progress means change for the better not for the worse.

It implies a value-judgement. The evolutionary process may move in accordance with our notion of desirable change, but there is no logical necessity that it should. The concept of progress necessarily involves a concept of end. And the concept of end varies with the mentality and experience of the individual and the group.

The affirmation of evolution “depends on our perception of objective evidences, whereas the affirmation or denial of progress depends on our ideals.” It follows that evolution is a scientific concept and progress is an ethical concept. Evolution is a demonstrable reality; out the term progress is very much subjective and value-loaded and is not demonstrable with a degree of certainty.

While social evolution is clearly distinguished from social progress, we must not loose sight of their relationships. Ethical valuations or ideas (Progress) are socially determined and hence determine the objective phenomena (Evolution) of society. They have always been powerful in shaping and moving the world. In some manner they are active in every process of social change. “All social change has this double character.”

From the above analysis we find, though the above three concepts, social change, social evolution and social progress share many common reference points, they have different intellectual framework. They all articulate same consequential effects.

In all the three processes, one cause produces a number of effects, the effect and cause get intermixed to produce other new effects, again new connections between cause and effect are established and so on goes the process.

Faktorer av sosial endring:

A sociological explanation of change refers not only to the structure that changes but also the factors that effect such a change. Social change has occurred in all societies and in all periods of time. We should, therefore, know what the factors are that produce change. Of course there is little consensus among the representatives of theoretical proposition on the sources.

Besides, the linear as well as the cyclical theorists paid little attention to the determinations of factors involved in social change. Morris Ginsberg has made a systematic analysis of the factors which have been invoked by different writers to explain social change.

Here, our analysis is confined to sociological implantation of the origins and causes of change. Cause will be defined here as set of related factors which, taken together, are both sufficient and necessary for the production of a certain effect.

Attempt has been made to take up each factors of social change by itself and find out the way in which it effects social change. These factors are treated independently, purely for purpose of understanding and we are not of the view that they can influence social change independent of other factors.

Technological Factor:

Technological factor constitute one important source of social change. Technology, an invention, is a great agent of social change. It either initiates or encourages social change. Technology alone holds the key to change. Når den vitenskapelige kunnskapen brukes på livets problemer, blir det teknologi. In order to satisfy his desires, to fulfill his needs and to make his life more comfortable, man builds civilisation.

The dawn of this new civilization is the single most explosive fact of our lifetimes. It is the central event, the key to the understanding of the years immediately ahead. We have already crossed the first wave (agricultural revolution). We are now the children of the next transformation ie the third wave.

We go forward to describe the full power and reach of this extraordinary change. Some speak of a “Looming Space Age”, “Information Age”, “Electronic Era”, or “Global ' Village”. Brezezinski has told us, we face a “Technetronic Age”. Sociologist Daniel Bell describes the coming of a “Post-Industrial Society”. Soviet futurists speak of the STR-'The Scientific-Technological Revolution”. Alvin Toffler has written extensively about the arrival of a “Super Industrial Society”.

Teknologi er raskt voksende. Every technological advance makes it possible for us to attain certain results with less effort, at less cost and at less time. It also provides new opportunities and establishes new conditions of life. The social effects of technology are far-reaching.

In the words of WF Ogburn, “technology changes society by changing our environment to which we in turn adapt. This change is usually in the material environment and the adjustment that we make with these changes often modifies our customs and social institutions”.

Ogburn and Nimkoff have pointed that a single invention may have innumerable social effects. According to them, radio, for example, has influenced our entertainment, education, politics, sports, literature, knowledge, business, occupation and our modes of organisation. They have given a list consisting of 150 effects of radio in USA

The pace of change in the modern era is easily demonstrated by reference to rates of technological development. The technological revolution enabled human kind to shift from hunting and gathering to sedentary agriculture and later to develop civilizations.

Technological revolutions enabled societies to industrialize urbanize, specialize, bureaucratize, and take on characteristics that are considered central aspects of modern society. “Modern technology, ” remarks the economic historian David Landes, “produces not only more, faster; it turns out objects that could not have been produced under any circumstances by the craft methods of yesterday.

Most important, modern technology has created things that could scarcely have been conceived in the pre-industrial era the camera, the motor car, the aeroplane, the whole array of electronic devices from the radio to the high speed computer, the nuclear power plant, and so on almost adinfinitum…. The result has been an enormous increase in the output and variety of goods and services, and this alone has changed man's way of life more than anything since the discovery of fire…”

Every technological revolution has brought about increase in the world population. Development and advancement of agriculture resulted in the increase of population in the agricultural communities; rise of commerce gave birth to the populous towns, international trade and international contact and the industrial revolution set the human society on the new pedestal.

Technological changes have influenced attitudes, beliefs and traditions. The factory system and industrialization, urbanization and the rise of working class, fast transport and communication have demolished old prejudices, dispelled superstitions, weakened casteism, and has given rise to the class based society.

Ogborn even goes to the extent of suggesting that the starter in motor car had something to do with the emancipation of women in the America and Western Europe. Development in transport and communication has changed the outlook of the people.

Railways in India have played tremendous role in bringing about social mixing of the people. It has helped people to move out of their local environments and take up jobs in distant corners of the country. Movement of people from East to West and North to South has broken social and regional barriers.

There have come into existence new vocations and trades. People have begun to give up their traditional occupations and are taking to work in the factories and in the offices-commercial as well as Government. This has also made possible the vertical mobility.

A person can now aspire to take up an occupation with higher status than he could have ever thought of in the pre-technological days. Technology has brought about Green Revolution with abundance and variety for the rich.

The rapid changes of every modern society are inextricably interwoven or connected with and somehow dependent upon the development of new techniques, new inventions, new modes of production and new standards of living.

Technology thus is a great bliss. It has made living worthwhile for the conveniences and comfort it provides, and has created numerous vocations, trades and professions. While, giving individual his rightful place, it has made the collectivity supreme.

Technologies are changing and their social consequences are profound. Fundamental changes brought by technology in social structure are discussed as under:

1. Birth of Factory System:

The introduction of machines in the industry has replaced the system of individual production by the factory or mill system. It has led to the creation of huge factories which employ thousands of people and where most of the work is performed automatically.

2. Urbanisation:

The birth of gigantic factories led to urbanisation and big cities came into existence. Many labourers, who were out of employment in rural areas migrated to the sites to work and settled around it. As the cities grew, so did the community of 'labourers and with it was felt the need for all civic amenities which are essential for society. Their needs were fulfilled by establishing market centers, schools, colleges, hospitals, and recreation clubs. The area further developed when new business came to it with the formation of large business houses.

3. Development of New Agricultural Techniques:

The introduction of machinery into the industry led to the development of new techniques in agriculture. Agricultural production was increased due to the use of new chemical manure. The quality was also improved by the use of superior seeds. All these factors resulted in increase of production. In India, the effect of technology is most apparent in this direction because India is preeminently an agricultural country.

4. Development of Means of Transportation and Communication:

With the development of technology, means of transportation and communication progressed at a surprising rate. These means led to the mutual exchanges between the various cultures. Newspapers, radios, televisions etc. helped to bring news from every corner of the world right into the household. The development of the car, rail, ship and aeroplane made transportation of commodities much easier. As a result national and international trade made unprecedented progress.

5. Evolution of New Classes:

Industrialisation and urbanisation gave birth to the emergence of new classes in modern society. Class struggle arises due to division of society into classes having opposite-interests.

6. New Conceptions and Movements:

The invention of mechanism has also culminated in the generation of new currents in the prevalent thinking. 'Trade Union' movements, 'Lockouts', 'Strikes”, “Hartals', 'Processions', 'Pen down' became the stocks-in-trade of those who want to promote class interest. These concepts and movements become regular features of economic activity.

The effects of technology on major social institution may be summed up in the following manner:

Familie:

Technology has radically changed the family organisation and relation in several ways.

Firstly, small equalitarian nuclear family system based on love, equality, liberty and freedom is replacing the old, authoritarian joint family system. Due to invention of birth, control method, the size of family reduced.

Secondly, Industrialisation destroying the domestic system of production has brought women from home to the factories and office. The employment of women meant their independence from the bondage of man. If brought a change in their attitudes and ideas. It meant a new social life for women. It consequently affected every part of the family life.

Thirdly due to technology, marriage has lost its sanctity. It is now regarded as civil contract rather than a religious sacrament. Romantic marriage, inter-caste marriage and late marriages are the effects of technology. Instances of divorce, desertion, separation and broken families are increasing.

Lastly, though technology has elevated the status of women, it has also contributed to the stresses and strains in the relations between men and women at home. It has lessened the importance of family in the process of socialisation of its members.

Religion:

Technology has effected wide range of changes in our religious life. Many religious practices and ceremonies which once marked the individual and social life, have now been abandoned by them. With the growth of scientific knowledge and modern education, the faith of the people in several old religious beliefs and activities have shaken.

Economic life:

The most striking change due to technological advance, is the change in economic organisation. Industry has been taken away from the household and new types of economic organisation like factories, stores, banks, joint stock companies, stock-exchanges, and corporation have been setup. It has given birth to capitalism with all its attendant evils.

Division of labour, specialization of function, differentiation and integration all the products of technology. Though it has brought in higher standard of living, still then by creating much more middle classes, it has caused economic depression, unemployment, poverty, industrial disputes and infectious diseases.

Effects on State:

Technology has affected the State in several ways. The functions of the State has been widened. A large number of functions of family, such as educative, recreation, health functions have been transferred to the State.

The idea of social welfare State is an offshoot of technology. Transportation and communication are leading to a shift of functions from local Government to the Central Government. The modern Government which rule through the bureaucracy have further impersonalised the human relations.

Social life:

Technological innovations have changed the whole gamut of social and cultural life. The technological conditions of the modern factory system tend to weaken the rigidity of the caste system and strengthen industrializations. It has changed the basis of social stratification from birth to wealth. Urbanization, a consequence of technological advance, produces greater emotional tension and mental strain, instability and economic insecurity.

There is masking of one's true feelings. Socially, the urbanites are poor in the midst of plenty. “They feel lonely in the crowd”. On all sides, one is confronted with “human machines which possess motion but not sincerity, life but not emotion, heart but not feelings”. Technology has grown the sense of individualism. It has substituted the 'handi work' with 'head work'.

It is clear from the above explanation that technology has profoundly altered our modes of life and also thought. It is capable of bringing about vast changes in society. But is should not be considered as a sole factor of social change. Man is the master as well as a servant of the machine. He has the ability to alter the circumstances which have been the creation of his own inventions or technology.

Cultural Factor of Social Change:

Among all the factors, cultural factor is the most important which works as a major cause of social change. Culture is not something static. It is always in flux. Culture is not merely responsive to changing techniques, but also it itself is a force directing social change.

Culture is the internal life forces of society. It creates itself and develops by itself. It is men who plan, strive and act. The social heritage is never a script that is followed slavishly by people. A culture gives cues and direction to social behaviour.

Technology and material inventions may influence social change but direction and degree of this depends upon the cultural situation as a whole. “Culture is the realm of final valuation”. Men interpret the whole world. He is the master as well as the servant of his own inventions or technology.

To employ Maclver's simile, technological means may be represented by a ship which can set sail to various ports. Havnen vi seiler til, forblir et kulturelt valg. Uten skipet kunne vi ikke seile i det hele tatt. According to the character of the ship we sail fast of 'slow, take longer or shorter voyages.

Our lives are also accommodated to the conditions on ship board and our experiences vary accordingly. Men den retningen vi reiser er ikke forutbestemt av skipets design. The port to which we sail, the direction in which we travel, remains totally of a cultural choice.

It should be noted that technology alone cannot bring vast changes in society. In order to be effective “The technology must have favourable cultural support”. When the cultural factor responds to technological change, it also reacts on it so as to influence the direction and character of social change.

It may be noted that culture not only influences our relationship and values but also influences the direction and character of technological change. For example, different countries like Great Britain, Soviet Union, USA and India may adopt the same technology, but in so far as their prevalent outlook on life differs, they will apply it in different directions and to different ends.

The atomic energy can be used for munition of war and for production purposes. The industrial plant can turn out armaments or necessaries of life. Steel and iron can be used for building purposes and for warships. Fire can be used for constructive and destructive purposes.

For a better understanding of the relationship between culture and technology, let us analyse here the concept of “cultural lag”.

Kulturelle lag:

The concept of 'cultural lag', has become a favourite one with sociologists, it is an expression that has a particular appeal in an age in which inventions discoveries and innovations of many kinds are constantly disturbing and threatening older ways of living. In this context, it will serve also to introduce the principle that cultural conditions are themselves important agencies in the process of social change.

The concept of 'cultural lag' was first explicitly formulated by WF Ogburn in his treaties entitled 'Social Change'. Lag means crippled movement. Hence, 'cultural lag' means the phases of culture which fall behind other phases that keep on moving ahead.

Ogburn's idea of 'cultural lag' is perhaps one of the most important concept influencing the fact of discussion regarding technology and social change. Ogburn distinguishes between “material” and 'non-material' culture.

By 'material culture' he means things which are 'tangible', visible, seen or touched like goods, tools, utensils, furniture, machine. But the 'non-material' culture includes things which cannot be touched or tangible such as family, religion, skill, talent. Government and education etc.

According to Ogburn, when changes occur in 'material culture', those in turn stimulate changes in 'non-material' culture, particularly in what he terms the 'adaptive' culture. According to Ogburn, material culture changes by a process which is different in pace from changes in non-material culture.

The larger the technological knowledge of a society, the greater the possibility of a new combinations and innovations. Thus, material culture tends to grow exponentially. Because society cannot develop methods of controlling and utilizing new technology before the technology is accepted and used. There exists a “cultural lag” in creating controls and altering social relationship related to new conditions brought about by new technology.

Cultural lag is due to man's psychological dogmatism. He is wedded to certain ideologies regarding sex, education and religion. On account of his dogmatic beliefs and ideologies, he is not prepared to change his social institutions. The failure to adopt social institutions to the changes in the material culture leads to cultural lag.

But Maclver points out that “unfortunately it is often adopted without adequate analysis and consequently it has not been developed in a clear and effective manner. According to him, the distinction is not a workable one. Nor again should be assumed that, it is always the 'material' or that the main problem is one of adapting the 'non-material' to the 'material' culture.

Maclver also observes that the term 'lag' is not properly applicable to relations between technological factors and the cultural patterns or between the various components of the cultural pattern itself. He has used different words like, 'technological lag', 'technological restraint', for the resulting imbalance in the different parts of culture.

Kingsley Davis, in his 'Human Society' holds that the aspect of culture cannot be divided into material and non-material and that this distinction in no way helps us to understand the nature of technology. Other sociologists, Sutherland, Wood Ward and Maxwell, in their book 'Introductory Sociology' point out that Ogburn is guilty of over simplifying the processes of social change.

Social change is a complex phenomenon. The rate, speed and direction of social change is not the same everywhere. So it cannot be explained by simply saying that change first takes place in material culture and thereafter in non-material culture. Ogburn has taken an over simple materialistic view of society.

In spite of various shortcomings, Ogburn's theory of cultural lag has been proved to be beneficial for the understanding of the cultural factor in bringing about social change. It has been acknowledged by all that there is an intimate connections between the technological advance and our cultural values.

Hence, we may note here that our culture, our thoughts, values, habits are the consequences of technological changes; the latter also is the consequences of changes of the former. Both technology and cultural factors are the two important sources of social change. The two are not only interdependent but also interactive. Mannen vil ikke bare ha noe, men han vil ha en ting som også kan være vakker og tiltalende for hans sanser.

Dowson and Gettys, in introduction to Sociology', rightly remark, “Culture tends to give direction and momentum to social change to set limits beyond which social change cannot occur.

It is the culture which has kept the social relationship intact. Det gjør folk til å tenke ikke av seg selv, men også av de andre. Any change in cultural valuation will have wider repercussion on the personality of the individual and the structure of the group. Every technological invention, innovation, new industrial civilization or new factor disturbs an old adjustment.

The disturbance created by mechanism was so great that it seemed to be the enemy of culture, as indeed all revolutions seem. The wealth-bringing machine brought also, ugliness, shoddiness, haste, standardization. It brought new hazards, new diseases, and industrial fatigue.

That was not the fault of the machines and power plants. Det var på grunn av hensynsløshet og grådighet av de som kontrollerte disse flotte oppfinnelsene. But human values or cultural values reasserted themselves against economic exploitation. Culture began, at first very slowly, to redirect the new civilization. It made the new means of living at length more tractable to the uses of personality and new arts blossomed on the ruins of the old.

To conclude, social systems are directly or indirectly the creation of cultural values. So eminent sociologist Robert Bierstedt has rightly remarked, “What people think, in short, determines in every measure… what they do and what they want”. Thus, there a definite relation is a definite relation between changing beliefs and attitudes and changing social institutions. So Hobhouse says, there is “a broad correlation between the system of institutions and mentally behind them”.

Demographic Factor of Social Change:

The demographic factor plays the most decisive role in causing social change. The quantitative view of demography takes into account the factors that determine the population: its size, numbers, composition, density and the local distribution etc.

The population of every community is always changing both in numbers and in composition. The changes in population have a far-reaching effect on society. During the 19th century, the population of most countries of Western Europe fell down. During the same time also, the death rate of these countries declined. This double phenomenon is unprecedented in the history of man.

Population changes have occurred all through human history. It is due to various reasons such as migration, invasion, and war, pestilence, changing food supply and changing mores. There was depopulation and overpopulation in times past. The swift and steady decline of both the birth rate and death in the past 70 years or so witnesses to a great social transformation.

In a society where the size or number of female children is greater than the number of male children, we will find a different system of courtship, marriage and family disorganisation from that where the case is reverse. Women command less respect in that community where their numbers are more.

It has always been recognised that there exists a reciprocal relation between population and social structure. The social structure influences population changes and is affected by them. It is beyond doubt that economic conditions and population rates are interdependent. Increasing 254 Social Change interaction results from an increase in the size and density of population. Increase in population also leads to an increase of social differentiation and a division of labour.

With the changes in size, number and density of population, changes take place in composition. The most important reasons for the contemporary population explosion are the tremendous technological changes on the one hand and a most spectacular advance in controlling the diseases by science and preventive medicines on the other hand.

Advancement in science and technology is indirectly boosting the world population by delaying the death rate. For example, take the case of 'Malaria'. This disease was responsible for the death of million of people in India and other countries.

But it has now been completely eliminated by destroying the malaria carrying mosquitoes with the use of pesticides. Surgery too has advanced so much today. The vital organs of human body such as kidney and heart can be transplanted or replaced when worn out.

The growth of population has given birth to a great variety of social problems such as unemployment, child labour, wars, competition and production of synthetic goods. It has led to urbanization with all its attendant evils.

Countries with growing population and relatively limited resources have an incentive to imperialism and to militarism. These attitudes in turn, encourage a further increase of population. Increase in population threatens the standards of living and thus inspires a change of attitude.

Due to unprecedented growth of population in the 19th century, the practice of birth control took a new development. This practice (use of contraceptive), in turn, had many repercussions on family relationships and even on attitudes towards marriage.

With a change in population, there is also a change in a pattern of 'consumption'. Societies having large number of children are required to spend relatively large amounts of money on food and education. On the other hand, societies with large proportions of elderly people have to spend relatively more amount on medical care.

In some cases, population changes may initiate pressures to change political institutions. For example, changes in the age, sex or ethnic composition of a people of then complicates the political process of country.

Besides, there is a close relationship between the growth of population and the level of physical health and vitality of the people. Because there are many mouths to feed, none gets enough nutritious food to eat, as a result chronic malnutrition and associated diseases become prevalent.

These, induce physical incompetence, apathy and lack of enterprise. Due to these people's low level of physical well-being, they are socially backward and unprogressive. They show their indifference to improve their material welfare. An underfed, disease-ridden people are lethargic people.

Moreover, if the growth of population is checked, it would mean a higher standard of living, the emancipation of women from child-bearing drudgery, better care for the young and consequently a better society.

Demographers have shown that variation in the density of population also affects nature of our social relationship. In a low population density area, the people are said to exhibit a greater degree of primary relationship whereas in the area of high density of population, the relationship between people is said to superficial and secondary. In the opinion of Worth, high density areas witness the growth of mental stress and loneliness of life.

The importance of demography as a factor of social change has been realised by various sociologists and economists. An eminent French sociologist, Emile Durkheim, went on to the extent of developing a new branch of sociology dealing with population which he called “Social Morphology” which not only analyses the size and quality of population but also examine how population affects the quality of social relationships and social groups.

Durkheim has pointed out that our modern societies are not only characterised by increasing division of labour but also specialisation of function. The increasing division of labour and specialization of function have a direct correlation with the increasing density of population. He stresses on the fact that in a simple society with comparatively lesser number of people, the necessity of complex division of labour is less felt.

This society, according to Durkheim, is based on “mechanical solidarity”. But as the groups grow in size and complexity with the increase in population, the “services of the experts” are more required. The society, according to him, moves towards “organic solidarity”. There is, so to say, a drift from mechanical to organic solidarity.

M. David Heer, in his book “Society and Population”, has developed a “theory of demographic transition”. The theory was popularised just after the end of World War-II. It has provided a comprehensive explanation of the effects of economic development both on fertility and mortality decline.

Schneidar and Dornbusch, in their book “Popular Religion”, have pointed that decline in mortality rate evokes several changes in social structure. They have stressed on the point that due to decline in mortality rate in USA since 1875, negative attitude towards religious beliefs have been cultivated by the people.

They also point out that in a society wherein children die before reaching the age of five, parents may not develop a strong emotional attachment to their children and also in a high mortality society, arranged marriages are common, but in a low mortality society love marriages become the dominant feature. Again when mortality rate is high, individual tends to have a weaker orientation towards the future and stronger orientation towards the present.

Thomas Robert Malthus, an English cleargyman, mathematician and economist, was one of the earliest demographers. In his work, “An Essay on the Principles of Population”, published in 1978, he mentioned that under normal conditions, population would grow by geometrical progression, whereas the means of subsistence would grow by arithmetical progression. The imbalance or lag or gap between the two would create a lot of problems for society.

That is why, Malthus has pleaded for two types of checks which can keep the population down. He spoke of hunger and disease as positive check, and late marriage and enforced celibacy as the preventive check.

From the above analysis, we find that demographic factor has been contributing to the great transformations in society's socioeconomic and political structure throughout human history. For example, most countries in Asia where more than half world population is now living, is characterised by high birth rate. These countries in general and Indian society in particular, are passing through a critical period of great poverty, unemployment and moral degeneration.

The gap between the living standards of general masses of these countries and that of the developed countries is widening. The gap is cruelly frustrating the third world country's hopes for development.

With the current rate of population increase, it is expected that the total requirements for future health, education, housing and many other welfare needs are bound to increase. This will certainly bring the drastic changes not only in the microstructures, but also in macrostructures of Indian society.