Essay on States: Force Applauded og Origin

Essay on States: Force applaudert og opprinnelse!

Force applauderte:

Mens vi diskuterte de særegne egenskapene til staten, uttalte vi at en annen særegen karakter av staten er dens unike investering med samfunnets tvangskraft. Staten har alltid vært assosiert med makt. Lenin kalte staten "en spesiell repressiv kraft for bourgeoisiets undertrykkelse av proletariatet, av millioner av toilere med håndfull av de rike." "Staten" sa Bosanquet, "som den operative kritikken til alle institusjoner, nødvendigvis tvinger. ”

I ordboken for sosiologi er staten definert som "det byrået, aspektet eller institusjonen i samfunnet som er autorisert og utstyrt for å bruke makt, det vil si å utøve tvangsstyring." Bagehot og Spencer anså kampen blant gruppene den primære faktoren i oppveksten av staten. Machiavelli hadde også insistert på at staten oppsto i krigføring og må aldri utvide seg gjennom erobring hvis det skal overleve i det hele tatt. Bodin mente også at konflikten står for statens opprinnelse.

Oppenheim sammen med Gumplowicz og andre mener at klassedannelse i historiske tider var et resultat av voldelig erobring og undertrykkelse. Han skrev; "Staten i sin opprinnelse i det vesentlige og nesten fullstendig under den første fasen av sin eksistens, er en sosialinstitusjon som er tvunget av en seirende gruppe menn på en beseiret gruppe, med det ene formål å regulere den overveldende gruppes herredømme over den overlevde. "Gumplowicz hevdet at all kultur er et produkt av gruppekonflikt.

Han hevdet at gruppene i morgendagens organisasjon ble holdt sammen av slægtskap og bodde i komparativ fred. På tide førte imidlertid et sammenstøt mellom interessene til ulike grupper til konflikt. Grupper sliter med hverandre til de mektige hadde dempet de svake. Dermed oppstod en styrende gruppe og en utnyttet gruppe.

Herskende gruppen ga visse innrømmelser til den beseirede befolkningen og fikk sin støtte. Deretter bar det nye erobringer. Stater kom således til å omfatte etnisk heterogenitet. Kampen er ekstern i staten. Intergroup konflikt er erstattet av intergroup konflikt, som hovedsakelig er økonomisk karakter. Kampen er i stor grad ansvarlig for fremgang og utvikling. Dette er kjent som "Gumplowicz teori om kamp". Strid, som de gamle tenkere trodde, "er far til ting."

To spørsmål:

Her er to spørsmål involvert; For det første er styrken det eneste elementet i statens formasjon? Den andre, hvor langt kan tvinge bli brukt som et instrument av staten?

Staten oppsto ikke i kraft:

Besvare det første spørsmålet vi allerede har vist at fremveksten av staten ikke skyldtes å tvinge, selv om den spilte en rolle i utvidelsen. Årsakene som motiverer staten ligger dypt i menneskets bevissthet som ønsker å etablere et regelsystem slik at fordelene ved hans tilknytning til andre menn blir oppnådd.

Blant disse årsakene er den første overbevisningen om nødvendigheten for staten, den andre er viljen til å opprettholde et permanent lovsystem, og det tredje er samtykket til å overholde denne loven generelt. Når kraft blir brukt i staten kommer det som en konsekvens av vår vilje og samtykke til å opprettholde den sosiale orden. Det kommer ikke som statens essens, men for å beskytte staten.

Force, som Barker skriver, "er ikke opprinnelsen, men den ultimate konsekvensen av loven: konsekvensen som følger på vilje, som igjen følger overbevisning, som i sin tur og i det siste spørsmålet er lovens opprinnelse, og Det er faktisk lov ... Kraft, i et ord, er en overbevisningens tjener, kalt lov, en tjener som holder sin herre enten fra å sove eller avvise. "

Gumplowicz overemphasized elementet av kamp. Han ekskluderte fredelige faktorer som ikke er mindre viktige enn kraft. Han brukte det darwinske prinsippet om kampen for eksistens for bokstavelig talt til sosial og politisk utvikling. Samarbeid er like grunnleggende en sosial prosess som konkurranse og konflikt. Gumplowicz syn ble sannsynligvis påvirket av det faktum at han bodde i det østro-ungarske imperiet, en tilstand der det var konstant konflikt.

Mens makt forklarer opprinnelsen til mange stater, er det ikke nok å redegjøre for opprinnelsen og utviklingen av hver stat. I mange tilfeller har pacifiske faktorer som sympati, gjensidig hjelp, samarbeid, handel og handel i forbindelse med kamp, ​​avgjørende. Denne utsikten ble akseptert av Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small og EC Hayes.

Force er ikke enden av staten. Force kan ikke betraktes som enden av staten. Staten kommandoer fordi den tjener. Force er bare ett element, ikke det eneste elementet, men det viktigste elementet, i statens forfatning. Som Laski skriver, "Dette er en organisasjon som gjør det mulig for menneskers masse å realisere samfunnsmessig godhet på størst mulig skala, dens funksjoner er begrenset til å fremme visse adferdsmønstre. og området det søker å kontrollere, vil krympe eller forstørre som erfaring ser ut til å berettige. Den har makt fordi den har plikter. Det eksisterer for å gjøre det mulig for menn, i det minste potensielt, å realisere det beste som er i seg selv. "

Force er et middel for begrenset bruk. Det er derfor tydelig at denne styrken ikke er årsaken eller slutten av staten. Det er bare et middel for å holde samfunnets struktur i orden. Det er et viktig sted, men er ikke grunnlaget for staten. Staten utøver ikke for sin egen skyld, men for å opprettholde orden i samfunnet, som er dens viktigste oppgave.

Selv som et middel har kraften en svært begrenset applikasjon, og den effektive kraften er ekstremt redusert. Force holder ingenting sammen. Det forstyrrer alltid med mindre det blir gjort underlagt felles vilje. "For å ta og tvinge i kraft, bryter de energiene til dem som tar og de som motstår, som de kan ha lønnsomt brukt på deres samarbeidsprosjekt." Sosialt liv betyr forening og samarbeid av vilje som er i hovedsak indre og åndelige og kan derfor ikke oppnås av et rent eksternt instrument som kraft.

Som MacIver sier. "Innenfor et samfunn er det bare klumpete og dumme som søker å få sine ender med vold. Brute styrke tjener liten belønning. Det gjør det mulig for en bølle å slå sin kone. Det tjener en spenning i de dårligste formene for manuell arbeidskraft. Men det er minst verdsatt av menneskelige eiendeler, den fattigste tjeneren av intelligens ... .Det er en inntrenger følt og resented og chained. Hvis det lider å herske, vil det ødelegge ikke bare materielle varer, men også kulturen får sannhetens ånd, sinnets arbeid, tankens fruktbarhet. "

Foruten tvang er det mange påvirkninger, mer subtile og enda mer resistless, som begrenser og styrer oss. Sosialinstinkter og den offentlige mening er slike innflytelser. Vil, ikke tvinge, er statsgrunnlaget. Selv en totalitær stat må vinne troskapet til sine medlemmer. Overensstemmelsen til flertallet av statens medlemmer er ikke og kan ikke avhenge av håndhevelse eller trussel om håndhevelse, men ved aksept av statens formål, på lojalitet, på lydighetens vane eller på frykt for sosial misnøye.

Dermed er staten ikke en voldsinstitusjon, selv om den noen ganger kan bruke den. Statens primære faktum er ikke tvunget, men en universell ordre som danner grunnlag for alle sosiale aktiviteter. Det er statens universalitet som gjør styrken til en nødvendighet. Uansett hva staten gjør, må det gjøres med kunnskap om at det kan sikre lydighet. Lydigheten hviler på en felles vilje. Kraft er nødvendig for å hindre brudd, men tvang er bare mulig på grunn av en grunnleggende avtale. Håndhevelse er unntaket, avtale regelen.