Identifikasjon av eliter: Positiv, representativ og problematisk deltakelse

Noen av tilnærmingene til å identifisere elites er: 1. Positiv tilnærming, 2. Reputasjonell tilnærming, 3. Issue Participation Approach.

Problemet med å identifisere eliter er ikke en ny til sosialforskere i dag. Studier på denne sfæren er for det meste utført i vestlige samfunn etter tre hovedlinjer: (a) posisjon, (b) omdømme og (c) utstedelse av deltakelse. I dette papiret er det forsøkt å beskrive kort hvert av disse tilnærmingene.

1. Posisjonsmetode:

Før 1953 var posisjonsmetoden veldig populær. Den grunnleggende forutsetningen for denne tilnærmingen er at «de som har myndighetsposisjoner, faktisk tar viktige beslutninger, mens de som ikke opptar slike stillinger, ikke tar viktige beslutninger». Følgere av denne tilnærmingen vedtok forskjellige kriterier ved valg av viktige stillinger. For eksempel, etter Marx, hevdet begge Lynds og Mills at de som var på toppen av de økonomiske bekymringene, var bedre plassert for å bestemme seg og dermed økonomiske dominanter ble ansett som posisjonselitter. Stouffer tok ikke hensyn til toppøkonomisk stilling; han valgte i stedet de beste borgerlige og politiske statusene.

Schulze og Blumberg valgte økonomisk dominans og andre objektive kriterier for å bestemme posisjonelle eliter. Jennings utvalgte regjeringstjenestemenn, borgerpersonellpersoner og økonomiske dominanter som deres posisjonelle eliter. Denne tilnærmingen har blitt kritisert på grunn av variasjonen i terminologiegenskaper ved forskjellige foreninger ved å utpeke lignende kontorer.

2. Reputasjonell tilnærming:

I studien av sosial stratifisering brukte Warner, Hollingshed og flere andre omdømmetilnærming. Weber og Lasswell ga det teoretiske rammeverket for det. Men i sammenheng med samfunnsmaktstrukturen ble denne tilnærmingen først brukt av Hunter og Angell.

Det er flere varianter av denne tilnærmingen, men uavhengig av disse varianterne ønsket respondentene å nevne innflytelsesrike personer i samfunnet som spiller en betydelig rolle og kan få ting gjort for samfunnet.

Den grunnleggende forutsetningen for denne tilnærmingen er at respondentene forstår spørsmålet godt, og de er i stand til å oppfatte kraftstrukturen nøyaktig. Respondentene kan danne et panel av kunnskapsrike eller de kan velges gjennom en "snøball".

Noen ganger blir organisasjonshoder bedt om å nominere folk til disse panelene. De kan også være tilfeldig valgt ut fra et tverrsnitt av befolkningen. Nominasjoner er sikret fra respondentene, og deretter avgjøres et avskjæringspunkt; og de som får et større antall nominasjoner over avskjæringspunktet, anses å være eliter.

Selv om denne tilnærmingen har blitt mye brukt, har den blitt kritisert av ulike grunner. Det anses som subjektivt og ubestemt. Det er påpekt at det måler omdømme for kraft og ikke besittelse av faktisk makt. Det lokaliserer eksistensen av en monolitisk maktstruktur, respondentene er ikke i stand til å oppfatte kraftstrukturen nøyaktig, at det ikke er korrespondanse mellom forskeren og respondenten om bruken av begrepet.

3. Utgave Deltakelsesmetode:

Spørsmålet om deltakelse er også kjent som "hendelsesanalyse" eller "beslutningstaking". Denne tilnærmingen er basert på antagelsen om at de som faktisk deltar i beslutningsprosessen er eliten fordi de har vist sin innflytelse i virkelige situasjoner.

Den første oppgaven, i henhold til denne tilnærmingen, er å spesifisere de vedtakene som anses å være avgjørende for samfunnet som helhet. Når beslutningene er angitt, blir det gjort forsøk på å finne ut de som er aktive deltakere i beslutningen. Elitene, i henhold til denne tilnærmingen, er de som faktisk forme avgjørelsene.

Denne tilnærmingen er sannsynlig å identifisere åpen kraft snarere enn kraftpotensialet, og dermed gir det et mer realistisk syn på maktforhold. Men også dette unngikk ikke kritikk, og det anses å være mindre hensiktsmessig enn de andre.

Den grunnleggende forutsetningen for de ulike tilnærmingene og de ulike kritikkpunktene er svært omhyggelig omformulert av Danzger, og etter hans mening er følgende spørsmål åpne for etterforskning og forskning:

1. Tilsvarer informantens oppfatning av makt faktisk kraftstrukturen målt ved noen objektive måter?

2. Hvis informantens oppfatning er "feil" eller hvis objektiv "korrekthet" ikke kan bestemmes, hva er forholdet mellom kraftstrukturen som oppfattes gjennom den anerkjente teknikken og som oppfattet gjennom andre teknikker?

3. Hva betyr "informerte" informanter med begrepet "makt"? Forstår de dette begrepet i samme forstand som forskeren?

4. Har lederne identifisert gjennom bruk av den anerkjente teknikkledningen i "flere maktområder" eller er deres ledelse begrenset til en eller få mål?

5. Er kraftstrukturen som beskrevet ved bruk av den anerkjente teknikken stabil over tid, eller er det bare en beskrivelse av kraft basert på den svært variable "populariteten" til enkelte personer i et bestemt øyeblikk?

En sammenligning av eliter identifisert ved omdømme, posisjon og utstedelse av tilnærming til deltakelse kan svare på spørsmålene som er opptatt. Hvis anerkjennelse eliter også er identifisert av posisjons- og spørsmålet om deltakelse, kan det sies at: "

(a) Omdømme for kraft tilsvarer virkelighetene av kraftfordelingen,

(b) At respondentene forstår begrepet kraft eller bruker det på en måte som ligner på bruken beregnet av forskeren,

(c) Det er en gang forskningsteknikker som har funnet informanter hvis oppfatning av kraftstrukturen faktisk er nøyaktig. "

Nåværende papir forsøker å svare på noen av spørsmålene som er opptatt her. Målene for studien kan staves ut kort:

1. Å identifisere eliter gjennom posisjons-, omdømme- og problemstillinger.

2. For å undersøke omfanget av korrespondanse av eliter identifisert gjennom ulike varianter av anerkjennelse tilnærming;

3. For å undersøke om tilfeldig utvalgte respondenter fra et tverrsnitt av befolkningen er i stand til å identifisere elites i samfunnet og

4. For å undersøke den relative tilstrekkigheten til de tre grunnleggende tilnærmingene - posisjons-, omdømme- og deltakelse.