Jacques Derrida: Biografi og hans bidrag til postmodernitet

"Kunnskapsområder stiller alltid en nødvendig grense for hva som kan og ikke kan bli gyldig sagt. Enhver diskurs - medisinsk, kunstnerisk, juridisk eller hva som helst - er definert av metodene og forståelsene som den gjør tilgjengelig for sine utøvere, og som sådan hindrer betydninger fra å spinne av i upassende retning "- Jacques Derrida.

Jacques Derrida var ikke sosiolog. Og samtidig er postmodernitet ikke et tema for tradisjonell sosiologi. Det er tverrfaglig og dets bidragsytere inkluderer en rekke sosiale forskere. Det inkluderer også disipliner som filosofi, lingvistikk og humaniora. I beste fall beskrives Derrida som en språklig filosof. Men i 1966, som Charles Lamert informerer oss, snakket Derrida om begynnelsen av poststrukturalistisk alder i et foredrag. Derrida ble dermed en poststrukturalistisk samt en postmodernistisk. Det er vanskelig for studenter i sosiologi å ha tilstrekkelig kunnskap om hans mye snakkes om dekonstruksjonsteori.

Hans prosa er i stor grad inngått i språklig strukturisme og filosofi. Derrida, som en postmodern tenker, har skapt en vitenskap om skriving som han kaller "grammatologi". Mens han tenker på grammatologi som en vitenskap (for å skille den fra historiske studier av skriving), er det tydeligvis ikke en positivistisk vitenskap. Faktisk er grammatologi en type kunnskap i stedet for en vitenskap.

Derrida er en fransk tenker som er sterkt påvirket av bevegelsen av strukturismen, som svekket hele Europa. Før de kom inn i Derrida i postmodernitetsarenaen, førte de postmoderne tenkene som Baudrillard og Lyotard en krig mot de grunnleggende fedrene til sosiologi og deres grunnleggende universalistiske teorier. Det var en helhjertet fordømmelse av store teorier og metanarrativer.

Derrida ga en ny tur til postmodernitet, og da kom det poststrukturisme. Derrida har i en lang rekke ekstremt demonterende bøker utgitt siden midten av 1960-tallet utviklet sin egen spesielle poststrukturalistiske blanding av filosofi, lingvistikk og litterær analyse. Den går etter navnet på dekonstruksjonen. I vårt daglige liv snakker vi om så mange ting. Når en sjokkerende kriminalitet finner sted, knytter vi det ofte sammen med politikerne i vår region. Kriminalitet har blitt politisert. Og da snakker vi ofte om korrupsjonen, som har plaget vårt byråkrati.

Når vi tilfeldigvis leser noen av fiksjonene til Shobha Dey, konkluderer vi at denne damen er en uhelbredelig pornografisk forfatter. På disse og tusen andre måter er vi vant til å snakke om ting som om de har en viktig betydning eller grunnårsak. Derrida benekter det. Den postmoderne tanken har en tendens til å forkaste ideen om ting som har en enkelt, grunnleggende betydning. Det er ingen grunn, det er grunner. Postmodernitet omfatter fragmentering, konflikt og diskontinuitet i saker av historie, identitet og kultur. Det er mistenkelig for ethvert forsøk på å gi altomfattende, totale teorier. Og det avviser visningen om at noe kulturelt fenomen kan forklares som effekten av en objektivt eksisterende, grunnleggende årsak.

Derridas sentrale teoretiske bekymring er med dekonstruksjon. I dekonstruksjon forsøker Derrida å grave ut meningen med meningen. En tekst, for eksempel Mahabharata, gir oss mening: Vi burde kjempe, hvis urettferdighet er gjort for oss. Denne betydningen er ikke den eneste meningen med teksten. Det kan være flere andre betydninger av Mahabharata. Pandavas var veldig opptatt av å bygge sitt eget imperium.

De var imperialister, og etterspørselen etter rettferdighet var bare en unnskyldning. Leserne kunne gi flere andre betydninger til kampen om Mahabharatas. Structistene ser etter forholdene, som tillater at tekster er meningsfylte, og den deler sin interesse for forholdet mellom språk og tanke. Derrida, i sin dekonstruksjonsteori, er interessert i å finne ut hvordan betydningen av tekster kan være flertall og ustabil enn å fikse dem til en stiv struktur.

Hvorfor bor Derrida på dekonstruksjon eller ta til grammatologi? George Ritzer sier at Derrida var fiendtlig mot logo-sentrisme. Logo-sentrisme er søket etter et universelt tankesystem som avslører hva som er sant, rett og vakkert, og så videre. Tanken om logo-sentrisme dominert hele den vestlige verden. Den undertrykte hele skrivingen siden Platon. Logo-sentrisme har ført til nedleggelsen ikke bare av filosofien, men også av humaniora. Derrida er interessert i å dekonstruere eller demontere kildene til denne undertrykkelsen, og dermed skrive fra de tingene som slaver det. For best å definere Derridas dekonstruksjon kan det sies at det er dekonstruksjon av logo-sentrisme.

Det bør nevnes her at et hovedmål for postmodernisme er å fokusere på epistemologi. Baudrillard, Lyotard, Foucault og Derrida har alle prøvd å finne ut sannheten om samfunnets virkelighet. Og i deres mål har de avvist grunnleggende teorier eller teoriene om den slags logo-sentrisme. Dermed er epistemologi kjerneutredningen av postmodernisme. Derrida prøver på sin egen måte å slå på roten til kunnskap i hans verk.

Virker:

Det sentrale temaet for Derrida er å gå dypt inn i tingene som de ser ut til oss. Betydningen som vi kommuniseres, er kanskje ikke meningen. Det er alltid noe som gjemmer seg bak det som er til stede. For eksempel har du utslett på nakken din. Det gir inntrykk av et estetisk display. Du konsulterer legen din.

Legen, i stedet for å tilby en skikkelig diagnose av utslett, prøver kanskje å finne ut feil type 'mening'. Men dette er ikke å si at hans "lesing" av utslettet er rett og slett falsk, eller at det er en feilaktig fremstilling av fakta. I stedet for å være unøyaktig, er det rett og slett ikke på plass. Kriterier fra estetikkfeltet blir transportert inn i medisinens felt. Med andre ord går legen din for langt utenfor medisinsk diskurs. Betydninger har alltid et sted.

Følgende er de store verkene til Derrida:

(1) Tale og fenomen, 1973

(2) Of Grammatology, 1976

(3) Skrive og forskjell, 197S

(4) Filosofiene,

(5) Circumfession (med Geoff Bennington), 1993

(6) Spektre av Marx, 1994

Akademisk bakgrunn: Konsekvensen av strukturismen:

Derrida var en poststrukturalist. Han ble sterkt påvirket av Ferdinand Saussure. Faktisk ble Saussures strukturisme forbedret og utviklet til post-strukturisme av Derrida. For å forstå Derridas poststrukturisme må vi først vite litt om strukturisme først. Strukturalisme er veldig populær i litteraturteori. Det er best tenkt på en tilnærming eller metode i stedet for som en klart definert disiplin. Som en metode kan strukturisme brukes til enhver vitenskapelig disiplin.

Ward (1997) har definert strukturisme som metodikk på denne måten:

Strukturistiske ideer kan brukes i en rekke forskjellige ideer - de fikk først oppmerksomhet med antropologen Claude Levi-Strauss arbeid, og påvirket også psykoanalytiker Jacques Lacans tenkning - og de kan brukes på mange forskjellige typer " tekst 'Også, selv om begrepet' structuralism 'indikerer en begrenset gruppe av temaer, er det ikke et enkelt sett med regler som alle tenkere som har blitt merket structuralistiske vil stive fast.

Strukturister betaler ikke mye oppmerksomhet til det som er skrevet i teksten under vurdering. For eksempel interesserer ikke en histories moral eller budskapet om en folkefortelling den strukturistiske.

Derrida, kommenterer strukturisme, skriver:

Avlastningen og utformingen av strukturer fremkommer tydeligere når innhold, som er den levende energien, er nøytralisert. Med andre ord, strukturisme handler om formaliteter av hvordan tekster betyr, snarere enn om hva de mener.

Faktorer som har påvirket utviklingen av postmodernistisk tanke er:

(1) Vi bruker språk for å organisere - og til og med konstruere virkelighet. Språk gjør det mulig for oss å gi mening til verden.

(2) Ingen eneste gir en mening av seg selv. Betydningen er gjennom forholdet til andre ting.

(3) Verbal og skriftlig språk gir den klareste demonstrasjonen av disse strukturelle eller relasjonelle egenskapene til mening.

Som nevnt ovenfor hadde Ferdinand Saussure ut av alle strukturister sterke virkninger på Derrida. Saussure sies å være grunnleggeren av både moderne lingvistikk og strukturisme. Han hevdet at for å forstå språkarbeidet, er det ubrukelig å søke roten eller historien til ordene. I stedet for det, bør vi se på sammenhengen mellom ordene i språket som helhet. Saussure ga for første gang opp historiens historie for å forstå deres mening. Han prøvde bare å vite betydningen av ord med henvisning til andre ord.

Saussures bidrag til språklig strukturisme er at det ikke er naturlig eller uunngåelig bånd mellom ord og ting. For ham er språk et vilkårlig system. Fra dette Saussure trodde at hele vår kultur består av tegn.

Det vil si at sosialt liv preges av sirkulasjon og utveksling av former til hvilken konvensjon har gitt mening. Et tegn på Saussure er ganske enkelt en hvilken som helst enhet gjennom hvilken mennesker kommuniserer med hverandre. I den utstrekning at noe kan ha betydning knyttet til det, kan dette bli tatt for å foreslå at omtrent alt kan kalles et tegn.

Saussure hevdet at det muntlige og skriftlige språket ga den beste modellen til hvordan tegnene gjorde mening gjennom et system av vilkårlig sosial konvensjon. Lingvistikken kan derfor gi et sterkt grunnlag for en vitenskapelig undersøkelse av livet til tegn i samfunnet. Denne proppet vitenskapen om tegn kan kalles semiologi eller semiotikk.

Derrida er ikke den eneste postmodernisten som påvirkes av Saussure. Jean Baudrillard, Judith Williamson, Pierre Macherey og få andre lånte også tungt fra Saussure. "Alle disse postmodernistiske strukturister hevder at vi burde prøve å finne ut grunnleggende orden bak tekster. Tekster prøver ikke bare å dekke over sine egne indre hull og konflikter, men er skapt ut av de betydninger de utelater eller undertrykker: hva en tekst sier "utenfor" av seg selv, bestemmer hva det står. Poststrukturalisme tror ikke nødvendigvis at alt er meningsløst; bare den meningen er aldri endelig.

Derrida strukturisme:

Som ord har betydning i forhold til andre, sier Derrida at betydninger og sannheter aldri er helt eller tidløse; de er bestemt av de sosiale og historiske forholdene. For eksempel, i India, som Yogendra Singh sier, er kunnskap og deres innhold historisk, sosialt og kulturelt konstruert:

Kategorien av kunnskap, deres betydning, kontekst og metodikk for deres konstruksjon bærer det dype avtrykket av tidens sosiale og historiske krefter. Et nært forhold kan etableres mellom de sosiale og historiske kreftene som arbeider i det indiske samfunnet og utviklingen av begreper og metoder for indisk sosiologi.

Intet ord er utenfor språket som helhet, ingen mening av ord kan gjøres utenfor språksystemet. Etter dette bredere språklige prinsippet sier Derrida at det ikke kan være noe utenom historie og kultur. Betydningen anses som en "tilstedeværelse" i teksten, og kritikeren mener at man har en spesiell kraft til å trekke den inn i lyset. Derridas teori om dekonstruksjon oppdager skjulte forutsetninger. Det er ingen ren kunnskap utenom samfunn, kultur eller språk.

Derridas grammatologi og skriving:

Grammatologi er ikke en positivistisk vitenskap for Derrida. Det er en type kunnskap. Det skriver som er manifestasjon av kunnskap. Det som skiller Derrida fra Saussure er at den senere fokuserer på tale mens den tidligere snakker om å skrive.

Skriving er av to typer:

(1) Grafisk notasjon på materielt materiale. Det er den smale betydningen av å skrive. Våre utkast på papir, skrivebrev er eksempler på skriving. Vi sier ofte: hans skriving er leselig og så videre.

(2) 'Levende' eller 'naturlig' skriving. Derrida er opptatt av denne andre typen skriving. Det er den naturlige skrivingen der vi sletter ordet som allerede er skrevet av oss. I stedet for det skriver vi et annet alternativ. Denne skrivingen er en gest som utløser tilstedeværelsen av en ting og likevel holder den leselig. Dette er eksemplifisert ved bruk av et ord som er krysset ut på en slik måte at ordet fortsatt er leselig for leserne. Både det originale ordet og faktum er viktige for å skrive.

Hva Derrida betyr ved å skrive handler om tegn, det radikale alternativet til de tegnene, og deres forhold til hverandre. Innvendig, både Saussure og Derrida bruker skriving i betydningen av et tegn. Forskjellen er at Saussure bruker tegn i form av binære tegn - dag: natt; mann Kvinne; svart hvit. Derrida aksepterer tegn, men bruker ikke dette i retning av binær. For ham inkluderer skriving sletting. Erasure er en viktig del av skrivingen. Dette gjør Derrida til en grammatolog.

Derrida-begrepet forskjell:

Teorien om forskjell har to grunnleggende relasjoner. Ett forhold er med skriving. For det andre er det også relatert til Derridas teori om dekonstruksjon. Skriving er aldri nøytral; det gir ikke sannheten. Derrida, derimot, hevder at skriving ikke er gjennomsiktig. Det er alltid ugjennomsiktig. Det er her at vi finner begrepet forskjell viktig.

Ta en skrive fra en avis, for eksempel presenterer den seg - eller vi er vant til å lese det som om det presenterer seg - som en uskyldig bit av reportasje. Vi er selvfølgelig oppmerksomme på at noen ganger nyhetspapirer får sine fakta feil og vi vet at de ofte er selektive i det de forteller oss, men strukturisme og poststrukturisme ville gå lenger enn det: de ville se, ikke på hvordan artikkelen fortalte sannhet, men for øvrig ble språket brukt.

Ideen som språket er gjennomsiktig, tjener bare til å distrahere oppmerksomheten fra muligheten for at historien kunne ha blitt fortalt på noen andre måter. Bruken av forskjellige ord kan for eksempel skape forskjellige betydninger (klassiske eksempler inkluderer valg av "mob" over "crowd" og "terrorist" over "freedom fighter").

Tanken om at språket er nøytralt, benekter at skriving alltid setter opp bestemte konstruksjoner av virkeligheten, og at disse konstruksjonene av virkeligheten alltid er bundet i historie, samfunn og politikk. For Derrida er det ikke noe som nøytralt språk.

Derrida argumenterer veldig kraftig for at språket aldri er gjennomsiktig, det er alltid ugjennomsiktig. På et språk er det tilstedeværelse av mening som er best skjult bak det. Det er også en mening om fravær. I forskjell er det et spill av tilstedeværelse og fravær. Derrida sier at forskjellen ikke kan tenkes uten tilstedeværelse. Han sier at det alltid er et alternativ som lurker bak tegnet eller språket. Det er alltid noe som gjemmer seg bak det som er til stede.

Kommenterer begrepet Derridas forskjell, skriver Ritzer (1997):

I stedet for bildet kommunisert av en positivistisk vitenskap, gir grammatologi oss en følelse av en radikalt annen type kunnskap og indirekte en helt annen slags verden. Derridas sentrale bidrag til poststrukturisme og postmodernisme er dekonstruksjon. Snart skal vi takle det. Men for tiden, la oss referere til et intervju som Derrida ble utsatt for mens han besøkte Edinburgh i 1980. I dette intervjuet ble Derrida spurt med særlig vekt på å gi noen avklaring på begrepet "forskjell" som er logikk av dekonstruksjon.

Derridas svar kom som følger:

I mars (1981) skal jeg publisere en bok med tittelen fra Sokrates til Freud og Beyond som vil håndtere denne teorien om forskjell ... og siden du reiser spørsmålet om forskjell med en 'a', er forskjellen her postreleie av forsinkelsesstasjon eller ventetid.

Fra Derridas svar er det ikke klart hva han egentlig betyr med forskjell. Han forklarer begrepet forskjell gjennom et eksempel på telekommunikasjon eller sammenligner det med ventetiden mellom reléstasjonen og mottaksstasjonen til en postkommunikasjon. I det minste her kan mye sies om forskjell at det er en mellomfase, ikke endelig. Det er et instrument eller logikk for dekonstruksjon. Kanskje dette er årsaken til at Derrida nøler med å gi en tydelig beskrivelse av forskjellen.

Derrida har forklart begrepet forskjell i sammenheng med dekonstruksjon som under:

Det er på grunn av forskjell at bevegelsen av signifikasjon kun er mulig dersom hvert såkalt "nåværende" element, hvert element som kommer på "nærvær", er relatert til noe annet enn seg selv, og dermed holde seg i seg selv element, og som allerede lar seg være forsiktet med markeringen av forholdet til det fremtidige elementet, er dette sporet ikke knyttet til det som kalles fremtiden enn det som kalles fortiden, og som utgjør det som kalles nåtiden ved hjelp av dette veldig forhold til hva det ikke er.

Et intervall må skille dagens fra det det ikke er for at nåtiden skal være seg selv, men dette intervallet som representerer det som stede, må ved det samme tatt, dele nåtiden i seg selv og dermed også dele sammen med nåtiden, alt som er tenkt på grunnlaget for nåtiden, det vil si i vårt metafysiske språk, hvert eneste vesen og enestående substans eller emnet.

Derrida har forsøkt å være mindre filosofisk og teoretisk enn sosiologisk i å forklare begrepet forskjell i sitt senere arbeid, Writing and Difference (1978). Han har gjort det enda tydeligere hvorfor han skulle bli ansett som en poststrukturalist. For eksempel, i motsetning til de teoretikere som så folk begrenset av språkstrukturen, reduserte Derrida språk til skriving som ikke begrenser sine fag.

Videre så Derrida også sosiale institusjoner som ingenting annet enn å skrive og derfor ikke i stand til å begrense folk. Derrida dekonstruerte språk- og sosialinstitusjoner, og da han var ferdig med alt som var igjen, skrev han. Mens det fortsatt er fokus her på språk, er det ikke som en struktur som begrenser mennesker.

Det grunnleggende argumentet til Derrida er at det vi ser i virkeligheten er gjennom tegn, det vil si skrive. Videre er det måter som gjemmer seg bak det som er til stede m tegnet, og her frembringer Derrida begrepet dekonstruksjon. Faktisk formidler Derrida mellom skrift, forskjell og så videre å dekonstruere strukturisme og legge fram poststrukturisme. Tegnet i Derrida s arbeid er redusert til mer enn et lesbart, men uklart uunngåelig verktøy.

Derrida teori om dekonstruksjon:

Derrida har utviklet teorien om dekonstruksjon. Ifølge ham oppdager dekonstruksjon skjulte antagelser om en tekst. Det er ingen kunnskap utenom samfunn, kultur eller språk. Ordboken som betyr dekonstruksjon er: en kritisk teknikk, spesielt m litterær kritikk, som hevder at det ikke finnes noen enkelt medfødt mening og dermed ingen enkelt korrekt tolkning av en tekst.

Det er leserens oppgave å finne ut underforstått enhet av arbeid og fokus på ulike tolkninger som er mulige. Kjernen i Derridas argument er at ting ikke har en eneste mening. I stedet omfatter begrepet fragmentering, konflikt og diskontinuitet i saker av historie, identitet og kultur.

Derrida er imot originalene, sentrene og grunnene i samfunnsvitenskap. Teorier om Durkheim, Weber og Parsons tilhører grunnleggende teori. Disse teoriene utgjør teksten. Det ville være feilaktig å akseptere meningen som disse forfatterne har gitt til sine respektive tekster.

Disse teksten kan tolkes på en rekke mulige måter. Dekonstruksjon innebærer betydningen av betydninger. Og det dekonstruerer den eksplisitte betydningen av tekst og prøver å finne ut den skjulte meningen som er implisitt.

Før vi definerer Derridas dekonstruksjon, bør vi sette det i riktig postmodern-post-strukturelt perspektiv:

(1) Det første postmoderne perspektivet er at det ikke legger vekt på fremgang, totalitet og nødvendighet, men på motsatt side av disse intellektuelle understreker, nemlig diskontinuitet, mangfold og uforutsetning. Postmodernitet i denne venen er mer 'dekonstruktiv' stil med resonnement og forespørsel, og tilbyr seg som et stimulerende for dialog og samtaler mellom mennesker uten de universelle forspillingene til opplysningsfilosofier.

Mennesker, det er håpet, vil kunne snakke med hverandre, og i ferd med å spille vokabularier og kulturer av mot hverandre, produsere nye og bedre måter å handle på verdens problemer. Postmodernitetens idiom er derfor:

(1) Diskontinuitet,

(2) Pluralitet,

(3) Fragmentering

(4) Avvisning av fremgang, og

(5) Total.

(2) Det andre perspektivet vedrører strukturisme og dermed poststrukturisme. Poststrukturalistene angriper tanken om at det kan være et metanarrativt, meta-språk som alle ting kan kobles til, representert eller forklart. Postmodernister har en annen oppfatning av språk enn modernister.

Modernistene forutsett et stramt og identifiserbart forhold mellom det som ble sagt (det signifikante eller meldingen) og hvordan det ble sagt (signifikanten eller mediumet). Postmodernister ser disse som kontinuerlig bryte fra hverandre og reattach i nye kombinasjoner.

Kenneth Thompson har tolket betydningen av Derrida's dekonstruksjon som under:

Dekonstruksjon viser kulturliv som kryssende tekster; Dekonstruere kulturanalyse er opptatt av å lese tekster ved å dekonstruere dem eller bryte ned fortellingen for å vise hvordan den er sammensatt til forskjellige tekstelementer og fragmenter.

Ifølge Thompson hevder Derrida at det er fragmentering og ustabilitet i språket i post-strukturisme. Ord får sin mening fra å være en del av en sekvensiell kjede av tilknyttede signifikatorer i en setning. Hvis koblingene blir ustabile og sekvensen slettes, vil det være en splittelse av mening, manifestert i ustabilitet for å tenke gjennom ting - inkludert manglende evne til å tenke gjennom ens egen biografi og forene fortid, nutid og fremtid i sitt psykiske liv. Gayatri Spivak (1974) er kreditert for å oversette Derrida's originale arbeid, Of Grammatology in English.

I hennes forord tolker hun dekonstruksjon som under:

For å finne den lovende marginalteksten, for å avsløre det ubestridelige øyeblikket, for å løsne det med signifikatorens positive spak, å reversere det bosatt hierarkiet, bare for å forflytte det, for å demontere det, for å gjenopprette det som alltid er innskrevet.

George Ritzer (1997) tolker dekonstruksjon som følger:

Ved å gjøre dekonstruksjon, fokuserer Derrida ofte på de små, fortellende øyeblikkene i en tekst. Målet er å finne nøkkelmomentet, nøkkel motsigelsen. Det verdier som arbeider med punktet i teksten der ting (og vær) er skjult, dekket opp.

En slik demonstrasjon er imidlertid aldri orientert for å fastslå sannheten. Det dekonstruerer for å dekonstruere uendelig igjen og igjen; Det er ingen følelse av noensinne å slå bunnen av å finne sannheten. Mens rekonstruksjonen kan finne sted underveis, vil det bare gi vei til videre dekonstruksjon.

Det er faktisk veldig vanskelig å definere dekonstruksjon i presise termer. Faktisk har postmodernister generelt og Derrida i utgangspunktet alltid motsatt seg en hvilken som helst definisjon. I denne sammenhengen sier Paulos Mar Gregorios klart: "Hvis du spør en postmodernistisk å si hva postmodernisme er, er han tapt. Det er ingen måte å definere det på. "

Kjennetegn ved dekonstruksjon er:

1. Dekonstruksjon er undersøkelsesmetoden.

2. Det er spill av tilstedeværelse og fravær.

3. Forskjell: Nåværende struktur er sett på som utgjør både forskjell og deferent. I stedet for å bare konsentrere seg om tilstedeværelsen, er fokuset i studiet av en tekst på spill av nærvær og fravær.

4. Dekonstruksjon er post-strukturell blanding av filosofi, lingvistikk og litterær analyse.

5. Betydninger og tekster kan være flertall og ustabile. Dekonstruksjon avviser overflaten mening og prøver å finne ut den skjulte meningen. Teksten bærer aldri en grunnleggende, enkelt betydning. Det er fragmentering, mangfold og diskontinuitet i teksten.

6. Dekonstruksjon betyr kritisk avlesning av tekster. Det innebærer at det er oppsigelse av alle forestillinger om sannhet i tolkning av tekster. Teksten er åpen for nye kritiske funn. Ethvert forsøk på å komme til sannheten må utføres innenfor tekstlighet, fordi det ikke finnes noe utenfor teksten.

Vi kan bare spore fra en tekst til en annen og kan aldri gå utover tekstualitet. Christopher Norris skriver: "Tekster er stratifisert i den forstand at de bærer sammen med dem et helt nettverk av artikulerte temaer og forutsetninger hvis betydning forbinder overalt med andre tekster, andre sjangere eller diskursemner."

7. En tekst gir flere betydninger. Som enhver form for grammatikk, graf eller skriving, overskrider den sin forfatter og peker på opprinnelsen. Derfor er betydningen av en tekst ikke uttømt av forfatterens intensjoner eller særligheten i den historiske sammenhengen.

8. Derrida foreslår at leseren og analytikeren nærmer seg teksten med bevisstheten om signatur og meningens vilkårlighet. Dette innebærer at søket etter en enhetlig sammenhengende betydning i teksten må gis opp. Faktisk bør man ikke se teksten som et forent enkelt hele. I stedet bør fokuset være på inkonsekvensene og motsetningene til mening i teksten.

9. En lesning av fravær og innsetting av nye betydninger er de to strategiene som brukes av postmodernismen for å understreke at kunnskap ikke er et system for å spore opp eller oppdage sannhet. Det er i stedet feltet fri spill.

Derrida, som vi observerte, var mer en filosof enn en sosiolog. Han foreslo at vi burde kritisk se på forutsetningene som er innebygd i utbredt tro og dogmer. Det er ingen objektiv synspunkt som gir tilgang til en ren global sannhet. Derrida formidler mye som en poststrukturalist for å forstå dagens sosiologi og filosofi.