Legislature: Betydning, Funksjoner og Typer Legislature

Lovgiver: Betydning, Funksjoner og Typer av Legislature!

Av de tre organene i regjeringen tilhører fortrinnsretten lovgiveren. Regjeringens funksjon begynner med lovgivningen og følges opp av rettshåndhevelse og avgjørelsesfunksjoner. Som sådan er lovgiveren det første organet i regjeringen.

Legislature: Betydning

Begrepet «legislature» er en generisk betegnelse som betyr en kropp som lovgiver. Begrepet 'Legg betyr lov og' latter 'stedet og etymologisk Lovgiver betyr et sted for lovgivningen. Et annet begrep, som brukes som et synonym for lovgiver, er 'parlamentet'. Dette ordet står fra det franske ordet Parley, som betyr å snakke eller diskutere og overveie.

På denne måten kan vi si "parlamentet" betyr stedet der det foregår drøftelser. Kombinere de to synspunktene kan vi si Legislature eller parlamentet er den avdelingen av regjeringen som utfører lovgivningsfunksjonen gjennom overlegg.

Lovgiveren er regjeringsorganet som overholder regjeringens lover. Det er byrået som har ansvaret for å formulere statens vilje og vestliggjøre det med lovlig myndighet og styrke. I enkle ord er lovgiveren det organet i regjeringen som formulerer lover. Legislaturen har en veldig spesiell og viktig i hver demokratisk stat. Det er forsamlingen av folkevalgtes representanter og representerer folke folke folkeoppfattelse og makt.

Funksjoner av en lovgiver:

1. Lovgivende eller lovgivende funksjoner:

En lovgivers først og fremst funksjon er å lovlegge, dvs. å lage lover. I gamle tider pleide lovene å være enten avledet av skikker, tradisjoner og religiøse skrifter, eller ble utstedt av kongene som deres kommandoer. Men i den moderne æra av demokrati er lovgiver sjefskilden. Det er lovgiveren som formulerer statens vilje til lover og gir den en juridisk karakter. Legislature forvandler folks krav til autoriserte lover / vedtekter.

2. Deliberative Funksjoner:

Å overveie saker av nasjonal betydning, offentlige problemer, problemer og behov er en viktig funksjon av en moderne lovgiver. Gjennom denne funksjonen gjenspeiler lovgiver offentligheten i ulike saker. Debattene som holdes i lovgivningen har en stor utdannelsesverdi for folket.

3. Forvalter av nasjonale finanser:

En nær universell regel er at «lovgiveren i staten er bevarer av nasjonal vesken». Den holder nasjonens pengepung og styrer økonomien. Ingen penger kan heves eller tilbys av den utøvende uten lovgiverens godkjenning. Hvert år har lederen å forberede og bli sendt fra lovgiver budsjettet for det kommende regnskapsåret. I budsjettet må ledelsen legge til grunn kontoen for faktiske inntekter og utgifter fra foregående år og estimerte inntekter og utgifter for nyttår.

Ikke bare lovgiveren passerer budsjettet, men også det alene kan godkjenne pålegget, eller oppheve eller innkreving av hvilken som helst skatt. Videre opprettholder lovgiveren en kontroll over alle finansielle transaksjoner og utgifter påført av konsernsjefen.

4. Kontroll over lederen:

En moderne lovgiver har makten til å utøve kontroll over utøvende. I et parlamentarisk system av regjeringen, som den som er på jobb i India, for alle sine handlinger, beslutninger og politikk, er utøvelsen kollektivt ansvarlig for lovgiveren. Det er ansvarlig for lovgiver. Lovgiveren har makten til å fjerne ledelsen ved å sende en uklarhetstro eller ved å avvise en politikk eller et budsjett eller en lov fra utøvende.

Statsministeren og alle andre ministre er i hovedsak medlemmer av lovgiveren. De er bundet av reglene og prosedyrene i parlamentet.

(b) I en presidentsform av regjeringen, som den som er på jobb i USA, utøver lovgiveren noen kontroller over lederen. Det kan utnevne etterforskningskomiteer til å undersøke regjeringens funksjon. Ved bruk av sin makt til å lovgjøre og passere budsjettet, utøver lovgiveren en god kontroll over lederen. Således, om et politisk system har et parlamentarisk system eller et presidenssystem, utøver lovgiveren kontroll over utøvelsen.

5. Sammensatte funksjoner:

I nesten alle stater er det lovgiver som har makt til å endre grunnloven. For dette formål må lovgiveren passere spesielle lover, kalt endringer, i samsvar med prosedyren fastsatt i grunnloven. I enkelte stater er kravet om at lovgiver må passere endringen med 2/3 eller 3/4 eller et absolutt flertall av stemmer.

6. Valgfunksjoner:

En lovgiver utfører vanligvis noen valgfunksjoner. De to husene i det indiske parlamentet velger visepresidenten. Alle valgte parlamentsmedlemmer og MLA'er danner valgstyret som velger indias president. I Sveits velger Federal Legislature medlemmene av Federal Council (Executive) og Federal Tribunal (Judiciary).

7. Rettslige funksjoner:

Det er vanlig å gi lovgivende makten noen rettslig makt. Vanligvis er lovgiveren tildelt å opptre som en forfølgelsesdomstol, dvs. som en undersøkelsesdomstol for å prøve høyt offentlige tjenestemenn på grunn av forræderi, misdemeanor og høy forbrytelse og fjern dem fra kontoret. I India kan unionsparlamentet forhindre presidenten. Det har også mulighet til å vedta en resolusjon for fjerning av dommere i Høyesterett og Høyesterett på grunn av mishandling eller uførhet.

8. Ventilasjon av klager:

En lovgiver fungerer som det høyeste forumet for ventilasjon av offentlige klager mot utøvende. I tillegg til å representere alle interesser og skygge av mening, fungerer lovgiver som det nasjonale forumet for å uttrykke den offentlige mening, offentlige klager og offentlige ønsker. Parlamentariske debatter og diskusjoner kaster et flomlys over ulike problemstillinger av offentlig betydning.

9. Diverse funksjoner:

Noen lovgivere er tildelt bestemte utøvende oppgaver. For eksempel har den amerikanske senatet (øverste hus av amerikansk lovgiver) fullmakt til å bekrefte eller avvise de store avtalene som ble gjort av den amerikanske presidenten. På samme måte har den styrken til å ratifisere eller avvise avtaler fra USAs president. I India, den

Rajya Sabha har fått makten til å etablere eller eliminere alle India-tjenester. Legislatures utfører også funksjonen til å godkjenne eller avvise eller endre alle policyer og planer utført av utøvende. I den amerikanske grunnloven har kongressen (lovgiveren) makt til å erklære krig.

Dermed spiller de lovgivende organene i regjeringen en svært viktig og aktiv rolle i utøvelsen av statens suverene kraft. Faktisk er lovgiver lovlig statsborger i staten. Det har makt til å omdanne enhver avgjørelse av staten til en lov. Legislature er den øverste lovkilden. Det er speilet av nasjonal offentlig mening og symbolet på folks kraft.

Typer Legislature: Bicameral og Unicameral Legislatures:

En moderne lovgiver er enten Bicameral eller Unicameral. Bikameralisme betyr en lovgiver med to hus / rom mens uni-kameralisme betyr en lovgiver med et enkelt hus / kammer. Et stort antall moderne lovgivere, særlig de store stater, er bikamerale dvs. lovgivere med to hus (Bi = To, Cameral = Hus).

Men flere stater, for det meste små stater og provinser i et føderalt system, har unicameral legislatures, det vil si lovgivere med enkelthus. Når lovgiveren er bicameral, "er det første huset vanligvis kalt det nedre huset, og det andre huset kalles overhuset.

India, USA, Storbritannia, Frankrike, Russland, Sveits, Australia og et stort antall andre stater har bicameral legislature. 22 stater i India har bicameral legislatures.

De unicameral legislators arbeider i Kina, New Zealand, Zimbabwe, Tyrkia, Portugal og flere andre stater. Statlige lovgivere av alle kanadiske og sveitsiske kantoner (bestemmelser) er unicameral. I India har 6 stater og 2 unterritorier unicameral legislatures ...

Argumenter til fordel for en bi-kameral eller argumenter mot en unicameral lovgiver:

1. Andre kammer er et beskyttelsesforbud mot en enkeltkammers despotisme:

Det andre kammeret i en lovgiver er viktig for å hindre at det første huset blir vilkårlig og despotisk. Et enkeltkammer med all lovkraften kan bli korrupt og despotisk. Det andre kammeret er nødvendig for å holde det borte fra å være vilkårlig og despotisk.

2. Second Chamber er viktig for å hindre Hasty og 111-Considered Legislation:

Det andre kammeret forhindrer overføring av hastig og ulydig lovgivning av et enkelt kammer. For å tilfredsstille massepassasjer og krav kan enkeltkammeret begå feilen om å passere uovervektede tiltak i en hast, som senere kan være en kilde til stor skade for de nasjonale interessene. Det andre kammeret forhindrer eller i det minste begrenser slike sjanser. Den utøver en kontroll og modifiserende innflytelse på regningen som passeres av det første huset.

3. Second Chamber fungerer som en Revising Chamber:

Lovgivningsarbeidet i den moderne velferdsstaten har blitt svært komplekst og teknisk. Det krever en dyp og nøye undersøkelse av alle aspekter av tiltakene som skal vedtas i lover. Det andre kammeret utfører rollen som en revisor. "Når overlegg må gjøres, er to hoder bedre enn en."

4. Andre avdeling reduserer byrden til det første huset:

Fremkomsten av velferdsstaten har gitt en mangfoldig økning i omfanget av lovgivningen. En moderne lovgiver må passere et stort antall lover. Under omstendighetene kan en lovgiver med et enkeltrom ikke effektivt overgå all lovarbeid. Det andre huset er nødvendig for å dele lovgivningsarbeidet.

5. To hus bedre representere offentlig mening:

De to husene kan sammen fungere som barometer for den offentlige mening. Et enkelt hus kan vokse ut og stemmer ikke overens med den offentlige mening. Det andre huset valgt på en annen tid kan hjelpe lovgiveren til å overvinne den ovennevnte feilen.

6. Viktig for å gi representasjon til spesielle interesser:

Det andre kammeret gir et passende middel for å gi representasjon til forskjellige klasser og interesser som trenger representasjon. Underkammeret kan bestå av folkevalgtes representanter, og overhuset kan gi representasjon til minoriteter og spesielle interesser og grupper som Arbeider, kvinner, forskere, kunstnere, lærere, intellektuelle, forfattere, handelskamre .

7. Forsinkelse er nyttig:

Kritikerne i det andre kammeret argumenterer ofte for at det er en kilde til forsinkelse i lovgivningen. Utvilsomt fører passering av lover av to hus til noe forsinkelse. Denne forsinkelsen er imidlertid svært nyttig. Det hjelper krystalliseringen av den offentlige mening på alle regninger før de blir lover. Eksistensen av et annet kammer virker som en kilde til forsinkelse mellom introduksjonen og den endelige vedtakelsen av en lov og dermed tillater tid for refleksjon og overveielse.

8. Viktig for en føderasjon:

En bi-kameralovgivende regjering anses viktig for et føderalt system. I et slikt system gir det nederste huset representasjon til folket i staten som helhet, og overhuset gir representasjon til enhetene i føderasjonen.

9. Instrument for utnyttelse av de evner og erfarne personers tjenester:

Et annet kammer gjør det mulig for staten å bruke den politiske og administrative evnen til slike mennesker, som av visse grunner ikke er i posisjon, eller ikke er villig til å gå inn i det nedre huset gjennom valg. Det andre kammeret kan som sådan bidra til innføring av erfaring og evne i lovgiveren.

10. Andre kammer er en kilde til stabilitet:

Det andre kammeret kan gis en lengre og kontinuerlig term for å sikre stabilitet. Det lavere huset, som representerer folket, må gis kortere oppholdstid. I motsetning til dette kan det andre kammeret gis en lengre periode og en permanent eller kvasi-permanent karakter for å sikre stabilitet. Det har vært på grunn av en slik vurdering at et medlem av indisk Rajya Sabha har seks års ansettelse, og dette huset har en kvasi-permanent karakter - det er aldri oppløst som en helhet, og bare l / 3 av medlemmene går tilbake etter hvert to år.

11. Historisk støtte:

Historien støtter saken til fordel for bikameralisme. Den vellykkede arbeidet med bicameral legislatures i forskjellige stater i verden er et akseptert faktum. Ingen større stat, uansett hvilken form for regjering, har vært villig til å dispensere med det andre kammeret. "Historiens erfaring har vært, til fordel for to kamre. Det er ikke lurt å se bort fra historien. "

På grunnlag av alle disse argumentene, støtter supporterne av bi-kameralovgiver et veldig sterkt tilfelle. De avviser saken for unicameralism.

Argumenter mot bicameral lovgiver eller argumenter til fordel for Unicameral Legislature:

Kritikerne av bi-kameralisme og tilhenger av uni-kameralisme avviser imidlertid avhandlingen at det andre kammeret er avgjørende. De motstår det som et overflødig kammer som alltid resulterer i flere ulemper enn fordeler.

Bikameralisme er imot og uni-kameralisme støttes på grunnlag av følgende argumenter:

1. To kamre forvirre offentlig mening:

Kritikerne hevder at den offentlige mening er en og kan representeres av et enkeltkammer. Suverenitet er en. Folk er suveren. Deres vilje er en og kan ikke deles. De er best representert av et enkeltkammer. To kamre forvirrer den offentlige mening, særlig når et kammer er uenig med det andre kammeret.

2. Andre kammer er enten Mischievous eller overflødig:

Abbie Sieyes hevder at det andre kammeret er enten ondskapsfullt eller overflødig. Hvis det andre kammeret avviker fra den første, er det ondskapsfullt; Hvis det er enig med det, er det overflødig. Dette argumentet antar at den populære viljen er representert av det nedre huset.

3. Problem med å organisere den andre avdelingen:

Det er en universell regel at det første huset skal være et direkte valgt representanthus for folket. Det eksisterer imidlertid ingen konsensus om organisering av det andre kammeret. Ulike grenser har blitt vedtatt av forskjellige stater, men resultatene har ikke vært oppmuntrende.

Den arvelige og nominert karakteren av det britiske hus av herrer har gjort det til et sekundært og nesten ubrukelig hus. Den amerikanske senaten, på grunn av sin lille størrelse og lange "varighet, har blitt sterkere enn det amerikanske representanthuset.

Det indiske eksperimentet med å slå på en balanse, ved å gjøre Rajya Sabha heller ikke så maktløs som det britiske hus of lords eller like kraftig som den amerikanske senaten, har heller ikke klart å produsere de ønskede resultatene. Rajya Sabha har ikke lykkes i å utøve ønsket kontroll eller å dele byrden av Lok Sabha. Som sådan finnes det ingen lydmetode for å organisere det andre kammeret.

4. Ingen lov er gått i en skynd deg:

I det gjeldende lovgivningssystemet der en regning må gå gjennom flere stadier før du får plass i vedtektsboken, er det ikke nødvendig med et andre hus. Systemet med lovarbeid som det opererer i dag, eliminerer sjansene for uovervektet og forhastet lovgivning av et enkelt kammer. Derfor er det andre kammeret ikke nødvendig.

5. Forsinkelseskilde i lovgivningen:

Det andre kammeret er alltid en kilde til uønsket forsinkelse. En regning må passere gjennom flere stadier i det første huset før du går forbi. Når det går til det andre huset, må det igjen passere en lignende prosess. Det forårsaker uønsket og skadelig forsinkelse. I denne prosessen blir lovgivningen unødvendig forsinket.

6. Revisjon av regningen av Second House er unødvendig og ubrukelig:

Kritikerne av bi-kameralisme avviser argumentet om at det andre huset er nødvendig for å revidere regningen.

De diskuterer:

(i) Revisjonen er unødvendig fordi regningen blir revidert tre ganger av det første huset før det er bestått;

(ii) Fremveksten av velorganisert utvalgssystem har gjort revisjonen av regningen ved andre hus overflødig; og

(iii) Siden alle diskusjoner i det andre huset også holdes på festelinjer, blir det ikke gjort noen virkelig objektiv eller ytterligere revisjon under diskusjonene. Som sådan er det heller ikke behov for eller bruk av den såkalte revisjonen gjort av det andre huset.

7. Den andre kammeret er ikke i stand til å sjekke despotismen til det første huset:

Motstanderne av bi-kameralisme holder fast at det andre kammeret i praksis ikke er i stand til å kontrollere den såkalte despotismen til det første kammeret. Det virker bare som et forsinkende hus eller et avtakende kammer. Den indiske Rajya Sabha kan bare forsinke en pengeseddel i 14 dager og en vanlig regning for litt lengre varighet.

8. Second Chamber er for det meste en konservativ og reaksjonskammer:

Det er påstått av kritikerne i det andre kammeret at det generelt er reaksjoner og konservatisme. Det fungerer som en bremse på demokratiets hjul. Praksis med å gi representasjon til minoriteter og spesielle interesser gjør de andre kamrene reaksjonære og konservative hus. Det andre kammeret domineres vanligvis av de rike forretningsmenn, kapitalister, utleiere og de "elitistiske" delene av samfunnet.

9. Spesielle interesser kan bli representert i det første huset:

Tilhengerne til unicameral lovgivere fortaler for at minoriteter og svakere deler av samfunnet kan få representasjon i det nedre huset uten tap. Dette kan gjøres uten å forstyrre naturen og karakteren til medlemskapet i huset som bestemt av folket gjennom valg.

10. Andre kamre er ikke avgjørende for en føderasjon:

Betydningen av andre kammer som representant for enhetene i en føderasjon har også mistet sin relevans på grunn av politiske partiers rolle i det politiske systemet. Politiske partier dominerer nå hele det politiske livet i alle statlige og føderale samt enhetlige eller ikke-føderale. Siden hvert valg kjempes på parti basis, representerer det andre kammeret også partiinteresser og ikke enhetene i forbundet.

11. Økte kostnader:

Eksistensen av to kamre betyr mer byrder på statens økonomi uten mye bruk, fordi det andre kammeret nesten alltid ikke klarer å utføre sin rolle i lovgivningen. Det andre kammeret innebærer store utgifter og gjør ingen nyttig formål.

På grunnlag av alle disse argumentene, støtter supportere til uni-kameralisme saken for single-chamber legislatures. De avviser bi-kameralisme som unødvendig, mindre nyttig, og et uønsket dyrt system som seriøst begrenser lovgivningsarbeidet.

Etter å ha analysert begge argumentasjonene, kan vi konkludere med at saken til fordel for en bikameral lovgiver eller bikameralisme er kvalitativt sterkere enn tilfellet for unicameralism.

Det kan hevdes at de nasjonale lovgiverne bør være bi-kamerale på grunn av betydningen av det arbeidet de må gjennomføre. I tilfelle av en føderasjon er det også mer fordelaktig å ha en bikameral lovgiver enn en uni-kameral. Det andre huset, som representant for de føderale enhetene, tjener som kilde til styrke for en føderal stat.

Fremfor alt har historiens leksjon vært klart for bi-kameralisme. Bikamerale lovgivere har vist seg å være mer effektive og nyttige enn de unikamerale.

Men for små stater og for medlems- enhetene (provinser eller stater) i en føderasjon, kan unicameral legislatures tjene formålet. I India har vi både bicamerale og unicameral legislatures på statsnivå.