Natur og Funksjon av For-profit Social Service Organization

Les denne artikkelen for å lære om naturen og funksjonen for profitt for sosialtjenesteorganisasjon!

Inntjening av fortjeneste i sosialtjeneste venter stort over non-profit, som kan møte sterk konkurranse i levering av flere tjenester fra slike selskaper.

Image Courtesy: alainvolz.files.wordpress.com/2013/11/img_15361.jpg

Linjer mellom ikke-profitt, fortjeneste og offentlig sektor vil være uklare. For-profit organisasjoner konkurrerer om og får kontrakter for tjenester som kompetanseopplæring og stillingen, og velferd til arbeidsprogrammer som historisk har gått til non-profit.

Poenget er ikke om ikke-kommersielle organisasjoner kan overleve konkurranse fra for-profit. Det virkelige problemet er om ikke-profitt kan tilpasse seg uten å kompromittere de kvaliteter som skiller dem fra profittorganisasjoner.

Jeg. Regjeringer endrer sine strategier:

Samfunnets omsorgsfunksjoner har vært regjerings og veldedighets arbeid. Regjeringene har gitt noen tjenester og veldedighetsorganisasjonene har fylt ut hullene. Regjeringer og ideer har samarbeidet i et bevisst partnerskap.

I henhold til dette arrangementet tildelte offentlige byråer kontrakter til nonprofit tilbydere fordi de var forpliktet, anerkjente, likesinnede samfunnsinstitusjoner. Offentlige byråer forbød profitt fra å konkurrere om disse kontraktene fordi de ble sett på som profesøkende, sosialt mistenkte og selvkartede bedrifter. Men offentlige organer reverserer disse; politikk.

De outsourcer en større del av sitt arbeid og de tildeler kontrakter til leverandører ikke på grunn av hva de er, men på grunn av det de gjør. Non-profit anses ikke lenger som automatisk berettiget til, eller til og med best kvalifisert til å levere, sosiale tjenester.

Regjeringer blir mer forretningsmessige. I motsetning til tradisjonelle kostnadsrefusjonskontrakter, som beskytter tilbydere av tjenester ved å dekke kostnadene uansett utfall, forandrer de nye ytelseskontrakter risikoen til tilbydere som bare blir betalt for vellykkede oppgaver.

Den tøffere ånden i den nye tilnærmingen gir for-profit en kant i budprosessen. For-profit kan bruke sin større tilgang på arbeidskapital for å forsikre regjeringene om at de kan dekke risikoen dersom de ikke leverer kontrakter. Non-profit har ikke slike dype lommer.

ii. Styrker for fortjeneste:

Mange non-profit mener at deres oppdrag er å betjene lokalsamfunnet, og de ønsker ikke å utvide nasjonalt. Utvidelse kommer naturlig til for-profit. De er klare til å lansere tjenester på en bredere skala og er villige til å etablere kontorer og ansette folk fra grunnen for å kunne jobbe i større målestokk.

Store offentlige byråer foretrekker slike fortjeneste fordi de ikke trenger å lete etter ulike tilbydere for hver lokalitet. For-profitt har kompetanse i å øke finans og kan gjøre det mye billigere enn non-profit, som hovedsakelig er avhengig av tilskudd.

De fleste non-profit er forankret i en lokalitet eller et fellesskap. For-profit har ikke slike bindinger. De vil gå hvor det er mulighet for å gi sosialtjeneste lønnsomt og vil forlate så snart slike muligheter tørker opp.

For-profit gjør gjerne statens bud. De bærer ikke bagasje for å være eksperter i sosial tjeneste. Hvis en regjering endrer politikk eller metoder, vil de følge regjeringens avgjørelser. Men en ideell vil møte en myndighets beslutning hvis de føler at den ikke vil tjene sine kunders interesser. Regjeringene finner for-profitt mer fleksibel og bøyelig.

iii. Opptreden:

Det er ikke avgjørende om en for-profit eller non-profit er mer effektiv i å utføre den tildelte sosiale tjenesten. Men det enkle faktum at de ikke er de bedre leverandørene av sosialtjenestene, vil arbeide mot non-profit når regjeringer tildeler kontrakter fordi fortjenesten har så mange andre ting som går for dem. Hvis regjeringen fortsetter å kreve hvilke kontrakter som kan utføres best av velkapitaliserte, teknologisk sofistikerte selskaper, vil ikke-profitt være ulempe. Non-profit ville bare ha sin høyere effektivitet i å utføre sosial tjeneste å vise, som mangler

iv. Non-profit svar:

Non-profit har vært smart å innse at fortjenesten vil bag de store kontraktene på grunn av deres overlegne ferdigheter i prosjektledelse, og de har vist seg villig til å jobbe for profittene i gjennomføringen av deres spesifikke programmer. For-profit verdsetter ikke-profittene for deres programmatiske kompetanse og tilgang til vanskelig tilgjengelige nabolag.

Noen non-profits samarbeider med overskudd for å by på konkrete kontrakter. Dette kan være en nyttig ordning da det sikrer at den sammenslåtte organisasjonen har hovedstaden, lederkompetanse samt programmatisk kompetanse og kunnskap om klientellet. Noen non-profits har uttrykt ønske om å bli ervervet av overskudd fordi de forstår at de ikke har mye sjanse når de konkurrerer om kontrakter med overskudd.

v. Non-profit-spesielle kompetanser:

Men alt er ikke tapt for non-profit, og de vil ikke bli erstattet i en hast. Deres natur og begrunnelse for eksistens setter dem i en sterk posisjon. I tillegg til å levere tjenester, fungerer ikke-profitt også som lærere, advokater og sterke agenter for sosial endring.

De gir også en mulighet for borgerne til å bli engasjert i fellesskapssaker. Ved å gi et sted for frivillige og forvaltere å bidra med sin tid i tjeneste, bidrar ikke-profitt til et sunt samfunn. Ikke-profesjonelle tilbydere reinvesterer vanligvis sin overskuddsinntekter til mer tjeneste for samfunnet. Ikke-profesjonelle ansatte gir spesielle verdier og forpliktelser til sitt arbeid. De bryr seg mer de bruker mer tid med sin klient og har mer tålmodighet.

Det virkelige problemet er om ikke-profittene vil kunne utføre disse oppgavene i det nye miljøet der fokuset vil være på ytelse og effektivitet. Det er usannsynlig at ikke-profittene vil kunne beholde intimiteten med klienten og glede for samfunnene de tjener, når de må konstant passe over skulderen for å konkurrere for profitt. Det morsomme vil gå ut av sosialtjenesten og med det sannsynligvis en masse iver og engasjement.