En ny oppgave på ledelse

Essay on Management!

Definisjon og art av organisasjon:

For styring av enkelte saker - både administrativ og ikke-administrativ - dannes en systematisk kropp. På alle områder av livet er det en slags organisasjon og gjennom sin virksomhet bygger organisasjonen sitt bilde som en del av samfunnet. Derfor har organisasjonen en særlig betydning i offentlig forvaltning.

Begrepet organisasjon er forskjellig definert, og en slik definisjon er: "En organisasjon er en svært rasjonalisert og upersonlig integrering av et stort antall spesialisters samarbeid for å oppnå noen kunngjorte bestemte mål". En annen definisjon er at en organisasjon er et system med bevisst koordinerte personlige aktiviteter eller krefter av to eller flere personer. EW Banke definerer den på en annen måte. Etter hans mening er en organisasjon et vedvarende system av differensierte og samordnede aktiviteter av mennesker. Organisasjonen koordinerer de menneskelige aktivitetene gjennom utnyttelse og transformasjon av spesifikk menneskelig materialkapital og naturressurser som finnes i et bestemt miljø.

Organisasjonen er derfor en kropp av personer dannet med bestemt bestemt formål, hovedformålet er utnyttelse av naturressurser for samfunnets generelle fordel. Et samfunn gjør kontinuerlig innsats for å oppnå visse formidlede mål, og dette gjøres gjennom organisasjonsformasjon. Derfor er organisasjonen en systematisk måte å oppfylle de ettertraktede målene på.

I bakgrunnen for den ovennevnte analysen kan vi nevne visse funksjoner i organisasjonen:

(1) Offentlig administrasjon er en viktig del av organisasjonen. En stat - uansett hva dens størrelse og betydning er - kan ikke administreres eller administreres uten organisasjon.

(2) I et åpent system er det politiske systemet åpent for hele miljøet, og miljøpåvirkningen faller alltid på det politiske systemet. Organisasjonen - gunstig eller ugunstig - reagerer på den, og den offentlige forvaltningen er formulert eller omformulert tilsvarende. Derfor har både ledelse og organisasjon viktige deler å spille i et åpent system. I dagens verden (som er globalisert) er hvert politisk system en del av hele miljøet, og selvfølgelig har en organisasjon kommet for å være en viktig faktor. Sammen med det har ledelsen fått ekstra betydning.

(3) Et viktig trekk ved organisasjon og ledelseskonsept er samarbeid og samordning er hovedprinsipper. En organisasjon er sammensatt av mennesker, og for bedre og ledelse må det være samarbeid og koordinering blant alle medlemmer av organisasjonen. Dette er en viktig forutsetning for både organisasjon og ledelse.

(4) En organisasjon er dannet for det spesifikke formålet med ledelsen. Derfor, hvis ledelsen ikke er opp til standarden, står bruken av organisasjonen overfor et stort spørsmålstegn. Formålet med organisasjonen er å gjøre ledelsen vellykket. Det er generelt opprettholdt at hvor mye et samfunn har utviklet seg eller vil utvikle seg, vil i stor grad avhenge av organisasjonen.

(5) Offentlige administrasjoner og andre eksperter mener at det er et fruktbart eventyr å forsøke å finne ut uniformitet i ulike organisasjoner. De er dannet i bakgrunnen av ulike sammenhenger og bakgrunner. Det kan naturligvis være forskjell mellom ulike organisasjoner, og disse forskjellene fører til forskjellige parametere. Med andre ord, organisasjonene er ikke alltid ensartede i naturen og fungerer.

(6) Ideen om organisasjon kan kalles et produkt av industriell revolusjon, eller nærmere bestemt veksten av kapitalismen i Vest-Europa. Utviklingen av kapitalismen og hele administrasjonen av det industrialiserte samfunnet krevde spesialister som førte til etableringen av en organisert form eller organisert gruppe personer.

Således førte kapitalismens oppgang til slutt til dannelsen av tvillingbegrepene - ledelse og organisering. Marxismen kritiserte kritisk kapitalismen og forutsigte dristig sin sammenbrudd på grunn av sin iboende motsetning. Men denne prediksjonen kom aldri til å være sann. Den naturlige konsekvensen er at kapitalismen forble og fikk mer og mer styrke. Både organisasjon og ledelse kom til å holde sentral posisjon i alle moderne samfunn. I dag kan vi ikke forestille oss noe samfunn uten organisasjon og ledelse.

Beslutninger i offentlig organisasjon:

Generelt er det to typer organisasjon-offentlige organisasjoner og private organisasjoner. Beslutningen i disse to typer organisasjonene er annerledes. Vi skal først og fremst diskutere beslutningsprosessen i offentlige organisasjoner. Disse kalles også regjeringsorganisasjonene. Ledelsen av disse organisasjonene befinner seg under nesten full kontroll over regjeringen.

Regjeringen eller offentlige organisasjoner er preget av at politikerne eller medlemmer av lovgiveren står øverst i organisasjonene. Jeg har analysert dette andre steder. Poenget å merke seg her er at siden politikerne er i hoveden for organisasjoner, har de øverste administratorer eller ledere mindre handlingsfrihet. Noen ganger - ofte ofte - har de sjefsadministratorer svært lite mulighet til å delta i beslutningsprosessen.

De store beslutningene er ankommet på høyeste nivå, og de offentlige administrasjonene er rettet mot å implementere dem. Dette systemet foregår nesten i alle offentlige organisasjoner. Det er generelt fastslått at siden regjeringen er ansvarlig for velgerne for sine funksjoner, er det en veldig enkel logikk at lovgiverne eller politikerne vil prøve å påvirke politikkprosessen. Igjen er regjeringen juridisk og moralsk bundet til å holde løftene til valgmanifestet. Poenget kan bli sagt med andre ord: I offentlige organisasjoner er det mindre ledelsesmessig autonomi, og dette er nesten universelt. Både i de utviklede landene i Vesten og i utviklingslandene er denne tendensen funnet.

Et viktig trekk ved ledelsen av offentlig organisasjon er at hele styringsprosessen er fullført. I de offentlige organisasjonene er det ulike faktorer som påvirker eller kontrollerer ledelsen, og det viktigste er politisk hensyn. Den økonomiske faktoren kommer også inn i bildet. Det kan være forskjeller i mening blant politikerne. De regionale problemene vises svært ofte i bildet.

Konflikten mellom nasjonale og regionale interesser kompliserer beslutningsprosessen. Motivet til de offentlige organisasjonene er å tjene publikum, men dette motivet tolkes forskjellig og dette kompliserer arbeidet med offentlige organisasjoner. Det er ikke mulig for de offentlige organisasjonene å komme ut av denne labyrinten. De private organisasjonene føler seg ikke generelt dette. Aktiviteten til private organisasjoner er til en viss grad rett frem og utvetydig.

Det er observert at offentlige organisasjoner er preget av deltakelse. En kritiker har gjort følgende bemerkning: "Beslutningstakere i offentlige organisasjoner har en tendens til å overleve sporadisk gjennom en rekke intense møter og samtaler." I en offentlig organisasjon er politikeren imidlertid den avgjørende personen som tar den endelige avgjørelsen. Men faktum er at i enhver offentlig organisasjon er det mange sentre som er direkte eller indirekte knyttet til hele beslutningsprosessen.

Før en endelig avgjørelse blir truffet, behandler ulike avdelinger eller personer i forbindelse med vedtaket ulike aspekter av forslaget. Dette kalles deltakende aspekt av beslutningsprosessen. Det har blitt funnet - eller det er generelt funnet - at en intens diskusjon av liberale meningsutvekslinger i alle offentlige organisasjoner finner sted. Ingen offentlig organisasjon er fri for dette fenomenet.

Prosessprosessen i offentlige organisasjoner er langsom og derfor er det tidkrevende. Generelt i en privat organisasjon finner beslutningsprosessen sted på et enkelt senter eller av en enkelt person. Samtaler mellom ulike personer eller utveksling av mening eller konsultasjoner med andre organer skjer vanligvis ikke. En eller svært få personer er betrodd "oppgaven med å komme til en beslutning. Men prosessen med offentlig organisasjon gir oss et annet bilde. Jeg har allerede påpekt at i en offentlig organisasjon er ingen person bemyndiget til å ta noen beslutning.

Naturligvis diskusjon blant en rekke personer eller ulike avdelinger er en svært tidkrevende prosess. På grunn av dette er beslutningstaking i offentlig organisasjon langsommere. Det er også et annet interessant aspekt av offentlig organisasjon. Myndigheten vil ikke ta noen risiko, og derfor er den forsiktig. Hvis en offentlig organisasjon oppstår tap, må den gi en forklaring. En offentlig organisasjon forvaltes av offentlige penger, og dette gjør det ansvarlig for allmennheten. Dette er grunnårsaken til den langsomme prosessen for hvordan enhver offentlig organisasjon fungerer.

En annen årsak til den langsomme prosessen med å drive offentlig organisasjon er samrådssystemet. Siden ingen bestemt avdeling er autorisert til å ta en endelig avgjørelse, skal hver avdeling utveksle mening med andre avdelinger. Dette betyr at utveksling av mening eller konsultasjon "er et must" for å ta eller ta beslutning. Dette er hovedårsaken til forsinkelsen av å ta avgjørelse. Konsultasjon finner sted blant ulike personer, og dette er en lovbestemt prosess.

Forsiktig er en annen funksjon i den offentlige organisasjonen. Det har blitt funnet at toppadministratorer av regjeringsorganisasjoner fortsetter i beslutningsprosessen veldig forsiktig. En offentlig organisasjon er alltid styrt av lovgivningen vedtatt av lovgiver, og bortsett fra dette er det politikere eller medlemmer av lovgiver som kontrollerer organisasjonens politiske formulering og aktiviteter. I ansiktet til disse personene er administratorenes stemme svak.

Derfor synes en offentlig administrasjonist ikke å være dristig mens han tar en beslutning. Lovgiverne eller ministeren har ikke ubegrenset frihet i hele beslutningsprosessen fordi de også er ansvarlige for velgerne. Å ta alle aspekter av prosessen konkluderer vi ydmyk at forsiktighet er et viktig aspekt av alle offentlige organisasjoner.

La oss sitere noen linjer fra Nicholas Henry. En grundig studie som sammenlignet offentlige og private ledere og ledere fant at offentlige organisasjoner var mindre sannsynlig å ta risiko enn private, uansett organisasjonsoppdrag. Ledelsen til de offentlige organisasjonene har ikke tilstrekkelig mot til å ta en dristig beslutning.

Selvfølgelig kan dette ikke behandles som et nederlag av lederne av offentlige organisasjoner. Det er mange mektige menn over hodet til en øverste leder av en offentlig organisasjon. "

Henry konkluderer med følgende:

"Beslutninger i offentlig sektor virker preget av høyere nivåer av begrensning, kompleksitet, konsultasjon, mangel og intensitet enn i privat sektor. Målene er mildere og beslutningsprosessen kan bli tregere. "Dette er uansett, vellykket offentlig organisasjon, ganske bemerkelsesverdig.

Administrasjonstaktikk:

Et stort antall lærere har grundig undersøkt funksjonene til offentlige organisasjoner og deres studier viser at disse organene generelt følger visse taktikker i styringsprosessen. Disse kan kort angis på følgende måte. En slik taktikk er overtalelse. Etter mange anser styrelederene ofte overtalelsespolitikken.

De forsøker alltid å forfølge partene eller personer som er tilknyttet organisasjonen for å følge avgjørelsen fra den høyeste myndighet. Kraft eller tvang unngås. På erfaring har det blitt funnet at i mange tilfeller fungerer overtalelsesmetoden som magi. Men ved bruk av overtalelsesmetoden skal det tas tilstrekkelig forsiktighet. De som er betrodd oppgaven med overtalelse, må ha tilstrekkelig erfaring og evne. I nesten alle land anses overtalelse som en svært viktig taktikk.

Det er en annen taktikk som kalles edict. Edict betyr en offisiell orden eller proklamasjon. Denne taktikken er rett frem. Myndigheten har makt til å tvinge organisasjonens ulike grener til å følge ordren eller vedta myndighetens avgjørelse. Myndigheten sier bare at bestillingen skal utføres for enhver pris.

Anvendelsen av edict innebærer at myndigheten har nok makt, og i alle tilfeller av ikke-samarbeid, kan myndigheten bruke kraft som overtalelse. Edict er ikke en veldig vanlig metode. Det er mistenkt at edict kan skape negative konsekvenser. Av denne grunn unngår de offentlige administrasjonene generelt taktikken til edict. Mange foreslår at administratoren av offentlig organisasjon bør unngå dette.

Evaluering av taktikk:

Den vanlige og mest populære taktikken er overtalelse. I denne metoden er det ikke anvendelsesområde for tvangsmessige tiltak, og på grunn av dette er overtalelse i ledelsessektoren svært populær. I det meste av organisasjonen er denne taktikken vedtatt. Mens edict ikke er populært i det hele tatt. Myndigheten nøler med å adoptere ediks søknad krever at topplederen skal ha nok makt til rådighet. Sett fra denne vinkelen kan man si at overtalelse er en bedre metode enn edict. Edict skaper også bivirkninger i hjernen til medlemmene av organisasjonen.

Som en taktikk, deltar deltakelse et viktig sted i ledelsen av organisasjonen. Men eksperter mener at denne taktikken har flere former. For eksempel kan deltakelsen ta form av token eller nominell deltakelse. De berørte er ikke interessert i den daglige ledelsen av organisasjonen. De liker ikke å inngå detaljene i organisasjonene. Men deltakelse kan være omfattende.

Selvfølgelig påvirker deltakelsen ikke alltid den daglige organisasjonsstyringen. Deltakelsen betraktes imidlertid som en demokratisk metode, og demokrati krever at myndighetens myndighet må gi rikelig mulighet for deltakelse. På noen viktige problemer eller på temaer av nasjonal betydning, er omfattende deltakelse svært ofte ønsket.

I ledelsen av organisasjonen er intervensjon av toppledere vanlig, og mange har hevdet at det er en veldig vellykket taktikk. Forklarer arten av inngrep har en kritiker sagt at lederne ofte tynger til intervensjon med det formål å implementere en politikk eller en viktig beslutning. I denne forbindelse vil formålet med sjefen få prioritet og han er ikke bundet til å konsultere noen. Selvfølgelig må topplederen ha makt.

Igjen har det blitt funnet at generelt politiker eller medlem av lovgiver vanligvis tar intervensjonen. Her citerer vi en svært relevant observasjon av en fremtredende person: "Intervensjon er den mest vellykkede tilnærmingen og den minst brukte og synes å fungere effektivt uavhengig av situasjonen. Intervensjon synes noen ganger uunngåelig. Når myndigheten finner at umiddelbar handling krever, og i så fall holdes demokratiske normer eller deltakelse til side. "

Vi er av den oppfatning at det i det store organisasjonsledelsen ikke er noen enkelt taktikk noen gang foreslått. Anvendelsen av en taktikk avhenger av situasjonen. En kompetent og effektiv leder vurderer flere problemer samtidig, og av alle disse er interessen til organisasjonen alltid prioritert. Det er selvsagt ingen hard og rask regel om valg eller anvendelse av en metode.

En leder vil alltid ha en effektiv administrasjon, og med dette i tankene fortsetter han. Det er generelt sagt at toppledere i offentlig forvaltning nesten ikke har nok frihet. Men denne generelle observasjonen er ikke helt korrekt. I noen tilfeller nyter toppledere nok frihet og tilstrekkelig kraft. Siden disse mennene er kvalifiserte og erfarne, påvirker ministrene eller politikerne vanligvis ikke funksjonene til disse personene. Dette er det generelle bildet av forvaltningen av offentlig organisasjon.

Samfunn, forandring og organisasjon:

Alle aspekter av samfunnet er fleksible. Dagens regel og administrasjons- eller administrasjonsmetode kan vise seg å være irrelevant i fremtiden - og det bør alltid være prinsippet om at alle organisasjoner skal tilpasse seg alle typer endringer. Hvis organisasjonene ikke klarer å gå med endringen, vil overlevelsen bli utsatt for et stort spørsmålstegn.

Personene som administrerer organisasjonen må innrømme dette grunnleggende fenomenet og må fortsette tilsvarende. Det skal noteres her at endringene i miljøet som helhet og de organisatoriske endringene i andre sfærer må tas med i betraktning.

Endringene som generelt påvirker en organisasjon er mangfoldige, men disse kan for enkelhets skyld kategoriseres på følgende måte:

(1) Det kan være teknologiske endringer. Både vitenskap og teknologi endrer seg raskt og organisasjoner påvirkes av disse endringene. Hvis noen organisasjon ikke reagerer på endringene, vil målene trolig forbli uoppfylt. Organisasjonens død vil ringe. De store offentlige administrasjonene, av denne grunn, holder nok plass i ledelsen til å imøtekomme endringer. Det har blitt observert at naturen og kategorien av teknologiske forandringer ikke kan ordnes riktig. Men lederne må være erfarne personer og deres ledelseskapasitet må være av høy standard. Disse personene kan riktig utnytte de teknologiske endringene for å forbedre organisasjonen.

(2) Endringer kan skje i miljøet. Dette er svært vanlig i dagens verdenssystem. Moderne samfunn er åpne og ikke stengt. I femtiotalet av forrige århundre analyserte David Easton forsegget konseptet og et stort antall politiske forskere kom fram til støtte for Easton. I dag er det innrømmet at alle moderne og industrialiserte samfunn er åpne. Den enkle implikasjonen er at alle samfunn er påvirket av utvendige faktorer eller miljø og sistnevnte påvirker også samfunnet.

Når noen viktige og radikale forandringer oppstår i miljøet, faller deres innflytelse på samfunnet, og sistnevnte må handle tilsvarende. Med andre ord, organisasjonen må imøtekomme endringene. Easton har forklart det i sitt politiske system og andre verk. Med andre ord er det handling og reaksjon mellom organisasjon og miljø. Dette er et grunnleggende konsept, og alle offentlige administrasjonssøkere må ta hensyn til det når de utformer eller formulerer politikk.

(3) Å vedta eller anvende de teknologiske og miljømessige endringene er ikke det viktigste problemet. Et viktigere problem er å anslå virkningen av ulike endringer på sinnet, utsikten og aktivitetene til folket. Det er fordi en organisasjon hovedsakelig er ment for den generelle fordelen av mennesker. Hvis endringen i miljøet og konsekvente handlinger av den utøvende mannen ikke tilfredsstiller mennesker eller oppfyller de grunnleggende kravene til menn, vil organisasjonens handling som svar på forandring virke som fruktløs, slik at folkets mentalitet i forhold til endringer i teknologi og miljøet er avgjørende. Ledelsen må ta denne situasjonen til aktiv vurdering. Men det er uheldig at myndigheten noen ganger forsømmer folks holdning til endringer og utsikter til organisasjoner lider.

Forholdet mellom organisasjoner:

I vår analyse av organisasjonens problemer har vi sett at administrasjonen av alle typer samfunn sammen med organisasjonen står overfor en rekke problemer. Problemene oppstår på grunn av endring av teknologi, uunngåelig påvirkning av miljøet på samfunnet, forandring i menneskets måte og utsikter. Alle disse påvirker både organisasjon og administrasjon. Dagens administrative prinsipp kan være ganske irrelevant i fremtiden. Dette innebærer at administratorer formulerer retningslinjer.

Det er andre aspekter ved ledelsen av organisasjonen. For eksempel, i en føderal stat er regjeringsfunksjonene konstitusjonelt fordelt på sentrale og statlige nivåer. Selv om områdene og funksjonene er avgrenset av konstitusjonen, kan den generelle interessen til offentligheten og utviklingen av kroppspolitikken ikke være så avgrenset. Administrasjonen er med andre ord en hel helhet, så også utviklingen av hele samfunnet.

Et annet poeng er å påpeke her. I enhver stat-føderal eller enhetlig - det er et stort antall organisasjoner som er engasjert i ulike aktiviteter. De offentlige administrasjonene har sett at det er nært forhold mellom ulike organisasjoner. De lærde har kalt det inter-organisatoriske forhold. Det er bedre å si at i ethvert politisk system eksisterer det en familie av organisasjoner.

For å forstå de naturlige funksjonene og andre aspekter av organisasjonen skal organisasjonens familie bringes under analyse. Dette skyldes hovedsakelig det faktum at selv om det er klare forskjeller i funksjonene og strukturen i organisasjoner, er alle organisasjonene knyttet til hverandre. Det er derfor vi snakker om familie av organisasjoner.

Konseptfamilien av organisasjoner har oppnådd en spesiell betydning på grunn av det faktum at kraft og administrasjon i alle land er decentralisert til gressrotnivået. Dette er den legitime etterspørselen av demokrati. Virkningen av desentralisering eller rettmessig etterspørsel etter demokrati faller på etableringen av mange organisasjoner.

Multiplikasjonen av organisasjonen skaper et nytt konsept - det inter-organisatoriske forholdet. I både føderale og enhetlige stater er krefter og funksjoner desentralisert for å sikre både samfunnsutvikling og stor skala eller maksimal deltakelse av mennesker. Det er deltakelse av mennesker som hjelper til med å oppnå de utpekte målene.

I offentlig forvaltning er det inter-organisatoriske forhold et svært viktig konsept. Grunnloven deler kraft mellom senter og statlig nivå. Igjen, i hver stat er det regionale nivåer som selskap, kommune og panchayat. Men alle disse ulike former for organisasjoner eller nivåer av administrasjon er nært forbundet. Det er konstitusjonelle og administrative prinsipper som styrer og kontrollerer funksjoner og administrasjon av alle organer eller organisasjoner.

Som regjeringens funksjoner er funksjonene til alle organisasjoner ikke av samme type. Det finnes noen organer som bare utfører rettslige plikter. Funksjonene i administrative organer er å sikre en jevn administrasjon. Det er også lovgivende organisasjoner. Det kan være noen overlappende funksjoner, men organisasjoner er separate. Organisasjonene er preget av både samarbeid og konflikt. I ethvert politisk system er det et stort antall organisasjoner, og i erfaring har det blitt funnet at både samarbeid og konflikt er funnet blant dem alle.

Funksjonene og kompetansene for alle organisasjoner er ikke ensartede. Naturligvis vil det oppstå konflikter, men konfliktene er aldri statens funksjon i organisasjonen. Siden målene for alle organisasjoner er mer eller mindre liknende, kommer omfanget av samarbeid inn i scenen. Alle organisasjoner prøver å møte de grunnleggende nødvendighetene til samfunnets folk og deretter den generelle opphevelsen av mennesker.

Siden handlingsområder er forskjellige, kan konflikt eller meningsforskjell oppstå. Men formålet med hver ledelse er å begrense omfanget eller området av konflikt. I et politisk system er det ikke en eller bare få organisasjoner, men mange organisasjoner, og det er generelt sagt at alle disse er en familie av organisasjoner. Naturligvis kommer samarbeidet til å bli det virkelige problemet.

Mange offentlige administrasjoner er av den oppfatning at eksistensen av konflikter ikke kan minimeres. Ikke bare hver organisasjon har sin egen jurisdiksjon eller et handlingsområde, men har også sin egen filosofi. Naturligvis er konflikten mellom ulike organisasjoner som har separat utsikt og filosofi en uunngåelighet. Den øverste lederen eller lederen av ledelsen har sin egen filosofi eller utsikt, og han vil forsøke å implementere sitt eget perspektiv i praksis som kan skape en atmosfære av konflikt. Men dette trenger ikke overdrives fordi enhver konflikt - på en eller annen måte - er avgjort.

Peter Self har kastet lys på spørsmålet om samarbeid og konflikt fra et eget synspunkt. Han sier: "Et forvaltningsorgan er ikke bare et kompatibelt instrument for gjennomføring av politiske mål. Det genererer sin egen tolkning av disse målene. Alle som er opptatt av offentlig administrasjon vitner om virkeligheten av byrå eller avdelingsfilosofi. Avdelingsfilosofien ser ut til å spre seg ved osmose blant deltakerne og å produsere en slags kollektiv personlighet. "Peter Self nevner ikke direkte om konflikten mellom de ulike organisasjonene.

Men hans vekt på "avdelingsfilosofi" kaster rikelig med lyset på konfliktområdet. Det eneste målet med organisering av offentlig forvaltning er ikke å gjennomføre målene som er åpenbart politiske. Organisasjonen bygger opp sin egen filosofi og gjør hjerte og sjel forsøk på å oversette den filosofien til virkelighet. Denne typen forsøk på organisasjonens side skaper en sikker atmosfære av konflikt.

Peter Self påpeker også at de siste årene, spesielt fra 1970-årene, har oppstått en spesiell type konflikt i organisasjonsforvaltningen, og denne konflikten skyldes hovedsakelig fremveksten av et nytt problem-byråkrati mot teknokratiet. Siden dagene i Max Weber-byråkratiet har kommet til å være den dominerende funksjonen i offentlig forvaltning. Men den hidtil usete veksten av teknologi og dens betydning i forvaltningen av offentlige forvaltninger har skapt en atmosfære av konflikt mellom byråkrater og teknokrater.

På dette problemet gjør Peter Self følgende kommentar:

"Når det gjelder arbeidsmetoder, kan det skilles mellom den mer byråkratiske og den mer teknokratiske typen byrå. Arbeidet til den førstnevnte styres tett av lover og regler og er vanligvis opptatt av håndhevelse av forskrifter eller bestemmelser av tjenester med en ganske standardisert naturenhet og upartiskhet er krav, skjønn er svært begrenset og hvis det styres av detaljerte regler, ikke ved faglig eller teknisk vurdering. Arbeidet til sistnevnte type byrå er opptatt av mer fleksible tjenester og oppgaver som krever en betydelig grad av faglig eller vitenskapelig skjønn ".

Det har sterkt hevdet at for styring av enhver moderne organisasjon er tjenestene til både byråkrater og teknokrater uunnværlige. For få år siden råbte det en slags unødvendig kontrovers mellom den nøyaktige rollen som byråkrater og teknokrater. I dag forsvarte denne kontroversen, og det antas at begge er ganske uunnværlige for en riktig ledelse av en organisasjon.

Byråkrater styres av regler og forskrifter vedtatt av lovgiver, mens teknokrater alltid gir størst prioritet til vitenskapelig kunnskap og tekniske egenskaper. Hensikten med begge er å sikre en forsvarlig ledelse av organisasjonen. Selv om begge prioriterer organisasjonens filosofi eller formål og selvstendighet. På grunn av flere faktorer oppstår meningsforskjell mellom de to grupper av personer generelt. Den øverste lederen forstyrrer og for bedre organisasjonsforvaltning er kontroversen avgjort.

Andre former for forhold:

Fra Montesquies dager har magtseparasjonen vært et dominerende prinsipp for statsvitenskap. Fra det praktiske synspunktet har USAs grunnlov vedtatt det som hovedprinsipp. Den strenge anvendelsen av magtseparasjon er ikke å finne i noe politisk system, men dets eksistens i miniatyrform finnes i flertallet av politiske systemer. Den sentrale ideen er for bedre styring av statlige funksjoner.

Hovedfunksjonene i regjeringenes lovgivende, utøvende og rettslige myndigheter skal være fordelt på tre grupper av personer eller tre separate organisasjoner. I hvilken utstrekning magtdeling har vært i stand til å sikre en forsvarlig og tilfredsstillende regjering, er et tvilsomt problem. Men bare faktum er at myndighetene i ethvert politisk system vedtar det, og konsekvensen er overalt, det er disse organisasjonene - lovgiver, utøvende og rettsvesen. Ernest Barker sier: "Hvis kreftfordeling betyr en forskjell mellom virkemåter, betyr det også, i ethvert moderne regjeringssystem, en slags skille mellom regjeringsorganer".

Men anvendelsen av prinsippet kompliserer noen ganger administrasjonen. Det oppstår konflikt blant de tre forskjellige grenene. Hver gren ønsker å styre den andre. Noen ganger hevder et organ overlegenhet over det andre. Dette er en potensiell konfliktkilde mellom tre grener. Denne konflikten skaper imidlertid ingen dødsfall. I alle moderne politiske systemer er det en skriftlig grunnlov som er hovedprinsippet for alle - og dette begrenser omfanget av kontrovers.

Barker konkluderer: "Jo mer kompliserte regjeringen blir, og jo større tjenesten den skal gjøre, desto større blir trenden til en enhet av operasjon, og jo mer regjeringsorgan har en tendens til å fortsette med mer enn én virkemåte" Poenget å merke seg er at naturen til ledelsen av en organisasjon er avhengig av funksjonens natur.

Hvis funksjonene er enkle, er ledelsen også enkel. Når utviklingen av vitenskap og teknologi ikke var i dagens form og status, var forvaltningen av organisasjonen enkel. Men veksten av teknologi, vitenskap og fremveksten av andre faktorer har drastisk forandret naturen til funksjoner av alle hovedtyper organisasjon.

Peter Self-analyserer ledelsen av organisasjonen fra et interessant og annet perspektiv. Han kaller det "funksjonell duplisering og politikk konflikt." I praksis finner vi at begge eller forskjellige organisasjoner generelt ikke utfører identiske eller samme funksjoner. Men begge organisasjoner utfører - til en viss grad - like funksjoner. Denne likheten av funksjoner gir opphav til konflikt mellom ulike organisasjoner.

Peter Self setter saken i disse ordene: "Duplisering kan sies å oppstå når to eller flere byråer gir svært liknende tjenester for svært liknende publikum, forfølge aktiviteter som har betydelig overlapping med hensyn til deres tekniske og faglige krav". Med andre ord, i alle politiske systemer, tilbyr ulike organisasjoner tjenester til det offentlige, og selv om disse tjenestene ikke er identiske, er de ikke diametralt motsatte, og organisasjonene kommer derfor til å være relatert til hverandre.

På grunn av likheten i funksjonene i ulike organisasjoner er det både konkurranse og konflikt mellom organisasjonene. Det har blitt funnet at flere organisasjoner produserer samme matvarer som kjeks eller kaker eller melk og melkeprodukter. Merkenavnene til disse produktene er ikke alltid like. Produktets art er ikke det samme. Men alle tjener samme formål. Dette kan kalles funksjonell duplikator. Dette aspektet skal skape en situasjon for konkurranse og konflikt.

Hver produsent eller organisasjon forsøker å nå det største antallet forbrukere. Dette skaper atmosfære av både konkurranse og konflikt. Den første er sunn og ønskelig, men den andre noen ganger skaper kan atmosfære av fiendskap. Dette er uten tvil uønsket. Men dette er uunngåelig i situasjonen for funksjonell duplisering. Det er helt upraktisk å tro at i et moderne samfunn vil alle organisasjoner produsere ganske forskjellige artikler.

Funksjonell duplisering er en viktig årsak til konflikt mellom ulike organisasjoner. Men Peter Self trekker vår oppmerksomhet mot en annen type konflikt, og dette kommer fra politisk konflikt.

Han har uttrykt sin oppfatning i disse ordene:

"Konflikt oppstår fra uenighet mellom byråer over den ønskelige handlingen som skal tas, noe som er et spørsmål om gjensidig bekymring. En grunnleggende årsak er den hyppige inkonsekvensen eller vagheten i offentlige mål. Når ulike organisasjoner vedtar ulike politikker eller følger forskjellige prinsipper, må det oppstå en konflikt. Det sies at forskjeller kan skyldes ideologiske årsaker. I mange, moderne politiske systemorganisasjoner er oppbygget på grunnlag av ideologi og de begynner å formidle ideologi. Men siden ulike organisasjoner har sin egen ideologi, er konflikt sikkert oppstått. "

Men Peter Self mener at i de fleste av de moderne organisasjonene forskes politikk og dette er en potensiell årsak til konflikt.

Klient- og prosessprinsipper har veldig ofte motivert driften av organisasjoner. Peter Self skriver "funksjonelle organisasjoner kan avbildes som kontrollert av en blanding av klientene og prosessprinsippene. Klientprinsippet synes ofte å dominere i den forstand at arbeidet er oppdelt etter å øke etter spesialiserte definisjoner av kundenes behov. For eksempel har velferdstjenester blitt delt inn for å imøtekomme en voksende liste over funksjonshemmede eller berørte grupper ".

I alle samfunn er det ulike typer funksjonshemmede, og velferdsstatens myndighet bryter noen ganger regler eller danner nye normer for å betjene disse personene. Dette skaper noen ganger opprør i tankene for få personer. Men regjeringen har utsikt over dette. Denne etableringen av klientorienterte tjenester skaper noen ganger problemer. Det er fordi for dette formål spesialisering og profesjonalitet skal sikres. Men Peter Self føler at dette ikke lett kan gjøres. Det har blitt funnet at kundenes behov er av spesiell form, og for å møte disse behovene er det nødvendig med spesielle arrangementer.

Peter Self har forklart prosessprinsippet i følgende ord:

"En økende bruk av ferdigheter og prosesser som bare bidrar indirekte til den endelige tjenesten eller utgangen, ses vanligvis som en forlengelse av prosessprinsippet."

Organisasjonen bestemmer helt fra starten kravet til et samfunn, og deretter fortsetter det å skape tjenester. Funksjonell spesialisering spiller en svært viktig rolle. Nye teknikker følges, prosesser moderniseres, og på den måten fungerer alle moderne organisasjoner.

På funksjonsområdet kommer vi over flere faktorer. For eksempel, når en organisasjon er klientorientert, er det flere underavdelinger i prosessen med funksjon eller ledelse. Erfaring forteller oss at klient- og prosessorienterte prinsipper spiller en viktig rolle i ledelsen av organisasjoner. Noen ganger følger områdets prinsipppolitikk. "Områdeprinsippet inngår i diskusjon, hovedsakelig som en konkurrerende tolkning av kundenes behov". For å oppsummere er hele prosessen med organisasjonsforvaltning svært kompleks, og vi kan ikke sette opp faste prinsipper for en meningsfull ledelse.