Mål og likevekt av firmaet: En generell analyse
Analyse av likevekt i firmaet og industrien under ulike markedsformer er et viktig sted i økonomisk teori.
Teorien om pris som vi er opptatt av i denne boken, er først og fremst en analyse av likevekt i firmaet og næringen under ulike markedsformer. Når ulike firmaer produserer differensierte produkter, er det vanskelig å definere en industri, og analysen av likevekt i bransjen under slike forhold er full av konseptuelle vanskeligheter.
Når ulike firmaer produserer differensierte produkter, vil hver ha sin egen etterspørsel og forsyning av sitt eget produkt. Derfor kan vi i dette tilfellet ikke oppsummere etterspørselen og tilbudet til de ulike selskapene som produserer differensierte produkter for å oppnå tilbud og etterspørsel etter industrien. Det var i forbindelse med næringen som består av ulike firmaer som produserer homogene, utifferentierte produkter som konseptene for tilbud og etterspørsel ble smurt av Marshall.
Når ulike firmaer produserer samme eller homogene produkter, er det mulig å identifisere en industri og tilbudet og etterspørselen etter produktet fra denne bransjen kan bli fastslått. Men når ulike firmaer produserer differensierte (men liknende) produkter, er det ikke lett å identifisere en industri som har egen utbud og etterspørsel.
Prof. Chamberlin i sitt konsept om monopolistisk konkurranse hvor ulike firmaer produserer differensierte, men liknende produkter, har kalt samlingen av disse firmaene som "gruppe" i stedet for industri. Videre er det på grunn av denne vanskeligheten med å se på tilbud og etterspørsel etter "gruppe" av firmaer som produserer differensierte produkter, og også på grunn av større betydning for at enkelte foretak har egen kontroll over sine egne produkter, har det i de senere år blitt lagt vekt på likevekt av næringen til selskapets likevekt. Imidlertid er likevekt i bransjen under forhold med perfekt konkurranse, hvor ulike firmaer produserer homogene produkter, beholdt sin betydning og nytte.
Betydning av firmaets likevekt:
Ord 'likevekt' betyr en tilstand av balanse. Når to motsatte krefter arbeider på en gjenstand er i balanse, slik at objektet ikke har noen tendens til å forandre, sies det å være i likevekt. Med andre ord, når gjenstanden under trykkmottakeren arbeider i motsatte retninger, har ingen tendens til å bevege seg i begge retninger, er objektet i likevekt.
Således mener vi med forbrukerens likevekt at når det gjelder fordelingen av pengerutgifter mellom ulike varer, har forbrukeren nådd staten hvor han ikke har en tendens til å omfordele sine pengerutgifter.
Tilsvarende er et firma sies å være i likevekt når det ikke har en tendens til å endre utgangsnivået, det vil si når det ikke har noen tendens til å øke eller å kontraktse utgangsnivået. Firmaet vil produsere likevektsnivået på produksjonen og vil belaste prisen ved hvilken likevektsutgangen kan selges i markedet.
Jevnvekten til firmaet med hensyn til kombinasjonen av faktorer som den må ansette for å produsere et gitt utgangsnivå. Men problemet for en produsent er ikke bare hvilken kombinasjon av faktorer den må velge for å produsere et gitt produksjonsnivå, men det må gå videre for å bestemme hvilket nivå av produksjon det skal produsere.
Dermed er likevekten til firmaet generelt oppfattet med hensyn til produksjonen den må produsere. I denne forbindelse, for å gjenta det som nettopp er sagt ovenfor, er firmaet i likevekt, når det, gitt visse etterspørsels- og kostnadsforhold, har slått på nivået av produksjonen der det vil holde seg fast og ikke har noen tendens til å forandre seg den.
Firmaets mål:
Før vi analyserer forholdene for likevekt i firmaet, skal vi først forklare målene for firmaet fordi bare når firmaet oppnår sitt mål, vil det ikke være en tendens til å endre nivået på produksjonen, det vil si at det vil være i likevektsstilling.
Som for en forbruker antas entreprenør eller firma å oppføre seg på en rasjonell måte. Rationaliteten fra en bedrift er generelt forstått å innebære at et firma forsøker å maksimere sin fortjeneste. Inntil noen år tilbake ble maksimering av fortjeneste ansett som et gyldig mål for et firma. Men i de senere årene, bortsett fra profittmaksimering, har flere andre mål fra firmaet blitt påpekt av flere økonomer.
De ulike alternative målene for firmaet som har blitt stresset av ulike økonomer er:
1. Profitt Maksimering
2. Sikkerhet Motiv eller Maksimering av fortjeneste på lang sikt.
3. Fortjeneste tilfredsstillende
4. Maksimalisering av verktøyet
5. Maksimalisering av verktøyet
6. Maksimering av vekst
Vi forklarer nedenfor de overordnede målene for firmaet:
Profit Maksimering Mål:
Profittmaksimering mål om oppførselen til firmaet er en av de mest grunnleggende forutsetninger for økonomisk teori. Entreprenørens forsøk på å maksimere sin fortjeneste betraktes som en rasjonell oppførsel. Det har blitt sagt at som rasjonaliteten hos forbrukeren betyr at han prøver å maksimere sin tilfredshet, innebærer rasjonaliteten fra entreprenørens side at han prøver å maksimere sin fortjeneste.
Det bør være nøye bemerket hva entreprenøren skal maksimere under overskuddsmaksimering. En gründeres inntekt består av to elementer. For det første får han lønn for sitt rutinemessige arbeid og tilsyn som han skal betale for seg selv og inkludere i sine vanlige beregninger.
De totale utgiftskostnadene omfatter således ikke bare kostnadene på entreprenørens inntjeningsfaktorer, men også entreprenørens egne lønninger for rutinemessig styring og tilsyn. Når vi sier at gründeren prøver å maksimere forskjellen mellom totale inntekter og totale kostnader, inkluderer disse totale kostnadene entreprenørens lønn for ledelse og tilsyn.
Dermed utgjør entreprenørens lønn i ledelsen ikke en del av den inntekten som entreprenøren må maksimere. For det andre får entreprenøren det som er igjen etter å ha møtt alle kostnader (inkludert egen lønn i rutinestyring).
Dette overskuddet av totale inntekter over total kostnad som kalles hans gjenværende inntekt. Denne gjenværende inntekt er fortjenesten som er hans sanne eller nettoresultat som entreprenøren antas å maksimere. Således ser vi at entreprenørinntektene består av egne lønninger av rutineforvaltning og gjenværende inntekt som tilfaller ham.
Marshall kalte entreprenør lønn for ledelse og tilsyn som normal fortjeneste, og gjenværende inntekt som super-normal fortjeneste. Denne dikotomi av entreprenørinntekt er svært grunnleggende for teorien om firmaet. Den normale fortjenesten er minimumsinntekt som entreprenøren må få for å bli i en bedrift eller industri.
Som det nettopp er sagt ovenfor, er det normale overskuddet inkludert i kostnader og ikke under det maksimere problemet. Det er den supernormale fortjenesten, dvs. sann eller ren fortjeneste som er gjenværende inntekt som entreprenøren har som mål å maksimere.
Disse sanne eller rene fortjenesten er av typen økonomisk leie siden de er over det normale fortjeneste som må betales til entreprenøren for å få ham til å forbli i bransjen eller næringslivet. Som det nettopp er sagt ovenfor, er det normale overskuddet inkludert i kostnader og ikke under det maksimere problemet. Det er den supernormale fortjenesten, dvs. sann eller ren fortjeneste som er gjenværende inntekt som entreprenøren har som mål å maksimere problemet.
Disse kalles ekte eller ren fortjeneste som de utover normal fortjeneste og er belønning for entreprenører for å ha risiko og usikkerhet knyttet til produksjon av varer og tjenester. En annen viktig ting å merke seg er at i den tradisjonelle teorien om firmaets maksimering av rent fortjeneste anses å være maksimering av kortvarig fortjeneste. Denne kortfasen anses generelt for å være bare et år eller få år.
En kritikk av overskuddsmaksimering:
Resultatmålsetningsmålet har blitt utsatt for alvorlig kritikk de siste årene. Det er påpekt at alle bedrifter ikke maksimerer overskuddet. Videre har noen økonomer hevdet at bortsett fra å tjene penger, prøver firmaer i den virkelige verden også å oppnå andre mål.
Noen andre alternative mål har blitt påpekt av fremtredende økonomer. For det første har Prof. Rothschild hevdet at gründere forsøker å oppnå en jevn overskuddsmengde i det lange løp, underlagt et visst rimelig fortjenstnivå.
Prof. Baumol har fremført synspunktet om at bedrifter prøver å maksimere salget, dvs. verdien av salget. Prof. Scitovsky, Reder og B. Higgins har hevdet at eier av bedrifter eller gründere prøver å maksimere deres nytte eller tilfredshet. Williamson har hevdet at i tilfelle bedriftens bedriftsfirmaer maksimerer ledere sin egen verktøyfunksjon i stedet for å maksimere fortjenesten til aksjonærer som er eiere av firmaet.
På den annen side uttrykker HA Simonand Cyert og mars utsikten om at i stedet for å maksimere alt bedriftene bare tilfredsstiller, det vil si tilfredsstillende resultater med hensyn til fortjeneste, markedsandel og salgsinntekter. Vi forklarer under forskjellige kritikker som er nådd mot overskuddsmaksimering og alternative mål foreslått.
Å oppnå en jevn flyt av sikre fortjenester i det lange løp:
Prof. Rothschild hevder at maksimering av fortjeneste kan være det gyldige målet å bli forfulgt av bedrifter som arbeider under forhold med perfekt konkurranse og monopolistisk konkurranse når et stort antall bedrifter konkurrerer med hverandre om å selge et produkt og under monopol når en fast kontroll Tilførselen av et produkt som ikke har nærtliggende erstatninger.
Under disse markedsforholdene føler firmaene ikke usikkerhet om å tjene fortjeneste over en lengre periode, da de ikke trenger å oppleve effektiv konkurranse og ikke forventer at deres fortjeneste vil bli konkurrert bort av handlinger fra deres eksisterende rivaler. Men under betingelser for oligopol hvor firmaene er ganske gjensidig avhengige og står overfor stor usikkerhet om aktivitetene til sine få rivaler, ønsker firmaene å oppnå jevn flyt av overskudd i det lange løp.
Dette skyldes at ved å bestemme seg for pris- og produksjonspolitikken, grenser entreprenøren ikke sin fortjeneste på en bestemt tid eller i en bestemt tidsperiode, men forsøker å ha en jevn flyt av overskudd over en lengre periode. Derfor har dette også blitt kalt sikkerhetsmålet. Det er generelt innrømmet at under oligopolvilkårene arbeider firmaene for å maksimere overskudd over en lengre periode i stedet for maksimalt korttidsresultat.
Hall and Hitchs Mark-up Pricing Approach: Søker Normal Fortjeneste:
Videre kan det også henvises til den empiriske studien fra Oxfords økonomer, Hall and Hitch, som intervjuet noen trettiåtte entreprenører på prispolitikken. Fra deres empiriske studie konkluderte professorer Hall and Hitch at forretningsmenn ikke prøvde å maksimere fortjenesten. De konkluderte også fra studien at forretningsmenn belastet priser som dekker deres gjennomsnittlige produksjonskostnad, og de legger til fortjenestemargin på denne gjennomsnittlige kostnaden for å fikse prisen på sine produkter.
Ifølge dette prinsippet søker ikke forretningsmenn unormal fortjeneste, det vil si mer enn konvensjonell fortjeneste som anses som rimelig. Således hevdes at oppføringspraksis, som Hall og Hitch fant i sin henvendelse, hevdes å være i motsetning til prinsippet om profittmaksimering.
Det kan imidlertid påpekes at markedssituasjonen der forretningsmenn i Hall and Hitch-spørringen ble plassert, var en av monopolistisk konkurranse med en blanding av oligopolelementer. I en slik markedssituasjon styrer ønske om å oppnå sikker fortjeneste i det lange løp i stor grad forretningsmenn i lading av sine produkter.
Hvis de prøver å tjene store økonomiske gevinster ved å lade høye priser, vil nye bedrifter invadere sitt felt. Dermed er det i en markedssituasjon der hindringene for nykomne å komme inn i feltet svært små, og som et resultat av at forretningsmenn allerede i feltet frykter at nye kommer inn i bransjen, vil de ikke søke å maksimere økonomisk fortjeneste.
Det er således påstått at praksisen med mark-up-priser motsetter hypotesen om overskuddsmaksimering. Det kan imidlertid bemerkes at et relevant spørsmål i denne sammenhengen er hva som skal bestemme fortjenestemarginen på grunnlag av hvilken pris som skal fastsettes.
På grunn av det ser det ut til at siden prinsippet om etterspørsel ikke tas i betraktning ved fastsetting av fortjenestemarginen, kan det ikke muligens føre til maksimering av overskudd. Men etter vår oppfatning er denne fortjenestemarginen ikke fast, men varierer avhengig av priselasticiteten i etterspørselen eller konkurranseintensiteten i markedet.
I praksis utgjør forretningsmenn dette overskuddet med å holde priselasticiteten i etterspørselen etter deres produkt eller intensiteten av konkurransen fra konkurrerende produkter. Empiriske studier gjort i USA bekrefter denne varierende fortjenestemerkningen i tilfelle forskjellige produkter.
For eksempel, i en empirisk studie gjort for prising av US Steel Corporation, ble det funnet at overskuddsmarginaler eller marginer fastsatt i tilfelle av stålskinner var relativt høye fordi dette var produktet der USAs stål hadde liten konkurranse.
På den annen side var fortjenestemarginen fast i tilfelle av rustfritt stål og tinnplater lavt fordi konkurransen fra aluminium og tømmerprodukter var ganske sterk for dem. Vi ser således at oppfølgingsprinsippet om prisfastsetting kan være i samsvar med målet om profittmaksimering. Salgsmaksimering
Prof. Baumol har også utfordret målet om overskuddsmaksimering. Han har hevdet at maksimering av salg i stedet for fortjeneste er det endelige målet for firmaet. Han sier at firmaet forsøker å markedsføre salg, ikke bare som et middel til å fremme sine andre mål, nemlig driftseffektivitet og fortjeneste, men for forretningsmannens salg har blitt en slutt på seg selv. Han mener derfor at salgsmaksimering er mest gyldig antagelse om oppførselen til firmaet. Ved salg betyr han den totale inntekten som oppnås ved å selge produktet.
Prof. Baumol mener at empiriske bevis for hans hypotese at salget står foran fortjenesten som hovedobjektet for oligopolistens bekymring, er ganske sterk. Han sier: "Sikkert er det vanlig erfaring at når man spør en leder, " Hvordan går det? " Han vil svare på at salget hans har økt (eller redusert), og snakkes kun om fortjeneste som en ettertanke, hvis det er i det hele tatt. "Prof. Baumol mener derfor sterkt at salgsmaksimering er blitt det endelige målet for firmaene og derfor de styrer sine energier i å fremme og maksimere salg i stedet for fortjeneste.
Men prof. Baumol myker sin salgsmaksimeringshypotes ved å påpeke at i deres forsøk på å markedsføre selger, utelukker ikke forretningsmenn helt om kostnadene på produksjonen og fortjenesten skal gjøres. Han innrømmer også at det er noen konflikt mellom firmaets salgsmål og resultatmål.
Han påpeker at i selve ordet, markedsfører forretningsmenn vanligvis salg underlagt begrensningen at de påløpte kostnadene er dekket pluss en vanlig avkastning på investeringen er opptjent. Ifølge ham, "ledelsen er ikke opptatt av å oppnå overskudd høyere enn dette. Når dette minimumsnivået er oppnådd, blir salg i stedet for overskudd det overordnede målet. "
Prof. Baumol hevder således at "den typiske oligopolistens mål kan med fordel karakteriseres omtrent som salgsmaksimering, med forbehold om minimumsvinstbegrensning. Uten tvil er denne premissen over-spesifiserer et ganske uklart sett med holdning, men jeg tror det ikke er for langt fra sannheten. Så lenge fortjenesten er høy nok til å holde aksjeeiere fornøyd og bidra til tilstrekkelig finansiering av selskapets vekst, vil ledelsen bøye sin innsats for å øke salgsinntektene i stedet for å øke fortjenesten ytterligere.
Det kan bli innvendt at maksimering av salg i stedet for fortjeneste betyr entreprenørens irrasjonelle oppførsel. Men Prof. Baumol påpeker med rette at hans hypotese på ingen måte står i konflikt med forutsetningen om rasjonalitet. Han presenterer en annen oppfatning av rasjonalitet som er mer vitenskapelig.
Ifølge ham består rasjonalitet ikke i å velge endene, det betyr bare å forfølge enderne effektivt og konsekvent. Han sier, "Folkets mål er hva de er. Irrasjonellitet må sikkert defineres for å bestå i beslutningsmønstre som gjør det vanskeligere å oppnå ens egne ender som av en eller annen grunn anses å være riktige. Med mindre vi er forberedt på å bestemme andres verdier, eller med mindre de forfølger uforenelige mål, må vi oppføre oss som rasjonelle hvis det effektivt forfølger hva målene er blitt valgt. " Dermed mener han at gitt salgsmaksimeringen som objektiv, vil entreprenøren være rasjonell dersom han arbeider mest effektivt og konsekvent for å maksimere salget.
Utility Maximization:
Siden tilfredsstillelse eller nytte er den endelige enden som en person ønsker å få, har noen økonomer påpekt at gründer-eiere og ledere av aksjeselskaper prøver å maksimere deres nytte i stedet for penger fortjeneste.
Målet med bruksmaksimering er blitt diskutert i sammenheng med to typer bedrifter:
For det første, når det gjelder bedrifter som eies og forvaltes av entreprenøren selv, innebærer bruksmaksimeringen at ved å velge et utgangsnivå vurderer entreprenør-eier ikke bare pengene fortjenesten han vil gjøre, men også offeret for fritid som han måtte gjøre i å gjøre den nødvendige aktiviteten for å produsere det nivået av produksjonen.
For det andre, i tilfelle store bedrifter eies og organiseres i form av Joint Stock Companies hvor det eksisterer adskillelse av ledelse fra eierskap. Verktøyfunksjonen til ledere eller bedriftsledere i disse Joint Stock Companies omfatter ikke bare fortjenesten som de tjener for aksjonærene, men også salgsfremmende, vedlikehold av overdådige kontorer, som søker å få et større medarbeider under oppsyn mv. I dette tilfellet leder vil maksimere sitt verktøy ved å oppnå en best mulig kombinasjon av fortjeneste og de ovennevnte andre målene. Vi diskuterer nedenfor bruksmaksimering i begge disse tilfellene.
Utility Maximization av Entreprenør-Eier:
Det har blitt påpekt av noen økonomer som Higgins, Reder og Scitovsky at profittmaksimering ikke nødvendigvis betyr bruk eller maksimalisering av tilfredshet. Hvis gründeren skal maksimere sin nytteverdi, så ikke bare den tilfredsstillelsen han får fra materielle varer som er oppnådd med pengene fortjeneste oppnådd fra å sette i entreprenørvirksomhet eller arbeid, men også den tilfredsstillelse han får fra fritiden til sin disposisjon .
Fritiden eller hva Hicks kaller "stille liv" er en viktig ingrediens i en persons velferd. Men mer aktivitet eller arbeid satt inn av entreprenøren, desto mindre fritid vil han kunne nyte. Foretrukket fritid må derfor innarbeides i analysen av en entreprenør som skal maksimere sin tilfredshet eller nytte.
Vi fortsetter nå med å vise at så lenge vi ikke gjør en spesiell antagelse om entreprenørens holdning eller oppførsel med hensyn til arbeid og fritid, vil maksimering av fortjeneste ikke sikre maksimal nytte eller tilfredshet. La oss tegne entreprenørens likegyldighetskurver mellom pengevinst og fritid.
I figur 22.1 måles pengevinster på f-akse og fritid (fra venstre til høyre) måles på X-aksen. En likegyldighetskurve i et slikt diagram vil representere de ulike kombinasjonene av pengevinst og fritid som vil gi entreprenøren like stor tilfredshet. Jo høyere nivået av en slik likegyldighetskurve, desto større er entreprenørens tilfredshet eller nytte.
Videre fra punkt Hvis og flytting mot venstre entreprenøraktivitet (det vil si tid brukt til å produsere produksjon) måles. Jo større entreprenøraktiviteten er, desto større er produksjonen og større fortjenesten påløpt til eier-entreprenøren. Imidlertid, etter at WM-entreprenøraktiviteten er satt inn, begynner den totale fortjenesten å falle, og derfor øker profittkurven PC nedover.
Det fremgår av figur 22.1 at entreprenørens nytte eller tilfredsstillelse er maksimalt ved punkt S hvor likegyldighetskurven IC 2 er tangent til profittkurven PC. På punkt S gjør han WL-entreprenøraktivitet og nyter OL-fritid. Imidlertid vil det ses fra figur 22.1 at overskuddet maksimeres når han legger i større entreprenøraktivitet WM som resulterer i lavere mengde fritid OM.
Vekst av ledende kapitalist og mål for firmaet:
Med veksten av lederkapitalismen har de to utviklingen skjedd, som har vært grunnlaget for kritikk av overskuddsmaksimering. Den tradisjonelle antagelsen om overskuddsmaksimering innebærer at et firma eies av en entreprenør selv og derfor var det helt rasjonelt for ham å maksimere fortjenesten.
Nå, i store bedriftsforetak er det ledere som gjør forretningsbeslutninger mens bedriftsfirmaet eies av aksjonærer. Med andre ord, det er adskillelse mellom kontroll og eierskap. Det har blitt hevdet at ledere som gjør forretningsbeslutninger, kanskje ikke er interessert i å maksimere fortjenesten. i stedet kan de prøve å oppnå sine egne mål eller mål som kanskje ikke er i eiers interesse, dvs. aksjeeiere.
Denne situasjonen har blitt beskrevet som lederkapitalisme. Prof. Nellis og Parker skriver med rette "Med ledere i kontroll er det enkelt å stille spørsmål om gyldigheten av overskuddsmaksimeringens antagelse av tradisjonell teori. Noen ledere kan forsøke å holde aksjonærene lykkelige ved å rapportere et visst nivå av fortjeneste, samtidig som de gir fleksibilitet til å oppnå, kanskje personlige, mål (som vekst i virksomheten, diversifisering, lønn, etc.). "
Den andre utviklingen på grunnlag av hvilken gyldigheten av overskuddsmaksimering er blitt utspurt, er fremveksten av oligopol som den vanligste formen for markedsstruktur. I den tradisjonelle teorien ble firmaene som antok å jobbe under betingelse av perfekt konkurranse og monopol, antatt å jobbe selvstendig og ha full og nøyaktig informasjon om etterspørsel og kostnadsforhold.
De kunne derfor lett bestemme overskuddsmaksimering ved å sammenligne marginalkostnad med marginale inntekter. Forutsetningen om perfekt maksimering gir imidlertid ikke en tilfredsstillende forklaring på beslutningsprosesser under oligopol fordi i denne type markedsstruktur (1) er bedriftene ganske gjensidig avhengige og (2) det er mye usikkert om etterspørsels- og kostnadsforhold.
Gensidig gjensidig avhengighet oppstår i oligopol fordi det er noen få bedrifter i denne markedsstrukturen, og hver av dem produserer en tilstrekkelig stor andel av bransjens produksjon, slik at beslutninger om prisutgang påvirker markedsandelen til sine konkurrerende firmaer som forventes å gjengis.
Usikkerhet eksisterer fordi det i oligopolform av markedsstruktur er en firmas beslutning påvirkes ikke bare av hva konkurrentene sine gjør, men også av hva den mener sine konkurrenter kan gjøre som svar på initiativet om endringer i pris, produksjonsmengde, produktvariasjon og reklame .
I sammenheng med utviklingen av ledende kapitalisme og fremveksten av oligopol som hovedform for markedsstruktur, la Baumol fram standpunktet om at ledere, bedrifter, maksimerer salgsverdi (dvs. total omsetning) i stedet for fortjeneste, la OE Williamson stress på se at ledere eller bedriftsledere i store bedriftsfirmaer er motivert av egeninteresse, og de maksimerer derfor sin egen nyttefunksjon i stedet for fortjeneste for aksjonærene.
En annen oppfatning er presentert av Marris, ifølge hvem lederne prøver å maksimere veksten av sine selskaper som øker sin status, makt og prestisje fremfor å maksimere overskudd som hovedsakelig er bagged av aksjonærer.
I tillegg til de ovennevnte alternativmaksimeringsmålene i stedet for overskuddsmaksimering, er det to andre teorier av firmaet som understreker at ledere eller bedrifter ikke maksimerer alt annet enn å forfølge ikke-maksimere mål. Det er hovedsakelig to ikke-maksimere tilnærminger til firmaets oppførsel.
Først på grunnlag av empirisk undersøkelse ga to Oxford-økonomer professorer Hall og Hitch synspunktet om at forretningsmenn ikke maksimerer profitten, men lades prisen i henhold til det som kalles oppstartsprinsipp for å oppnå normal fortjeneste.
I henhold til dette prinsippet beregner foretakene gjennomsnittskostnaden på grunnlag av forventet produksjon eller salg av produktet og legger til det (dvs. markere) en normal fortjenestemargin. På denne måten forhindrer de innføring av nye firmaer i bransjen som gjør det mulig for dem å oppnå en jevn flyt av overskudd over tid.
Den andre tilnærmingen til ikke-maksimere oppførsel er den behavioristiske teorien som ble fremført av professor HA Simon, men ble videreutviklet av RM Cyert og JG March. Ifølge denne behavioristiske tilnærmingen prøver ikke ledere av firmaene å maksimere noe, enten det er fortjeneste, salgsverdi, nytte eller vekst.
De forfølger bare målet om å tilfredsstille. I henhold til dette forsøker de å oppnå bare en tilfredsstillende ytelse med hensyn til fortjeneste, salg, markedsandel. Vi skal forklare disse tilnærmingene i detalj senere. Vi forklarer nedenfor alternative mål for firma som er foreslått av noen økonomer. Utility Maximization av ledere av bedriftsfirmaer.
Ifølge OE Williamson er ledere eller bedriftsledere av store firmaer motivert av egeninteresse og de maksimerer sin egen bruksfunksjon. Willianson hevdet at ledere av store firmaer har nok skjønn til å forfølge de politikkene som øker deres personlige verktøy. Utility funksjon av ledere inkluderer deres lønn, antall ansatte under deres kontroll, overdådig møblert kontor, skjønnsmessige ikke-essensielle investeringsutgifter.
Målet med bruksmaksimering av ledere er imidlertid underlagt begrensningen om at overskudd etter skatt er stor nok til å betale akseptabelt utbytte til aksjonærene og også å betale for nødvendige investeringsutgifter. Ifølge Willianson er verktøymaksimering av selvsøkende ledere avhengig av følgende faktorer.
1. Lønn:
Jo høyere lønn og andre former for monetær kompensasjon som ledere mottar fra bedriftsfirmaene, jo større er nytten de har. De høye lønnene sikrer dem høy levestandard og høy status.
2. Personale under deres kontroll:
Verktøyet som ønskes av ledere, er også avhengig av antall ansatte under deres kontroll. Jo større antall ansatte som er under kontroll av en leder, desto høyere er hans status, makt og prestisje.
3. Ledelsesløs:
Administrasjonsverktøyet avhenger også av hva Williamson kaller "ledelsesløs" som består av ikke-vesentlige utgifter, og inkluderer slike fordeler som overdådig møblert kontor, en luksuriøs bilfri bilreise.
4. De skjønnsmessige investeringsutgiftene:
Dette inkluderer utgifter som lederen kan bruke etter eget skjønn. Disse skjønnsmessige utgiftene er utover de vesentlige investeringsutgiftene som er nødvendige for veksten av firmaet.
Funksjonsfunksjonen til lederne og faktorene som den avhenger av, kan skrives som under:
U = f (S, N, M, I d )
hvor, U = nytte av en leder,
S = lønnen og andre former for monetær kompensasjon som en leder mottar fra et bedriftsfirma,
N = antall ansatte under kontroll av en leder,
M = ledelseshastighet som betyr mengden av ikke-vesentlige utgifter av ledelsen som overdådige møblerte kontorer, luksuriøs firmabil, store kostnadsregnskap etc.
I d = omfanget av skjønnsmessige, ikke-vesentlige investeringsutgifter av lederen.
Dermed styrer lederne den ovennevnte bruksfunksjonen, det vil si komposittverktøyet som er avledet fra de ovennevnte fire faktorene. Som nevnt ovenfor er målet om bruksmaksimering av en leder imidlertid underlagt begrensningen om at overskudd etter skatt er stor nok til å betale akseptabelt utbytte til aksjonærene og også å betale for økonomisk nødvendige investeringer (som skjønnsmessige investeringsutgifter av ledere ).
Vekst maksimering:
Ifølge en annen viktig teori prøver lederne av bedriftsfirmaer å maksimere vekstraten til sine firmaer i stedet for maksimering av overskudd. Denne teorien ble fremført av Cambridge-økonomen Robert Marris på 1960-tallet. Prof Marris vurderer også saken om markedsstruktur der konkurransen er begrenset.
Dessuten er han opptatt av oppførselen til bedriftsfirmaet hvor ledelsen er skilt fra eierskap, slik at det er god mulighet for ledelsesmessig skjønn. Prof Marris anser bedriftens firma som en typisk byråkratisk organisasjon der bedriftens vekst og sikkerheten knyttet til det er et ønskelig mål.
Ifølge ham er målet med bedriftsledelsen å oppnå balanse vekst i selskapet som krever maksimering av vekst i etterspørselen etter produktene på den ene siden og vekst av kapitalforsyning for økt investering på den andre.
Begrunnelse for å maksimere veksten av firmaet:
Nå er et viktig spørsmål hvorfor ledere søker å maksimere balansert vekst i firmaet, det vil si hvorfor de i fellesskap maksimerer veksten i etterspørselen etter firmaets produkter og vekstraten på kapitalforsyningen.
Dette skyldes at de maksimerer sin egen bruksfunksjon og bruksfunksjonen til sine eiere. Før Marris ble det generelt ledet av ledelsens teoretikere at målene til sjefen og eieren ofte kontanter fordi verktøyfunksjonene som de forsøker å maksimere, er svært forskjellige.
Verktøyfunksjonen som ledere søker å maksimere inkluderer variabler som lønn, status og jobbssikkerhet. På den annen side, funksjonen funksjonen som eiere søker å maksimere inkluderer variabler som fortjeneste, kapitalforsyning, størrelse på produksjon, markedsandel og image eller omdømme i offentligheten.
Ifølge Marris, til tross for forskjellen i variablene i verktøyfunksjonene til ledere og eiere, er de fleste variablene som er inkludert i begge, positivt korrelert med en enkelt variabel, nemlig vekstraten til firmaet.
Videre, ifølge ham, kan veksten i firmaet måles av økningen i produksjonsnivået, kapitalforsyningen, salgsinntektene eller markedsandelen. Imidlertid ser Marris en stabil balansert vekst overtid som målet for lederne fordi de fleste variablene som salg, produksjon, kapitalforsyning, inkludert i bruksfunksjonen, øker samtidig slik at maksimering av langsiktig vekst av eventuelle variable mengder maksimerer lang tid -avhengig vekst av andre.
Det fremgår tydelig at Marris mener at bedriftsledere vil gjenkjenne forholdet mellom selskapets vekst og fortjeneste som pløyes tilbake til investeringer for utvidelse av produksjonskapasitet på hånden og deres egne personlige mål (som økt status, kraft og lønn ) på den andre.
Dessuten, ifølge Marris, forsøker ledere å balansere veksten mot virkningen av deres beslutning om overskudd og utbytte. De forventes å være oppmerksomme på risikoen for lave utbytter som senker aksjekursene, noe som gjør selskapene sårbare overfor å bli overtatt av konkurrentene.
I følge Marris krever risikominansiering derfor en forsiktig tilnærming når det gjelder å bestemme seg for investering og kapitalforhøyelse. Prof. Nellis og Parker oppgir med rette at det kan være avvei mellom sikring av fortjeneste for å betale utbytte og ta risiko når man investerer for å øke veksten i firmaet samtidig som fortjeneste gir den beholdte inntektene for å finansiere.
Ny investering som fører til vekst av overdreven selskapets likviditet kan tiltrekke seg rovdyr. Kontantrike selskaper tiltrekker overtakelsesbud. I Marris modell er denne konflikten oppsummert som ledelse som søker "optimal utbytte-til-profitt opprettholdningsgrad".
Tilfredsstillende adferd:
Ifølge tilfredsstillende hypotesen har bedriftsledere som mål å tilfredsstille fremfor å maksimere fortjenesten. Fortalerne til denne hypotesen sier at en bedriftsleder setter for seg selv en minimumsstandard for ytelse eller det som kalles aspirasjonsnivået. Når denne tilfredsstillende ytelsen i henhold til dette aspirasjonsnivået oppnås, vil firmaet slakke av. Denne tilnærmingen er kjent som bruk av adferdsteori og er opptatt av hvordan bedrifter faktisk oppfører seg.
HA Simon, en av pionerene i den adferdsmessige tilnærmingen til firmaets teori, påpeker at de fleste psykologiske teorier antar at i stedet for å maksimere, tilfredsstiller rasjonelle menn normalt. Ved å bruke dette til forretningsbeslutninger fra firmaet, foreslår han at i stedet for å maksimere profittene, søker bedrifter å tilfredsstille, det vil si å oppnå tilfredsstillende ytelse med hensyn til lønnsomhet, markedsandel, salgsinntekter, vekst mv. Simon har videre postulert at et firma normalt har et "aspirasjonsnivå".
Et firmas forventningsnivå er basert på sitt mål, så vel som dets tidligere erfaring, og ved å fikse det tas hensyn til usikkerhetene. Hvis den faktiske ytelsen til firmaet viser at et gitt aspirasjonsnivå lett kan oppnås, vil det bli revidert oppover.
På den annen side, hvis det er funnet at et gitt aspirasjonsnivå er vanskelig å oppnå, vil det bli senket. Simon påpeker at når virksomhetenes faktiske ytelse mangler et aspirasjonsnivå, begynner "søk" -aktiviteten å finne frem til måtene for bedre ytelse i fremtiden og dermed oppnå aspirasjonsnivået.
Men ifølge Simon er det en grense for å søke aktiviteter som et firma vil påta seg fordi for å søke aktiviteter som innhenting av informasjonsselskaper må pådra seg kostnader. Og derfor må gevinsten fra søkeaktiviteten balanseres mot kostnadene.
Det er derfor hvis søkeaktiviteter relativt koster mer, blir aspirasjonsnivået justert nedover til et nivå som er mer sannsynlig å oppnås. Siden firmaet begrenser sin søkeaktivitet på grunn av kostnadene, øker det ikke overskuddet. Derfor oppfører firmaene rasjonelt når de tar sikte på å tilfredsstille fremfor å maksimere.
Ifølge en annen fremtredende tilfredsstillelseteori fremsatt av Cyert og March, i disse dager av storstilt bedriftstype av et bedriftsfirma, kan vi ikke lenger betrakte det som en eneste større beslutningstaker (dvs. entreprenøren), men i stedet burde vi se på det som kompleks gruppe eller kompleks organisasjon som består av ulike personer som har interesser i konflikt med hverandre.
Cyert og mars kaller denne komplekse organisasjonen eller gruppen som organisasjons koalisjon som kan inkludere ledere, aksjeeiere, arbeidere, kunder og så videre. De hevder at alle disse forskjellige personene deltar i å sette målene for organisasjonen.
Et annet argument for tilfredsstillende adferd hos ledende ansatte er at toppledelsen fungerer som forvaltere av organisasjonen som ikke bare har ansvar for aksjonærer, men også arbeidsgivere, kunder, kreditorer, leverandører etc.
Bedriftsledere som forfølger et tilfredsstillende mål, oppnår således en statsmanlignende balanse mellom aksjonærenees krav om utbytte og høyere aksjekurs, krav til ansatte for høyere lønn, presset fra forbrukere til lavere priser og bedre kvalitetsprodukter.
Hypotesen om tilfredsstillende oppførsel innebærer således at i stedet for å maksimere fortjenesten til eiere, søker bedriftsledere å oppnå tilfredsstillende ytelse med hensyn til fortjeneste, salgsinntekter, markedsandel, vekst i fortjeneste.
Den tilfredsstillende modellen for oppførsel av bedriftsledere understreker med rette at problemet med beslutningsprosesser i store bedrifter, spesielt i oligopolistisk miljø, er ganske komplisert, da de må forene interessene til ulike pressegrupper i organisasjonen. Men det store problemet med tilfredsstillende hypotesen er at det ikke gir en klar definisjon av tilfredsstillende lønnsomhet.
En rekke overskuddsnormer som kan betraktes som tilfredsstillende, kan nevnes. Dermed kan en tilfredsstillende lønnsomhet på den ene side være det som er høyt nok til å opprettholde ekstern kapital på en vedvarende basis. På den annen side kan firmaene fastsette sin tilfredsstillende resultatrate på et lavt nivå for å forhindre innføring av nye firmaer som kan tilby sterk konkurranse og ødelegge fortjenesten deres.
Den tilfredsstillende lønnsomheten kan også fastsettes på et lavt nivå for å hindre regjeringens kontroll og regulering. Thus the standard of satisfactory profit may vary a good deal depending on the nature of competition and environment in which a particular firm may find itself. The satisficing model, therefore, does not provide us any general guideline for determination of satisfactory rate of profits for the fixation of output and price.
It may be noted that a noted American economist, Prof. JK Galbraith who has made an in-depth study of big modern corporations has found that managers, which he calls techno-structure, pursue multiple goals in which along with sales maximisation and utility maximisation, the objective of achieving the highest possible growth of output is paramount.
Further, Galbraith points out those managers of the big business corporations make every effort to increase their prestige, market power and technical superiority. In his view, the corporate technocrats who are highly skilled persons are able to pursue these multiple goals as they can greatly influence the consumers through effective advertising on a large scale.
Prof. Galbraith further points out that the highly salaried managers or technocrats of the modern business corporations desire to have an easy life for themselves and try to avoid risk and for that purpose extensive business planning is done by them for taking appropriate decisions.
Case for the Objective of Maximising Profits:
We have explained above the various alternatives to profit maximization objective. However, the various alternatives to profit maximisation are not free from drawbacks and no comprehensive theory of the firm has been developed on the basis of non-profit maximising assumption so that till now the theory of the firm based on profits-maximizing behaviour dominates the economic theory. Several reasons can be given in favour of the assumption of profit-maximizing behaviour of the firms.
In the first place there is a question of survivorship. The firm which is working in a very competitive environment if it does not maximise profits it will run the risk of not being able to survive in the long run. Thus, profit maximising is quite a rational behaviour in the fields where intense competition prevails.
It may appear under certain circumstances that the firms are not maximising profits, but they may be doing so only for the short-run. For instance, the firms working in oligopolistic or monopolistic market structures do not maximise profits in the short run in order to prevent the potential competitors to enter the industry.
Under these circumstances, the firms try to maximise profits in the long run. Similarly, some other goals such as maximising the growth of output, sales maximisation increasing the market share are only the means to achieve maximum profits in the long-run and therefore from the long-run point of view, they are not inconsistent with the goal of profit maximisation.
In defence of profit maximisation hypothesis, it may also be noted that the managers are not permanent in a firm and are likely to be changed by the owners (shareholders in the corporate firms) if they feel that managers are not providing them adequate return or profits on their investment.
Thus, given the fact that managers are liable to be changed, if they deviate much from profit maximisation, they will not be allowed to continue for long in the firm. Of course, if control over management is absent, the managers may continue to behave in a non-profit maximising manner.
However, if the managers of corporate firms are not maximising profits in the long-run, the prices of its shares will fall greatly and it may be taken over by others who will change the current management and install a new team of managers who are efficient and try to maximise profits in the long run.
Finally, it may be said that no model or its assumptions can be completely realistic. Models are built and assumptions are made so as to bring out the crucial aspects and relations of the economic phenomena. For this purpose we need not fully take into account the massive and confusing details of the real world.
We must abstract from reality to draw purposeful conclusions which can adequately explain the economic phenomenon. This is also true of the profit maximisation assumption. The profit maximisation may not truly and exactly reflects the behaviour of the managers in the real world, but on the basis of the profit maximisation assumption, correct predictions regarding determination of prices and outputs of commodities have been made.
In this regard we may refer again to the viewpoint of Friedman who has argued that the ultimate test of the validity of an assumption is its capability to predict correctly; the assumption itself maybe unrealistic.
Defending the assumption of profit maximisation on these grounds he writes, “unless the behaviour of businessmen in some way or other is approximated behaviour consistent with the maximisation of returns, it seems unlikely that they would remain in business for long.” He points out that profit maximisation assumption is valid because predictions regarding changes in prices and output based on it have been shown to be correct.
Equilibrium of the Firm: Maximising Profits:
As stated above, a firm is said to be in equilibrium when it has no tendency either to increase or to contract its output. Since we are assuming that the firm aims at maximizing its profits, it will, therefore, be in equilibrium when it is making maximum money profits.
In order to simplify our analysis we also assume that our firm produces a single product. It is true that a firm in the real world may produce more than one product and our assumption of single product firm may, therefore, be unrealistic.
But the assumption of multi-product firm which seems to be more realistic will not, given the assumption of profit maximization, involve any significant modification in the method or results of our analysis. It is to make our analysis simple that we are making the assumption of a single product firm.
It should be noted that in the present article, we are concerned with the analysis of equilibrium of the firm in general terms. We shall explain the equilibrium of the firm with reference to specific market forms, namely, perfect competition, monopoly, monopolistic competition when we take up their separate detailed study. Here we shall derive general conditions of equilibrium which are valid under all types of market.
There are two ways of explaining how a firm reaches its equilibrium position by maximising profits. In the first method we use the concepts of total cost and total revenue. In the second method, which is generally used in modem economic theory, we use the concepts of marginal revenue are marginal cost to explain firm's maximising behaviour. We explain below the equilibrium of the firm in both these ways.
Firm's Equilibrium: Total Revenue and Total Cost Approach:
A firm will go on increasing its output if its profits are thereby increasing. It will fix its output at the level where it is making maximum money profits. The profits is the difference between total revenue (TR) and total cost (FQ- Therefore, a firm will maximise its profits at a level of output where the difference between total revenue and total cost is the largest. Consider Table 22.1 which shows the changes in total revenue and total cost when it raises its output from one to 10 units.
It will be seen from the table that when firm is producing 2 units of output, its total revenue is Rs. 90 and total cost is Rs. 80. This yields profits of Rs. 10. Now when the firm raises its output level to 7 units, its profits go up to Rs. 108. Increase in output beyond 7 units will lower profits, and further if it raises output beyond 8 the losses will accrue to the firm. It is therefore clear that profits are maximum when the firm produces 7 units of output. Thus the firm will be in equilibrium by producing 7 units of output.
Table 22.1. Firm's Equilibrium: Maximising Profits:
Fig. 22.2 portrays what is called break-even chart by businessmen. In this are shown total revenue curve TR and total cost curve TC. Total revenue curve TR starts from the origin which means that when no output is produced the revenue is zero.
Total revenue goes on increasing as more output is produced. However, it will be noticed that total cost curve TC starts from a point F which lies above the origin. In other words, it is assumed that even when there is no production the firm has to incur some costs equal to OF.
For instance, when the firm has to stop production in the short run, it has to bear the fixed costs. Thus our Fig. 22.2 depicts short-run total revenue and total cost curves of the firm. As a firm starts from zero output and increases its production of the good, in the very initial stages total cost is greater than total revenue and the firm is not making any profits at all.
When it is producing OL level of output, total revenue just equals total cost and the firm is therefore, making neither profits nor losses, that is, the firm is only breaking even. Thus the point S corresponding to OL output is called Break-Even Point.
When the firm increases its output beyond OL, total revenue becomes larger than total cost and profits begin to accrue to the firm. It will be seen from the figure that profits are rising as the firm increases production to output OM, since the distance between the total revenue curve (TR) and total cost curve (TC) is widening.
At OM level of output the distance between the TR curve and TC curve is the greatest and, therefore, the profits will be maximum. Thus the firm will be in equilibrium at the OM level of output. The firm will not produce any output larger than OM since after it the gap between TR and TC curves goes on narrowing down and therefore the total profits will be declining.
At OH level of output TR and TC curves again intersect each other, which means that total revenue is equal to total cost at output OH. Thus point K (corresponding to OH output) is again a break-even point. Beyond output OH, total revenue is less than total cost and the firm will make losses if it produces any output larger than OH.
From above it is clear that the firm will be in equilibrium at OM level of output where the total revenue exceeds total cost by the largest amount and hence profits are maximum. Now the question is how to locate this profit- maximising output level. By vision it is not easy to locate where exactly is the largest distance between TR and TC curves.
In order to do so we have to draw tangents at the various points on the TR and TC curves. Where the tangents at the corresponding points on the TR and TC curves are parallel to each other, as is shown in Fig. 22.2 by tangents at points E and N on TR and TC curves respectively, the distance between TR and TC curves will be the largest and hence profits the maximum.
Another way to find out the profit-maximizing output is to draw directly total profit curve showing the difference between total revenue and total cost at various levels of output. In Fig. 22.2, TP is such a total profit curve which indicates the distance between revenue and total cost at various levels of output. The level of output at which this profit curve stands highest from the X-axis will be the profit maximising level of output.
It will be noticed from Fig. 22.2 that total profit curve TP lies below the X-axis upto point L which shows that the firm is making negative profits (ie, losses) upto OL level of output. At L, the profit curve cuts the X-axis indicating that at output OL, the profits are equal to zero.
As the firm increases its output beyond OL, profits curve is rising which indicates that total revenue and total profits are increasing. At output OM, profit curve stands highest from the A-axis and beyond OM the profit curve slopes downward indicating that total profit are declining when output is raised beyond OM.
It may also be pointed out that tangent drawn to point D on the profit curve (corresponding to output OM) will be parallel to the X-axis which indicates the greatest distance between the profit curve and the X- axis at output OM. It follows that at output OM the firm will be making maximum profits and hence will be in equilibrium position. The profits earned at OM level of output are equal to NE or MD.
This method of finding out the profit-maximizing level of output by curves of total revenue and total cost seems to be quite reasonable and is also often employed by businessmen too, but it has some limitations. In the first place, the longest vertical distance between total revenue and total cost curves is difficult to find out at a glance.
Many tangents have to be drawn before one finds the corresponding tangents to two curves to be parallel to each other indicating the level of output which yields maximum money profits. Of course, when profit curve is also drawn, it is relatively less difficult to locate the maximum profit point, because output corresponding to the highest point of profit curve is profit- maximising output.
Secondly in this method, price per unit of output cannot be known at first sight from the diagram since price is not directly shown in the diagram. In order to know the price we have to divide the total revenue at the profit-maximising point by the total output. Thus in Fig. 22.2 at maximum profit output OM the total revenue is ME.
The price charged by the firm will be equal to total revenue/total output = ME/OM in Figure 22.2. With these limitations, complicated problems of the equilibrium analysis of the firm cannot be easily discussed with this method of showing equilibrium of the firm.
In modern economic theory, marginal analysis involving marginal cost and marginal revenue curves are therefore employed for explaining the equilibrium of the firm. We now turn to explain this alternative method.
Equilibrium of the Firm: Marginal Revenue and Marginal Cost Approach:
Marginal revenue means the addition made to the total revenue by producing and selling an additional unit of output and marginal cost means the addition made to the total cost by producing an additional unit of output.
Now, a firm will go on expanding its level of output so long as an extra unit of output adds more to revenue than to cost, since it will be profitable to do so. The firm will not produce an additional unit of the product which adds more to cost than to revenue because to produce that unit will mean losses. In other words, it will pay the firm to go on producing additional units of output so long as the marginal revenue exceeds marginal cost.
The firm will be increasing its total profits by increasing its output to the level at which marginal revenue just equals marginal cost. It will not be profitable for the firm to produce a unit of output for which marginal cost is greater than marginal revenue.
The firm will be making maximum profits by expanding output to the level where marginal revenue is equal to marginal cost. If it goes beyond the point of equality between marginal revenue and marginal cost, it will be incurring losses on the extra units of output and therefore will be reducing its total profits.
Thus, the firm will be in equilibrium position when it is producing the amount of output at which marginal revenue equals marginal cost. It will be earning maximum profits at the point of equality between marginal revenue and marginal cost. Therefore, the condition for the equilibrium of the firm is that marginal revenue should be equal to marginal cost or MR = MC.
The whole argument can be better understood with the aid of Fig. 22.3 which depicts hypothetical marginal revenue and marginal cost curves of the firm. In this Fig. 22.3 firm's marginal revenue curve MR is sloping downward and firm's marginal cost curve MC is sloping upward and they intersect each other at point E which corresponds to output OM.
Up to OM level of output, marginal revenue exceeds marginal cost and at OA/the two are just equal to each other. The firm will be maximising its profits by producing OM output. The total profits will be less if it produces less than or more than OM.
For instance, if the firm produces OL level of output (which is less than OM), its total profits will be less than at OM, because by producing OL it will be forgoing the opportunity to earn more profits which it can if it raises output to OM.
This is so because additional units between L and M add more to revenue than to cost (ie, their MR is greater than MC) and it will therefore be profitable for the firm to produce them. The extra units between L and M can give to the firm extra profits equal to the area ABE which it would be forgoing if it produces OL output.
It is now clear that at any output level which is smaller than OM, the profits will be smaller than at OM. Likewise, profits will be smaller if the firm produces more than OM. Thus, at the greater output OH, profits will be less than at OM.
This is so because extra units beyond OM add more to cost than to revenue (ie, their marginal cost is greater than their marginal revenue) and therefore the firm will be incurring a loss on these extra units with the result that its total profits will be reduced to that extent. On the units from Mth to Hth, the firm will be incurring a loss equal to the area CDE and total profits made by producing OH output will be equal to area STE minus area CDE. It is thus clear that total profits at OH output will be less than at OM output.
To conclude, the firm will be making maximum profits and will therefore be in equilibrium at the level of output at which marginal revenue is equal to marginal cost, or where the marginal revenue and marginal cost curves intersect each other. The amount of total profits earned by the firm in its equilibrium position at OM output will be equal to the area STE.
A point about profits is worth noting. It will be seen from Fig. 22.3 that as output is increased from zero to point M, the gap between MR and MC curves is narrowing down till it disappears to OM output. Since gap or distance between MR and MC indicates the amount of profit earned on the additional unit of output, it means therefore the marginal profit earned on successive units of output goes on declining and is equal to zero at OM.
Thus at OM output, marginal profit on the Mth unit is zero but total profits will be maximum. It means that by expanding output to OM level, the firm has availed of the whole opportunity of making profits and therefore its total profits are maximum at OM.
In Fig. 22.3 only marginal revenue and marginal cost curves are shown and price cannot be directly read or known from this figure. In order to read price directly from the figure, it is customary to draw corresponding average revenue and average cost curves along with the marginal curves.
This is exhibited in Fig. 22.4. The firm is in equilibrium at output OA/at which marginal revenue and marginal cost curves cut each other. It will be seen from AR curve that OM output yields MQ (=OP) as average revenue or, in other words OM output can be sold at price MQ (=OP). Thus, we can directly read the price at which the firm sells its output from this figure. In Fig. 22.4 the total profits made by the firm can also be represented and known in a different way from that of Fig. 22.3.
Total profits = Total Revenue – Total Cost
= AR (or Price) x Output -AC x Output
In Fig. 22.4 AR or price = MQ, output = OM, average cost or AC = MN
Total profits = MQ x OM- MN x OM
= area OMQP – area OMNR
= area RNQP
Second Order Condition for Equilibrium of the Firm:
The first order condition for the equilibrium output of the firm is that its marginal revenue should equal marginal cost. There is a second order condition which must also be fulfilled if the firm is to be in a stable equilibrium position. Thus, equality between marginal revenue and marginal cost is a necessary but not a sufficient condition of firm's equilibrium.
The second order condition requires that for a firm to be in equilibrium marginal cost curve must cut marginal revenue curve from below at the point of equilibrium. If at point of equality between MR and MC. the MC curve is cutting MR curve from above, then beyond this equality point, MC would be lower than MR and it will be profitable for the firm to expand output beyond this equality point.
It is thus clear that the output at which marginal revenue is equal to marginal cost but marginal cost curve is cutting marginal revenue curve from above cannot be a position of equilibrium because the firm will have a tendency to increase its output further in spite of the equality between marginal revenue and marginal cost. For instance, consider Fig. 22.5. Here MR curve is a horizontal straight line and MC curve is U-shaped and is cutting MR curve at two points, F and E.
The firm cannot be in equilibrium at point F (or output ON) at which MC is equal to MR. This is because MC curve is cutting MR curve from above at point F corresponding to ON output with the result that beyond ON output MC is lower than MR and it is therefore profitable for the firm to expand output beyond ON.
Actually, at ON output the firm is making losses equal to the area between MC curve and MR curve (MC curve lies above MR curve up to F). It is thus clear that despite the fact that marginal revenue and marginal cost are equal at OM, the firm is not in equilibrium since it is profitable for it to expand further.
At OM output (or point E) where marginal cost and marginal revenue are equal and also marginal cost curve is cutting marginal revenue curve from below, the firm will be in equilibrium position. This is so because beyond OM, marginal cost curve lies above marginal revenue curve and therefore it will not be worthwhile to produce more than OM. The firm will not stop short of OM output, for it can increase its profits by expanding output up to OM. To conclude, in Fig. 22.5 the firm is in equilibrium at OM output (point E) and not at output ON (point F).
Similarly, point F in Fig. 22.6(a) cannot be the position of equilibrium though MC equals MR. This is because at F, MC curve is cutting MR curve from above with the result that MC is lower than MR after F. The firm will go on expanding output beyond/since the additional units will add more the revenue than to cost.
In the situation depicted in Fig. 22.6(a) there is no determinate position of firm's equilibrium. In this figure determinate position of equilibrium can only be established if marginal cost curve begins to rise so that it then cuts MR curve from below at some point. It should, however, be noted that point E in Fig. 22.6(b) denotes position of equilibrium of the firm.
This is because MC curve is cutting MR curve from below at E with the result that MC is higher than MR after point E. It will not therefore be worthwhile to produce more output than that indicated by point E.
Another way in which we can state this second order condition of firm's equilibrium is:
For et firma å være i likevekt, for utgangen som er større enn likevektsutgangen, MC> MR, og for utgang mindre enn likevektsutgangen, MC <MR.
For å oppsummere, for at et firma skal være i likevekt, må følgende to forhold være oppfylt:
(1) MR = MC;
(2) MC-kurven må kutte MR-kurven fra under på likevektspunktet.
