Det politiske systemet: Nyttige notater om vårt politiske system

Denne artikkelen gir informasjon om det politiske systemet!

Makt:

Den politiske rekkefølgen er summen av ideologier og institusjoner som danner politisk aktivitet i et samfunn. For å forstå den politiske orden må vi kjenne makt og autoritet.

Image Courtesy: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Det kan hevdes at makt er hjertet av politikken. Sosiologer som sondrer på det politiske livet i et samfunn har kommet i hånd med maktens natur. Et av de viktigste egenskapene til et samfunn er måten den organiserer makt og politiske institusjoner på, som ifølge Bottomore, med magtfordeling. Dette forslaget har vært sentralt for vestlig sosial og politisk tankevitenskap, Platon og Aristoteles dager.

Betydning av kraft:

Det er vanskelig å analysere naturen til sosial makt av den enkle grunn at det ikke kan oppfattes av sanser. Faktisk føler vi eksistensen av denne makt på alle nivåer. Konsekvensene som strømmer fra bruken av makt er også tydelige. Men det er ikke mulig å definere betydningen av sosial makt i presise termer. I denne sammenheng er det sammenlignbart med elektrisitet. Det er ingen definisjon som kan tilstrekkelig gi fram essensen av elektrisitet.

Det har blitt beskrevet som en grunnleggende "enhet av naturen". Dens ytre uttrykk kan ses i form av lys, varme og bevegelse. Vi er kjent med disse funksjonene i samfunnet. Vi kan oppleve utadgående manifestasjoner, men ikke med strømmen. På samme måte er sosial makt en immanent funksjon i samfunnet.

Vi kan oppleve dens utadgående manifestasjoner i form av orden, kraft og autoritet, men ikke selve fenomenet. I alle samfunnslag, som utdanningsinstitusjoner, familieforhold, sosiale grupper og foreninger, er makt uttrykt i en av disse tre formene.

Definisjonen i et ordbok for samfunnsvitenskapen lyder som følger: Kraft i sin mest generelle forstand betyr:

(a) Evnen (utøves eller ikke) for å oppnå viss forekomst eller

(b) Innflytelsen som utøves av en mann eller gruppe, uansett hva som er, over andres oppførsel på påtenkte måter.

Som Lan Roberston sier, "Power er kapasiteten til å delta effektivt i en beslutningsprosess."

Ifølge NJ Demerath III og Gerald Marwell, "Power kan defineres som evnen til å få ting gjort til tross for hindringer og motstand".

En analyse av Webers definisjon avslører følgende karakteristika: (1) Makt utøves av den enkelte og involverer derfor valg, byrå og intensjon (2) makt utøves over andre personer og kan innebære motstand og konflikt, (3) det innebærer at det er forskjeller i interesser mellom den mektige og maktløse, (4) makt er negativ da det innebærer restriksjoner og mangel på dem som er utsatt for dominans. Weber foreslo en av de mest kjente definisjonene av makt - sannsynligheten for at en skuespiller i sosiale relasjoner vil være i stand til å utføre sin vilje til tross for motstand.

Denne definisjonen refererer til forhold mellom to parter. Det innebærer at en av partiene utøver makt over den andre. Slike makt kan være basert på bruk av forgrunnen, inneholdet av politisk kontor, myndighet for en forelder over et ungt barn eller et antall andre kilder.

Webers definisjon av kraft representerer et syn som noen ganger kalles et konstant summekonsept. Årsaken er at ifølge Webers definisjon de som holder makt, gjør det til andres utgifter. Hvis noen holder strøm, gjør andre ikke. Den underliggende forutsetningen er at mengden strøm er konstant.

Hva er makt i sammenheng med større gruppe som samfunn eller samfunn? Talcott Parsons ser det som "et samfunns evne til å mobilisere sine ressurser i målets interesse. Makt er også "kapasiteten til å lage og lage pinne - beslutninger som er bindende. Således, ifølge Parsons Power, er noe som penger, siden det er en slags ressurs. Det er også systemets evne til å få ting gjort - pass lovene, hold fred, forsvare samfunnet mot sine fiender.

Et annet område av uenighet om maktens natur er det såkalte "null-sum" -problemet. Det er mulig å se strøm som en vare. Dette betyr at hvis en part har mer makt, må en annen ha mindre. Videre, hvis det er noen endring i magtfordelingen, vil det alltid medføre tap eller ofre av en part eller en annen. Null summen definisjon av makt reflekteres i beskrivelsen av politikken som "hvem får hva, når og hvordan" (Lass well & Kaplan). På den annen side hevder noen teoretikere, inkludert Parsons, at kraften ikke er fast, men uendelig.

I marxistisk sosiologi er kraft sett som et strukturelt forhold som eksisterer uavhengig av individers vilje. Det er samfunnets klassestruktur som gir opphav til makt. Dermed er makt, ifølge marxister, den virkelige evnen til en bestemt klasse til å arbeide sin vilje, for å realisere sine interesser i motsetning til andre klasser; Denne vilje er uttrykt i politikk og juridiske vilkår.

Kraft anses å være svært diffusert gjennom samfunnet i stedet for å være konsentrert i "styrende klasse" eller elite ". Det politiske systemet er sett på som åpen og pluralistisk hvor hullsamfunnet kan delta i en viss grad i den politiske prosessen. Denne tilnærmingen adskiller seg i utgangspunktet fra den marxistiske tilnærmingen som ser makt konsentrert i den herskende klassen og Webers konsept der staten har monopol på makt.

Dette gir oss noe usikkert om definisjonen av kraft. De definisjoner som avanserte hittil, klarer også ikke å håndtere systematisk med motstridende syn på makt som repressiv og tvangsmessig, samtidig som den er produktiv og mulig.

Kraft kan da defineres som den reelle kapasiteten til å implementere vilje i det sosiale livet. Politisk makt, den høyeste manifestasjonen av makt, er den reelle kapasiteten til en gitt klasse, gruppe eller individ for å arbeide sin vilje, uttrykt i politiske og juridiske normer.

Gjennomføringen av ens vilje betyr å påvirke andres oppførsel og dette gjøres ved trusselen om noen form for sanksjon. De som motsetter seg den politiske makten, kan bli truet med mer ekstreme straff, som fanger eller død. Derfor har de som kontrollerer staten ofte sterkeste politiske makt.

Maktens fasetter:

I denne delen beskrives ulike dimensjoner av kraft kort beskrevet. Begrepet er forskjellig identifisert med Prestige, Influence, Dominance, Forces and Authority.

EA Ross, den amerikanske sosiologen, refererte til den tette forbindelsen mellom makt og prestisje da han gjorde følgende observasjoner. "Den umiddelbare årsaken til makten er prestisje". "Klassen som har mest prestisje vil ha mest makt". Utvilsomt er prestisje noen ganger knyttet til makt i den forstand at sterke grupper pleier å være prestisjefylte: og prestisjefylte grupper kraftige. Men de to fenomenene er ikke identiske.

Lærerne nyter jeg betydelig prestisje i samfunnet. De nyter imidlertid ikke makt i den forstand at de ikke kan pålegge sin vilje på andre. En politistyrker, derimot, har makt i den forstand at "innenfor grensene kan han pålegge sin vilje på andre. Det følger derfor at prestisje ikke er nok til å skape makt, og at de to fenomenene er identiske og kanskje eller ikke kan vises sammen.

Tilsvarende er det en veldig intim sammenheng mellom makt og innflytelse. Men en linje bør skilles mellom de to av den enkle grunnen at måten en innflytelsesrik person bruker sin innflytelse på, er forskjellig fra hvordan en sterk person bruker sin kraft.

En forfatter kan være svært innflytelsesrik i den forstand at han påvirker tenkningen til de som leser hans arbeid. Han pålegger ikke sine meninger på de andre mot deres vilje. Det er derfor nødvendig å skille de to fenomenene fordi kraften er tvunget mens innflytelse er overbevisende.

Begrepet Dominans er noen ganger brukt til å bety "makt". Det er imidlertid enkelt å skille kraft fra dominans. Kraft er et sosiologisk fenomen, dominans en psykologisk. Strømpebukser i en person og også i grupper, oftest i sistnevnte. Kraft er en funksjon av ulike faktorer som hovedsakelig er sosiale.

Dominans er derimot en funksjon av personlighet eller temperament. Det er en personlig kvalitet. En av de mest interessante fasettene til dette skillet, dominerende individer spiller roller i maktløse grupper og underdanige individer spiller roller i sterke, sier Bierstedt.

Hvis man velger å definere kraft, må man skille mellom kraft og kraft. Force er bruk av fysisk tvang for å pålegge en vilje på andre. Det er et smalere konsept enn kraft, siden man kan utøve kraft uten å bruke kraft.

Likevel er det ofte fristende å likestille kraften. Det er mulig å for eksempel overstyrke andre former for makt ved å bruke kraft til å fange eller drepe ens fiender. Til slutt virker kraften å stole på kraft. Men hvis vi skal likestille kraft og tvinge, vil noen av de mest interessante spørsmålene om makt bli unasked.

Vi ville glosse over de mange former for makt som ikke innebærer bruk av makt, for eksempel en regjeringers overbevisende dissidentgruppe for ikke å demonstrere av frykt for voldsutbrudd. Hvorfor brukes kraft i enkelte tilfeller og ikke på de andre? Hvorfor er magtøvelsene avhengig av komplekse former for kontroll i stedet for bare på bruk av kraft? Svaret på disse spørsmålene er viktig for vår forståelse av det politiske systemet. Kraft kan imidlertid defineres som «manifest power». Kraft kan ses som en "latent force". Kraft og kraft er uløselig blandet.

Et annet skille mellom makten og autoriteten er å gjøre betydningen av kraft fri for tvetydighet. I henhold til den forskjell som Weber har gjort mellom kraft og myndighet, kan kraft involvere kraft eller tvang. Myndighet, derimot, er en form for makt som ikke innebærer tvang. Folk følger ordrene gitt av noen i myndighet fordi de tror at de burde.

Deres overholdelse er frivillig å overholde; De må imidlertid ha et felles verdisystem. Når medlemmene av et samfunn ikke aksepterer de samme verdiene, blir formene av makt som tvang dominerende. Et samfunns verdisystem legitimerer autoritet som et middel til å utøve makt. Et politisk system vil være mer stabilt og effektivt dersom det er basert på normer og verdier i et samfunn.

Når kraften er begrunnet med henvisning til disse verdiene, sies det at kraften blir lovlig. Og lovlig makt kalles autoritet. Det som avgrenser makt fra autoritet er at den førstnevnte er makt anerkjent som rettmessig. Myndighet er regjering som alle aksepterer som gyldig.

Det er makt kledd i plagget av legitimitet. Myndighet er den form for makt som ordner eller artikulerer andres handlinger gjennom kommandoer som er effektive fordi de som er befalt, anser kommandoer som legitime. Makt betraktes som tvangskontroll i stedet for som legitim myndighet når det virker urettferdig, dvs. i motsetning til de høyeste generelle regler for distribusjon av roller, belønninger og fasiliteter.

Myndighet kan også miste sin legitimitet når effektiviteten i vedlikeholdet av ordren blir svak eller svikt. Det er en tendens til effektiv tvangskontroll for å skaffe seg legitimitet som tilskrives den av det emnet når det er effektivt for å opprettholde orden, selv om denne ordren kan være skadelig for mange av dem som lever under den.

Etter at Weber tre ganger klassifiserer kilder til politisk autoritet i den moderne staten, sier Lipset at det er tre måter hvor legitimitet av politisk autoritet er oppnådd: a) tradisjon (b) rasjonalitet - lovlighet (c) karisma. Tradisjonell autoritet kommer fra den kontinuerlige utøvelsen av politisk makt, fra folks tro på fortsettelsen av det eksisterende systemet.

Rationalitet-lovlighet er at i hvilken myndighet kommer fra det politiske kontor som personen har, ikke fra den enkelte som har kontoret. Et karismatisk grunnlag for legitimitet ligger i folks tro på den politiske lederens eksepsjonelle egenskaper.

I intet samfunn er det imidlertid universell tilskrivning av legitimitet til makten. Gapene i solidariteten gjør det mulig å holde tilbake legitimiteten. På samme måte kan eksistensen av motstridende interesser (særlig økonomi) og deres forverring også hindre legitimitetens tildeling.

Feil av regjeringens hersker for å etablere eller opprettholde legitimiteten til ordren som de oppretter eller som de holdes ansvarlige for å ha opprettet og opprettholdt gjør denne ordren mer ustabil. Manglende opprettholdelse av legitimitet øker sannsynligheten for at herskerne og deres regimer vil bli erstattet av et annet sett av regler og av et nytt regime.

Legitim makt er også en som anerkjenner begrensninger ved bruk. Hvis tvangskontroll utøves på uregelmessig måte, kan det føre til at legitimiteten til autoriteten til treneren av tvangskontroll blir utspurt. Politiske institusjoner involverer distribusjon av makt.

Den mest effektive fordeling av kraft for å kontrollere sin uønskede bruk er eliminering av kraftkonsentrasjon og kraftfordeling, ofte gjennom pluralisme, blant et stort antall individer som fungerer gjennom ulike små grupper.

Autoritet:

Begrepet autoritet er svært nært knyttet til konseptet av makt. Myndighet vises, ikke bare i den politiske organisasjonen av samfunnet, men i alle samfunnsforeninger. Menneskeforeningen opprettholder seg selv på grunn av orden og autoritet er grunnlag for orden. I hver samfunnsforening, enten det er stort eller lite, permanent eller midlertidig, er det myndighet.

Myndighet, som definert av EA Shils, er den form for makt som ordner eller artikulerer andre aktørers handlinger gjennom kommandoer som er effektive fordi de som er befalt, anser kommandoen som legitim. Ifølge Max Weber-myndighet er den legitime makten.

Myndighet er en form for makt som ikke innebærer tvang. Folk følger ordrene gitt av noen i myndighet fordi de tror at de burde. De følger frivillig. Legitimitet er en generell betingelse for de mest effektive og varige manifestasjoner av makt.

Myndighet skiller seg fra to andre fenomen som kompetanse og lederskap som det noen ganger forveksles med. Den første av disse er kompetanse. Noen ganger beskriver vi en person som en autoritet på enkelte emner når vi faktisk refererer til hans kompetanse i emnet. Vi respekterer frivillig andres kompetanse, men myndighet krever innsending.

Det andre fenomenet med hvilken myndighet noen ganger forveksles er ledelsen. De to typer myndighet, som tradisjonell og rasjonell-juridisk, kan betraktes som ekte autoritet som makt er "tildelt" av gruppen eller samfunnet. Men ingen makt er gitt til en karismatisk leder. Han opererer, utover grensene for legitimitet. Ifølge Bierstedt trenger han ingen eksisterende organisasjon i samfunnet, fordi han skaper sin egen, en ny og noen ganger revolusjonær.

Dessuten er autoritet alltid knyttet til statuser og aldri til enkeltpersoner. Utøvelsen av autoritet er helt og fullt utelukkende en funksjon av sammenslutningsstatus.

Personen som utøver myndighet er anerkjent som en agent for gruppen. Han handler ikke i seg selv, men i gruppens navn. Det er tydelig at enhver uoverensstemmelse med å adlyde myndighet er "en trussel mot ikke personlige forhold, men til den fortsatte eksistensen av gruppen."

Typer myndighet:

Weber foreslo en trefolds klassifisering eller typer myndighet, det vil si måter som utøvelsen av makt legitimeres: tradisjonell, juridisk og karismatisk.

Tradisjonell myndighet:

Myndighet er tradisjonell når fagene aksepterer aksepterer rekkefølgen av overordnede som begrunnet på grunn av at dette er måten ting alltid gjøres på. Den viktigste typen slik dominans, sier Weber, er patriarkalisme, for legitimiteten hviler på tradisjon. Patriarkalisme betyr faderenes autoritet, mannen, herskerens regjering over slaver og tjener, av prinsen over høvdinge og embetsmenn, kontorets adelsmenn, herren og suverene prinsen over emnet.

Det er karakteristisk for patriarkalsk autoritet at "systemet med ugjennomtrengelige normer" betraktes som hellig, hvis normen brytes, holdes det, og det vil resultere i ondskap. Side ved side med dette systemet finnes det også et rike av godters vilje, som i prinsippet dømmer bare når det gjelder personlige og ikke-funksjonelle forhold. I ett ord hviler den tradisjonelle dominansen på en tro på tradisjonens helligdom, på grunn av hvilken maktinnehaveren utøver sin makt og i den tradisjonelle helligheten av ordrer som han utsteder.

Juridisk myndighet:

Myndighet er lovlig når fagene aksepterer en avgjørelse som berettiget fordi den er enig med sett av mer abstrakte regler som de anser legitime og som avgjørelsen er avledet fra. Våre moderne "foreninger", fremfor alt de politiske, sier Weber, er den type juridiske myndighet. Maktinnehaverens kommandoer er legitime fordi de hviler på regler som er rasjonelt opprettet ved vedtak, ved avtale eller ved pålegg. Weber beskriver slik autoritet med henvisning til den mest vanlige organisatoriske konteksten, nemlig byråkrati.

Karismatisk autoritet:

Weber brukte det greske ordet 'Charisma' for å referere til "en ekstraordinær kvalitet til en person"; Denne kvaliteten kan være faktisk, påstått eller antatt. Karismatisk autoritet refererer derfor til en regel over menn som emnet legger inn på grunn av deres tro på den spesielle personens ekstraordinære kvalitet. De store religiøse ledere, krigsherren, skjebnesvenn som Julius Caesar, Cromwell og Napoleon, den personlige festen, er en slik hersker, for disiplene, tilhengerne, partiene etc.

Fagene aksepterer sin regel på grunn av deres overbevisning om at reglene er guddommelig inspirert. Karismatisk autoritet er således "irrasjonell" fordi den ikke forvaltes i henhold til generelle normer, men i prinsippet, i henhold til konkrete åpenbaringer og inspirasjoner. Det er revolusjonerende for den karismatiske lederen kan bruke sin makt til å forandre sin mores og institusjonelle struktur i sin tid.

Legitimiteten til autoritet er i siste instans et spørsmål om tro på rettigheten til det institusjonelle systemet gjennom hvilken myndighet utøves.

Webers klassifisering av myndighet kan påføres på minst tre blader; Man kan søke det på sosialt nivå, sammenligne tradisjonelle, byråkratiske og karismatiske samfunn. Det middelalderske samfunnet regnes ofte som tradisjonelt, moderne demokratisk som byråkratisk og samfunn i revolusjonerende perioder, som Russland etter 1917 og nazistiske Tyskland etter 1933 - som karismatisk.

Autoritetskilder:

Et samfunns verdisystem legitimerer autoritet som et middel til å utøve makt. Et politisk system vil være mer stabilt og effektivt dersom det er basert på normer og verdier i et samfunn. Når kraft er rettferdiggjort med henvisning til disse verdiene, sies det at kraften blir gjort legitim. Legitim makt er autoritet. Myndighet er den form for makt som ordner eller artikulerer andres handlinger gjennom kommandoer. Myndighet som et kraftfenomen har noen grunnlag eller kilder. Ulike myndighetsbaser diskuteres kort nedenfor.

Tradisjon:

Tradisjon er en av myndighetskildene. På grunn av tradisjonen adlyder folk myndigheten. For eksempel var kongen til å herske ikke rettet av folk i middelalderens samfunn som ofte betraktes som tradisjonelle samfunn. Makt er legitimert av toll i dette samfunnet.

Derfor, på bakgrunn av tradisjonen, aksepterer fagene rekkefølgen av overordnede. Den viktigste typen slik dominans, sier Weber, er patriarkalisme, for legitimiteten hviler på tradisjon. Den tradisjonelle dominansen hviler på en tro på tradisjonenes helligdom, i kraft av hvilken maktholderne utøver sin makt.

Juridisk basis:

En annen kilde til autoritet er regel ". Myndigheten hviler på regler som er fastsatt ved vedtak, ved avtale eller ved pålegg. På grunnlag av regler er myndighet legitimert. Med andre ord kommer myndighet fra eksplisitte regler og prosedyrer som definerer herskers rettigheter og plikt.

Slike regler og prosedyrer finnes vanligvis i skriftlig grunnlov og sett med lover. Tjenestemenn kan kun utøve kraft innenfor lovbestemte grenser som er formelt fastsatt på forhånd. Rasjonell juridisk grunnlag for autoritet finnes ofte i de fleste politiske systemene i moderne samfunn.

karisma:

Karisma eller "en ekstraordinær kvalitet til en person" er en annen autoritetskilde. Her undergir fagene karismatisk autoritet på grunn av deres tro på den spesielle personens ekstraordinære kvalitet. Robert Bierstedt kaller denne typen myndighet, ikke autoritet i det hele tatt, men ledelse. Den karismatiske lederen blir sett på som en skjebne som er inspirert av uvanlig syn, ved høye prinsipper eller til og med av Gud. Karismaen til disse lederne er i seg selv tilstrekkelig til å få sin autoritet til å være legitim for sine etterfølgere ", ifølge Ian Roberston.

Hver av disse myndighetsformene representerer en ideell type. I praksis kan politiske systemer og politiske ledere få sin autoritet fra mer enn en kilde.

legitimitet:

Begrepet "legitimitet" stammer fra de latinske ordene "legitimas", som på engelsk er tolket som lovlig. Ifølge Ciecero refererer "legtitimum" til kraft som er opprettet ved lov. Senere ble ordet legitimitet brukt til tradisjonelle prosedyrer, konstitusjonelle prinsipper og vedtakelse til tradisjon. Det var Max Weber som først forklarte legitimitetsbegrepet som et universelt konsept. Ifølge ham er legitimitet basert på "tro og får lydighet fra folket. Kraften er kun effektiv hvis den er legitim.

Begrepet og betydningen av legitimitet har endret seg i de forskjellige tidsperioder. I middelalderen ble det brukt til å uttrykke følelsen mot usurpation. Legitimitet er ikke synonymt med moralsk tro eller god oppførsel. Det er bare grunnlaget for å rettferdiggjøre handlingene til de som er i makten. Ifølge Robert. En Dahl en regjering sies å være "legitim" hvis folket til hvem ordrene er direkte bestått.

SM Lipset har hevdet at "Legitimitet innebærer at kapasiteten til systemet til å opprette og opprettholde troen på at eksisterende politiske institusjoner er mest hensiktsmessige for samfunnet. Ifølge Jean Beandel, "Legitimitet kan defineres som i hvilken grad befolkningen aksepterer naturlig, uten å stille spørsmål, organisasjonen som den tilhører. JC Pleno og RE Riggs definerte legitimitet som "kvaliteten på å være rettferdiggjort eller villig akseptert av underordnede som konverterer øvelsen til politisk makt til rettmessig autoritet.

Hvert politisk system anses å utøve legitimitet. For eksempel har slaveri, feodalisme, monarki, oligarki, arvelig aristokrati, plutokrati, representativ regjering, direkte demokrati fått legitimitet i noen tid og steder.

Stabiliteten i det politiske systemet er avhengig av blant annet på legitimiteten av autoritet. Legitimiteten til autoritet er i siste instans et spørsmål om tro på rettigheten til det institusjonelle systemet gjennom hvilket myndighet utøves, om rettighetshaveren til maktholderens rolle innenfor det institusjonelle systemet, om rettligheten til selve kommandoen eller modusen for 'sin utgivelse.

Legitim makt er en som anerkjenner begrensninger ved bruk. Hvis tvangskontroll utøves på uregelmessig måte, kan det føre til at legitimiteten til autoriteten til treneren av tvangskontroll blir utspurt, og dette gir motstand mot det.

Politiske institusjoner involverer distribusjon av makt. Den mest effektive fordeling av makt for å kontrollere sin uønskede bruk er eliminering av kraftkonsentrasjon og fordeling av kraft, etter pluralisme; blant et stort antall forskjellige små grupper.

Legitimitetskilder:

Max Weber har argumentert for tre kilder til legitimitet

1. Tradisjon

2. Eksepsjonell Personlig Egenskaper

3. Lovlighet

Grace A. Jones har argumentert for følgende kilder til legitimitet i det britiske systemet.

1. Tradisjon av ikke-vold

2. Religiøs tro

3. Valgprosess, frihet og enstemmighet

4. Tro på verdier

5. Koordinert og integrert samfunn og kontinuitet i sine tradisjoner.

6. Adoptiv politisk kultur

7. Kontinuitet i politiske og sosiale institusjoner.

Friedrich har argued om fem kilder til legitimitet.

1. Empirisk

2. Tradisjonell

3. Prosedyre

4. Filosofisk og Juristisk

5. Religiøst

På grunnlag av ovenstående analyse kan det konkluderes med at legitimitet ikke bare er abstrakt eller moralsk følelse. Det er noe knyttet til hele det politiske systemet. Det er tro som fører folket til å akseptere at det er moralsk riktig og riktig for tjenestemenn eller ledere av regjeringen å lage bindende regler.

Typer legitimitet:

Ifølge David Eston er de tre legitimitetene som følger:

1. Ideologisk legitimitet:

Denne typen legitimitet er basert på ideologien som hersker i samfunnet. Et politisk system er faktisk et artikulert sett med idealer, ender og formål som hjelper medlemmene til å tolke fortiden, forklare nåtiden og gi en visjon for fremtiden.

2. Strukturell legitimitet:

Prinsippet som fører medlemmene i et bestemt system til å akseptere som legitim, bidrar til validering av struktur og normer av regimet. Hvert system har fastsatte mål etter hvilken myndighet som utøves, og politisk makt blir utøvd. Dette grunnlaget for validering kalles strukturell legitimitet.

3. Personlig legitimitet:

Hvis oppførselen og personligheten til de som er i roret av saker, er av dominerende betydning, og hvis medlemmene anser disse myndighetene som troverdige, kalles dette personlig legitimitet.

Det politiske systemet kan møte en krise hvis den legitime stillingen er i fare. Krisen av denne typen gir også forandring i det eksisterende sosiale systemet. En legitimitetskrise er dermed en krise for endring.

Politisk Elite:

Elite er et fellesskap av de få personer som tilhører den høyeste tilstanden i samfunnet og som påvirker de politiske beslutningene. Ordet "elite" ble brukt i det syvende århundre for å beskrive land med særlig fortreffelighet, og bruken ble senere utvidet til å referere til overordnede sosiale grupper som sprengte militære grupper eller høyere ranger av adel.

Det er en minoritet av befolkningen som tar den store beslutningen i samfunnet. Begrepet ble ikke mye brukt til 1930-tallet i Storbritannia og Amerika, da det ble diffundert gjennom elites sosiologiske teorier, spesielt i Vilfredo Pareto (1848-1920)

Elite teori ble først utviklet av to italienske sosiologer, Vilfredo Pareto (1848-1923) og Gaetano Mosca (1858-1941). Hvor marxistisk teori hevder at forhold til produksjonsstyrker deler samfunnet i dominerende og underordnede grupper, hevder elitteori at individets personlige egenskaper skiller herskerne fra det hersker.

Eliten skylder sin posisjon til overlegenhet av deres personlige egenskaper eller attributter. For eksempel kan de ha betydelig organisatorisk evne, et talent som Mosca trodde å være grunnlaget for lederskap.

Eller de kan ha en høy grad av list og intelligens, egenskaper som Pareto så som en av forutsetningene for makt. Senere versjon av elitteori legger mindre vekt på de personlige egenskapene til de mektige og mer fine samfunnets institusjonelle rammeverk. De hevder at den hierarkiske organisasjonen av sosiale institusjoner tillater en minoritet å monopolisere makt.

Elite teori utviklet seg delvis som en reaksjon på marxismen. Den avviste ideen om en kommunistisk utopi som hevdet at et egalitært samfunn var en illusjon. Det så marxismen som ideologi snarere enn en objektiv analyse av samfunnet. I følge elitteori er alle samfunnene delt inn i to hovedgrupper - den styrende minoritet og det styrte. Denne typen avdeling er akseptert som uunngåelig, uansett om samfunnet er kapitalistisk eller sosialistisk.

Selv om det er brede likheter mellom ulike elite teorier, er det også viktige forskjeller. I dette avsnittet vil vi undersøke de tidlige eller "klassiske" elitsteoretikernes arbeid - Pareto og Mosca, og også andre teoretikers arbeid.

Vilfredo Pareto:

Pareto legger særlig vekt på psykologiske egenskaper som grunnlag for elitestyre. Han argumenterer for at det er to hovedtyper av styrende elite, som etter hans intellektuelle forfedre og landsmann Machiavelli, kaller han 'løver' og 'rever'. Lions oppnår makt på grunn av deres evne til å ta direkte og skarp handling, og som navnet antyder, har de en tendens til å herske med makt.

Militære diktaturer gir et eksempel på denne typen styrende elite. Til sammenligning regner reger med lur og svindel, ved diplomatisk manipulering og wheeling og håndtering. Pareto trodde at europeiske demokratier ga et eksempel på denne typen elite. Medlemmer av styrende elite skylder sine stillinger primært til deres personlige egenskaper, enten til deres løvelignende eller rev-lignende egenskaper.

Stor forandring i samfunnet skjer når en elite erstatter en annen, en prosess Pareto kaller "sirkulasjon av eliter". Alle eliter pleier å bli dekadente. De forfall i kvalitet 'og mister sin' styrke '. De kan bli myke og ineffektive med glede av lett levende og privilegier av makt eller sett 'i deres veier og for ufleksibel til å reagere på endrede omstendigheter.

I tillegg mangler hver type elite kvaliteter av motparten, egenskaper som i det lange løp er essensielle for å opprettholde kraft. En løve elite mangler fantasien og listingen som er nødvendig for å opprettholde sin regel og må innrømme rever fra massene for å gjøre opp for denne mangelen.

Gradvis røver infiltrerer hele eliten og forvandler dermed sin karakter. Foxer mangler imidlertid evnen til å ta kraftig og avgjørende handling som på ulike tidspunkter er avgjørende for å beholde kraften. En organisert minoritet av løver engasjert i gjenopprettelsen av sterk regjering utvikler og til slutt styrter eliten av revene. Mens historien til Marx til slutt fører til og ender med den kommunistiske utopien, er historien til Pareto en uendelig sirkulasjon av eliter. Ingenting noen gang virkelig endrer seg og historien er og vil være en kirkegård av aristokratier.

Paretos syn på historien er både enkel og forenkling. Han avviser forskjellene mellom politiske systemer som vestlige demokratier. Kommunistiske partier, fascistiske diktaturer og feodale monarker som bare variasjoner på et grunnleggende tema. Alle er eksempler på elitenregel, og i forhold til dette faktum er forskjellen mellom dem mindre.

Paretos analyse av sirkulasjon av eliter førte til et sett av empiriske generaliseringer. I moderne tid kaster Paretos analyse lys på "en viktig rytme i endringsprosessen i dynamiske samfunn (som den vestlige, både gamle og moderne), som består av suksessive faser i hendene på adaptiv - nyskapende og deretter konservativ-regressiv grupper.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) videreutviklet teorien om politisk elite samt konseptet om sirkulasjon av eliter. Ifølge Mosca, i alle samfunn, fra samfunnet som er svært svakt utviklet og har knapt deltatt i dovning av sivilisasjon, ned til de fleste avanserte og mektige samfunn, vil to klasser av mennesker komme til syne; en klasse som regulerer og en klasse som styres.

Første klasse er alltid de mindre tallrike og utfører alle politiske funksjoner, monopoliserer makt og nyter den fordelen som makt bringer, mens den andre, en flere tallsklasse, styres og kontrolleres av den første, på en måte som nå er mer eller mindre lovlig, nå mer eller mindre vilkårlig og voldelig.

Mosca trodde også på teorien om sirkulasjon av eliter. Elementets karakteristiske karakteristikk, ifølge Mosca, var evnen til å beordre og utøve politisk kontroll. Når den herskende klassen mistet denne evnen og folket utenfor den herskende klassen kultiverte det i større antall, vokste muligheten for at den gamle herskerklassen vil bli avsatt og erstattet av en ny.

Mens Pareto har avansert psykologisk grunn til forandring, legger Mosca vekt på sosiologiske faktorer. Ifølge Mosca er nye interesser og idealer formulert i samfunnet, nye problemer oppstår og prosessen med sirkulasjon av eliter blir akselerert. Mosca var ikke så kritisk overfor idealer og humanitærisme som Pareto var. Han var heller ikke så begeistret for bruk av makt. Han sto for mobilsamfunnet og forandret seg gjennom overtalelse.

Mosca forklarte minoritetens regel over flertallet av det faktum at den er organisert og vanligvis består av overlegen individer. Han har også introdusert begrepet sub elite; besto praktisk talt av hele den "nye middelklassen" av tjenestemenn, ledere av næringer, forskere og lærde og behandlet det som det vitale elementet i samfunnsregeringen. Stabiliteten til enhver politisk organisme var avhengig av nivåene av moral, intelligens og aktivitet som dette stratum hadde oppnådd. Robert Mitchels.

Teorien om politisk elite ble videreutviklet av Robert Mitchels (1876-1936). Ifølge Mitchels er flertallet av menneskene apatisk, indolent og slavisk og er permanent ikke i stand til selvstyre. De er utsatt for smiger, uklar i nærvær av styrke. Ledere utnytter enkelt disse egenskapene til å opprettholde seg i kraft.

De bruker alle slags metoder fortalende overtalelse, spiller på følelser for å befolde dem. Mitchels hevdet også at immanente oligarkiske tendenser eksisterer i enhver form for menneskelig organisasjon som strever for å oppnå bestemte mål. Oligarki er preordained form av felles liv eller stor sosialt aggregat. Flertallet av mennesket er i en tilstand av evig veiledning, er forutbestemt til å underkaste seg en liten minoritets herredømme.

C. Wright Mills:

I motsetning til Pareto og Mosca gir C. Wright Mills ikke en generell teori for å forklare naturen og fordelingen av makt i alle samfunn. Mills Presenterer en mindre ambisiøs og omfattende versjon av elitteori. Han begrenser sin analyse til det amerikanske samfunnet på 1950-tallet. I motsetning til de tidlige elitsteoretikere tror han ikke at elitenes regel er uunngåelig. Faktisk ser han det som en ganske ny utvikling i USA. I motsetning til Pareto som aksepterer elitenes dominans av massene, fordømmer Mills det forsvarlig.

Mills forklarer elitenes regel i institusjonelle snarere enn psykologiske termer. Han avviser visningen om at elitenes medlemmer har overlegne kvaliteter eller psykologiske egenskaper som skiller dem fra resten av befolkningen.

I stedet hevder han at institusjonens struktur er slik at de øverst i det institusjonelle hierarkiet i stor grad monopoliserer makt. Enkelte institusjoner okkuperer sentrale "Pivotal Positions" i samfunnet og eliten består av de som har "kommandostillinger" i disse institusjonene. Mills identifiserer tre institusjoner: de store selskapene, militæret og den føderale regjeringen.

De som opptar kommandostyrene i disse institusjonene, danner tre eliter. I praksis er elites interesser og aktiviteter imidlertid tilstrekkelig like og sammenkoblet til å danne en enkeltstående minoritet som Mills betegner «eliten elite». Krafteliten innebærer således «sammenheng mellom økonomisk, militær og politisk makt. For eksempel hevder Mills at amerikansk kapitalisme nå er i en betydelig del militærkapitalisme.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideer om forbrukere, rekreasjon og fritid griper sinnet til det vanlige folk. De er opptatt av sin tid med sine familier og deltar passivt i underholdningsprogrammer presentert av massemediene. De forstyrrer derfor ikke i det hele tatt med elitenes aktiviteter. Fri fra populær kontroll, driver eliten elite sine egne bekymringer - kraft og selvforsterkning.

Rober A. Dahl har kritisert Mills på bakken at hans bevis er suggestiv snarere enn avgjørende. Selv om det er gitt at krafteliten har potensial for kontroll. En rekke konkrete saker, særlig de som gjelder saker av offentlig interesse, som beskatning, sosiale velferdsprogrammer mv må tas med i betraktning for å fastlegge avhandlingen at eleliten har makten til å bestemme slike saker. Dahl hevder at siden Mills ikke har undersøkt en rekke slike viktige beslutninger, er oppgaven at faktisk kontroll ligger hos eliten, ufestet.

Klasse og politisk makt:

Klasseforskjeller har alltid vært i samfunnet. Tidlige tenkere antyder at makt alltid har vært i klassen som sistnevnte ble kalt som eliten. Disse elitene har en svært sterk innflytelse på samfunnet.

Karl Marx hevdet at de som er de få, men økonomisk dominerende, skaper en politisk og juridisk institusjon for å opprettholde sin toppunkt i samfunnet. Men profeten av Karl Marx, da gangen maktene ble ødelagt av proletariatet, ville klassene forsvinne, har ennå ikke blitt realisert. Kraften, for å være mer presis politisk makt, er i hendene på få privilegerte grupper mennesker.

Den styrende minoriteten styrer økonomien, tar beslutninger om investeringer og lønnsforskjeller, selv i kommunistiske samfunn. En rekke forskere har også argumentert for at den styrende minoriteten i kommunistiske samfunn ansatte i hovedsak driver fortrinnsrett for selvtillit, snarere enn til fordel for hele samfunnet.

Rulingsklasse har alltid vært den privilegerte klassen i alle livets områder som økonomisk, politisk, juridisk og pedagogisk. Rulingsklassen har ikke forandret seg eller forsvunnet.

Konseptet med styrende klasse skal betraktes som et ideelt, i Weber-termer. Det antas at i moderne tider omfordeling av inntekt og formue og adopsjon av universelle voksenfranchiser etablerer populær regel og kulminerer styrken til den styrende klassen. Faktisk, det som synes å ha skjedd i de demokratiske landene frem til i dag, er ikke så mye en reduksjon i kraften i overklassen.

Raymond Aron hevdet at det ikke er mulighet for et klasseløst samfunn, og den politiske ulikheten er uunngåelig og dermed elitenes eksistens.

De politiske opprør i form av revolusjoner som gjenviste seg i det attende og nittende århundre ble designet og videreført av borgerskapet. Ifølge lapiers:

"Den gamle tradisjonen at alle mennesker med ydmyk opprinnelse skulle bli i sitt ydmyke sted, ble til slutt erstattet av ideen til denne selvtillitgjorte mannen, og tilgjengeligheten av organisasjonsutstyr, slik som offentlige støttede skoler, utviklet seg for å oppmuntre og muliggjøre en ambisiøs og industriell ledet til skak av sjakkene av lav klasse og yrkesstatus og oppnå høyere og mer givende stilling i virkeligheten, da ble bourgeoisiets overklasseplasser og praksis blitt modellen for hele stratifiseringssystemet. "

Det har vært en endring i elitenes grunnlov. Nylig har denne nye eliten blitt tilsluttet av en ny elite, bestående av de mer vellykkede av lederne av organisert arbeidskraft, og ved en perifer klasse bestående av velstandsgribere står overfor den dominerende ville (som en gang var ansett som tilhørende demimonde, nei uansett hvor vellykket de var) etc.

Nittende århundre opplevde den sterke bekymringen for sosiale klasser for politisk makt. Det åpne politiske systemet ble sikret i Europa av disse sosiale klassene. Kalr Marx-profetien feilet, og grunnleggende forskjell oppstod mellom samfunnene i de vestlige landene og Sovjetunionen.

I det 20. århundre sosiologer guidet av Max Weber, men sterkere påvirket av hendelsene, men sterkere påvirket av hendelsene, har gjort en innsats for å studere politisk makt direkte. De har forsøkt å undersøke hvordan elitegrupper rekrutterer støtte, utfører kamp og oppnår eller mislykkes i å oppnå makt, samt forholdene hvor en eliten er enten kontrollert eller ukontrollert.

Organisasjonsmakt:

Det moderne samfunn er et organisatorisk samfunn. De andre, samfunn som ikke er så utviklet, blir stadig mer organisatoriske. TB Bottomore skiller mellom tre slags politisk system, i) Politisk system av stammeforeninger som sakte blir modernisert og industrialisert (afrikanske samfunn), ii) Politisk system i ikke-industrielle land av den gamle sivilisasjonen som blir industrialisert etter emancipasjon fra koloniale og autokratiske regler (land i Asia, Midtøsten, noen latinamerikanske land) (iii) Politiske systemer i industrielle samfunn. Verden der vi lever, blir organisatorisk i karakter.

'Organiserende makt' er på baksiden av alle virksomheter. Mennesket har lært over tid til å bruke sosial makt på en organisert måte. Organisasjonsmakt på alle områder har vært nøkkelen til fremgang. Mennesket har alltid bodd i gruppe, men gruppen er ikke en organisasjon. Familien er ikke en organisasjon, så det er ikke en stamme eller et fellesskap.

Organisasjoner har eksplisitte mål. Disse organisasjonene har medlemmer til å jobbe for og midler til å oppnå det. Medlemmene av organisasjonen er forbundet med hverandre av følelsen av felles ansvar for å forfølge det målet. For det andre har det i kraftsentrene som styrer den anstrengte innsatsen til organisasjonen og kontinuerlig vurderer ytelsen.

Alle medlemmene har en tildelt status og rolle. De skal akseptere sin rolle. For det tredje har hver organisasjon sine normer som er de godkjente måtene for atferd, som et medlem forventes å følge for at organisasjonen skal fungere godt. Til slutt, for å støtte normer, har organisasjonen et system med sanksjoner. Organisasjonen har et system med sanksjoner. På en fabrikk kan en person hvis arbeid er utilfredsstillende fjernes, og hans arbeid kan tildeles andre.

Industriell samfunn er organisasjonsbasert. Organisasjonsmakt er blitt akseptert som den mest rasjonelle måten å løse de varierte problemene som konfronterer industriell samfunn. Den økende spesialiseringen av arbeidsroller og kompleksiteten i divisjonen av økonomiske aktiviteter i produksjonen er parallelt med en enda større vekst av komplisert organisasjonsmaskineri for distribusjon, som kanaliserer produktet til markedet og til slutt forbrukermarkedsundersøkelser, reklame, rådgivning og andre spesialiserte organisasjoner.

Forholdet mellom administrative og produktive ansatte øker konstant, og dette skyldes delvis produksjonsmekaniseringen, og det reflekterer også selskapets økning i omfanget og behovet for maskiner for å koordinere sine ulike aktiviteter.

Som i bransjen er drift av organisasjonsmakt grunnlaget for politiske og samfunnsaktiviteter. Hele maskinparken er organisasjonsbasert.

Det er behov for spesialiserte byråkratiske ferdigheter i regjeringen for å håndtere kompleksiteten i miljøet vårt. Byråkrati er en viss type sosial struktur, en formell, rasjonelt organisert sosial struktur der det er integrerte serier av kontorer, hierarkisk status og nivåer av gradert myndighet. I alle moderne samfunn finnes slike formelle organisasjoner i store bedriftsforetak, store festorganisasjoner samt i regjeringen.

Operasjonen av organisasjonsmakt blir tydelig hvis vi bærer Weber-konseptet i tankene. Det er en serie tjenestemenn, hver av sine roller er omkranset av en skriftlig definisjon av makt. Disse tjenestemennene er arrangert i et hierarki, og hvert etterfølgende trinn omfatter alle dem under det. Det er et sett med regler og prosedyrer der alle mulige uforutsette hendelser er teoretisk forutsatt.

Det er et "byrå" for å sikre alle skriftlige poster og filer. En klar adskillelse er skapt mellom personlig og næringsliv, styrket av en kontraktsmessig metode for avtale når det gjelder tekniske kvalifikasjoner for kontoret. I en slik organisasjon er myndigheten basert på kontoret. Kommandoer adlydes fordi regler sier at det er innenfor en bestemt offisors kompetanse å utstede slike kommandoer.

Denne byråkratiseringen av samfunnet har hevet de vitale spørsmålene om distribusjon og utøvelse av makt i samfunnet. Byråkrati er monolit; Det er ikke ansvarlig for samfunnet. Spørsmålet ble reist av Robert Michels, en tysk-italiensk sosiolog, i politiske partier, og han svarte det ved å fremme avhandlingen kjent som Iron 'Oligarchy Law'. Hans argument var at organisasjoner alltid fremkaller oligarki.

Han gjorde klassisk analyse av oligarkiske tendenser i frivillige organisasjoner, for eksempel politiske partier. Ifølge ham er det alltid noen på toppen som utøver kraft. Lederne en gang øverst på organisasjonen, blir et oligarki. De blir på den ene siden uavhengig av medlemmer og på den annen side; de kommer til å ha full kontroll over dem.

Dette er like sant med all toppledelse i alle organisasjoner. I et demokratisk oppsett må ministeren avhenge av byråkrater, faste ledere. Statsadministrasjonen i dag er en svært teknisk jobb som krever ekspertvitenskap. Den politiske lederen (ministrene) mangler slik kunnskap, eller de har ingen tid og mulighet til å mestre det.

Dessuten velges de for en viss periode og kan ikke ha mye erfaring. Følgelig styrer politiske ledere administrasjonen, mens byråkrater faktisk driver administrasjonen. Offentlige tjenere er faste og trente. Dermed må politisk leder søke råd i saker som angår administrasjon.

Den politiske lederen må formulere politikk og de offentlige tjenestemenn må gjennomføre politikkene. Men de politiske ledere mangler erfaring, og derfor søker de råd i politikkets besluttsomhet. Samarbeidet eller ikke-samarbeidet med byråkrater gjør en betydelig forskjell i utførelsen av ministerpolitikken.

Laski har indikert at den sosiale bakgrunnen til byråkraten vil ha betydelig forskjell i samarbeidende og ikke-samarbeidende med ministeren. Uten den byråkratiske organisasjonen eller organisasjonsmakten kan det ikke mobiliseres ressurser som dagens stat krever.

Organisasjonskrafts rolle er bundet til å øke ytterligere med tidsspredning. Det er kommet til å bli anerkjent som å bidra til etableringen av et velstående samfunn.

Kraft av uorganiserte masser:

Uorganisert masse har makten, men bruken av bruken kan være uforutsigbar. Crowd oppførsel avhenger av måten den er manipulert på. Massebevegelsene i attende og nittende århundre i Europa er en indikasjon på det. Disse bevegelsene ga til historien på en uforutsigbar måte. Frankrike presenterer en god avling av illustrasjon.

I Vendee steg flere tusen bønder ledet av ildfaste eller ikke-jure prester mot de valgte, konstitusjonelle prester og kjørte dem ut av prekestolene og kirkene. Når de nasjonale vaktene ble sendt for å håndheve loven fløy de til våpen mot dem, og borgerkrigen begynte. Den 10. august 1792 lurte Paris mobber seg og ristet Tuileries. Mer enn fem tusen mennesker ble drept den dagen.

Da den 21. januar 1793 monterte Louis XVI guillotinen, snakket han. «Mine herrer, jeg er uskyldig av det jeg blir anklaget for», hans stemme ble druknet av et trommelrulle. Terrorområdet som fulgte forklarer mest, kraften til den uorganiserte massen. The Great Killing, som begynte i Calcutta 16. august 1947, tragisk påvirket løpet av suksessfulle hendelser som kulminerte i partisjonen til landet i India og Pakistan.

Det har generelt blitt observert at det i folkemengden er en "liten aktiv kjerne" som skiller seg til vold, som den største delen av publikum ser og gir moralsk støtte. Massene blir innkalt, organisert og ledere bruker stor dyktighet til å manipulere dem.

Kraft i demokrati:

Politisk prosess innebærer utøvelse av makt, bruk av autoritet og beslutningstaking. Ser man fra et sosiologisk synspunkt, studerer man hvordan man deltar i demokratiske og autoritære regjeringsformer, på hvilken måte den sosiale makten er organisert og hvordan den utøves.

Det innebærer ikke en diskusjon om politisk autoritet, men om dets forhold til samfunn, politisk kultur og normer og verdier som regulerer dette forholdet. Makt som i praksis er autoritet opprettholdt av sanksjoner, i alle politiske systemer, forblir i hendene på eliter, gruppen som styrer og trener den.

I et politisk system har demokratiet kommet for å være en viktig form for regjering; Demokrati opererer i en parlamentarisk og presidentlig form for regjering. USA har vedtatt presidentformen Regjeringen og India har vedtatt parlamentarisk form for regjering. I begge tilfellene er demokratiet i drift.

Kraft i demokrati ligger hos folket som valgte deres representanter. Kort sagt, demokrati er folks regjering, for folket og folket. Demokrati er av to typer - direkte og indirekte. Dette bestemmes av forholdet mellom mennesker og regjeringen. Et direkte demokrati er et der folket selv direkte utøver all makt. Denne typen demokrati eksisterte i de gamle bystatene i Hellas.

Den overlever også i Swizerland. I et indirekte demokrati drives regjeringen av representanter som velges periodisk av folket. Det moderne demokratiet er for det meste indirekte eller et representativt demokrati, og det finnes i nesten hele verden. I Swizerland har folk systemet for tilbakekalling av deres representant hvis de føler at en bestemt representant ikke representerer sin sak riktig.

De har også initiativet til at, hvis velgerne føler at de vil ha en beslutning om et bestemt emne, velger de ikke å ta initiativ, de kan ta initiativ og kan be dem om å ta et bestemt emne.

Et slikt trinn kan være både formulativ og ikke-formulativ. Når det er formulerende, skal lovgiveren passere et mål på den måten den har blitt presentert for. På den annen side i tilfelle ikke-formulerende initiativ gir vælgerne retningslinjer for hvilke lovgivninger som skal gjennomføres, mens detaljer utarbeides av lovgiverne.

Det er også folkeavstemningssystemet som før de fattes endelige beslutninger om et bestemt tiltak, blir valgene konsultert og deres mening søkt. På enkelte emner kan folkeavstemning være obligatorisk, mens det i andre tilfeller er valgfritt. Når et tiltak er avvist i en folkeavstemning som ikke kan bestås.

Deretter er det et system av plebiscite som tas på viktige saker av nasjonal betydning og betydning. Dommens dom er endelig og uutfordret i en hvilken som helst domstol eller hvor som helst.

Enhetene med direkte demokrati har sine egne fordeler. Det kan sies at i direkte demokrati er ultimate makt i vallernes vesener. De er den endelige dommeren av hvert problem.

Indirekte demokrati er mest vanlig, og det er funnet nesten over hele verden. Den finnes i USA, Storbritannia, India og i mange andre land i verden. Indirekte demokrati er en hvor hele folket utøver den styrende makt gjennom varamedlemmer periodisk valgt av seg selv. Folket dømmer representantene ved deres gjerninger. Hvis de blir funnet effektive, blir de gjenvalgt, ellers velges nye medlemmer. Men de har ikke direkte kontroll over representanter, når de velges.

I indirekte demokrati er beslutningsprosesser og makt ganske diffust. Den ultimate makten ligger i parlamentet. I parlamentarisk form av regjering er alle beslutninger tatt av regjeringen. Med andre ord har kabinettet ekte kraft. Det legger vedtaket til parlamentet for godkjenning.

Alle de vedtakene det tar er gransket av huset før det presenteres. Dette gjøres på flere måter, for eksempel ved å stille spørsmål, supplerende spørsmål, oppsigelsesforslag og flytte en tillitsvalgte i Ministerrådet, som dersom det i siste instans blir resultat i regjeringens fall.

Men så lenge partiet i kraft har sitt flertall i huset, fattes de avgjørelser som kabinettet fattes av huset. Skap er en del av Ministerrådets selv og tar avgjørelse på vegne av Ministerrådet.

I parlamentarisk demokrati er statsministeren leder av majoritetspartiet, og han er leder for kabinettet. Statsministeren er også leder av parlamentet. Skapet er midtpunktet for makten eller omdreining av regjeringen rundt hvilken hele administrasjonsmaskinen dreier seg. Skapet har et svært viktig sted i parlamentariske systemet.

I presidentformen av regjeringen er den ultimate makten i presidenten, som er den reelle statsoverhodet. Han har svært store og omfattende krefter. I et slikt system, som hersker i USA, er kongressens overhus, dvs. senaten sterkere enn representanthuset som er kongressens nedre hus. I USA har presidenten meget stor og omfattende kraft. Selvfølgelig er alle de avgjørelsene han tar for å få godkjenning av kongressen, men han har sine egne måter å veto på vedtakene.

Kraft i totalitære samfunn:

Det totalitære systemet er en av rivalerne i det demokratiske systemet. Det er et system der den totale kraften ligger i en person eller en fest. Det er populært kjent som diktatur. Det er motsatt demokrati. En diktator dikterer vilkår. Han overgår lover for å styrke sine egne hender. Det er ingen begrensning på hans myndighet.

Modern diktatur kan klassifiseres i tre typer: (i) fascistiske og nazistiske diktaturer (Italia og Tyskland før andre verdenskrig), (ii) kommunistisk diktatur (tidligere sovjetisk russland og Kina) og (iii) militærdiktatur (Pakistan, Irak, Iran og andre land).

De fleste samfunn i fortiden har vært styrt av autokrati, regelen for enkeltperson. Autokrater holder vanligvis arvelig status av keiser, konge eller sjef. Bortsett fra noen få isolerte diktaturer er autokrati svært sjeldent i den moderne verden.

I et totalitært system antar regjeringen fullstendig, makt og dekker alle aspekter av individets liv. En mann eller en part utøver hensynsløs kontroll over staten. I Kina er det for eksempel bare ett politisk parti, det kommunistiske partiet. En totalitær regjering anerkjenner ingen ultimative grenser for sin autoritet og er villig til å regulere ethvert aspekt av samfunnslivet.

Det fremragende historiske eksempelet på den totalitære staten er nazisttysk. Men regjeringer i mange andre samfunn, særlig sosialistiske og kommunistiske samfunn, har sterke totalitære tendenser.

Den totalitære benekter individuel frihet; det forkortes eller oppheves grunnleggende rettigheter. Nesten blir folk slaver av staten. I et totalitært system skiller staten og regjeringen seg ikke ut. Diktatoren selv representerer begge. Hitler sa at borgernes funksjoner var plikt, disiplin og ofre.

Den vanligste formen for ikke-demokratisk regel er oligarki eller styres av noen få. De sosialistiske samfunnene i Øst-Europa og Asia betraktes som oligarkier i vest fordi de styres av en byråkratisk elite i praksis. Noen få latinamerikanske land styres fortsatt av oligarkier som består av håndfull ekstremt velstående familier. I både Latin-Amerika og Afrika blir en ny form for oligarki, "Junta", eller regjering av militære offiserer som har oppnådd et kupp, stadig mer vanlig.

Fellesskapets kraftstruktur:

Politiske systemers funksjon er avhengig av samfunnets maktstruktur. Siden sosiale problemer og utvikling trenger lokal oppmerksomhet, kan regjeringen på senteret på ingen måte fungere uten samfunnsstøtte.

Det er umulig for et politisk system å fungere uten lokal støtte. Institusjonene på lokalt nivå er opplæringsstedene for at de ville være landets ledere. For at det politiske systemet skal fungere godt, er det viktig å forlate lokalbefolkningen med autoritet.

Rural Power Structure:

I India har landdistriktet gått gjennom ulike faser. Panchayati Raj institusjoner har alltid vært i en form av den andre. Selv om det hadde verste fall i hendene på Britishers, likevel graver det det britiske systemet til overflaten igjen etter uavhengighet. Mahatma Gandhi favoriserte gjenopprettelsen av Panchayati Raj og sin herlighet.

Indiske forfatnings beslutningstakere var bevisst på om disse lokale institusjonernes herlighet. I henhold til bestemmelsene i grunnloven skal staten ta skritt for å organisere landsbyen Panchayats og overlevere dem med slik makt og autoritet som det kan være nødvendig for å kunne fungere som enheter for selvstyre.

73 Konstitusjonelle endringsloven har gitt mer makt til Panchayati Raj-systemet. Ideen bak oppgraderingen av Panchayati Raj-institusjoner var å gjennomføre implementering av programmerere av sosioøkonomisk endring. Videre var motivet å gi makt til hendene på mennesker for deres velvære.

Nå skal vi diskutere hvordan kraften fordeles i landsbysamfunnet. I landlige samfunn har alle mennesker ikke makt. Det er mennesker som har makt og de som ikke har det. De som har makt, henter den fra ulike kilder. Makt er basert på eierskap og kontroll over land mot andre som utlede sin makt fra støtte fra numerisk overordnede grupper og Panchayati Raj-institusjoner.

Præsidenten eller lederen av landsbyen Panchayat har legitimert makt, det vil si visse tiltak av myndighet. Det kan pålegge hans vilje i samsvar med loven. Derimot er det ledere av fraksjoner som har makt, men ikke har myndighet. Denne forskjellen mellom makt og autoritet, som kommer fra Weber, er spesielt viktig i sammenheng med landsbysamfunnet.

I det tradisjonelle oppsettet var kraften i landsbyen nært knyttet til landskap og høy rituell status. Tilsvarende kontrollen av den tradisjonelle Panchayat basert på grunneier og høykaste status. Ascriptive kriterier var av avgjørende betydning i kontrollen av de tradisjonelle maktstrukturer.

Bui-medlemmer av nye Panchayat velges demokratisk. Tradisjonelt tilhørte de store huseierne høye kaster som hadde autoritet over hele landsbyen. Nå i mange deler av landet i India har kraften gått i hendene på tallrike store land som eier bondekaster.

Rikdom i form av land har vært avgjørende for å øke status og styrke for grunneiere. Eierskap av land og numerisk styrke har gitt henholdsvis økonomisk og politisk makt til de lave kastene.

Kontrollen av Panchayat har blitt vridd av de lave kastene fra de høye kastene. De institusjonelle endringene som ble innført gjennom landreformer, fellesskapsutviklingsprogrammer, Panchayat-valg, har vesentlig endret kraftstrukturen i landsbyen India.

Ifølge Andre Beteille er dagens politiske makt, enten i landsbyen eller utenfor den, ikke så nært knyttet til eierskap av land som det var tidligere. Nye kraftbaser har dukket opp som i en viss grad er avhengige av både kaste og klasse.

En betydelig mengde land og numerisk styrke er grunnlaget for en bestemt kaste i en lokalitet for å være dominerende. De dominerende kaster er godt representert i alle politiske partier. Disse kastene har tatt makten på statlig nivå og enda mer generelt, på lavere nivåer. Kraft og prestisje som den dominerende kaster kommandoen påvirker deres forhold til alle kaster, inkludert de ritual høyere. På sekulære kriterier har Brahmins en svært lav posisjon, selv om den kan oppta en høy stilling på rituelle kriterier.

Ifølge Beteille, "Det er en tendens til at kraftblokkene utvikler seg innenfor landsbyens struktur. Slike blokker er vanligvis basert på flere faktorer. Kaste og klasse spiller en viktig rolle i deres sammensetning. En av de grunnleggende funksjonene i politikken i landsbyen og i regionen som helhet er den økende betydningen av numerisk overvekt, hovedsakelig på grunn av introduksjonen av voksenfranchisen.

En populær leder kan idag styre betydelig makt selv om hans kaste- og klasseplasser kan være ganske lave. I dag er imidlertid makt ikke lenger et monopol på en eneste kaste i landsbyen. Det har til en viss grad løsnet seg fra kaste og man må nå vurdere maktsbalansen mellom forskjellige kaster.

De dominerende kaster som finnes i India er Reddis og Kamma i Andhra Pradesh, Patidar og Rajput i Gujarat, Nagar og Izhavan i Keral; Okkaliga i Karnatak; Vellala, Padaiyachi og Kellar i Tamilnadu.

I virkeligheten kastes klasse og makt nært sammen. Kraft er funnet å bli fordelt på hensynet til kaste- og klassekomponenten av lederskap. Kaste og klasse ligner hverandre i noen henseender og er forskjellige i andre. De to systemene er sammenhengende med deres faktiske arbeid i landlige sosiale strukturen i India.