Kraft: Betydning; Exertion og Elite Theory of Power

Kraft: Betydning; Exertion og Elite Theory of Power!

Før vi studerer strukturen av politisk makt i samfunnet, kan vi se på det teoretiske kraftbegrepet. Sosial makt er et universelt aspekt av sosial samhandling. Det spiller en viktig rolle i å forme relasjoner blant gruppemedlemmene.

I grupper er enkelte medlemmer kraftigere enn andre, og dette faktum har viktige konsekvenser for gruppens funksjon. Videre involverer alle former for sosial interaksjon forskjeller i deltakerens relative kraft til å påvirke hverandre. Dermed oppstår strømforskjeller i å bestemme forholdet mellom far og barn, arbeidsgiver og ansatt, politiker og velger og lærer og student.

Betydning av kraft:

Kingsley Davis definerer kraft som "bestemmelse av andres oppførsel i samsvar med ens egne ender." Ifølge Sheriff og Sheriff, "Power" betegner den relative vekten av atferd av medlem i en gruppestruktur. "Weber har definert kraft som" sannsynligheten for at en skuespiller (individ eller gruppe) i et sosialt forhold er i stand til å utføre sin egen vilje til tross for motstand, uavhengig av grunnlaget for denne sannsynligheten. "

Han fortsetter med å si "Alle tenkelige kvaliteter til en person og alle tenkelige kombinasjoner av omstendigheter kan sette ham i stand til å pålegge sin vilje i en gitt situasjon." Disse definisjonene viser at makt er et bredt konsept. Generelt betyr det at evnen til å få sine ønsker utføres på tross av motstand, om noen. Når vi hevder at noen har mer makt enn noen andre, innebærer vi vanligvis hans evne til å påvirke den annen persons oppførsel.

Men makt trenger ikke å betraktes som ekvivalent med "innflytelse" uten hensyn til situasjonen der den forekommer. Et nyfødt spedbarn kan påvirke foreldrenes bahaviour. En fremmed på gaten kan påvirke andres handling ved å ringe ut "Pass på den bussen." Men denne innflytelsen er ikke ekvivalent med kraften i gruppens funksjon.

Det viktige elementet i definisjonene av makt er "evnen" til å bestemme andres oppførsel i samsvar med ens ønsker til tross for motstand. Som sagt av Green, er "makt bare omfanget av evnen til å kontrollere andre slik at de vil gjøre det de ønsker å gjøre." Lundberg og andre sier også: "Ved makt mener vi i hvilken grad personer eller grupper kan begrense eller regulere de alternative handlingsplanene som er åpne for andre personer eller grupper, med eller uten deres samtykke. "

På samme måte sier RH Tawney at «Makt er kapasiteten til et individ eller en gruppe av individer, for å endre adferd fra andre personer eller grupper på den måten han ønsker.» Ifølge Maclver, «ved makts besittelse mener vi evne til å sentralisere, regulere eller lede personers adferd. "Med ordene fra Herbert Goldhamer og Edward Shield, " Power er evnen til å påvirke andres oppførsel i samsvar med ens ender ".

For å oppsummere, makt:

(i) Er kapasiteten eller evnen til å utføre sin vilje til tross for motstand,

(ii) Er et forhold mellom autoritetshaverne og autoritetsfølgere,

(iii) deltar i beslutningsprosesser

Det er ikke nødvendig at en mann som har makt i en situasjon, vil være kraftig i alle situasjoner. En politiker kan ha makt til å påvirke hans velgeres oppførsel, men han kan ikke ha noen makt til å påvirke oppførselen til sine kolleger i parlamentet.

En elev kan være sterk for å løfte en viss vekt, men han kan ikke være sterk for å bestemme oppførselen til sine klassekamerater. En far kan ha makt til å pålegge sin vilje på sine barn, men han kan ikke ha makt til å påvirke arbeidsgiverens oppførsel.

Dermed kan en mann kraftig i en situasjon være maktløs i andre situasjoner. Makt er med andre ord en relativ sak. Inntil en makt er faktisk testet i en bestemt situasjon, er det bare en viss sannsynlighet for at han vil kunne utføre sin vilje til tross for motstand. I en annen situasjon vil sannsynligheten være forskjellig.

Omfanget av ens makt er kjent fra to ting:

(i) Hvor mange personer har blitt påvirket i deres oppførsel, og (ii) hvor mange ganger har deres oppførsel blitt påvirket. Jo mer folk er påvirket av flere og flere ganger, desto sterkere er en leder. Omfanget av makten til en person kan bestemme statusen til personen som utøver makt.

En person som statsministeren har stor status i samfunn fordi han har stor makt, men noen ganger kan en person også ha stor status uavhengig av sin makt, for eksempel hadde Rabindra Nath Tagore en god status, selv om han hadde lite makt til å påvirke oppførselen til folket.

Utøvelse av makt:

Fordelingen av makt i samfunnet er nært knyttet til fordelingen av statuser og kontorer. Vanligvis kan hele sosialstrukturen betraktes som et legitimt strømsystem. En mann kan utøve makt på grunn av sin status og stilling som han nyter i den sosiale strukturen.

Dermed kan lærerens makt over elevene, en arbeidsgiver over sine ansatte, en rektor, over hans stab og av en statsminister over medlemmene av hans skap skyldes den stilling eller myndighet de liker. Men en mann kan også ha makt over andre uavhengig av sin stilling.

Et barn kan påvirke foreldrenes oppførsel, selv om foreldrene har autoritet over barnet. Dermed kan vi skille mellom hva han kan kalle strukturell eller posisjonsmakt og alle andre slags makt. Den første kan få navnet på autoritet og den andre kan kalles uautorisert kraft.

Når evnen til å påvirke bestemmes utelukkende av ens status, for eksempel i forholdet mellom statsministeren og hans kollegaer, er det strukturell eller posisjonsmakt. Det trenger ikke å bli henvist at grunnlaget for status er mange. Blant de viktigste er stillingen i formell organisasjon (for eksempel statsministerens innlegg i kabinettet) penger, sosiale forbindelser prestige på grunn av tidligere forestillinger, kunnskap, dyktighet og fysiske egenskaper (f.eks. Styrke, kjønnsklager). Noen av disse basene kan gi makt til en person over andre personer. Derfor, hvis vi forsøker å finne ut kilden til ens makt i et gitt tilfelle, kan en del av det skyldes hans status, og en del kan være fra hans rolle i denne statusen.

Lundberg og andre har nevnt tre typer makt: tvangskraft, utilitaristisk kraft og identitetskraft. Tvangskraften er den kraften som bruker eller truer bruken av fysiske midler for å oppnå samsvar. Den utilitære kraften bruker materielle fordeler. Identitetene bruker ikke brukssymboler som ikke er fysiske trusler eller materielle belønninger, men som påvirker folk til å identifisere seg med organisasjonen, ser sine interesser som sine egne.

Kraft har også blitt klassifisert på grunnlag av innflytelse i tre typer, dvs. kraft, dominans og manipulasjon. Under kraft påvirker personen oppførselen til andre gjennom fysisk kraft, for eksempel kraften til en bryter. Når makt utøves gjennom ordre eller råd, er det av dominans, for eksempel foreldrenes makt over barna eller læreren over elevene. Når en person påvirker andres oppførsel uten å fortelle sine egne intensjoner, er det kjent som manipulasjon, for eksempel propaganda eller reklame.

Fra lovlig synspunkt har kraft blitt klassifisert i (i) Legitim og (ii) Ulovlig. Legitim makt kan være av tre typer, dvs. lovlig makt, tradisjonell makt og karismatisk kraft. Juridisk makt er kraften gitt av loven og landets konstitusjon, for eksempel hærens eller politiets makt.

Kildene til tradisjonelle krefter er samfunnets skikker og tradisjoner, for eksempel foreldrenes eller lærernes makt. Kilden til karismatisk kraft ligger i en spesiell kvalitet, for eksempel den religiøse guruens styrke som Sai Baba over sine etterfølgere. Ulovlig makt er en ikke anerkjent av samfunnet, for eksempel dacoits kraft.

Kraft kan utøves direkte eller indirekte. Den tidligere forekommer i et formalisert forhold fra en overordnet til en underordnet. Når makt utøves indirekte, kan individene ikke være oppmerksomme (at de blir påvirket. Slike indirekte anstrengelser finnes både i primærgrupper og sekundære grupper.

Kraft kan utøves gjennom opplysning, forvrengning, rådgivning, kommando, appell, induksjon, tvang og bruk av makt. Siden lederskap generelt er oppfattet som en sammensetning av maktfunksjoner, kan en lederes evne til å påvirke andre i sin gruppe være avledet fra enhver kombinasjon av disse modusene.

Folk adlyder kraften av flere grunner. Politiets makt overholdes på grunnlag av loven. Lydigheten til foreldrekraften er tradisjonell mens grunnen til å adlyde en leder kan være noen egoistiske interesser eller sosial velferd.

Folk føler seg urolige under en diskusjon av makt. Ifølge dem er magtbegrepet ikke det pluralistiske samfunnet i dag. Men til og med en demokratisk sosial orden holdes sammen av en generell maktstruktur. Det er underkastelse til generell makt i både demokratisk og autoritært samfunn.

Flertallet legger til total kraft fordi de ikke har noe alternativ. Gjennom størstedelen av delen har et flertall innlevert, adlyd blindt og lidd en kontinuerlig skade. Overstyring av maktinnehavere har vært sjeldne. Når det er etablert, har alle kraftstrukturer en tendens til å fortsette på grunn av vane og treghet, så vel som indoktrinering. Jo større et totalt strømsystem blir, desto vanskeligere blir det å slå seg ned.

Elite Theory of Power:

Fellesskapets maktstruktur er et komplekst fenomen, og det er vanskelig å nøyaktig finne stedet der kraften ligger. I et totalitært samfunn kan det ligge i hendene på en eller noen få personer mens det i et demokrati er påstått å være bosatt i folket.

Men er det faktisk så bor? Elitteorien om politisk makt innebærer at hvert samfunn styres av en minoritet som har de nødvendige kvaliteter for sin opphav til full sosial og politisk makt. De som kommer på toppen er alltid de beste. De er kjent som eliten Vilfredo Pareto og Gaetano Mosca er de to viktige fortalerne til elitteorien.

Ifølge Pareto (1848-1923) styres hvert samfunn av en minoritet som har de nødvendige kvaliteter for sin opphav til sosial og politisk makt. Den styrende minoriteten er kjent som eliten. Eliteene inkluderer vellykkede personer som stiger til toppen i alle yrker og samfunnslag; Det er elit av advokater, en elit av mekanikere, og til og med en elite av tyver og en elit av prostituerte.

Samfunnet, ifølge Pareto, består av to klasser:

(1) Et høyere lag, eliten, som er delt inn i en styrende elite og en ikke-styrende elite, og

(2) Et lavere lag, ikke-eliten. Den styrende eliten regjerer med en blanding av kraft og list, men kraft er dominerende.

Pareto utviklet også begrepet sirkulasjon av eliter. "Historie", sa han, "er et kirkegård av aristokratier". I alle samfunn er det en uopphørlig bevegelse av individer og eliter fra høyere til lavere nivåer, og fra lavere til høyere nivåer, noe som resulterer i en "betydelig økning av degenererte elementer i klassene som fortsatt holder strøm, og på den annen side, i en økning av elementer av overlegen kvalitet i fagklassene. "Dette fører til den ultimate utryddelsen av hver elitegruppe i samfunnet.

Oppløsningen av elitegruppen pleide å gjøre den sosiale likevekten ustabil. Endringene som foregår i de psykologiske egenskapene til de ulike elitgruppene er ansvarlige for dette fenomenet sosial ubalanse. I denne forbindelse utviklet Pareto begrepet "rester". Rester er de kvaliteter gjennom hvilke en mann kan stige i livet.

Han lagde en liste over seks "rester", men ga primært betydning for restene av "kombinasjoner" og "vedvarende aggregater". "Rester" av "kombinasjon" betyr list og "rester" av "de vedvarende aggregatene" betyr kraft, på vanlig engelsk. Dermed er det to typer eliter, de som hersker med list og de som styrer med kraft. For å rettferdiggjøre deres bruk av makt, tar eliten tilgang til «berøvelse» eller myter, som de lager for å bedra de massene, til underhold.

Pareto understreket behovet for sirkulasjon av eliter som foregår fra tid til annen. "Revolutions", skrev han, "oppstår gjennom akkumuleringer i samfunnets høyere lag - enten på grunn av en nedbremsing i klassesirkulasjonen eller fra andre årsaker til dekadente elementer som ikke lenger er i stand til å holde dem i kraft eller krympende fra bruk av kraft; mens i mellomtiden i de nedre delene av samfunnet kommer elementer av overlegen kvalitet til å komme i forkant, som har rester som er egnet for å utøve de styrte og villige til å bruke styrken. Pareto legger stor vekt på kapasiteten og villigheten til den styrende eliten til å bruke makt.

Gaetano Mosca (1858-1941) videreutviklet teorien om politiske eliter, samt begrepet om sirkulasjon av eliter. Ifølge Mosca "I alle samfunn - fra samfunn som er svært dårlige utviklet og nesten ikke har oppnådd sivilisasjonens dawning, til de mest avanserte og mektige samfunn - vises to klasser av mennesker: en klasse som styrer og en klasse som styres. Første klasse, alltid de mindre tallrike, utfører alle politiske funksjoner, monopoliserer makt og nyter fordelene som kraften bringer, mens den andre, jo flere klasser, styres og styres av den første, på en måte som nå er mer eller mindre juridisk, nå mer eller mindre vilkårlig og voldelig. "

Mosca trodde også på teorien om elitenes sirkulasjon. Elementets karakteristiske karakteristikk, ifølge Mosca, var evnen til å lede og utøve politisk kontroll. Når den herskende klassen mistet denne evnen og folket utenfor den herskende klassen kultiverte det i stor grad, vokste muligheten for at den gamle herskerklassen vil bli avsatt og erstattet av den nye.

Mens Pareto har avanserte psykologiske årsaker til forandring, legger Mosca vekt på sosiologiske faktorer. Ifølge Mosca er nye interesser og idealer formulert i samfunnet, nye problemer oppstår og prosessen med sirkulasjon av eliter blir akselerert. Mosca var ikke så kritisk overfor / idealer og humanitærisme som Pareto var. Han var heller ikke så begeistret for bruk av makt. Han sto for et mobilsamfunn og forandret seg gjennom overtalelse.

Mosca forklarte minoritetens regel over flertallet av det faktum at den er organisert og vanligvis består av overlegen individer. Han har også introdusert begrepet "sub elite", som praktisk talt består av hele "ny middelklasse" av tjenestemenn, ledere av næringer, forskere og lærde, og behandlet det som et viktig element i samfunnsregjering. Stabiliteten til enhver politisk organisme var avhengig av nivået av moral, intelligens og aktivitet som dette stratum hadde oppnådd.

Teorien om politisk elite ble videreutviklet av Roberto Michels (1876-1936) og Ortega Gasset (1883-1955). Ifølge Michels er flertallet av mennesker apatiske, indolente og slaviske og er permanent ute av stand til selvstyre. De er utsatt for smiger, og obsequious i nærvær av styrke. Ledere utnytter enkelt disse egenskapene til å opprettholde seg i kraft.

De anvender alle slags metoder fortalende, overtalelse, spiller på følelser for å betake dem. Michels hevdet også at immanente oligarkiske tendenser eksisterer i enhver form for menneskelig organisasjon som strever for å oppnå bestemte mål. Oligarki er ......... en forutbestemt form for det vanlige samfunnsmessige livs store livsopphold .......... Flertallet av mennesker i en tilstand av evig veiledning er forutbestemt til å underkaste seg en liten minoritets herredømme.

Ortega Gasset utviklet sin teori om massene. En nasjonens storhet, ifølge Ortega, avhenger av "massens" evne til å finne sitt "symbol i bestemte utvalgte mennesker, på hvem det hyler sin store entusiasme." En nasjon er en organisert menneskelig masse gitt struktur av en minoritet av utvalgte personer. "Hvor det ikke er et minoritet som handler over en kollektiv masse, og en masse som vet hvordan man aksepterer tilstrømningen av et mindretall, er det ikke noe samfunn, eller nesten det samme."

Således, i henhold til elite teorien i enhver form for menneskelig organisasjon, utøves politisk makt av en minoritetsgruppe bestående av overlegne personer. Disse individer danner en klasse som regulerer og er derfor en styrende klasse. Denne herskende klassen eller eliten kan være en militær klasse, religiøs klasse eller en klasse av intellektuelle. I et demokrati utgjør de politiske partiene rivaliserende eliter og befolkningens masse utøver et valg mellom disse elitegruppene.

Det politiske partiet som vinner valget, utgjør sin regjering og former for nasjonens politikk. De enkelte borgere, selv om de forhindret seg i å ta direkte del i regjeringen hele tiden, har i det minste mulighet til å få sine ønsker til å føle seg med visse mellomrom.

Også i festorganisasjoner kan vi finne eliten som påvirker partiets beslutninger. Dermed er det ingen motsetning mellom teorien om politiske eliter og demokrati. Den demokratiske elitens massebakgrunn sammen med en ny valg og ansvarlighet har gjort hele forskjellen mellom et totalitært system og demokrati.

Men denne innsatsen for å forene politisk elitisme med demokrati er basert på en forvrengt versjon av demokratiet. Klassisk fortolket, innebærer demokrati den politiske bevegelsen av de lavere klassene i samfunnet mot dominansene til de aristokratiske og velstående klassene. Mere periodiske valg sikrer ikke ekte demokrati.

Uten tvil ville demokrati av den riktige typen sikkert medføre større likestilling av rikdom og inntekt blant borgerne, desentralisering av politisk makt, regjeringens ansvar og større stramning i levestandarden fra de herskende klasser. Faktisk må demokratiet forverre seg til sosialisme for å oppfylle seg selv.

Klassekraft:

Karl Marx var av den oppfatning at politisk makt utøves av de som eier produksjonsmidlene. Han delte samfunnet i to brede klasser - de som eier produksjonsmidler og de som jobber med dem. Ifølge ham er historien til det hittil eksisterende samfunnet klassekampens historie.

De to klassene operatørene og de utnyttede er alltid i konflikt når deres interesser kolliderer. I et klassesamfunn må det være noen som utnytter og andre som utnyttes. Dette er inneboende i klassesystemet. I det moderne kapitalistiske samfunnet eier kapitalistene den politiske makt og benytter denne makt til å utnytte arbeiderklassen.

Det kapitalistiske systemet har ikke forandret klassens samfunns utnyttende karakter, den har bare etablert nye klasser, nye metoder for utnyttelse og nye former for kamp. Borgerskapet og proletariatet kjemper mot hverandre mellom hvilke det er permanent fiendtlighet. Borgerskapet som styrer den politiske institusjonen til egen fordel, har utelatt arbeiderklassen fra en andel i politiske fordeler.

Karl Marx profeterte at klassekampen som drives av proletariatets revolusjon, vil frigjøre samfunnet fra klassestrukturen, og samfunnet vil til slutt bli et klasseløst samfunn. Marx erklærte: "I stedet for det gamle borgerskapssamfunnet med sine klasser og klassemotstand vil vi ha en forening hvor den frie utviklingen av hver er betingelsen for fri utvikling av alle."

Imidlertid er profetien fra Karl Marx ikke blitt oppfylt. Et klasseløst samfunn har ennå ikke blitt født. Selv sovjetisk Russland, Marxisk-Leninkommunismens citadell, har blitt utsatt for oppløsning. Sovjetunionen er utryddet.

Det kan bemerkes at begrepet "styrende elite" er forskjellig fra det marxiske begrepet "styrende klasse".