Sosial mobilitet: Nyttige notater om sosial mobilitet

Det er generelt fastslått at sosial mobilitet er en avgjørende faktor for moderne demokratisk kultur. Vi sier mange ganger at et lukket klassesamfunn hindrer oppfyllelsen av individuell personlighet og berøver samfunnet av mange talentfulle menneskers bidrag. Mobilitet gir nye muligheter og større utsalgssteder for potensiell evne, men har sine egne straffer også. Det bringer emosjonelle stammer og truer mønstre av vennskap, bosted og familiebånd.

Den eksakte sin pris fra de som konkurrerer og strever etter oppadgående sosial mobilitet i følgende former:

1. Status usikkerhet:

Et åpent klassesystem gir en person en sjanse til å stige, men belaster ham med frykt for fiasko. Det er ingen garanti for at han ikke vil falle under sin forfedre status. Hans forpliktelse er ikke bare å opprettholde sin status, men å forbedre. I ferd med å bli bedre, faller han og ber til statusangst. Nervøse sammenbrudd blant slike ambisiøse personer er ikke uvanlig.

2. Stamme av nye rollejusteringer:

Oppadgående mobilitet krever unlearning og re-learning (de-sosialisering og re-sosialisering) av mange mindre rollejusteringer. Å lære nye mønstre av tale, etikett, oppførsel, kjole mønster etc. i henhold til ny rolle legger stor belastning på de mobilitetsorienterte personene.

3. Forstyrrelse av primærgruppeforhold:

Sosial mobilitet krever ofte geografisk mobilitet. Hyppige bevegelser betyr forstyrrelser av etablerte sosiale relasjoner, nabolagsforhold, familievennerforhold, arbeidsplasspersoner, relasjoner osv. Selv ekteskapet til mobilparet er noen ganger truet.

Oppadgående mobilitet forstyrrer ikke primære gruppemedlemmer, men dette kan noen ganger føre til ensomhet og. isolasjon. Noen sosiologiske studier tyder på at psykisk sykdom noen ganger kan være prisen for enten oppover eller nedover sosial mobilitet.

Den andre siden av bildet er mer forvirrende. Er en høy grad av sosial mobilitet verdt prisen? Hvis et komplekst, skiftende samfunn ikke tillater oppadgående mobilitet til de talentfulle og ambisiøse ungdommene, er det risikoen for å gjøre dem til opprørere og revolusjonære (som vi vitner om i India i disse dager). En høy mobilitet kan ha en tendens til å stabilisere en sosial orden ved å gi et oppmuntrende uttak til dyktige personer som er misfornøyde med sin sosiale status.

Slike utilfredse individer kan slå sine energier til å søke personlig fremgang snarere enn til sosial revolusjon. Høy mobilitet har visse andre uønskede konsekvenser. For eksempel kan det ha en tendens til å underminere etablerte tradisjoner og utvikle seg i de gamle menneskene en skarp konservatisme. Det kan føre til anomie for personer som beveger seg raskt gjennom en rekke statuser og roller (Tumin, 1957).

Marx mente at høy grad av sosial mobilitet ville ha en tendens til å svekke klassens solidaritet. Klasser vil bli stadig mer heterogene ettersom deres medlemmer har sluttet å dele like bakgrunner. Klassidentifikasjon og lojalitet ville svekkes siden det ville være vanskelig for mobilpersoner å føle en sterk bevissthet i form med medlemmer av klassen der de fant seg selv. Som et resultat ville intensiteten av klassekonflikt og den potensielle klassebevisstheten bli redusert. Ralf Dahrendorf (1959) mener at denne situasjonen er kommet inn i moderne (vest-amerikanske) samfunn.

Han hevder at som følge av høy grad av sosial mobilitet, har konfliktens natur endret seg. Han bemerket "jo bedre mulighetene for mobilitet i et samfunn, jo lavere sjanse for klasselignende oppførsel blant sine medlemmer". Avslutter hans ideer, bemerker han at "selv om mobilitet reduserer gruppens sammenheng, så vel som intensiteten i klassekonflikten, eliminerer den heller ikke".

En rekke sosiologer har forsøkt å vurdere effekten av mobilitet på sosial orden. For eksempel har Frank Parkin (1968, 1972) sett den relativt høye frekvensen av oppadgående mobilitet som en "politisk sikkerhetsventil". Det gir muligheter for mange dyktige og ambisiøse medlemmer av arbeiderklassen for å forbedre sin situasjon.

De oppadgående mobile personene utgjør ingen trussel mot sosial stabilitet. Lignende konklusjoner har blitt trukket fra studier av nedadgående mobilitet (personer som går ned i arbeiderklassen) at den nedadrettede mobiliteten ikke førte til at skiddere avviste den sosiale orden og dermed truer samfunnets stabilitet. I motsetning til dette antar en indisk sosiolog KL Sharma (1997), mens den analyserer nedadgående sosial mobilitet, at "nedadgående mobilitet gir større fluiditet til den sosiale strukturen enn oppadgående mobilitet".