Dominerende kaste: karakteristika og kritikk av dominerende kaste

Dominerende kaste: karakteristika og kritikk av dominerende kaste!

Konseptet "dominerende kast" ble forklart av MN Srinivas. Det var for første gang dukket opp i hans essay på det sosiale systemet i en Mysore landsby. Under konstruksjonen ble kanskje Srinivas ubevisst påvirket av afrikanske studier på den dominerende klanen og dominerende slægtskapet. Srinivas utviklet konseptet i hans studie av Rampura landsby som ligger litt unna Mysore byen i Karnataka-staten. Srinivas, faktisk, ønsket å gi en omfattende studie av Rampura.

For å skrive ned detaljene i landsbyen hadde han gått til Stanford for å skrive ned en monografi på Rampura. Men der "ved en merkelig skikkelse av skjebnen ble alle de tre eksemplarene av mine feltarbeidsbeskrivelser behandlet over en arten av atten år" ødelagt da en brann fant sted i hans Stanford-kontor. Alt ble ødelagt for Srinivas. Uansett hva han husket om Rampura, kom senere i form av The Remembered Village (1976).

Definisjonen av 'dominerende kast' har gjennomgått noen endringer over en tidsperiode. Srinivas jobbet i Rampura i 1948.

Hans funn ble først rapportert i 1955. Han definerte konseptet som følger:

Konseptet av dominerende kast som har kommet fram i nyere sosiologisk forskning er viktig i denne forbindelse. En kaste er dominerende når den driver økonomisk eller politisk makt og opptar en ganske høy stilling i hierarkiet (selv i det tradisjonelle kaste-systemet som fikk økonomisk og politisk makt til å bedre sin rituelle status).

Srinivas sier at eksistensen av dominerende kaste ikke er spesielt bestemt for Rampura. Det finnes også i andre landsbyer i landet. For eksempel i Mysore landsbyer, Lingayat og Okkaliga; i Andhra Pradesh, Reddy og Kamma; i Tamilnadu, Gounder, Padayachi og Mudaliar; i Kerala, Nayar; i Maharashtra, Maratha; i Gujarat, Patder; og i Nord-India er Rajput, Jat, Giyar og Ahir dominerende kaster.

Tradisjonelt, numerisk små kastede eie land i landlige områder eller bruke politisk makt eller arve en litterær tradisjon var i stand til å dominere landsbyene. Srinivas har gitt historiske årsaker til kraften utøvet av de tradisjonelle høyere castes. Han sier at de tradisjonelle høykastene hadde innflytelse på grunn av vestlig utdanning og fordelene som de tildelte.

Tidligere var den numeriske styrken til en kaste ikke så viktig. Men med den kommende voksenvalg og reservasjonen gitt til planlagte kaster og planlagte stammer, har numerisk styrke antatt betydning. Srinivas skriver:

I dag er det med voksenvalg, numerisk styrke blitt svært viktig, og lederne av de dominerende kaster hjelper de politiske partiene til å sikre stemmer.

Men de tradisjonelle former for dominans har ikke helt forsvunnet, og heller ikke dominans har skiftet helt til den numerisk sterkeste kaste, men det er ingen tvil om at det er et skifte, og denne tradisjonelle fasen er preget av inter-gruppespenninger. Men det som er vesentlig ut fra vårt synspunkt er at det i mange deler av India er kaster som er avgjørende dominerende.

Det var i 1962 at MN Srinivas angav følgende tre karaktertrekk ved en dominerende kaste:

1. En kaste dominerer når den bruker økonomisk og politisk makt.

2. Den har høy rangering i kastehierarki.

3. Numerisk styrke.

Den tidligere definisjonen av dominerende kaste ble gjennomgått av forfattere av flere landsbystudier. Srinivas så også på feltet og kommentarene fra de andre.

I 1966 gjennomgikk han sin tidligere definisjon som går under:

For at en kaste skal være dominerende, bør den eie en betydelig mengde av beitejorden lokalt tilgjengelig, ha styrke i tall, og oppta et høyt sted i det lokale hierarkiet. Når en kaste har alle egenskapene til dominans, kan det sies å ha en avgjørende dominans.

Kjennetegn:

På grunnlag av definisjonene av dominerende kaste gitt av Srinivas og kommentarene som tilbys av andre sosiologer, kunne det bygges en konstruksjon som inkluderer den ideelle typen dominerende kaste.

1. Økonomisk og politisk makt:

Kraften til en bestemt kaste ligger i å eie land. Kaste som har større del av landet i landsbyen, gir større kraft. For det første øker hans landbruksinntekt. Størrelsen på landet er også knyttet til vanning.

I tilfelle større grøft og tilstrekkelig vanningsanlegg, øker gjengene til casteman naturlig. For det andre gir den større jordkaste også jobber til landløse bønder og marginale bønder. En slik situasjon gjør de overordnede landløse arbeiderne som "tjenerne" til den store jordkaste. Disse støpene gjelder også moderne landbruksteknikker, for eksempel kjemisk gjødsel, forbedrede redskaper og nye mønster av beskjæring.

Yogendra Singh (1994) observerer at sosialantropologene har funnet tilstedeværelsen av dominerende kaster i de fleste indianske sørlige landsbyer. Den grunnleggende determinant av en dominerende kast er den overordnede økonomiske status, spesielt i land.

I sør indiske landsbyer, for eksempel Brahmin og Okkaliga er dominerende kaster. "Havik Brahmins i landsbyen Toltagadde i Malaud-området Mysore og Smarth Brahmins i Kumbapettai landsbyen i Tanjore (Tamilnadu) har blitt observert å være dominerende kaster. Okkaliga er dominerende i landsbyen Rampura, Wangala og Delana studerte i Mysore. "

Med sin analyse av dominerende kaster observerer Yogendra Singh:

En interessant felles faktor som spiller en svært viktig rolle i dominansene til disse kaster i landsbyene ... er deres overlegne økonomiske status, spesielt i land. Brahmins i Toltagadde har eierskap av alle kontanter avlinger; Kumbapettai Brahmins kontrollerte tradisjonelt hele landet; Okkaligas i Wangala; og Delanas kontrollerer mer enn 80 prosent av landet; Rajputs i Senapur, østlige UP kontrollerer 82 prosent av land i landsbyen; og Vaghela Rajputs i Cassandra landsbyen i Gujarat har kontroll over hele landet i landsbyen. I alle disse landsbyene er graden av dominans av disse kaster høy.

Videregående opplæring er også akseptert av de store landingsstøtene. Administrasjon og inntekt generert i byområder har også gitt økonomisk kraft til disse kastegruppene. Foruten økonomisk makt, nemlig jordbruk og arbeidsplasser i administrasjon, har de store landingsstøtene økt sin prestisje og makt på grunn av deres rolle i Panchayati Raj. Srinivas sier at "innføringen av voksen franchise og Panchayati Raj har resultert i å gi en ny følelse av selvrespekt til landsbyboerne". Srinivas hevder at den økonomiske og politiske makt som har kommet til de store landingsstøtene, har dermed styrket sin maktstatus.

2. Høy rangering i kastehierarki:

Normalt har kaste som er tradisjonelt høyere i kastehierarkiet status som dominans. Brahmins og Rajputs har tradisjonelt vært dominerende i landsbyene. Brahmins har øverst på kastehierarkiet, og de opptrer ved landsbyens religiøse festivaler og ritualer.

Rajputene har vært de feodale thakursene i landsbyen. De har tradisjonelt okkupert større deler av landsbyens land. Den økonomiske og politiske makt i landsbyen har dermed gitt dominerende status til Brahmins og Rajputs.

Nylig har kriteriet, nemlig økonomisk og politisk makt, blitt endret. Reservasjonene for planlagte kaster, planlagte stammer og kvinner har gitt et nytt attributt til konseptet dominerende kaste.

Som følge av dette har kraften gått i hendene på numerisk store landingsbønderkaster. Noen av de planlagte kastene, som er numerisk sterke og også, utnytter de nye pedagogiske og andre mulighetene, som de har tilgjengelig, har også fått økonomisk og politisk makt.

Den høye rangen i kastehierarkiet har nå gått til fordel for de kaster som har hatt nytte av deres reserverte status. Nå er den tradisjonelle høyere statusen i hierarkiet ikke mer et attribut av en dominerende kaste.

3. Numerisk styrke:

Før innføringen av modernisering og utvikling hadde numerisk styrke ikke noen styrke til dominansen til en kaste. Nylig, en styrkets numeriske styrke, forutsetter betydning på grunn av stemmebanken opprettet av voksenvalg. Kastene som har større antall velgere, bestemmer selvfølgelig skjebnen til en kandidat som bestrider valg. Det som kalles i disse dager som kastekrig er faktisk betydningen av en kaste for å bestemme skjebnen til en kandidat.

Nå er en kaste dominerende, ikke bare i en landsby. Det strekker seg til en klynge av landsbyer. En kastegruppe som bare har en familie eller to i en bestemt landsby, men som har avgjørende dominans i det bredere området, vil fortsatt telle lokalt på grunn av nettverket av bånd som binder det til sine dominerende slektninger.

Det som er like viktig er at andre i landsbyen vil være klar over eksistensen av dette nettverket. Tilsvarende, en kaste som nyter dominans i bare en landsby, vil finne at den må regne med kasten som har regional dominans.

4. En betydelig del av arealet:

Normalt, i Indias landsbyer, bruker mindre antall store grunneiere større areal. Med andre ord, kasten som har større del av landsbyens land, bruker kraft. De store grunneierne er således mottakere av de fleste fattige landsbyboere. I landsbyer, de kaster som har større del av landet, nyte kraft og prestisje. Srinivas sier at eierskap er en avgjørende faktor for å etablere dominans. Han observerer:

Landseiendom gir ikke bare makt, men prestisje, så mye at personer som har gjort seg godt i en hvilken som helst tur i livet pleier å investere i land. Hvis grunneier ikke alltid er et uunnværlig pass til høy rang, forenkler det absolutt oppadgående mobilitet.

Kritikk:

Tioårene av 1950-tallet og 1960-tallet innen landsbygdssosiologi opplevde en ivrig konkurranse mellom de som foretrukket Redfields tilnærming til landsbystudier og Radcliffe-Browns analyse av funksjonell analyse. Til tross for forskjeller i deres tilnærming, fokuserte begge leirene på kultur. Senere påpekte Louis Dumont betydningen av kultur og kaste som å bestemme variabler i studiet av indisk sivilisasjon som helhet.

Begrepet "dominerende kaste", er det argumentert, har dukket opp av de afrikanske studiene på dominerende klasse. Når Srinivas fremførte begrepet dominerende kaste, ble det seriøst kommentert av sosiologer og sosialantropologer.

Faktisk, i 1950- og 1960-tallet ble det akademiske miljøet i landet, i landlig sosiologi og sosialantropologi, belastet av studier på kaste- og landsbysamfunn. Noen av kritikkene til konseptet har relevans selv i dag i vår forståelse av landsbygdssamfunnet.

Disse kritikkene er oppført nedenfor:

1. En dominerende kaste i dag finnes bare i tradisjonelle landsbyer:

Srinivas har hevdet at en dominerende kaste har mesteparten av byen i sin fold. Faktisk er det den dominerende kaste som driver landsbyen; opprettholder bysystemet. Den empiriske virkeligheten i dag har gjennomgått stor transformasjon.

Forresten var de mektige familier i landsbyen de store grunnefamiliene. Brahminerne og Rajputene, i de tidligere periodene av historien, fikk enorm favør fra de feodale herrer og de britiske herskerne.

For å beholde disse høyere kastene til fordel for den styrende gruppen ble landet gitt som gave. De som mottok slike favoriserer, inkluderte Brahmins, Rajputs og Marathas. Sett fra dette perspektivet, men Brahmins og Rajputs ble store landingsstøtter.

Men med jordreformene, inkludert landtak og avskaffelse av jamindari og jagirdari, har stor jordvei opphørt å være en determinantfaktor for dominerende kast. I stedet for stor landholding har politisk makt blitt en avgjørende faktor i dannelsen av en dominerende kaste.

Andre Beteille ser med rette:

De mektige familiene i fortiden var de store landingsfamiliene. Disse inkluderte de viktigste Brahmin-familiene blant ikke-Brahmins, Maratha-familien. I dag er politisk makt, enten i landsbyen eller utenfor den, ikke så nært knyttet til eierskap, av land som det var tidligere. Nye kraftbaser har oppstått, noe som til en viss grad er uavhengig av både kaste og klasse. Kanskje viktigste blant disse er styrken av numerisk støtte.

DN Majumdar, som gjennomførte studien av Monana landsbyen Uttar Pradesh i 1958, observerer at Brahmin og Thakur var de dominerende kaster i Mohana. Men på et senere tidspunkt finner han at Thakur-gruppens dominans har begynt å bli rystet, siden den juridiske fjerningen av sin økonomiske søyle i jamindari-systemet, som var det sterke mediumet som den holdt de forskjellige andre kaster i en posisjon av økonomisk underordnelse ... Men Majumdar finner også at med avskaffelsen av jamindari er mye av Thakurs økonomiske kraft beholdt. Han sier at "med deres store pengeutlånsvirksomhet er de fortsatt en kraftig gruppe".

Hvis økonomisk makt anses å være en viktig faktor for dannelsen av en dominerende kaste, er den bare begrenset til de tradisjonelle landsbyene, som for eksempel tribalene som ikke har mottatt virkningen av moderne politisk transformasjon.

2. dominerende kaste er ikke alltid numerisk en fremtredende kaste:

Enda en annen kritikk av dominerende kast faller inn i to leirer. En leir av lærde hevder at i tradisjonelle landsbyer er det ikke den numeriske styrken, men sekulær kraft og rituell status som bestemmer statusen til en dominerende kaste.

Blant dem som står for dette argumentet, er DN Majumdar og andre. Den andre gruppen bestående av Andre Beteille, MN Srinivas og Yogendra Singh har imidlertid avansert ideen om en kaste som en dominerende rituelle og verdslige status. Denne gruppen hevder empirisk, bevis på at "med den kommende voksenvalg, numerisk styrke er blitt svært viktig, og de planlagte kaster og planlagte stammer har antatt større betydning".

Majumdar anser ikke numerisk styrke som en avgjørende faktor i dannelsen av en dominerende kaste. Historisk sett har "indiske landsbyer sannsynligvis aldri utøvd majoritetsregel eller vedtatt flertalsdom. Det feudale India kompromitterte ikke med numerisk styrke. Dessuten har alene-Brahmin, en sadhu, en jamindar, alene sosialarbeider hver utøvd mer innflytelse enn et numerisk overordnet samfunn i landsbyen. "

Majumdar nekter ideen om at planlagte kaster og planlagte stammer, skjønt; å ha numerisk styrke kan oppta status som dominerende kaste. Ifølge ham er "de bakoverklassene, planlagte kaster preponderate i mange landsbyer, enda en bestemt kaste som Lodha eller Pasi kan være numerisk den største kaste i en landsby, men autoritet og betydning kan knyttes til de få øvre kastefamiliene, eller til jamindar-familien, det vil si den sosiale matrisen i India-landsbyen ".

Dermed er det på den ene siden argumentert for at numerisk styrke har opphørt å være en faktor for å lage en dominerende kast mens den også holdes på grunnlag av empirisk styrke at de moderne styrkene av demokrati og utvikling, inkludert forbedring av statusen av planlagte grupper har gått langt i å gjøre en gruppe dominerende i en landsby.

3. dominerende kast er en del av strukturistisk tilnærming:

Mesteparten av kritikken som er merket mot den dominerende kaste er at de teoretikere som motsetter seg strukturistisk tilnærming i studiet av det indiske samfunnet. Louis Dumont er leder av denne tilnærmingen. MN Srinivas, samtidig som han gir konseptet dominerende kaste, følger også linjen til en strukturist. Srinivas står langt hierarki, dvs. motstanden mellom rent og urent.

Han ser på den rene kaste, nemlig Brahmins og Rajputs som de høyere kastene i kaste systemet; Han har tatt øvre kastevisning i konstruksjonen av dominerende kaste. Dette perspektivet til Srinivas har blitt kritisert av Edmund Leach. Faktisk har Srinivas oversett historikkens kraft når han skriver:

Historiske data er ikke så nøyaktige eller så rike og detaljerte som dataene som er samlet av feltantropologer, og studiet av visse eksisterende prosesser tidligere.

Fremstillingen av en dominerende kaste er dermed svært empirisk og tar ikke hensyn til historiens krefter. En oversiktlig oversikt over det moderne landlige India vil umiddelbart vise at mye av relevansen av dominerende kaste har falt i erosjon. Faktisk har det vært sjøforandring i den sosiale virkeligheten til indiske landsbyer som mye ikke kan forstås ved hjelp av dette konseptet.

Reservasjonen gitt til planlagte kaster og planlagte stammer, intensiveringen av demokratisering, og innføringen av Panchayati Raj gjennom 73. endring til den indiske grunnloven har gått langt i å krympe innflytelsen fra dominerende kaste. Det er imidlertid noen politisk dominerende grupper som har begynt å utøve innflytelse på landsbyboerne.