Historie om studiet av jordbruksstruktur

Historien om studiet av jordbruksstruktur!

Colonial Land Policy:

Det er argumentert av økonomer og sosiologer at det nåværende agrariske problemet med landlige India er resultatet av kolonipolitikken som britene har tatt i for uavhengig India. PC Joshi sporer historien om landpolitikken fra pre-mutiny-perioden til britisk regjering i India. Faktisk sier han at den agrariske politikken som India hadde i pre-mutiny-perioden, ikke var samfunnsvitenskapelig gave, men var resultatet av samspillet mellom politiske faktorer. Han observerer:

Således, i India, var jordforskning ikke samfunnsvitenskapelig gave; sosialvitenskapelig undersøkelse ble selv initiert og drevet av kjeden av vesentlig utvikling i den politiske sfæren i det attende og nittende århundre. Politiske faktorer har også hatt en primær rolle i å skape fokus på intellektuell forespørsel, selv i den senere perioden av britisk regel.

Det viktigste eksemplet på dette skiftet var rapporten fra Den kongelige kommisjonen for jordbruk som ble utnevnt i 1928 for å komme med anbefalinger for forbedring av landbruket og for å fremme velferden og velstanden til landbefolkningen.

Omfanget av Kommisjonens henvendelse ble imidlertid omtalt av sin mandat, som ledet Kommisjonen til ikke å gi anbefalinger om eksisterende system for grunneierhverv og leieforhold eller vurdering av arealinntekter og vanningsavgifter.

Det som er interessant i referansen til Kommisjonen, er at de avgjørende områdene for eierskap, landleie og vurdering av arealinntekter og vanningsavgifter ble bevidst utelatt av Kommisjonens omfang. Det var under pre-mutiny perioden. Faktisk, i løpet av denne perioden, som det er tydeligvis, var de koloniale herskerne ikke alvorlig opptatt av agrariske systemet.

En rekke offisielle rapporter fra hungersnødskommisjonen viste bare leppe sympati med jordbruksproblemet. Det var etter postmuttenperioden at det koloniale problemet løftet sitt hode. Fremveksten av kolonialproblemet skyldtes i stor grad den nasjonalistiske tilnærmingen til dette problemet. Som et svar på nasjonalistisk tilnærming til land, utgjorde briterne sin egen landpolitikk som Gunnar Myrdal kalte "kolonialteorien om fattigdom og økonomisk tilbakevending".

Denne teorien forsøkte å forklare Indias fattigdom og tilbakevending uten noen henvisning til det økonomiske og sosiale rammeverket som ble opprettet under britisk regel. Kommenterer den britiske kolonialteorien om fattigdom i landbruket og landbruksbakgrunn, skriver PC Joshi:

I særdeleshet forklarte britene landlig fattigdom og landbruksbakgrunn uten henvisning til den agrariske strukturen opprettet under britisk regel. Gjentatt i Nehrus ord utgjorde kolonialteorien ganske enkelt å si: "Hvis India er fattig, er det feilen i hennes sosiale skikker, hennes banier og penger, og fremfor alt hennes enorme befolkning.

Den britiske regelen i India tok for sin veiledning denne politikken med kolonialteori. Noen av de indiske lærde, spesielt Vera Anstey, reagerte på den britiske kolonialteorien. Anstey hevdet at det indiske landbruket var bakover og tok ikke til kommersielt oppdrett.

Hun foreslo imidlertid at ingen radikal jordreform kunne gjennomføres i India av en utenlandsk regjering som politisk var det umulig. Andre samfunnsvitenskapsmenn forklarte også landbruksproblemet i India som et offshoot av befolkning, jordtrykk og retrograde sosiale institusjoner som kaste og fellesfamilie. Bønder manglet også kapital som kreves for vitenskapelig oppdrett.

Nasjonalistisk politikk:

Den koloniale teorien om landkontroll, inkludert inntektssystem, ble anfekt av indiske nasjonalister. Denne tilnærmingen er merket som institusjonell tilnærming. Nationalistens synspunkt ble sterkt fremsatt av Ranade. Ranade, foruten å være en økonom, var en reformist.

Han hevdet at den indiske politiske økonomien bare ville bli forklart ved å vedta en institusjonell tilnærming. Han satte spørsmålstegn ved oppfatningen om at "sunnene i økonomisk vitenskap ... er absolutt og påviselig sant og må aksepteres som adferdshandlinger for alle tider og steder, uansett hva som er nasjonalt fremskritt.

Ranades observasjoner tar på seg betydning fordi han bestrider selve metoden som kolonialteorien ble basert på. Han var selv på jakt etter en ny metodikk, en ny premiss for å bidra til en alternativ landpolitikk.

Fra forutsetningen og antagelsene til kolonialteori, gjør Ranade en pause i to viktige henseender for å forklare tilbaketrukket indisk landbruk. De kolonialteoretikerne underplayed, om ikke ignorert, spørsmålet om den institusjonelle strukturen.

Selv når de vedtok en institusjonell tilnærming, unngikk de henvisning til den institusjonelle strukturens hardcore, nemlig landrelasjoner som hadde direkte betydning for økonomisk tilbakegang, og hvis restrukturering krevde drastisk statsintervensjon.

De kolonialteoretikere gjorde oppmerksom på bare slike elementer av den institusjonelle strukturen, for eksempel religion og kaste, som påvirket økonomien på en indirekte måte. Faktisk ble rollen som retrograd landssystem i rettslige retrograde sosiale relasjoner alltid oversett.

Ranade hevdet at lengden på det indiske jordbruket var i stor grad på grunn av den utilstrekkelige tilnærmingen til institusjonelle oppsett av landsbyene. Faktisk var landrelasjonen i den britiske perioden feilaktig. Staten ble supermakt i landbruksrelasjoner og ga ingen mulighet til utleiere, jagirdarer og jamindarer til å benytte seg av muligheten til å gi teknologi og forbedret landbruksinngang til oppdrett.

Foruten Ranade var det noen andre, spesielt blant dem er RC Dutta, som ga kritikk til kolonialsteori. Dutta bidro til innsikt i sammenkoblingene og samspillet mellom ulike elementer i det institusjonelle rammeprogrammet.

Han angav også omfanget så vel som grensene for en landpolitikk i å takle ondskapene i det institusjonelle rammeprogrammet. I konkrete tilfeller viste han også hvordan mangel på industrialisering forsterket grunnleggende ondskap i jordbruksstrukturen, inkludert overvekt av leietak og små bedrifter.

Ganske vist kritiserte nasjonalistiske forfattere som Ranade, Dutta og Anstey kolonialsteorien om fattigdom på landsbygda og økonomisk tilbakevending. Men disse forfattere mislyktes med å gi noen alternativ teori basert på institusjonalisme for å forbedre landsstatusen til landsbyens folk.