Bonde: Betydning, Typer, Politisering av bønder og andre detaljer

Bonde: Betydning, Typer, Politisering av bønder og andre detaljer!

Betydning:

Folk som er avhengige av landbruk er differensiert når det gjelder deres forhold til landet, som landets eiere, fraværsherrer, tilsynsboer, eierkultivere, aksjekrypere, leietakere og jordløse arbeidere. Generelt, og på lokal språk, er de kjent som "Kisans". Ordet "kisan" blir ofte oversatt som "bonde" i den akademiske litteraturen som er publisert på engelsk.

Begrepet «bonde» brukes av forskjellige forfattere forskjellig og på forskjellige måter av samme forfatter i forskjellige studier. Ordet "bonde" er brukt til å referere til jordbrukere som er eiere av små bedrifter og videreføre sitt landbruksarbeid ved hjelp av familiearbeid, og det inkluderer de som er avhengige av land for deres levebrød, som tilsynsbefolkningen og landløse arbeidere .

Å bruke det samme ordet for både landbrukshåndhevere og landløse arbeidere kan føre til noen problemer. Imidlertid mobiliseres jordløse arbeidere sammen med andre bønder i de fleste agrariske bevegelser. Ifølge Irfan Habib er landbruksarbeidernes historie en del av bondehistorien.

Således behandler de fleste av studiene dem som en del av bønder. Begrepet "bondegård" brukes for vår bekvemmelighet til å referere til et stort antall studier. Fra midten av 1980-tallet har enkelte forskere begynt å bruke begrepet "bonde" i stedet for "bonde" som bøndene er mer involvert som samfunnsproducenter og samtidig innkjøpskjøpere. Ifølge Jan Breman er en bonde en som førte til landet.

En slik definisjon tjener imidlertid hensikten, fordi begrepet «bonde» ikke er så enkelt som det fremgår. Selv om det var sant i fortiden, men i dag er det herrebønder som er fraværende utleiere. Bønder er også nå involvert i sharecropping. Derfor er en bonde for vår bekvemmelighet en som genererer inntekt ut av landet som eies av ham.

Ifølge Gough,

bønder er "folk som engasjerer jordbruk eller tilhørende produksjon med primitive midler, og som overgir deler av deres råvarer til utleiere eller statlige agenter". Fra denne definisjonen er bøndernes stilling klar; de som er underholdende for utleiere.

En bondebevegelse er definert som en relativt organisert og kontinuerlig kollektiv handling som involverer vold eller trusselen om vold for å sikre mer del i kontrollen eller eierskapet av land og dets produkter og for å avskaffe urettferdigheter som er oppstått derav.

Typer bønder:

Ifølge Doshi og Jain {Rural Sociology, s. 227-229) har landsbygdssosiologer gitt forskjellig klassifisering av bønder. Noen landlige sosiologer har tatt eierskap til land for bonde kategorisering. Det er imidlertid ingen enkelt kategorisering av bønder. Klassifiseringen varierer fra situasjon til situasjon.

En av de beskjedne kategoriseringene av bønder er omtalt nedenfor:

Jeg. På grunnlag av grunneierskap:

Daniel Thorner har tatt land eierskap som grunnlag for klassifisering av bønder. Bønnene som har dokumentet om eierskap i deres navn er Maliks, de som ikke eier eierskapet (patta), men dyrker landet, er kisansene og jordens jordbrukere, det vil si landbruksarbeidere, er kjent som Mazdoors.

ii. På grunnlag av størrelsen på jordbeholdningen:

Noen statsregeringer har klassifisert typen bønder på grunnlag av størrelsen på deres areal.

Følgelig er klassifiseringen som følger:

en. Rike bønder:

Bønder som eier mer enn 15 hektar land.

b. Småbønder:

Bønder som besitter land mellom størrelsen på 2, 5 og 5 dekar.

c. Marginale bønder:

Bønder som eier land som er mindre enn 2, 5 dekar.

d. Landløse bønder:

Disse bønder tjener deres levebrød ved å fungere som manuelle arbeidere i landbrukslandene av andre, da de ikke har noe land. De jobber som sharecroppers og sub-leietakere.

iii. Klassebasert klassifisering av bønder:

Ifølge Utsa Patnaik eksisterer klassedifferensiering i bønder. Vekst av kapitalismen i landlige bønder har resultert i utnyttelse av bønder som har tatt en klasse karakter. Ifølge henne er det to kategorier av bønder: en stor utleiere og den andre landbruksarbeideren, som også inkluderer delkroppene. Mange marxistiske sosiologer har kritisert denne klassifiseringen av Patnaik.

Selv de ikke-marxistene har kritisert klassens tilnærming til bonde kategorisering. Deres argument er at essensen av differensieringsprosessen ligger i bønnens historiske omvendelse, som ikke er en klasse som sådan; inn i to forskjellige klasser, som er i motsatt ende av et kapitalistisk samfunnsforhold.

iv. Bonde klassifisering på grunnlag av ressurs eierskap:

Noen sosiologer har kategorisert bønnene på grunnlag av flere andre ressurser som utnyttelse av lån, leieforhold, eierskap av eiendeler, kreditt fra bank og tilbakebetalingskapasitet på lån.

Det er fem typer bondegrupper i henhold til KL Sharma:

en. Eier-jordfreser.

b. Stort eierkultivator.

c. Stort husleier.

d. Leietaker-jordfreser.

e. Helt dårlig bonde.

I tillegg til klassifisering av sosiologer er det økonomer som har klassifisert bønder til (i) utleiere, (ii) rike bønder, (iii) middelklassebønder, (iv) fattige bønder og (v) landbruksbønder. Men i en hvilken som helst klassifisering av bønder spiller landleie og landstørrelse en viktig rolle. Således spiller begge disse kombinert sammen en viktig rolle for å bestemme kriteriene for bondeklassifisering.

Politisering av bønder:

Bondebevegelser er en av de viktigste sosiale bevegelsene i India. Bondeens politiske oppførsel er for det meste basert på fraksjonene, som er de integrerte delene av landsbygdssamfunnet. Landsbygdssamfunnet domineres av utleiere og rike bønder på toppen og de jordløse og fattige bønder i bunnen av det sosiale hierarkiet.

Det er ingen enhet eller solidaritet blant de utnyttede delene av bønderne, da de er delt inn i hverandre på grunn av deres troskap mot fraksjonene, og ledes av deres mestere. Ofte er de engasjert i politisk konkurranse mellom seg selv.

Fraksjonen, som er mest dominerende, har en stor følge som i retur mottar mange gjensidige fordeler. En annen gruppe er de midtre bønder som er fri fra utleierne, men finner ofte seg i konflikt med dem. Mange faktorer som slektskap, nabolag og kaste påvirker fraksjoner. Det ser ut til å være to grupper av fraksjoner. Hovedkarakteristikken for en gruppe er forholdet mellom mestere og deres pårørende, mens de andre fraksjonene hovedsakelig er de som er knyttet til landskapene.

De fattige bønder er den minst militante klassen av bønderne. Når det oppstår faksjoner eller andre konflikter, er de de som frigjøres fra den servile mentaliteten veldig raskt. En stor forskjell mellom industriarbeiderne og bonden er at den industrielle arbeidstakerens relative uavhengighet er redusert, og hans militanthet er også fortynnet.

Situasjonen er vanskeligere for bonden når han er helt avhengig av sin herre. Det er bare de midtre bønder som er mer militante i karakter og kan skape impuls til bonderevolusjonen. I landdistrikter er ikke landreformene og landbrukspolitikken på riktig måte implementert. Jordreformene gav fordel for de små og marginale bønder, men ikke de jordløse.

Videre gav mekaniserings- og kommersialiserings- og statsstøttede landdistriktsutviklingsprogrammer fordelene til de rike og middelklassen bønder. Følgelig økte antall landløse landbruksarbeidere, hovedsakelig arbeidsledige. På dette tidspunktet realiserte de fattige i landet behovet for en kollektiv handling for å bekjempe urettferdighet og også mot staten som ikke beskytter sine rettigheter.

Mesteparten av tiden krever bønder høyere lønninger og bedre arbeidsforhold. Disse bevegelsene ble organisert av kisan sabhas og jordbruksenheter av kommunistiske partier. Hovedformålet med alle disse bevegelsene er å forsøke å forbedre de økonomiske forholdene til alle de som tjener sitt levebrød i landbruksfelt og relatert arbeid.

Støtten utvidet av de politiske partiene er avgjørende, fordi de fleste av disse bevegelsene mangler ressurser og organisasjon. Videre er de fattige i land heterogene der de adskiller seg i deres oppfatninger og holdninger.

Derfor er det ikke mulig for noen organisasjoner å ta stilling til økonomiske og politiske problemer som kutter over ulike områder og kulturelle avdelinger. I en tilstand der bondebevegelsen er sterk, tyder det åpenbart på at det er fullstendig dominans av utleiere. Et resultat er mangel på tro på demokratisk prosess.

Når vi vurderer Naxalite-bevegelsene, er de populære blant bønder i ulike stater. Imidlertid klarte ikke disse Naxalitebevegelsene å gi et felles og enhetlig program og organisasjon som førte til rang og deling av bønder ideologisk og regionalt.

Politiske partier som KPI, CPF (M) osv. Har organisert flere agitasjoner over hele India for å markere konsentrasjonen av land i hendene på utleiere, tidligere prinser, zamindarer, monopolister for å gjøre offentligheten oppmerksom på behovet for nye agrariske reformer.

Klassifisering av bondebevegelser:

Ifølge Ghanshyam Shah, i India er bondebevegelser generelt klassifisert i før-britisk, britisk eller kolonial og post-uavhengighet. Ifølge Oommen er det visse bevegelser som fortsetter til tross for endringene i den politiske makten.

Dette er bevegelsene som startet i uavhengighetsalderen og fortsetter fortsatt, men med forskjellige mål. Klassifiseringen er også basert på tidsramme, da strukturen i agrariske systemet også avviker fra tid til annen, så også bondebevegelsene.

AR Desai klassifiserte det koloniale India til følgende områder under den britiske regelen som Ryotwari, områdene under den kongelige myndighet som Zamindari og tribal soner. AR Desai kaller bevegelsene som «bondekamp» i kolonialtiden og de som er etter uavhengighetsalderen som «agrariske kamp». Uttrykket "agrariske kamp" ifølge AR Desai refererer ikke bare til å inkludere bønder, men også andre.

Han fordeler videre agrariske kampene etter uavhengighet i to kategorier - bevegelsene som lanseres av de nyutviklede proprietære klassene, som består av rike bønder, levedyktige deler av middelbondseierne og de strømlinede utleiere. og for det andre, bevegelsene som lanseres av ulike deler av de agrariske fattige der agarproletariatet har fått sentral betydning.

Det er ulike klassifikasjoner gitt av forskjellige lærde, avhengig av perioden og problemene som er involvert. Verken i det uavhengige eller post-uavhengige India, eksisterte det noen gang, et enhetlig mønster av agrarisk struktur. Selv om det i post-uavhengig India var en sentralisert politisk autoritet og en kapitalistisk produksjonsmåte som fungerte som drivkrefter, har det ennå ikke utviklet et forent agrarisk mønster.

Den kapitalistiske modusen for landbruk har utviklet seg i noen få stater som Gujarat, Maharashtra og Punjab. Klassifiseringen varierer også i samsvar med de teoretiske rammene. Kathleen Gough klassifiserer bondeopprørene i fem kategorier.

De er:

Jeg. Restorative opprør for å drive ut britene og gjenopprette tidligere herskerne og sosiale relasjoner.

ii. Religiøse bevegelser for frigjøring av en region eller etnisk gruppe under en ny form for regjering.

iii. Sosial banditri.

iv. Terrorist hevn med ideen om å måle kollektiv rettferdighet.

v. Masse opprør for retressen av bestemte klager.

Denne klassifiseringen er basert på de åpenbare målene for opprørene, snarere enn på de involverte bønnernes klasser og strategiene de har vedtatt for å oppnå sine mål. Det ignorerer imidlertid noen av de viktige bondebevegelsene, som var knyttet til den nasjonalistiske bevegelsen i noen form eller den andre.

Pushpendra Surana klassifiserer bønderbevegelser i åtte typer, hovedsakelig basert på problemer som bevegelser mot tvungen dyrking av en bestemt type avling, utnyttelse av moneylenders, prisvekst, utenfor inntrengere og dynastier. Begrensningen av en slik klassifisering er åpenbar, da mer enn ett problem ofte er involvert i mange opprør.

Ranajit Guha ser på bondebevegelsene på en annen måte. Han undersøker bønneopprør fra perspektivet av bondebevissthet for opprør. Han avgrenser de underliggende strukturelle egenskapene til bøndernes stammebevissthet, nemlig negasjon, solidaritet, overføring, territorialitet etc.

Dette kan hjelpe oss å forstå hvordan og hvorfor bønderne rebel. Guha og andre er ikke til fordel for å klassifisere kampene i kategorier som har større grad av vilkårlig karakter. Sosiale realiteter er komplekse, og det er misvisende å dele dem kunstig. De tror at paradigmer er viktige for å analysere kompleksiteten.