Rolle av utenlandsk porteføljeinvestering og utenlandske direkte investeringer

Rolle av utenlandske porteføljeinvesteringer og utenlandske direkte investeringer!

Etter andre verdenskrig arbeider utviklingslandene for en samordnet innsats for å oppnå rask økonomisk vekst for å lindre problemer med fattigdom og arbeidsledighet. Dessuten har det vært en rask vekst i internasjonal handel. Utviklingslandene som India har vært overfor problemet med mangel på kapital. For å møte denne mangelen har kapitalstrømmer fra de utviklede landene til utviklingslandene de siste to tiårene vesentlig økt.

Umiddelbart etter andre verdenskrig var kapitalstrømmene i stor grad i form av utenlandsk bistand fra regjeringer i utviklede land og internasjonale institusjoner som IMF og Verdensbanken til regjeringer i utviklingslandene.

I de siste to tiårene har kapitalstrømmene i form av utenlandsk bistand på regjering til regjeringsgrunnlag blitt tørket opp, mens støtte fra IMF og Verdensbanken er basert på visse betingelser for å gjennomføre noen strukturelle økonomiske reformer som utviklingslandene ofte finner dem vanskelige å implementere til alle tilfredsstillelse av disse institusjonene.

Dessuten er utviklingslandenes kapitalbehov så store at IMF og Verdensbanken alene ikke kan møte dem. Derfor er det stort behov for kapitalstrømmer på privat konto i stor skala. Heldigvis har kapitalstrømmer på privat konto vesentlig økt de siste to tiårene.

Disse kapitalstrømmene på privat konto er av følgende to typer:

1. Utenlandske porteføljeinvesteringer

2. Utenlandske direkte investeringer

Vi diskuterer nedenfor rollene til de ovennevnte to typer kapitalstrømmer kort:

1. Utenlandske porteføljeinvesteringer:

Dette er en viktig type kapitalstrøm der utenlandske institusjoner som banker, forsikringsselskaper, selskaper som forvalter verdipapirfond og pensjonskasser kjøper aksjer og obligasjoner fra selskaper i andre land i sekundærmarkedet (dvs. aksjemarkeder).

De får avkastning i form av kapitalgevinster og årlig utbetalt utbytte, men ikke utøve noen direkte kontroll i å drive disse selskapene. Pensjonsfond, fond og forsikringsselskaper har vært veldig aktive i å flytte porteføljekapital de siste to tiårene, fordi restriksjoner på utenlandsk kapitalinvesteringer i ulike land har blitt redusert eller fjernet de senere årene, slik at pensjon og fond og forsikringsselskaper kan diversifisere porteføljen sin for å redusere risikoen.

Dessuten har veksten av portefølje utenlandsk kapital de siste to tiårene også vært på grunn av liberaliseringspolitikken etterfulgt av utviklingslandene. I India etter at liberaliseringspolitikken ble vedtatt, ble flyt av porteføljekapital tillatt i 1991.

Følgelig har utenlandske portefølje kapitalstrømmer kommet til India i store mengder de siste ti årene (1991-2001). Imidlertid har Mexico vært den viktigste mottakeren av portefølje kapitalstrømmer. Portefølje kapitalstrømmer utgjør nå en tredjedel av netto kapitalstrømmer til utviklingslandene.

Fordeler med portefølje kapitalstrømmer:

Fordeler og kostnader for portefølje kapitalstrømmer har vært gjenstand for alvorlig kontrovers. Private utenlandske porteføljeinvesteringer i aksjer, aksjer og obligasjoner har blitt gjort av utenlandske investorer for å få høyere avkastning eller høyere rente på investeringen, og også å diversifisere porteføljen for å redusere risikoen. Dermed skriver prof. Todaro med rette: "Fra investorens synspunkt tillater investering på aksjemarkedene i fremvoksende land dem å øke sine avkastninger samtidig som de sprer risikoen."

Tidlig på 1990-tallet var avkastningen på porteføljeinvesteringen i de såkalte "fremvoksende" utviklingslandene ganske høy, for eksempel var det 39 prosent i 1988-93 i Latin-Amerika, som er hovedmottaker av porteføljestrøm. Men den høye avkastningen ble ødelagt av høy volatilitet i aksjemarkedene i disse landene.

Mange fondsbaserte amerikanske selskaper som var lokket av høy avkastning måtte lide store tap da det var sammenbrudd på det meksikanske aksjemarkedet etter 35% devaluering av meksikanske valuta i desember 1994. Opplevelsen av disse store tapene medførte drastisk fall i porteføljen kapitalen flyter i 1995 ikke bare i Mexico, men også i andre utviklingsland. Faktisk var det netto kapitalutganger fra utviklingslandene i noen måneder.

Utviklingslandenes perspektiv er generelt ansett portefølje kapitalstrømmer generelt betraktet som en velkommen måte å skaffe kapital til private innenlandske selskaper. Det har imidlertid vært argumentert for om det er forsiktig å stole på store og flyktige private kapitalstrømmer, da de har en destabiliserende innflytelse både på finansmarkedene og i den totale økonomien.

Det har blitt påpekt at når utviklingslandene kommer i vanskeligheter, forsvinner porteføljestrømmen i løpet av få dager som det skjedde for Mexico i 1995 og nylig i de sørøstasiatiske landene i 1997-98. Det kan imidlertid bemerkes at et utviklingsland ikke bør dekke strukturell svakhet ved å skaffe seg kapitalstrømmer.

Hvis de vil sikre at deres private porteføljekapitalflyter fortsetter å skje år etter år på et vedvarende grunnlag, bør de håndtere valutakursene effektivt ved å kontrollere underskudd på nåværende konto og også holde tilstrekkelige reserver av utenlandsk valuta slik at deres valutaer ikke bør forbli Overvurdert som kan føre til alvorlige langsiktige konsekvenser.

Av det følger at private porteføljekapitalstrømmer er velkomne da de gir nødvendig finansiering til utviklingsland og også innkrever nødvendig valuta. Imidlertid bør man ikke betrakte dem som erstatninger for å gjøre strukturelle endringer i disse økonomiene, for eksempel å opprettholde valutakursen på riktig nivå, kontrollere underskudd i betalingsbalanse, kontrollen av inflasjon og vedtak av riktig pengepolitikk som skal sikre relativt høyere rentenivåer .

Vi er enige med Prof. Todaro som, mens han kommenterer porteføljekapitalstrømmer, skriver: "Som multinasjonale selskaper, er porteføljeinvestorer ikke i utviklingsbransjen. Hvis utviklede landrenter stiger eller ventes Tredje verdens profitt reduseres, vil utenlandsk spekulant trekke tilbake sine "investeringer" så fort de tok dem inn. Hvilke LDC-er trenger er ekte langsiktige økonomiske investeringer (anlegg, utstyr, fysisk og sosial infrastruktur osv. .) og ikke spekulativ egenkapital.

2. Utenlandske direkte investeringer:

Utenlandske direkte investeringer (FDI) er investeringen i bygging av fysisk kapital som byggfabrikker og infrastruktur (dvs. kraft, telekom, havner etc.) i hovedstaden importert land. Det kan gjøres på flere måter. Bedrifter eller selskaper kan være spesielt opprettet for det formål i hovedstads-eksporterende land å utføre næringslivet i et underutviklet land.

Dette er hvordan East Company operert i India eller jernbaner ble bygget i India. Hovedkontoret ligger i investeringslandet og operasjonen er i utviklingslandet. En annen metode er at et allerede eksisterende selskap sprer ut sin virksomhet i et annet land ved å etablere grener.

Dermed har mange utenlandske selskaper som produserer biler, farge-TVer, opprettet grener i India og produserer disse elementene i India. Det er en annen måte åpen for den utenlandske entreprenøren, det vil si å danne selskaper og registrere dem i lånelandet uten å ha noen forbindelse i utlånslandet.

Da India vedtok beskyttelse, ble det lønnsomt og ganske fasjonabelt også, for utenlandske entreprenører å sette opp såkalt "India begrenset" for å hoppe over takstmuren og benytte seg av de ulike innrømmelsene som regjeringen utvidet til nasjonale bekymringer.

Disse var faktisk forkledte grener av utenlandske firmaer. Den indiske kampbransjen, for eksempel, domineres av svenske bekymringer. Det er fortsatt en mulighet som nå blir vanlig i India, for eksempel av joint ventures eller felles deltakelse.

Utenlandske bedrifter starter industrielle bekymringer i samarbeid med indiske firmaer. Denne typen utenlandske investeringer har noen spesielle fordeler. Stående og rykte utenlandske firmaer inspirerer tillit til innenlandsk og utenlandsk kapital.

Den lange erfaring og effektive teknikker blir lagt til disposisjon for de innenlandske selskapene. Det unngår vondt av fraværende eierskap; Det gir full mulighet til å utvikle lokale ferdigheter, og også en stor del av overskuddet blir beholdt i landet. Det er også fordelaktig for den utenlandske investor. Han er i stand til å avverge på denne måten enhver fare for diskriminerende behandling av regjeringen. Et utviklingsland mangler kapital for utvikling og det må avhenge av utenlandsk kapital.