Separasjon av kraftene: Hva er teorien om å skille seg fra makter?

De tre organene i regjeringen - Legislature, Executive og Judiciary - utfører de tre essensielle funksjonene i lovgivningen, lovsøknad og rettsavgjørelse. Denne trefoldige oppdeling av regjeringsfunksjoner er universelt akseptert som den beste måten å organisere regjeringen på. Disse tre funksjonene er sammenhengende og avhengige. Men disse utføres av tre forskjellige organer.

I. Sentral idé om teorien om magtseparasjon:

Teorien om magtseparasjon innebærer at de tre regjeringens organer må være separate og uavhengige fra hverandre. Enhver kombinasjon av disse tre funksjonene i en enkelt eller to organer er skadelig og farlig for individuell frihet. Separasjon av krefter i de tre organene er avgjørende for effektiviteten av regjeringen og folks frihet.

Regjeringen kan arbeide systematisk og effektivt bare når hver av sine organer har egne krefter og funksjoner. På samme måte kan folks frihet kun beskyttes når det ikke er konsentrasjon eller kombinasjon av de tre statlige kreftene i hendene på ett eller to organer.

Teorien om separasjon av makter innebærer at for å holde regjeringen begrenset, som er nødvendig for å beskytte folks frihet, skal de tre funksjonene i regjeringen skilles og utføres av tre separate organer.

II. Betydning av magtseparasjon:

I enkle ord forkaster teorien om magtseparasjon at de tre kreftene til regjeringen skal brukes av tre separate organer. Legislature bør bare bruke lovgivende myndigheter, Executive burde bare utføre lovhåndhevelsesfunksjoner, og rettsvesenet bør utføre kun domstole / rettslige funksjoner. Deres krefter og ansvar bør være klart definert og holdes skilt. Dette er viktig for å sikre folks frihet.

Separasjon av kraft: Utsikt over Montesquieu:

I sin bok The Laws 'Ånd (1748) forklarte Montesquieu og forklarte sin teori om separasjon av kraftene. Han skrev,

(1) Hvis lovgivende og utøvende krefter kombineres i samme organ, blir folks frihet truet fordi det fører til tyrannisk utøvelse av disse to kreftene.

(2) Dersom de rettslige og lovgivningsmessige kreftene kombineres i samme organ, blir fortolkningen av lovene meningsløse fordi lovgiveren i dette tilfellet også fungerer som lovfortolker og han aldri godtar feilene i hans lover.

(3) Dersom rettsmakten er kombinert med den utøvende makten og gis til en person eller et organ, blir rettvisestyringen meningsløs og feilaktig fordi da blir politiet (dommere) dommer (domstol).

(4) Endelig dersom alle tre lovgivende, utøvende og rettslige krefter kombineres og gis til en person eller et orgel, blir konsentrasjonen av makt så stor at den nesten fullfører all frihet. Det etablerer despotisme av den personen eller orgel.

Som sådan bør de tre kreftene ikke kombineres og gis hverken til et enkelt organ eller til to organer. Disse tre kreftene skal brukes av tre separate organer av regjeringen. Det er avgjørende for å beskytte folks frihet.

Hovedforhengere av teorien om magtseparasjon:

Den britiske juristen Blackstone og grunnleggerne av den amerikanske grunnloven, spesielt Madison, Hamilton og Jefferson, utvidet sin fulle støtte til teorien om magtseparasjon. De betraktet separasjon av krefter som er avgjørende for å beskytte folkets frihet.

Bruk av separasjon av kraft i moderne konstitusjoner:

Teorien om magtseparasjon styrte erklæringen om rettigheter vedtatt etter den franske revolusjonen i 1789. Det erklærte tydelig at "hvert samfunn der magtseparasjon ikke er bestemt, har ingen grunnlov".

Den reelle og store støtten til denne teorien kom fra grunnleggerne av USAs forfatning. De aksepterte sin betydning som den viktigste beskyttelsen for å bevare friheter og eiendom. ' USAs grunnlov vedtok teorien om magtseparering som sitt hovedprinsipp.

Den la ned en regjeringell struktur basert på denne teorien. Det ga lovgivningsmakten til den amerikanske kongressen, de utøvende makter til den amerikanske presidenten og de rettslige kreftene til den amerikanske høyesterett. Hvert organ ble holdt skilt fra de to andre.

Verdenserklæringen om menneskerettigheter, som vedtatt av FNs generalforsamling 10. desember 1948, aksepterte også prinsippet om magtseparering. Faktisk sørger alle moderne demokratiske forfatninger for en oppdeling av makter på en eller annen måte.

Theory of Separation of Power: Kritikk:

1. Fullstendig separering er ikke mulig:

Regjeringen er en enkelt enhet. Dens tre organer kan aldri bli helt skilt. De lovgivende, utøvende og rettslige funksjonene er gjensidig avhengige og sammenhengende funksjoner og kan derfor ikke være helt skilt.

2. Fullstendig separering er ikke ønskelig:

Fullstendig adskillelse av tre regjeringsorganer er ikke mulig eller ønskelig. Det er ikke ønskelig fordi de ikke kan utføre sine funksjoner effektivt og effektivt uten at de er felles. Komplett oppdeling av krefter kan alvorlig begrense enhet og koordinering som trengs av de tre organene.

3. Ugjennomtrengelig i seg selv:

Vi kan ikke fullt ut bruke magtseparering. Funksjonen til lovgivningen kan ikke bare overlates til lovgiveren. Behovene i vår tid har gjort det avgjørende å sørge for lovgiving av ledelsen under systemet med delegert lovgivning. På samme måte kan ingen eller ikke hindre lovgivningen av dommerne i form av rettspraksis og egenkapitalloven.

4. Uhistorisk:

Teorien om separasjon av kraft er uhistorisk siden den aldri har vært operativ i England. Mens han formulerte og fortalte denne teorien, fortalte Montesquieu at det var på jobb i England. Under det britiske parlamentariske regjeringens system var det og fortsetter å være et nært forhold mellom det britiske parlamentet og regjeringen. Selv det er ingen adskillelse av domstolene fra lovgivningen så langt, fungerer det britiske hus av lord som den høyeste appelsag. Den britiske grunnloven har aldri vært basert på teoriens oppdeling av makter.

5. De tre regjeringens organer er ikke like:

Teorien om magtseparasjon tar feilaktig i likhet med alle de tre organene i regjeringen. Statens lovgiver anses alltid som den primære regjeringsorganet. Regjeringens arbeid begynner med lovgivningen. I virkeligheten handler imidlertid regjeringen det mektigste organet i regjeringen. Rettsvesenet er den svakeste av de tre organene, men det holdes alltid i høy grad av folket. Derfor er de tre organene ikke likeverdige eller like respekterte.

6. Separasjon av makter kan føre til dødsfall og ineffektivitet:

Separasjon av krefter kan føre til dødsfall og ineffektivitet i regjeringens arbeid. Det kan skape en situasjon der hvert organ kan bli engasjert i konflikt og deadlocks med andre to organer.

7. Frihet er ikke bare avhengig av separasjon av kraft:

Kritikerne avviser visningen om at frihet kun kan beskyttes når det er en magtseparasjon blant de tre organene i regjeringen. De hevder at i mangel av grunnleggende rettigheter, uavhengighet av domstolene, loven, økonomisk likestilling og demokratisk ånd, kan det ikke være frihet selv når det kan være tilstede full maktdeling.

8. Separasjon av funksjoner og ikke av makter:

Navnet 'Separation of Powers' er feil fordi denne teorien virkelig fortaler for en separasjon av funksjoner. Regjeringen er en helhet. Det kan ikke skilles i tre separate deler. Det er på baksiden av funksjonene til alle de tre regjeringens organer.

Teorien om magtseparasjon er egentlig en teori om separasjon av funksjoner. Dermed har teorien om separasjon av makter flere begrensninger. Alle lærde godtar at absolutt og stiv magtdeling er ikke mulig eller ønskelig. Tre regjeringskanaler kan ikke være og bør ikke være helt skilt i uavhengige vanntette rom.

Separasjon av makt og kontroller og saldoer:

Videre for bruk av teorien om separasjon av kraft, trenger vi vedtakelsen av en annen teori, dvs. teorien om sjekker og saldoer. Under denne teorien har hvert organ, sammen med sin egen kraft, noen kontrollbefogenheter over de andre to organene. I prosessen styrer et system av kontroll og balanser mellomorganene.

Teorien om sjekker og sanser innebærer at ingen maktsorg skal gis ukontrollert makt i sin sfære. Kraften til ett organ bør holdes fast og kontrolleres med kraften til de to andre organene. På denne måten bør det sikres en balanse som skal forhindre enhver vilkårlig bruk av makt av ethvert organ i regjeringen.

Den lovgivende makten bør være i lovgivarens hender, men utøvende og rettslige myndigheter bør ha noen kontrollbeføyelser over det for å forhindre misbruk eller vilkårlig bruk av lovgivende myndigheter av lovgiveren. På samme måte bør de utøvende myndighetene være avhengig av utøvelsen, men lovgiver og rettsvesen bør gis noen kontrollbefogenheter over det.

Det samme bør være tilfelle av domstolene, og dets makt bør i noen henseender kontrolleres av lovgiver og leder. Med andre ord, hvert organ bør ha litt kontroll over de andre to organene, og det skal seire, en balanse mellom de tre regjeringens organer.

Faktisk går teorier om separasjon av makt og kontroller og saldoer alltid sammen. Disse har vært sammen i drift i den amerikanske forfatningen.

Teoriene Separasjon av makt og kinn og balanser må vedtas samtidig.