Valg av teknikker for produksjon i utviklingsland
Valg av teknikker for produksjon i utviklingsland!
land:
Et valg mellom alternative teknikker for produksjon er et stort problem i planleggingen av utviklingsland. Dette skyldes at et bestemt valg av produksjonsteknikk påvirker ikke bare omfanget av sysselsetting, men også graden av økonomisk vekst.
Flere alternative produksjonsmetoder er tilgjengelige for å produsere en vare, og disse varierer med hensyn til mengden kapital som brukes med en arbeidsenhet for produksjon. Med andre ord varierer de ulike teknikkene med hensyn til kapitalintensitet, som vanligvis måles av størrelsen på kapital-arbeidskraften (K / L) -forholdet. Dermed vil jo høyere kapitalintensiteten, jo større mengde kapital i forhold til arbeidskraft bli brukt til å produsere et gitt utgangsnivå.
Faktorprisforhold og valg av teknikk:
I økonomisk teori basert på den perfekte konkurransemodellen hvor faktorprisene er gitt og konstant for en fast og faktor proporsjoner er variabel, er valg av en teknikk eller kapital-arbeidskombinasjon enkelt laget av et firma som har som mål å minimere kostnadene for en gitt nivå av produksjon gjennom å sammenligne relative priser på faktorer til deres relative marginale produkter. Se figur 51.1, hvor kurve q er en isokvant som representerer et gitt utgangsnivå.
Hellingen av linje PP 'måler de relative prisene på kapital og arbeidskraft. Firmaet vil minimere kostnadene ved å velge kapitalintensitet representert ved punktet E ved isoquant q. Ved E er prislinjen PP 'tangent til isoquanten q. Hellingen av isoquanten q ved punkt E måler forholdet mellom marginale produkter av kapital og arbeidskraft som er lik prislinjenes helling som representerer faktorprisforholdet.
Men hvis et land har rikelig arbeidskraft og mangel på kapital, i mangel av prisforvrengninger, vil arbeidskraften være relativt billigere enn kapital og prislinje som representerer dette vil være mindre bratt, si det er J J. Som det fremgår av figur 51.1 er den nye prislinjen JJ 'tangent til isoquanten q ved punkt S.
Følgelig vil kapitalintensiteten valgt av et kostnadsminimerende firma bli gitt ved punkt S. Denne produksjonsmetoden er mer arbeidsintensiv enn teknikken som svarer til punkt E. Det er imidlertid verdt å nevne at i en arbeidsoverskuddsøkonomi, kan arbeidskrevende teknikk ikke egentlig velges av et kostnadstiminerende firma på grunn av eksistensen av forvrengning av faktorpriser fra deres sanne knappeverdier.
Valg av teknikker: Maksimalt gjeninvesterbart overskuddskriterium:
I planleggingen for utviklingsland er valg av teknikker ikke avgjort med utgangspunkt i privat profittmaksimering eller privat kostnadsminimering. I det må valget av kapitalintensitet avgjøres med hensyn til å opprettholde problemet med massearbeidsledighet og behovet for rask økonomisk vekst for å øke folks levekår.
Problemet blir vanskelig fordi resultatene av de to målene med å redusere arbeidsledigheten og fremme rask økonomisk vekst gjennom et valg av teknikk sammenstøt med hverandre, i hvert fall på kort sikt. For det optimale valget av produksjonsteknikk eller kapitalintensitet er to alternative kriterier lagt fram. De er maksimale utgangs- og maksimalt reinvesterbare overskuddskriterier.
For å forklare disse kriteriene la oss ta en enkelt produktmodell der to faktorer, kapital og arbeidskraft brukes til å produsere en vare. Vi antar videre at det er en gitt mengde kapital, men skjemaet som trengs varierer avhengig av teknikken som den utgjør. Med en gitt mengde kapital blir produksjonen av råvaren en funksjon av arbeidskraft. Vi representerer denne produksjonsfunksjonen og forklarer de to alternative kriteriene ved hjelp av Sen's diagram.
I denne fig. 51.2 på X-aksen måles arbeidsinngang og på Y-aksen (oppad fra opprinnelsen) måles utgang, og også på Y-aksen (nedover fra opprinnelsen) mengden av kapital måles. OK er gitt mengde kapital tilgjengelig som tar forskjellig form etter forskjellig grad av kapitalintensitet.
Linjen OW måler lønnsregningen, gitt en lønnsnivå som tilsvarer løypen på lønnslinjen OW. Det skal bemerkes at med økt arbeidskraft ansatt, gitt aksjekapitalen OK, faller kapital / arbeidskvoten (eller økning i lønnsomhetskvoten).
Dermed, ettersom vi bruker mer arbeidsinngang, vil kapitalintensiteten variere langs linjen OX. Det bør videre bemerkes at gitt lønnsatsen som mer arbeidskraft blir brukt, vil total lønnsregning øke. Dermed med OL 1 arbeidskraft ansatt L 1 S er lønnsregningen og med OL 2 arbeidskraft ansatt L 2 J er total lønnsregning.
Med aksjekapital som er OK, er produksjonen en funksjon av arbeidskraft som er gitt av produksjonsfunksjonskurven Q. Ved å tegne denne produksjonsfunksjonen har vi antatt at etterhånden som mer arbeidskraft blir brukt med en gitt kapitalbeholdning, skjer det avtagende avkastning til arbeidskraft og til slutt Med økende arbeidsintensitet reduseres total produksjon, slik at et bestemt arbeidskapitalforhold tilsvarer maksimal produksjon.
Med den oppgitte aksjekapitalen OK, vil den valgte kapitalintensiteten være lik hellingen til linjen L 2 K dvs. OK / OL 2 . Med dette valget av kapitalintensitet er OL 2 arbeidskraft ansatt. Hvis det ønskes maksimering av sysselsetting i dagens, så er åpenbart kapitalintensiteten OK / OL 2 det optimale valget.
Maksimering av nåværende sysselsetting kan imidlertid ikke gi en tilfredsstillende vekstmengde. Overskuddet av produksjonen over total lønnsregning på OL 1 sysselsettingsnivå er MJ, som ikke er den største. Dersom maksimalt overskudd over lønnsregning er påkrevd, bør hovedstoffintensiteten (eller med andre ord ansettelse av arbeidskraft med gitt kapitalbeholdning) hvor lønnssatsen er lik marginalt arbeidskraft, velges.
Fra figur 51.2 vil det bli lagt merke til at ved OL 1 bruk av arbeidsinngang eller kapitalintensitet representert ved L 1, er marginalproduktet av arbeidskraft (målt ved helling av produksjonsfunksjonskurven Q ved punkt E) lik lønnsfrekvensen ( målt ved helling av lønnslinjen OW).
Overskuddet av produksjonen over lønnsregningen ved kapitalintensitet ved L 1 (som er lik OK / OL 1 ) er ES som er den største under de givne omstendighetene. På L 1 er kapitalintensiteten høyere, men sysselsetting mindre enn med kapitalintensitet ved L 2 . Dermed blir det største overskuddet ES oppnådd med en høyere kapitalintensitet og lavere arbeidslønn for tiden.
Hvis det antas, som det er gjort av eksponentene for maksimalt reinvesterbart overskuddskriterium at hele overskuddet reinvesteres og hele lønnene blir konsumert, vil dette større overskudd ved reinvestering gi høyere økonomisk vekst.
På den annen side, med lavere kapitalintensitet i L 2, selv om nivået på nåværende sysselsetting er større, er overskudd MJ mindre som ved reinvestering vil gi lavere vekstraten. Med høyere kapitalintensitet og høyere vekstmengde vil veksten i sysselsettingen bli høyere, selv om nivået på nåværende sysselsetting vil bli mindre.
Tvert imot, med lavere kapitalintensitet er overskuddet mindre, og dermed vil veksten i produksjon og sysselsetting bli mindre, selv om det nåværende nivået på sysselsettingen vil være stor.
Valg av kapitalintensitet innebærer således valget mellom de høyere nivåene av nåværende sysselsetting og produksjon på den ene side og høyere vekst i sysselsetting og produksjon på den annen side. Det hevdes derfor at hvis du er interessert i å maksimere det nåværende nivået på sysselsetting (og produksjon), velg en lavere kapitalintensiv teknikk som den som representeres av L 2 .
På den annen side, hvis du vil ha en høyere vekst i sysselsetting og produksjon, velg en høyere kapitalintensiv teknikk som den som representeres av L 1 . Dermed finner vi at det er en konflikt mellom å maksimere nåværende sysselsetting (eller forbruk) og maksimere sysselsetting eller forbruk på en eller annen fremtidig dato.
Amartya Sen's Time Series Kriterium og valg av teknikk:
For å løse ovennevnte konflikt eller dilemma har Prof. Sen i sitt berømte arbeid 'Choice of Techniques' foreslått det som kalles Time Series Criterion. I henhold til dette er valg av teknikk avhenger av tidshorisonten for produksjon eller sysselsetting, tidspreferanse og sosial velferdsfunksjon.
For å få et optimalt valg av teknikk må man oppnå alternative tidsserier for sysselsetting og produksjon etter vedtak av ulike teknikker. Dette er illustrert i figur 51.3. La den vertikale aksen måle arbeidsinnsats og utgang av forbruksvarer og den horisontale akse måle tiden.
Den mer bratte kurven AK representerer vekst av produksjon eller sysselsetting over tid ved hjelp av kapitalintensiv teknikk K, mens den mindre bratte kurven BL viser veksten i produksjon og sysselsetting over tid med vedtak av arbeidskraft - intensiv teknikk for produksjon L.
Og på grunn av høyere vekst i produksjon og sysselsetting kompenserer den kapitalintensive teknikken fullt ut for det første tapet av produksjonen (eller ansettelsen) ved tiden T 2 . Merk at området CED er lik området ABC i figur 51.3).
Etter tid T 2 ville samfunnet ha høyere nivåer av produksjon og sysselsetting ved å velge kapitalintensiv teknikk. Således, selv om valg av arbeidsintensiv teknikk gir høyere nivåer av produksjon og sysselsetting i dag, gir det lavere vekstraten grunnet mindre reinvesterbart overskudd.
På grunnlag av denne tidsserier kriteriet, argumenterer Amartya Sen at hvis sosial velferdsfunksjon i et samfunn er slik at det er forberedt på å vente i opptil tiden T 2, (si tretti år) produksjon og sysselsetting ofret i dag kan bli fullt ut kompensert og etter T 2 ville samfunnet nyte høyere forbruk og sysselsetting ved å velge kapitalintensiv teknikk. Men hvis sosial velferdsfunksjon er slik at samfunnet foretrekker presentere produksjon (forbruk) og sysselsetting til fremtidig forbruk og sysselsetting, så kan det velge arbeidskrevende teknikk.
Konflikt mellom maksimering av sysselsetting og maksimering av produksjon:
Når det planlegges nye prosjekter for investering, er det sannsynlig at det er rifleromfang for å variere mengden arbeidskraft. For eksempel kan en gitt mengde ressurser investeres i enten håndlover eller automatiske vev som bruker ganske forskjellige mengder arbeidskraft.
Det kan imidlertid bemerkes at en gitt mengde ny investering i arbeidskrevende og kapitalintensive teknikker kan resultere i ulike produksjonsnivåer. Arbeidskrevende teknikker kan gi mindre produksjon sammenlignet med kapitalintensive teknikker.
Således, mens de arbeidskrevende teknikkene er preget av høyere arbeids-utgangsforhold, er det ikke nødvendig at alle slike teknikker har lavere kapital-utgangsforhold. For eksempel er det verdt å merke seg at Amartya Sen har vist at Ambar Charkhas arbeidskrevende teknikk har høyere kapital-utgangsforhold enn fabrikkens metoder.
Dhar og Lydall har også funnet ut at noen arbeidskrevende småskala næringer har høyere kapitalutbytteforhold. Derfor oppstår en konflikt mellom produksjon og sysselsetting. Imidlertid vil avgjørelsen om produksjonen skal ofres eller ansettelse avhenge av den sosiale velferdsfunksjonen.
I lys av omfanget av ledighet og sysselsetting og de skarpe inntektsforskjellene, føler vi at noe utbytte er verdt å ofre for mer sysselsetting. Sysselsetting er langt den viktigste måten å øke folket over fattigdomsgrensen og sikre utbredt deling i fruktene av økonomisk utvikling.
I tillegg gir sysselsetting enkeltpersoner en deltakelse i sosialt lønnsom aktivitet og forhindrer følelsen av å ikke bli ønsket, noe som har en stor demoraliserende effekt. Faktisk, som Barbra Ward har bemerket, er "av alle onde arbeidsløshet det verste."
Det skal imidlertid bemerkes at ingen arbeidskrevende teknikker ikke har høyere kapital / utgangssats, og i deres tilfelle oppstår det ikke konflikt mellom maksimering av sysselsetting og maksimering av produksjonen. Faktisk er mange arbeidskrevende teknikker og småskala næringer, kapital-utgangskvoten lavere enn tilsvarende storskala næringer. Derav tilfeller for å oppmuntre slike næringer i utviklingsland som India.
Konflikt mellom maksimering av nåværende sysselsetting og maksimering av vekst i produksjon og sysselsetting:
Konflikt som vanligvis oppstår relaterer seg til maksimering av nåværende sysselsetting og maksimering av vekstraten av produksjon og sysselsetting. Som nevnt ovenfor, fra Sens analyse av valg av teknikker, vil maksimering av utgangsbyrå i den nåværende perioden ikke føre til høyere økonomisk vekst i både produksjon og sysselsetting.
Dette spørsmålet er spesielt viktig med hensyn til (a) allokering av ressurser til investering mellom kapitalvarer og forbruksvarer og (b) valg mellom arbeidsintensiv og kapitalintensiv teknikk.
Å maksimere produksjonsveksten nå på bekostning av nåværende sysselsetting, gjør det mulig å bruke ekstra produksjon produsert for å generere mer sysselsetting i fremtiden. Det er verdt å merke seg at mer produksjon (dvs. mer reinvesterbart overskudd) er nyttig, ikke bare for egen skyld, men gjør det mulig for planleggerne å skape flere arbeidsplasser i fremtiden. Dermed oppstår en konflikt (og dermed inter-temporal trade off) mellom mer sysselsetting nå og mer sysselsetting i morgen.
La oss forklare hvordan konflikt oppstår i de to tilfellene som er nevnt ovenfor. Fordeling av flere ressurser til produksjon av investeringsgoder ved å ofre noen ansettelse i nåtiden (det vil si hvis ekstra produksjon er i form av kapitalgoder som maskiner etc.), vil gjøre det mulig for oss å gi sysselsetting til flere menn i fremtiden. Tilsvarende, hvis ekstraproduksjon er i form av mer lønnsvarer - likvidkapital som de noen ganger kalles - gjør det mulig for planleggerne å skape flere arbeidsplasser i fremtiden, da tilgjengeligheten av lønnsvarer begrenser mulighetene for å skape sysselsettingsmuligheter.
Tvert imot betyr økt sysselsetting nå å ofre ikke bare noe produksjon i den nåværende perioden, men også å senke veksten i sysselsettingen. Dermed vil ressursfordelingen til forbruksvareindustrien øke sysselsettingen nå, noe som vil være lavere enn det som ville vært mulig dersom mer ressursfordeling til kapitalvareindustrien i dag var foretrukket.
Når det gjelder konflikt mellom nåværende sysselsetting og vekst av sysselsetting som følge av valg av produksjonsteknikker, har det blitt vist av Sen og andre at valget av arbeidskrevende teknikker, men maksimerer sysselsetting i den nåværende perioden, vil redusere andel av overskudd (eller investerbart overskudd) i forhold til lønn.
Og reduksjonen i fortjenesten vil påvirke besparelsen og investeringen og dermed veksten i produksjon og sysselsetting negativt. På landet, hvis kapitalintensive teknikker velges, kan de gi mindre sysselsetting (og produksjon) i dagens, men de vil gi mer overskudd eller overskudd i forhold til lønn.
Derfor vil valg av kapitalintensive teknikker sikre høyere vekst og dermed mer sysselsetting i fremtiden. Her oppstår ikke konflikten eller avviket mellom nåværende produksjon og nåværende sysselsetting. I stedet er det intertemporal avgang, det vil si mer sysselsetting nå eller mer sysselsetting i morgen. Det betyr at noe mer arbeidsledighet i dag kan tolereres for å skape mer investerbare overskudd (overskudd) slik at økt vekst er oppnådd og flere sysselsettingsmuligheter blir gitt i fremtiden.
Men det ovennevnte argumentet om kapitalintensive teknikker som gir mer sysselsetting i fremtiden, er basert på den avgjørende antakelsen om at en stor del av overskuddet er reinvestert og det meste av lønnene forbrukes.
Dessuten kontoen skal også tas hensyn til det faktum at økning i forbruket av de fattige og arbeidsledige vil generere behov for grunnleggende lønns varer som er produsert med mye mer arbeidskrevende teknikker i forhold til de som brukes i produksjon av varer som kreves av de rike .
Dermed vil bare en del av økt inntekt som kommer til de rike, bli spart, og den delen som vil bli brukt, vil gi mindre sysselsetting enn en tilsvarende mengde utgifter av de fattige. I lys av disse vil bruken av kapitalintensive teknikker ikke nødvendigvis fremme raskere vekst i sysselsetting og produksjon.
Passende eller mellomliggende teknologi:
Som det er sagt ovenfor, gir veksten av organisert eller storskala næringer med moderne kapitalintensiv teknologi bare svake arbeidsmuligheter. For å skape tilstrekkelige sysselsettingsmuligheter gjennom industriell vekst er det derfor behov for å utvikle og vedta en "mellomteknologi" som krever mindre kapital per arbeidsplass uten tap av effektivitet.
Dessuten, for å forebygge overdreven boområde og konsentrasjon, og for å arrestere tendensen for massemigrasjon inn i urbane områder, er det behov for å ta i bruk en strategi for jordbruks industrialisering, basert på småskalafremstilling ved hjelp av mellomliggende teknologi dispergert gjennom hele landet for å øke landbruks arbeid og inntekt.
Dr. EF Schumacher, advokaten for vedtaket av mellomstrategi, sier med rette: "Det er sikkert en forbausende feil å anta at teknologien utviklet i Vesten er nødvendigvis hensiktsmessig for utviklingslandene. Gitt at deres teknologiske tilbakeliggenhet er en viktig årsak til fattigdom: innvilget også at deres tradisjonelle metoder for produksjon, i sin nåværende tilstand av forfall, mangler viktig levedyktighet: det på ingen måte følger at teknologien av verdens rikeste land er nødvendigvis egnet for fremgangen til de fattige.
Det må aldri glemme at moderne teknologi er produktet av de landene som er 'lang' i hovedstaden og 'kort' i arbeid, og at dens viktigste formål, rikelig demonstrert av trenden mot automatisering, er å erstatte maskiner for menn. Hvordan kunne denne teknologien passe forholdene til land som har et overskudd av arbeidskraft og mangel på maskiner? "Han sier videre. "Den teknologien som først og fremst er utformet for å redde arbeidskraft, burde være upassende i et land som er bekymret med et stort arbeidsoverskudd, kunne nesten ikke kalles overraskende."
Det er verdt å merke seg at forskning i India, etter å ha gjort riktige kostnads- og prisberegninger, allerede har oppdaget mellomstrategier for å produsere tretti typer slike varer som landbruksredskap, bearbeidede matvarer og forbruksvarer som faktisk er billigere og mer effektive enn de produserte av den avanserte maskineri.
Det bør videre bemerkes at utviklingen av mellomteknologi for ulike næringer ikke innebærer oppdagelse av helt nye prinsipper for vitenskap og ingeniørfag. Det som kreves er anvendelsen av de grunnleggende prinsippene for moderne vitenskap og ingeniørfag for å utvikle produksjonsteknikkene som er i samsvar med faktorutbetalingene til arbeidsoverskuddsøkonomiene.
Disse aktuelle eller mellomliggende teknologier kan fås ved å skalere ned de avanserte teknikker ved å tilpasse dem for å gjøre dem mer arbeidskrevende, eller ved å skalere opp håndverk teknikker med innføring av nye verktøy og enkle maskiner og dermed forbedre den økonomiske effektiviteten av disse teknikkene samtidig som deres arbeidsintensitet opprettholdes.
I denne prosessen med tilpasning skal produktdesign selv også endres og standardiseres. Videre må også helt nye mellomstrategier utvikles fra anvendelsen av de grunnleggende prinsippene for moderne vitenskap og ingeniørarbeid for å passe arbeidsbetingelsene i utviklingsland. For det er det nødvendig å gjennomføre en god del forskning og utvikling.
Det kan bemerkes igjen at Japans bemerkelsesverdige tilpasningsevne ikke bare er reflektert i landbruketeknikker, men også i den grad det har organisert sine nye næringer effektivt på hytteindustrien.
Her, som i landbruket, er Japans produksjonsmetoder spesielt godt egnet for forholdene i arbeidskraftige økonomier. Til slutt kan det bemerkes at nylig har fire østasiatiske land, nemlig Sør-Korea, Taiwan, Hong-Kong og Singapore, som har oppnådd bemerkelsesverdig høyere vekstnivåer, og kalles derfor asiatiske tiggere etterfulgt av arbeidskrevende vei for økonomisk vekst. Det vil si, de brukte relativt mye mer arbeidskraft i den industrielle utviklingen enn India.
