Velge en egnet forretningsform: Topp ting å vurdere

Starter du en ny bedrift? Denne artikkelen vil hjelpe deg å velge den mest egnede formen for virksomheten.

Topp ting å vurdere

Alternativ # 1. Manager vs Partner:

En enesteeeier som har virksomhet som ekspanderer raskt, står overfor mange problemer; spesielt av økonomi og ledelse. Han er vanligvis konfrontert med valg om å utnevne en leder eller å innrømme en partner.

For å avgjøre om det riktige valget, la oss undersøke begge alternativene fra følgende perspektiver:

(i) Reorganiseringsproblem:

Når en leder er utnevnt det er ikke nødvendig å hilse på omorganisering av forretningsforfatningen. Men hvis en partner skal bli tatt opp, er det et behov for å endre forretningsvirksomheten; ved å inngå samarbeidsavtale med den foreslåtte partneren. Faktisk endres selve arten av virksomheten fra eneboliger til partnerskap.

(ii) Finansiell hjelp:

Utnevnelsen av en leder løser ikke de økonomiske problemene ved den ekspanderende saksbehandlingsvirksomheten; mens disse problemene løses ved å innrømme en partner. Partneren må definitivt bidra til økonomi ved å introdusere den nødvendige kapitalinvesteringen.

(iii) Ansvar:

Lederen vil ikke være ansvarlig for noen handlinger; å være bare en ansatt ansatt. Partneren (som er medeier av firmaet) vil imidlertid dele ansvar sammen med den opprinnelige eneeieren. Faktisk er alle samarbeidspartnere solidarisk ansvarlige for gjeld fra firmaet.

(iv) Kontroll:

Selv med utnevnelsen av en leder beholder eneeier sin status som den ultimate kontrolleren av forretningsvirksomheten. Lederen kan ikke diktere vilkår til eieren. Men med opptak av partner vil kontrollen av virksomheten deles av eneeier med partneren. Faktisk har hver partner rett til å delta i ledelsen av firmaet.

(v) Fleksibilitet av operasjoner:

Eierinnehaveren, selv etter utnevnelse av en krybbe, kan innføre endringer i den organisatoriske funksjonen; fordi han ikke mister uavhengighet av beslutningstaking. I tilfelle en partner er innlagt Ingen større beslutning kan tas uten samtykke fra partneren. Partneren kan / kan ikke godta forslag fra eneeier mot organisasjonsendringer.

(vi) Motivasjon til arbeid:

Lederen har sannsynligvis bare begrenset motivasjon til å jobbe som først og fremst interessert i sin lønn og / eller provisjon. Partneren vil ha mer motivasjon til å jobbe; fordi partnere svømmer og synker sammen. Ved å jobbe hardt for forretninger, vil partneren øke sin andel av fortjenesten.

(vii) Deling av fortjeneste:

Lederen vil ikke delta i fortjeneste / tap av firmaet. Det er ingen deling av fortjeneste; i tilfelle en leder er innlagt. Men med opptak av en partner, vil fortjeneste av virksomheten bli delt av både i avtalt forhold eller likeverdig.

(viii) Hemmelighet for næringsforhold:

Eierinnehaveren trenger ikke å avsløre forretningshemmeligheter til lederen. Men hvis en partner er innlagt han vil ha rett til å vite om forretningshemmelighetene - være medeier av virksomheten, sammen med eneeier.

(ix) Ledelseseffektivitet:

Med utnevnelsen av en profesjonell leder, vil ledelsens effektivitet øke betydelig. Ledelseseffektiviteten kan / kan ikke øke med opptak av en partner avhengig av kunnskap, ferdigheter og evner hos partneren.

(x) Vanskelighetsgrad ved å finne den rette personen:

Det er ikke veldig vanskelig å finne en leder nå-en-dager. Men for å velge en person av gjensidig tillit og selvtillit, som kunne bli tatt opp som partner - er det virkelig en vanskelig oppgave.

(xi) Økning i goodwill:

Utnevnelsen av en leder er ikke sannsynlig å øke forretningsverdien. Men hvis en mann med omdømme i samfunnet blir tatt opp som partner; Bedriftenes godwill vil sannsynligvis øke betydelig.

Kommentar:

Hvorvidt en eneeier skal utnevne en sjef eller innrømme en partner, vil avhenge av problemene i den ekspanderende sone-proprietære virksomheten. Et alternativ som gir maksimalt pluss poeng etter vurdering av overveielsene nevnt i diskusjonen; vil være det rette valget for eneeier.

Alternativ # 2. Partnerskap vs privat selskap:

En eneeier hvis virksomhet vokser raskt har en mulighet, om han kan konvertere sin virksomhet til partnerskap eller til et privat selskap; Som med minst to personer, kan både et partnerskap og et privat selskap startes. På samme måte har et utvidende partnerskap en mulighet for å øke partnerskapet ytterligere ved å innrømme flere partnere eller omdanne partnerskap til et privat selskap.

For å avgjøre om det riktige valget, la oss undersøke begge alternativene, fra følgende perspektiver:

(i) Reorganiseringsproblem:

For å konvertere eierskapssamarbeid til partnerskap, er behovet for eieren å inngå samarbeidsavtale med minst en person. For det utvidede partnerskapet er behovet for å forstørre eksisterende partnerskap ved å innrømme flere partnere som de eksisterende partnerne må inngå en ny partnerskapsaftale med noen nye personer.

Under alle omstendigheter er det nødvendig med utarbeidelse av en partnerskapsaftale som ikke er en veldig vanskelig oppgave. Men for å konvertere en eneste proprietær virksomhet eller et partnerskap til et privat selskap, må en rekke juridiske formaliteter som foreskrevet i selskapsloven følges, før et privat selskap kan inntreffe.

(ii) Økonomi:

Fra finanssynspunktet er det flere muligheter for å øke økonomien i et privat selskap enn i partnerskap, da maksimalt antall lovgivere er 20, mens maksimalt antall medlemmer i et privat selskap kan være opptil 50. Imidlertid er partnerskap bedre i et forhold, da elementet i ubegrenset ansvar for samarbeidspartnere (felles og flere) øker lånekapasiteten til partnerskapet betydelig.

(iii) Ansvar:

Fra ansvarssynspunktet er privat selskap bedre, som i et privat selskap, er ansvaret for medlemmene begrenset, men i partnerskap er partnernes ansvar alltid ubegrenset.

(iv) Ledelseseffektivitet:

I partnerskap er ledelsen utført av samarbeidspartnere selv, som kanskje eller ikke klarer virksomheten på en effektiv måte, avhengig av partnerens lederegenskaper. Videre kan forskjeller, konflikter etc. blant partner fortell om firmaets effektivitet. En privat bedrift må imidlertid forvaltes av en styre, som hovedsakelig er profesjonell leder. Ledelsesmessig effektivitet av et privat selskap er kjent for å være bedre.

(v) Kontinuitet i livet:

Fra utsiktspunktet til livets kontinuitet er et privat selskap et bedre valg; fordi alle selskaper nyter evig suksess (eller permanent liv). I partnerskap, død, insolvens etc. av partnere kan skape ustabilitet i næringslivet og i siste instans kan føre til oppløsning av partnerskapet.

(vi) Statlig regulering og kontroll:

I et partnerskapsselskap er det ingen statlig regulering og kontroll via partnerskapsloven som bare gjelder når partnerskapet er stille på noe punkt. Et privat selskap er imidlertid underlagt de strenge bestemmelsene i selskapsloven.

(vii) Fleksibilitet av operasjoner:

I et partnerskap er fordelen av fleksibilitet av operasjoner der; som selv store endringer i driften av firmaet kan innføres med felles samtykke fra alle partnere. Men i et privat selskap, for å introdusere fleksibilitet i selskapets virksomhet, kan det være behov for å endre vedtekter eller vedtekter, noe som kan være ganske vanskelig til tider.

(viii) Hemmelighet for næringsforhold:

Hemmeligholdelse av forretningsforhold kan være mulig i et partnerskap; som alle partnere som har en felles eierandel i firmaet, kan ikke lekke firmaets hemmeligheter ut til andre. I et privat selskaps hemmelighold av næringsforhold er det ikke mulig på grunn av en skilsmisse mellom eierskap og ledelse. Videre er det nødvendig med et privat selskap å sende en kopi av sine reviderte kontoer til Registrar of Companies.

(ix) Økning i goodwill:

Det er ingen tvil om at et privat selskap har mer goodwill enn et partnerskap av psykologiske årsaker. Faktisk fester folk mer betydning for et selskap enn til et partnerskap, uansett stort.

Kommentar:

For en en-proprietær virksomhet (eller et partnerskap), om partnerskap vil være et bedre valg eller privat selskap, vil avhenge av omstendighetene i saken. Et alternativ som gir maksimale plusspoeng vil være det riktige valget.

Alternativ # 3. Privat selskap vs Offentlig selskap:

Et privat selskap, hvis virksomhet ekspanderer veldig fort, kan tenke, når det gjelder å konvertere det til et offentlig selskap - i stedet for å beholde det som et privat selskap, fordi økte utvidelsesproblemer.

Følgende er en analytisk konto av alternativet, privat selskap vs offentlig selskap:

(i) Reorganiseringsproblemer:

Et privat selskap som bestemmer seg for å forbli som privat selskap, til tross for økte utvidelsesproblemer, står ikke overfor organisatoriske problemer. Men hvis den ønsker å konvertere til et offentlig selskap; det må følge hele konverteringsprosessen, slik det er foreskrevet i selskapsloven, som innebærer å overholde mange juridiske prosessformaliteter.

(ii) Økonomi:

På finansfronten er det ingen parallell med et offentlig selskap. Et offentlig selskap kan øke storfinansiering fra offentligheten ved å tilby sine aksjer og obligasjoner til offentligheten, i det åpne markedet. Et privat selskap må imidlertid ordne økonomi fra sin maksimale gruppe på 50 medlemmer. I det offentlige selskapet er det ingen grense for maksimum antall medlemmer.

(iii) Ledelse og kontroll:

I et privat selskap, selv om det også styres av et styre; ledelse og kontroll forblir i eiers hender, fordi eiere i de fleste tilfeller er styremedlemmer selv. I et offentlig selskap kan mange ikke-eiere være styremedlemmer. Videre kan finansinstitusjoner (dvs. institusjonelle investorer), ved å konvertere sine lån til egenkapital, bli kraftige eiere av selskapet.

(iv) Tilgjengelighet av juridiske konsesjoner:

Et privat selskap på grunn av sin nært holdte natur, har visse juridiske innrømmelser, kalt privilegier til et privat selskap. Ved omlegging til et offentlig selskap mister det private selskapet alle slike innrømmelser og blir underlagt strengere bestemmelser i selskapsretten.

(v) Motivasjon til arbeid:

I et privat selskap, på grunn av sin nære karakter, er det motivasjon til å arbeide hos styremedlemmer, som for det meste er eiere selv. I et offentlig selskap er det absolutt skilsmisse mellom eierskap og ledelse og minimal motivasjon til å arbeide for ledende ansatte.

(vi) Fleksibilitet av operasjoner:

Private selskaper er hovedsakelig familieinteresser. De kan ha fleksibilitet i operasjoner gjennom å gjøre vennlige modifikasjoner i selskapsdokumenter og prosedyrer. selvfølgelig på en juridisk måte. I et offentlig selskap kan fleksibilitet i operasjoner være vanskelig å oppnå på grunn av mange juridiske problemer og prosedyrer.

(vii) Hemmelighet for næringsforhold:

På grunn av familievirksomhet kan forretningshemmeligheter i noen grad opprettholdes i et privat selskap. Videre er regnskap for et privat selskap ikke offentlige dokumenter. I et offentlig selskap, som navnet antyder, er alle virksomhetsforhold åpne for publikum. Som sådan er det ingen tvil om å opprettholde hemmeligholdelse av næringsforhold, i et offentlig selskap.

Kommentar:

Hvilket av de to - private selskap eller offentlig selskap - vil være et bedre valg; vil avhenge av omstendighetene i saken, står overfor problemene ved valg. Et alternativ, som gir maksimale plusspoeng, vil være det riktige valget.