Sammenheng mellom utdanningsforskjell

Selv om utdanning ikke garanterer høy status og høyere stillinger til alle mennesker, men uten utdanning, er det ikke sannsynlig at en person oppnår sosial mobilitet.

Selv om det er sant at mennesker ikke er like i evner og ferdigheter, og selv om det ville være ulogisk og ikke ideelt å tenke på et samfunn som kan gi likestilling og likeverd til alle sine medlemmer, men likevel gi like muligheter til alle mennesker for å oppnå deres mål? Og ambisjoner er nødvendige. Her snakker vi ikke om økonomiske ulikheter blant mennesker, men av hva Beteille har kalt ulikheter i eksistensforhold.

Vi snakker derfor ikke om ulikheter som er basert på naturen (dvs. forskjeller i alder, helse, kroppslig styrke eller kvaliteter i sinnet) eller de som er basert på typer samfunn som, stamme, agrar og industri) men ulikhet i form av kvaliteter og forestillinger, eller de faktorene som gjør det mulig for en person å oppnå status og styrke.

Innsatsen i et samfunn som søker å utjevne mulighet, har i stor grad form av å yte tjenester som kompenserer for ulikheten i økonomisk bakgrunn gjennom sosialiserte samfunnstjenester og gjennom å tilby utdanningsinstitusjoner.

Det er selvsagt åpenbare vanskeligheter i veien for å gi slike anlegg tilstrekkelig og universelt. Det er nesten umulig for et samfunn som India å gi gratis utdanning til alle som ønsker å dra nytte av det, bortsett fra på utvalgte stadier, sier på grunnnivå og til de som er trengende og merverdige. Dette gir allerede anledning til en type ulikhet i muligheter. Selv om de fattiges barn bare kan ha utdannelse hvis de er fortjente, kan de vellykkede barna gå på skolen så lenge de kan betale for det.

Likestilling av muligheter for å forbedre sin sosiale stilling er en nylig ide som er blitt akseptert etter å ha avvist all-betydningen av den tilskrevne statusen og anerkjenner betydningen av oppnådd status i individets liv. Gore har også sagt at sosial mobilitet har blitt mulig etter at individets status er frigjort fra arvelige fortøyninger. Han beholder å skaffe seg teknisk kompetanse, har høyt administrativt kontor, og å lære et nytt yrke er noen av mulighetene for å oppnå pengesuksess og samfunnsansvar i et samfunn. Å oppnå fortjeneste og evne er kun mulig gjennom utdanning.

Selv om utdanning ikke garanterer høy status og høyere stillinger til alle mennesker, men uten utdanning, er det ikke sannsynlig at en person oppnår sosial mobilitet.

Gore avers at utdanningen spiller en rolle i utjevning av muligheter på tre måter:

(1) Ved å gjøre det mulig for alle som har lyst til å bli utdannet og muligheten til å dra nytte av det anlegget;

(2) Ved å utvikle et innhold av utdanning som vil fremme utviklingen av et vitenskapelig og objektivt perspektiv; og

(3) Ved å skape et samfunnsmiljø av gjensidig toleranse basert på religion, språk, kaste, klasse etc. for å gi like muligheter for sosial mobilitet til alle enkeltpersoner i samfunnet, og for å gi like mulighet til å sikre god utdanning er avgjørende. Selvfølgelig er utdanning ikke den eneste kanalen til sosial mobilitet, og klassen, kulturell bakgrunn og foreldrenes støtte mv. Er også viktige varianter som påvirker muligheter, men mangel på utdanning er bundet til å bevise et stort handikap i mobilitet. Som allerede nevnt, forsøker samfunnet å utjevne muligheten utdanningsinstitusjoner til utvalgte personer.

Hvordan kan utdanning relatert til likestilling oppfattes på grunnlag av funnene fra en empirisk studie utført i åtte stater i 1967 om studenters sosiale bakgrunn (alder, kjønn, fars yrke, fars utdanning, etc.) studerer på ulike nivåer, videregående skole, høyskole og profesjonelle høyskoler.

Denne studien presenterte to mulige proposisjoner:

(1) Utdanning er en prioritet blant de som er i hvitt-kraftsgruppen, og barn i denne gruppen bruker utdanningsinstitusjoner mer enn andre grupper; og

(2) Utdanning er forskjellig tilgjengelig for de som ikke tilhører hvite-krage gruppe. Hvis det første forslaget er riktig, understreker det sannsynligvis irrelevansen av utdanning til ikke-hvite kraftsgrupper i vårt samfunn.

Deres mangel på interesse i videregående opplæring stammer ut fra det faktum at videregående opplæring for de yrker de ønsker, ikke gir et meningsfylt bidrag. Kaster dette lys på den manglende planleggingen av vår utdanning eller "tilbakevendelsen" av de underprivilegerte gruppene som ikke ønsker å sosial mobilitet?

De ugunstige menneskene (dvs. SC, ST, OBC, kvinner og religiøse minoriteter) i vårt samfunn har blitt fryktelig utnyttet på grunn av deres analfabetisme. Noen studier har blitt utført på beskrivelser av ulikhet i utdanning som vist i regionale, landlige, urbane, kjønns- og kasteforskjeller og ubalanser ved innskrivning og oppbevaring på skolen eller høyskolen og konsekvensene av ulikheter.

Alle disse studiene har pekt på utdanningenes betydning for status og identiteten til de ugunstige. Studier på SC og ST har indikert at så lenge disse menneskene forblir pedagogisk bakover, må de gis beskyttende diskriminering i form av økonomisk støtte eller reservert opptak til høyere utdanningsinstitusjoner.

En slik studie ble sponset av ICSSR i 1974 under koordinering av LP. Desai. Det dekket 14 stater og var opptatt av situasjonen og problemene til SC og ST skole og studenter i landet. Denne studien, som pekte på STEP-studenters apati til utdanning, indikerte at analfabetisme øker ulikheten og hindrer både yrkesmessig og sosial mobilitet. Chitnis (1972) hadde også undersøkt ulikhet ved innskrivning i høyere utdanning blant studenter i Bombay-byen og problemene de møtte.

Victor D 'Souza (1977) spores mønsteret av ulikhet mellom utdanningen av SCs og andre i Punjab og pekte på hvordan strukturen av kastesystem, kasteadferd, økonomiske faktorer og form og drift av velferdsprogrammer påvirker mønsteret.

ML Jha (1973) studerte tribal utdanning og ulikheter. VP Shah (1973) påpekte forholdet mellom utdanning og ustansighet i Gujarat. Sachchidanand Sinha (1975) har beskrevet situasjonen for SC-studenter på høyskoler i Uttar Pradesh. Alle disse studiene kaster derfor lys på utdanning som et likestillingsinstrument for SC og ST.

Tilsvarende har det vært studier på kvinner også (en annen viktig kategori av dem som er pedagogisk dårlige og bakover) av K. Ahmad (1974) og andre når det gjelder utdanningens betydning for deres rolle i et utviklingssamfunn.

Baker (1973) studerte aspirasjoner fra kvinnelige studenter med sikte på å forstå problemene de møter i å utnytte pedagogiske fasiliteter. Chitnis (1977) studerte effekten av medutdanning på muslimske kvinner i Bombay. Alle disse studiene peker på konsekvensene av ulikheter og behovet for endring.