Forholdet mellom moral og lov

Til tross for disse forskjellene er det en sammenheng mellom lov og moral.

(i) Identisk opprinnelse:

Ifølge Gettell, "Opprinnelsen var de identiske, både som følge av vanen og opplevelsen av det primitive samfunnslivet når moralske og politiske idealer ikke ble separert." Lov, som en enhetlig handlingsregel, etablerer et felles tiltak for alle. Det sikrer samsvar med oppførselskode. Uten loven ville det være vanskelig å realisere godt liv i et moderne samfunn. Som Barker observerer, fungerer lov som et gjerde for beskyttelse rundt etikkhuset.

(ii) Lov kan ikke overse moral:

Loven har ikke råd til å ignorere folkets moralske ideer. Lover, som ikke er i samsvar med gjeldende etiske standarder, vil være vanskelig å håndheve. En lov som søker å introdusere et nytt konsept for rettslig rettferdighet, som ikke er i tråd med den gjeldende sosiale bevisstheten, kan motsettes av folket.

Bare slike lover som er i samsvar med folks sosiale bevissthet, vil sannsynligvis bli observert villig av dem. Den beste tilstanden er en som er nærmest i dyd for den enkelte. Loven kan imidlertid også gå foran dagens moralske begrep.

For eksempel har mange endringer blitt gjort av unionsparlamentet i india i den hinduistiske loven om ekteskap, skilsmisse, adopsjon og arv av eiendom. Disse forandringene fornærmer det ortodokse folks tradisjonelle moralske sans. Ikke desto mindre er disse trengte tiltak for sosial reform.

Dermed påvirker staten individers moralitet, akkurat som moralske hensyn påvirker staten. Staten forventes å lage lover som er i samsvar med folks beste interesser. Negativt bør det oppheve dårlige lover. Loven er stort sett en indeks for den sosiale konsensus.

Noen forfattere tror at avfiniteten mellom lov og moral er så nær at "marginen mellom det ulovlige og det umoralske er ikke alltid klart." Det som er umoralsk, kan være ulovlig i morgen og omvendt. På samme måte kan en statslov i en generasjon bli en moralsk lov i det neste.

Likevel bør vi ikke likestille loven med moral. For som MacIver bemerker at "å slå alle moralske forpliktelser inn i lovlige forpliktelser, ville være å ødelegge moral." På grunn av sin natur har loven en begrenset kompetanse. Det kan ikke foreskrive moral. I beste fall kan den bare på en indirekte måte bidra til veksten. Men det vil være godt å huske MacIvers bemerkning at "vi adlyder loven ikke nødvendigvis fordi vi tror at loven er riktig, men fordi vi synes det er riktig å adlyde loven."

Loven er fortsatt en lov om vi anser det som rettferdig eller urettferdig. Det er en lov om det utvides eller kontrakterer frihet. Som Sidgwick påpeker: "Det er en kjent opplevelse at en lov som faktisk er i kraft, blir fordømt som urettferdig, og undertrykkende eller ellers umoralsk av en minoritet av medlemmer av samfunnet; og til og med meningen med dette mindretallet blir den utbredte oppfatningen, derfor slutter loven ikke umiddelbart å eksistere, men i en stat under populærregering er dagene nummerert. "Dette forklarer hvorfor det er nødvendig for oss å forstå lovens tydelighet og dens adskillelse fra etikk.