Innholdet i forskningsrapporten

Etter å ha lest denne artikkelen vil du lære om innholdet i en forskningsrapport. Den inkluderer: - 1. Innledning 2. Metode 3. Resultater av studien 4. Diskusjon 5. Oppsummering eller abstrakt 6. Referanser 7. Vedlegg.

1. Introduksjon:

Forskningsrapporten bør vanligvis starte med en redegjørelse for problemet valgt for undersøkelse. Reporteren skal introdusere bakgrunnen og arten av problemet under undersøkelse.

Selv om noen få ganger kan studien utgjøre et enkelt empirisk spørsmål om menneskelig atferd eller kunne rettes mot et praktisk problem eller noe politisk problem, må forskeren stille spørsmålet eller spørsmålet inn i en større, teoretisk eller praktisk sammenheng. Dette hjelper leserne til å sette pris på hvorfor problemet er av generell betydning og teoretisk import.

Hvis forespørselen ble planlagt med sikte på å gi noe bidrag til visse aspekter av sosial teori, bør reporteren oppsummere teorien eller begrepsplanen der reporteren / forskeren arbeider. Uavhengig av studiens art, er det viktig at en intelligent, men kanskje en ikke-profesjonell person, vil kunne forstå problemets natur og sette pris på sin større relevans.

Rapporten bør ikke inneholde mye sjargong, bortsett fra når det ikke finnes noe mulig alternativ til det, garanterer visse begrensninger bruken. Leseren er ikke alltid villig til å forstå forståelig problemet med forskning, han er ofte ikke kjent med den relevante teoretiske strukturen.

Derfor er det viktig at den generelle leseren gradvis førte opp til den formelle teoretiske utsagnet av problemet. Intelligible eksempler er nødvendige for å illustrere teoretiske ideer og de tekniske termer.

Det er ekstremt ønskelig at en oppsummering av dagens kunnskapsnivå i undersøkelsesområdet presenteres, når problemet med studien er forklart. Sammendraget bør omfatte allusjoner til de tidligere undersøkelsene som ble gjennomført i problemområdet, og relevante teorier knyttet til fenomenene (hvis noen).

En forsker må ha kjent seg med det tidligere arbeidet i feltet før studiet ble utformet. Det meste av litteratursøket burde vært gjort når forskeren er klar til å skrive rapporten.

Hvis forskeren var pålagt å omarbeide sin studie i et noe annet rammeverk enn det opprinnelige problemet ville berettige, måtte han gi referanser han ikke tidligere hadde konsultert.

Det vil si at han vil være nødt til å gå tilbake til litteraturen som i lys av ovennevnte skift har blitt relevant. Gjennomgang av tidligere arbeid bør bare omfatte relevante fakta og innsikt knyttet til spørsmålet forskeren har å gjøre med.

Hvis en slik artikkel allerede eksisterer, vil forskeren gjøre det bra å bare adressere leserne til gjennomgangsartikkelen og presentere bare de bare høydepunktene i rapporten. Bøker og artikler må sitere med forfatterens etternavn og publiseringsår.

Mot slutten av avsnittet om introduksjon er det ønskelig at forskeren introduserer sin egen studie i en kort oversikt. Dette gir en jevn overgang til metallseksjonen som følger innledningen.

2. Metode (design av studie):

Leserne av rapporten liker å vite detaljert hvordan forskningen ble utført og hva den grunnleggende utformingen var som. Anta at forskningen involverte eksperimentering, leserne vil gjerne vite hvilken type eksperimentell manipulasjon; metoden og poengene til hvilke målinger som ble tatt og så videre.

Leserne må også vite, i de beskrivende og utforskende studiene, hvordan dataene ble samlet inn, spørsmålstypenes art, strategier som ble vedtatt av intervjuere under innsamlingen av data, opplæringen de hadde og innspillingsprosedyren vedtatt for innspilling av svarene.

Leserne må også vite hvordan observasjonene eller svarene på spørsmålene ble oversatt til tiltak av variablene som henvendelsen vedrørte, i hovedsak, for eksempel hvilke spørsmål ble bedt om å estimere graden av "forpliktelse" eller fremmedgjøring.

Med hensyn til prøven dekket av studien med sikte på å ankomme til generelle konklusjoner om befolkningen som prøven angivelig representerer, forventes leserne å bli fortalt om emnernes generelle karakter, antallet av dem dekket av prøven, valgmuligheter etc.

Informasjon om disse punktene er avgjørende for å forstå de sannsynlige grensene for generaliserbarhet av funnene, det vil si om det er begrunnet grunnlag for å utvide utvalgsfunnene til befolkningen.

Denne informasjonen kan forråde forskerne ved å velge fagene for studien. Dermed kan forskerens påstand om generaliserbarhet av funn til befolkningen i stor grad bli vurdert.

Selv om meningsfylte studier basert på et lite antall tilfeller som knapt representerer en spesifiserbar populasjon er mulige, må imidlertid antall karakteristikker av respondenten som funnene bygger på, rapporteres tydelig slik at leserne er i stand til å komme til sin egen dom vedrørende anvendelighet av de givne funnene til andre grupper som er plassert i den sosiale strukturen.

Hvis forskeren har gjennomført et komplekst eksperiment, bør rapporten inneholde en beskrivelse av studien som det ble sett fra fagets synspunkt.

Dette vil innebære en beskrivelse av fagene, forsøksinnstillingen og variablene vurdert. Sekvensen av hendelser i kronologisk rekkefølge må også presenteres for leseren, som på en måte bæres gjennom opplevelsen som om han var et emne.

Selv om reporteren vanligvis reproduserer det komplette spørreskjemaet / tidsplanen eller testskalaene i vedlegget til rapporten, bør en oppsummering av stimuluselementer, et utvalg av spørreskjema og skalaelementer bli inkludert i denne delen av rapporten. Alt dette går langt i retning av å gi leseren en følelse av hvordan det ville vært å være et emne.

Dette har et viktig bidrag til tolkningen av studieresultater, og forståelig nok er leseren plassert derved i stand til å dømme verdien av studienesultatene. I ganske få studier er fag / deltakere oppfordret til å samarbeide aktivt i forskningsvirksomheten.

Rapporten bør informere om hvordan deltakerne i forskningen ble kompensert for deres tid og krefter, og om det ble lurt på dem i løpet av studien. Slike uetiske praksiser som bedrag eller feilinformasjon om prosedyren kan dessverre ikke disponeres i visse studier.

Leserne må bli fortalt hvordan disse menneskelige deltakere ble fortalt om disse praksisen etterpå, hvor mye frihet som er gitt til fagpersoner i spørsmålet om å trekke tilbake sin deltakelse, utsette for trusler, skjulte observasjoner av dem, strategier for å beskytte deres anonymitet etc. også bli trofast rapportert.

3. Resultater av studien:

Seksjonen er stengt generelt med uttalelse som informerer konklusjonene som er oppnådd, og også de kvalifikasjoner de pålegges av de konseptuelle og praktiske vanskelighetene forskeren står overfor i gjennomføringen av studiedesignet på en måte som han ideelt sett ville ønske.

Men hvis forskeren ønsker å presentere ulike typer resultater før han er i stand til å integrere dem eller tegne noen avledninger basert på dem, eller hvis han ønsker å diskutere visse saker i den endelige diskusjonen, så blir diskusjonsdelen bedre presentert separat.

Selvfølgelig, selv her kan det ikke være en ren resultat-seksjon uten en medfølgende diskusjon. Før forskeren kan presentere sine hovedresultater, er det i hovedsak to forutsetninger som må berøre ham. For det første må han presentere bevis på at studien har sikret betingelsene for å teste hypotesene og / eller for å svare på forskningsspørsmålene.

For eksempel, hvis studien krevde av forskeren at han produserer to grupper som er radikalt forskjellig fra hverandre i karakteren av deres følelser, må rapporten vise at klassifiseringen på de to gruppene var definitivt forskjellig, og det var ikke slik at forskjellen forårsaket en tilfeldighet.

Dersom undersøkelsen krevde observatører til å registrere oppførselen til dommerne som hadde fått beskjed om svarene, skal rapporten presentere kvantitative bevis på påliteligheten til opptakene eller karakterene.

Resultatavsnittet skal vanligvis starte med en diskusjon om de beskyttelser og strategier som forskeren har vedtatt for å negere bias og upålitelighet i løpet av studien. Det er ganske mulig at noen av disse sakene allerede har funnet et sted i metoden.

Det er like sannsynlig at i noen studier blir diskusjonen om disse sakene utsatt til den siste diskusjonsseksjonen, hvor forskeren forsøker å gi alternative forklaringer på studieresultatene.

Hva skal inkluderes i begynnelsen av resultatavsnittet slik at leserne er fornøyd med at scenen var vellykket satt for å teste forskningshypotesene, er en avgjørelse som vil bli styrt av en forståelse av den samlede studienesultatene. Ingen harde og raske regler fører til denne beslutningen.

For det andre er metoden for dataanalyse et spørsmål som skal behandles i begynnelsen av resultatavsnittet. Forskeren må beskrive prosedyren vedtatt av ham ved å konvertere observasjonene til data som kan analyseres lett og prosedyren vedtatt for koding og artikulering av ulike observatørers karakterer.

Leserne må bli fortalt neste om selve den statistiske analysen. Hvis denne analysen var ukonvensjonell eller uortodoks og berettiget visse statistiske antagelser, kreves det en detaljert diskusjon som gir grunnlag for det. Dette kan være stedet i rapporten for å gi leserne en oversikt over resultatene, hvis det er ganske komplisert.

Den generelle regelen for rapportering av forskningsresultater er å starte med de sentrale funnene og deretter gå videre til de mer perifere. Denne regelen gjelder også for underavdelingene, og det anbefales at de grunnleggende funnene er oppgitt først, etterfulgt av utdybninger av dem, etter behov.

Hvis begynnelsen gjøres med de mest sentrale resultatene, bør fremdriften i rapporteringen følge linjen som foreslås nedenfor:

(1) Forskeren bør minne leserne i en konseptuell mold om det spørsmålet han spør. For eksempel er demokratisk klasserom atmosfære mer bidrar til å lære av studenter i forhold til den autoritære atmosfæren?

(2) For det andre må reporteren påminne leserne om den faktiske operasjonen som er utført eller den faktiske oppførelsen målt (som antas å være den empiriske referansen til læring eller demokratisk atmosfære, i vårt eksempel).

(3) Svaret på spørsmålet som oppstod som et resultat av studien, skal gjøres kjent for leserne umiddelbart og utvetydig.

(4) Relevante støttende tall eller tall som skal underbygges studieresultatet skal gis ut. For eksempel, x ² = 11, 2, df = 2. Dette bør følges av en utarbeidelse av de samlede konklusjonene. Begrensninger som pålegges av disse konklusjonene av visse faktorer som kunne ha drevet til å produsere resultater som ikke kan forventes i en større klasse av slike situasjoner, bør være ærlig stavet ut.

(5) Det er nødvendig at alle funn som innebærer en sammenligning, for eksempel mellom demokratisk og autoritær klasserom, mellom bestemte grupper eller forhold mellom variabler, skal ledsages av dets statistiske nivå av betydning. Dersom dette ikke lykkes, vil leserne ikke ha grunnlag for å vite om funnene kan tilskrives sjansen faktor.

Den inferensielle statistikken, men viktig, utgjør ikke kjernen i fortellingen, og bør underordnes de materielle resultatene. Den virkelige hensikten med beskrivende statistikk eller indekser bør være å presentere for folks oppførsel så levende som mulig. Effektiv rapportering tar sikte på å gi leserne en "følelse" av den observerte oppførselen.

(6) Vanligvis i en detaljert forskningsrapport beregnet for kunnskapsrik leser, vurderes hvert funnet tilstrekkelig viktig med hensyn til fortjeneste, noe vekt bør ledsages av et bord eller en graf eller figur som viser de relevante dataene. Dermed er leseren i stand til å forstå funnene ved å lese fortellingen eller ved å se på tabellene eller figurene, som viser resultat av interesse.

Etter hvert som skrivingen på seksjonen om resultatene skrider frem, bør reporteren kontinuerlig oppsummere og oppdatere leserens fond av informasjon slik at de ikke må bli pålagt å se tilbake igjen og igjen for å holde kontakten med hovedpoengene i forskerens avhandling.

Mot slutten av denne delen er det vist statistisk pålitelighet av resultatene. Det er ofte nyttig å illustrere hvordan bestemte individer dekket av studien oppførte seg. I tillegg til den illustrerende funksjonen, gir dette rikdom til studiefunnene.

4. Diskusjon:

Spesielt for de mer komplekse studiene som har mer abstrakte og omfattende implikasjoner, er diskusjon en egen seksjon. Seksjonen i diskusjonen danner en sammenhengende fortelling med innledende delen av rapporten.

Bekymringer av sentral betydning for forskeren på grunn av hans problem og dermed innfelt i introduksjonsdelen, bør vises igjen i diskusjonen for diskusjonen går fra de spesifikke sakene om studien gjennom de mer overordnede og generelle bekymringene til den mest inkluderende generaliseringen forskeren ønsker å lage.

Hvert av de nye uttalelsene som ble gjort i diskusjonsseksjonen, skulle bidra noe til leserens forståelse av problemet. Påstandene som kan trekkes fra funnene, bør tydelig presenteres. Disse kan ofte være på et høyt nivå av abstraksjon. Hvis dette er tilfelle, vil konseptuelle eller teoretiske sammenkoblinger bli uttalt.

La oss ta et eksempel. Hvis etterforskeren har funnet bedre resultater når det gjelder å lære av elevene, i klasseromssituasjoner preget av en "demokratisk" atmosfære (demokratisk atmosfære i klasserommet kan sies å være preget av foreløpig frihet til studentene når det gjelder valg problemene for diskusjon, valg av diskusjonsleder, diskusjon av lærer etc.), kan etterforskeren konkludere med at i andre situasjoner hvor slik frihet tillates deltakerne, det vil si å velge sine problemer for diskusjon eller velge sin egen diskusjonsleder, etc., vil lignende effekter bli sett.

Forskeren kan imidlertid ønske å bære sin innflytelse på et høyere abstraksjonsnivå, særlig hvis det er noen delvis utviklet teori som det kan være mulig å knytte til hans funn, eller om det har vært andre studier der de spesifikke fenomenene er forskjellige, men disse kan forstås i form av det samme abstrakte prinsippet.

For eksempel kan etterforskeren finne ut at lærerne generelt føler seg utilfredse eller ulykkelige til tross for forbedringen i lønnsskalaene fordi "andre" i sammenlignbare jobber som også har lønnsskalaer blitt utsatt for en oppjustering, synes å ha dratt nytte av dette skala revisjon.

Undersøkeren kan behandle denne tilstanden (preget av misnøye blant lærerne til tross for forbedring i lønnsskalaer) som en forekomst av det mer abstrakte begrepet «relativ» deprivasjon.

På grunnlag av dette abstrakte konseptet kan forskeren knytte opp studienes konklusjon til en annen studie som rapporterte at i et fellesskap som ble rammet av en naturkatastrofe, gikk noen mennesker som selv hadde hatt tap av eiendom og dødsfall ut for å hjelpe visse andre familier fordi tapet og redsel som disse familiene hadde hatt, sett av de som gikk ut for å hjelpe, var mye større i forhold til sine egne.

Dette fenomenet, men forskjellig fra det tidligere i konkret innhold, kan forstås i form av det samme abstrakte prinsippet som forklarer misnøye blant lærerne til tross for økt objektiv gevinst.

Folket som hadde påført tap og dødsfall i det andre eksemplet, sammenlignet deres tap med de av de "betydelige andre" i samfunnet og fant at deres egne tap var mye mindre, eller at de var mye bedre i forhold til "andre", og dermed utviklet sympati for disse 'andre', selv om det var objektivt sett, måtte de selv være sympatiserte med.

Spørsmålene som fortsatt ligger ubesvarte, kan også henvises til. Det er ganske i orden på dette tidspunkt å sammenligne resultatene av studien med de som er rapportert av andre etterforskere. De mulige kortkomingene i studien skal ærlig hentes ut.

Leserne må bli fortalt om forhold som kan ha begrenset omfanget av legitim generalisering. Her må leserne påminnes om egenskapene til prøven som studeres, og om muligheten for at den kan avvike fra "befolkningen" eller "universet" som forskeren kanskje vil generalisere.

De spesifikke egenskapene til metoden som brukes av forskeren, som kan ha påvirket resultatene eller noen faktorer som kan ha ført til atypiske resultater, forteller omtale. Forskeren bør imidlertid ikke forsøke å investere lenge involverte, lange involverte teorier for å forklare hver eneste bump i dataene.

Tvert imot, dersom studienesultatene antyder begynnelsen til en ny teori som skaper utrolig klarhet i dataene og gir en svært meningsfylt visning av problemområdet, vil det være tilrådelig å omskrive hele rapporten som begynner med den nye teorien. Målet med vitenskapelig rapportering er å gi mest informative, lærerikt og overbevisende rammeverk for studien rett fra første setning.

5. Oppsummering eller abstrakt:

På en måte tjener tittelen på forskningsrapporten seg selv som en del av sammendraget eller abstrakt. Ideelt gir den innholdet i studien så nøyaktig og tydelig som mulig. En potensiell leser kan på dette grunnlag avgjøre hvorvidt han eller hun skal fortsette å lese den. De titlene som nevner både de avhengige og uavhengige variablene er åpenbart de mest informative.

6. Referanser:

Avsnittet om referanser inneholder en liste over alle bøker og artikler som er sitert i teksten til forskningsrapporten. Disse bøkene og artiklene er ordnet alfabetisk i henhold til forfatterens etternavn, et format som tilsvarer måten de er sitert på i en bok.

Henvisningen skal tydelig angi forfatterens navn, tittelen på boken eller artikkelen, tidsskriftet der den vises, utgiveren, publikasjonsstedet og publikasjonsåret.

7. Vedlegg:

Vedlegget til en rapport består av kopier av materialer som brukes i studien, som spørreskjema, holdningsskala, stimulusmaterialer, tegninger av apparater, etc. Dette forventes å hjelpe en person som ønsker å gjenskape studien.

Et annet vedlegg kan inneholde tabeller med data som er for omfattende og tilsynelatende for marginale for å bli inkludert i rapporten. Dette er i form av en god tur til de potensielle forskerne, for dette gjør det mulig for dem å utforske forskerens data i detalj og å svare på visse spørsmål om resultatene som kanskje ikke har skjedd for forskeren.