Dhurjati Prasad Mukerji: Biografi og bidrag til sosiologi

Dhurjati Prasad Mukerji: Biografi og bidrag til sosiologi!

Dhurjati Prasad Mukerji (1894-1961), populært kalt DP, var en av grunnleggerne av sosiologi i India. Han ble født 5. oktober 1894 i Vest-Bengal i en middelklassen bengalsk familie som hadde en ganske lang tradisjon med intellektuelle sysler.

Ifølge Satyen Bose, den berømte fysikeren, da DP passerte inngangsundersøkelsen til Calcutta University, ville han, som Bose, studere vitenskapen, men endelig satte seg for økonomi, historie og statsvitenskap. Han fikk MA i økonomi og historie, og skulle ha gått til England for videre studier, men utbruddet av første verdenskrig utelukket dette.

DP begynte sin karriere på Bangabasi College, Calcutta. I 1922 kom han til den nystiftede Lucknow University som foreleser i økonomi og sosiologi. Han bodde der i en ganske lang periode på trettito år. Radhakamal Mukerjee, den første professoren i avdelingen, hadde vært ansvarlig for å bringe DP til Lucknow.

Han ble pensjonert som professor og instituttleder i 1954. I ett år (1953) fungerte han som besøkssosialist ved Det internasjonale institutt for samfunnsforskning, Haag. Etter sin pensjon fra Universitetet i Lucknow ble han invitert til økonomistudiet ved Universitetet i Aligarh, som han jobbet med med stor forskjell i løpet av de siste fem årene av aktivt akademisk liv. Han var den første presidenten for den indiske sosiologiske konferansen. Han var også Vice-president i International Sociological Association.

DP var en fremragende indianer, hvis allsidige interesser har gjort landemerker ikke bare innen sosiologi, men også i økonomi, litteratur, musikk og kunst. Likevel har sosiologien vært mest utnyttet av hans erudittbidrag. DP var i tillegg til å være en lærer en ekstremt dyrket og sensitiv person.

Hans personlighet var bemerkelsesverdig for sin styrke i å påvirke og støpe de unge som kom i kontakt med ham. Han var en marxist, men ønsket å kalle ham en marxiolog, det vil si en sosialforsker av marxismen. Han analyserte det indiske samfunnet fra marxisk perspektiv av dialektisk materialisme.

Som forsker:

Kanskje mye større betydning enn hans skrifter var hans forelesninger, diskusjoner og samtaler. Det var gjennom disse at han formet ungdommens sinn og trente dem til å tenke for seg selv. "Å skape menn er nok for meg", sa han ofte til elevene sine.

Hans kommando over ulike kunnskapsområder var uforlignelig; han snakket med likestilling på finessene av filosofiske systemer, historisk økonomisk tanke, sosiologiske teorier og teorier om kunst, litteratur og musikk.

Han kombinerte på en unik måte et sterkt stipend med et ekstremt velutviklet kritisk fakultet, som gjorde det mulig for ham å forholde seg alle faglige detaljer til problemene som menn og kultur står overfor i dag. I akutthet av tanke og glans av uttrykk, hadde han ingen peer. Disse egenskapene til DP har inspirert utallige studenter, og i hva de gjør, bærer de sitt dype inntrykk.

DP var en pioner innen kultursosiologi. Dette arbeidet er et forsøk på å fokusere på et område som var kjært for sitt hjerte. Det er bare et beskjedent forsøk, og det kan ha mange mangler, men vi føler at det er en konvergens av ideer som gir et samlet tema. Det er håpet at dette arbeidet vil fremkalle interesse blant sosiologer og lærde innen de tilknyttede feltene.

I sitt arbeid med indisk historie:

En studie i metode, DP drøfter relevansen av marxistisk metode for å forstå historien. Han understreker også behovet for filosofi og historisk matrise som viktig for å forstå et samfunn. Han mislykkes i å undersøke de store filosofiske dialektiske materialistiske lokalene om mennesker, noe som skiller marxistisk tilnærming fra idealistiske, biologiske eller mekanistiske postulater om hva mennesket er.

Som en lærer:

DPs karriere som en intellektuell inkludert, mest fremtredende, hans bidrag som lærer. Han hadde en mye større og forbausende innflytelse på andre gjennom det talte, i stedet for de skrevne ordene. Friheten som klasserommet, kaffebaren eller tegningslokalet ga ham til å utforske ideer og fremkalle umiddelbar respons var naturlig ikke tilgjengelig via den trykte siden.

Videre var kvaliteten på hans skriving ujevn, og ikke alt han skrev kunne forventes å overleve lenge. Derfor elsket han å være lærer og var svært populær blant elevene sine. Han oppmuntret dialog og utveksling av ideer med sine studenter. Dermed var han en medstudent, en medforfatter, som aldri sluttet å lære. Han hadde en slik innflytelse på elevene at han bor i sine elevers sinn selv i dag.

metodikk:

DP Mukerji var kanskje den mest populære av pionerene i indisk sosiologi. Som alle dem motstod han ethvert forsøk på compartmentalization av kunnskap i samfunnsvitenskap. Han kom til sosiologi mer som en sosial filosof. Men han endte opp som en talsmann for empirisme, som involverte åndelige følelser.

Han var dypt interessert i å forstå naturen og betydningen av indisk sosial virkelighet rotfestet i den indiske tradisjonen. Han var like interessert i å finne ut hvordan man kan forandre den for å fremme velferden til det vanlige folk ved å tilpasse modernitetskreftene til den indiske tradisjonens spesifisitet. Han ble anerkjent for å være marxist.

Likevel introduserte han seg fra doktrinerne eller den dogmatiske marxisten. Det innebar at han fulgte marxismen som en analysemetode, snarere enn en politisk ideologi. Hans dialektiske analyse av indisk historie foreslo at tradisjon og modernitet, kolonialisme og nasjonalisme, individualisme og kollektivisme kunne sees som dialektisk interaksjon med hverandre i det moderne India.

DP bidro til marxisk sosiologisk perspektiv i India. Han var tolerant for vestlige ideer, konsepter og analytiske kategorier. Han så på at det er behov for en urfolkssosiologi og sosialantropologi, men han ville absolutt ikke isolere disse disiplene i India fra de vestlige sosiale tradisjonene.

Som vi har nevnt ovenfor, valgte DP å kalle seg 'Marxologist' heller enn 'Marxistisk' og forsøkte dialektisk tolkning av møtet mellom den indiske tradisjonen og moderniteten som frigjort mange krefter av kulturelle motsetninger i kolonialtiden (Singh, 1973: 18 -20).

Han fokuserte mer på den historiske spesifisiteten i Indias kulturelle og sosiale forandring, som ble preget av «klassekamp» og mer ved verdiskapning og kulturell syntese som resulterte fra møtet mellom tradisjon og modernitet (se Madan, 1977: 167-68) .

Bortsett fra det brede perspektivet hadde Radhakamal Mukerjee og DP lite felles som intellektuelle. DPs bidrag til sosiologi og sosialantropologi i India er forskjellig fra Radhakamal Mukerjee og DN Majumdar, som var hans samtidige i Lucknow. DP var aldri involvert i noen empiriske øvelser av datainnsamling av undersøkelser.

Ikke det, han trodde ikke på empirismeens inneboende verdi. Det var bare det temperamentally han foretrukket å være en lenestol sosial kritiker, sosial filosof og kulturolog. Hans faglige interesser var forskjellige: De varierte fra "musikk og kunst som særegne kreasjoner av indisk kultur" til "indisk tradisjon i forhold til modernitet" (Mukerji, 1948, 1958). Han var ikke en flink skribent som hans samtidige i Lucknow. Likevel, som en intellektuell og inspirerende lærer, etterlot han seg en kraftig arv som påvirket den senere generasjonen indiske sosiologer uten små tiltak.

Når det gjelder DPs tilnærming til forståelsen av det indiske samfunnet, kultur og forandring, må to punkter understrekes. Først, som Radhakamal, var han veldig mye mot å opprettholde stive barrierer mellom en sosialfaglig disiplin og en annen, og begge deler historisk perspektiv i sine studier. Selv om begge, som Ghurye, hadde en fast interesse i studiet av struktur og endring i det indiske samfunnet, finner vi i deres verk ikke et nytt konseptuelle rammeverk som sådan (Unnithan et al., 1965: 15-16).

skrifter:

DP var en allsidig lærer. Han skrev nitten bøker, inkludert Diversities (1958); ti på bengalsk og ni på engelsk. Hans tidlige publikasjoner inkluderer: Grunnleggende konsepter i sosiologi (1932) og personlighet og samfunnsvitenskap (1924). Noen av de andre publikasjonene er: Modern Indian Culture (1942, revidert utvidet utgave 1948), Problemer med indisk ungdom (1942), og Visninger og motsigelser (1946).

Modern Indian Culture (1942) og Diversities (1958) er kjent som hans beste verk. Hans versaliteter kan ses fra hans andre bidrag som Tagore: En studie (1943), På indisk historie: En studie i metode (1943) og Introduksjon til musikk (1945). Bortsett fra disse, har han også et unikt sted i bengalsk litteratur som romanforfatter, essayist og litterær kritiker.

Perspektiv:

DP var en av de få sosialforskerne i den akademiske verden som anerkjente betydningen av marxismen for å analysere sosioøkonomiske styrker som opererer i det menneskelige samfunn. Han betraktet marxismen som en teori, som var basert på samfunnets og gruppens prioriterte prioritering, individet en slags miljø for å legge til rette for og hindre utvide rapasiteten til det autonome individuelle isolatet.

DPs dypeste interesse var i marxisk metode i stedet for i noen dogmer. I et kort dokument med tittelen "Et ord til indiske marxister", inkludert i hans synspunkter og motbeviser (1946: 166), hadde han advaret om at den "un-historically minded" unge marxisten løp risikoen for å ende opp som en "fascistisk", og marxismen selv kunne "miste sin effektivitet i slagordets labyrint".

Likevel vil det ikke være villedende å si at DP egentlig ikke omfavnet marxismen på ulike måter, alt fra en enkel vekt på den økonomiske faktoren i å lage kultur til en høyde av praksis til status som en teoretisk test. Det var en nær men ubehagelig omfavnelse.

I sine grunnleggende to bøker om personlighet og samfunnsvitenskap (1924) og grunnleggende konsepter i sosiologi (1932) betraktet DP "personlige dokumenter" produkter av sitt arbeid for å formulere et tilstrekkelig konsept for samfunnsvitenskap. Fra begynnelsen organiserte han sine ideer rundt begrepet personlighet.

Han tok stilling til at det abstrakte individet ikke skulle være fokus for samfunnsvitenskapsteorier. Han ba om en helhetlig, psykososiologisk tilnærming. Det var denne syntesen av den dobbelte prosessen med individualitet og sosialisering av det individuelle livets unike karakter som en personlighet kunne bli forstått (Mukerji, 1924).

Da han så tilbake til arbeidet i sitt liv, sa DP i sin presidentadresse til den første indiske sosiologiske konferansen i 1955 at han hadde kommet til sosiologi fra økonomi og historie fordi han var interessert i å utvikle sin personlighet gjennom kunnskap (1958: 228).

Kontoret for en omfattende samfunnsvitenskap, som oversteg den rådende compartmentalization av samfunnsvitenskap, ble utviklet av ham for å være utviklingen av en integrert, men mange fasettert personlighet. Dette er en ide, som AK Saran (1962: 167) har påpekt, på noen måter parallelt med det ideale som Moore foreslo i hans Principia Ethica.

DP hevder at kunnskap og kjenne burde bli sett sammen. Kunnskap må være filosofisk, om enn basert på empiriske data. Den har transcendente disiplinære grenser. De indiske intellektuelle hadde lånt verdenssyn, basert på vestlige liberale utsikter. Elementet med "hensikt" har blitt stresset som "fremgang" er ikke et stadium i automatisk selvutviklende evolusjon. Fremgang er en bevegelse av frihet. For DP-fremgang innebærer balansering av verdier og han trekker fra religiøse skrifter for å identifisere verdiernes hierarki.

Her vil vi fremheve DPs bidrag til følgende:

1. Personlighet

2. Moderne indisk kultur

3. Tradisjoner

4. Natur og metode for sosiologi

5. Rolle i nye middelklasser

6. Gjør av indisk historie

7. Modernisering

8. Musikk

1. Personlighet:

DP fortalte en gang med en sans for humor at han fortalte avisen "purusha". Den 'purusha' er ikke isolert fra samfunn og individ. Heller ikke er han under hold av gruppesinn. Purusha etablerer forholdet til andre som et aktivt middel og utleder ansvar. Hans argument er at "purusha" vokser som et resultat av hans forhold til andre og dermed opptar et bedre sted blant menneskelige grupper.

DP innrømmer at det indiske samfunnslivet er som livet til bier og bever og indianerne er nesten et regimentert folk. Men "skjønnheten i det" er at flertallet av oss ikke føler seg regimentert. DP tviler på om den vestlige individuelle mannen som domineres av markedssystemet har frihet i det hele tatt.

Han er utsatt for manipulering av annonser, pressekjeder, kjedebutikker og vesken blir fortløpende tømt. Alt dette gir ikke mye mulighet for individets valgfrihet og forbrukerens suverenitet. Motstridende, resulterer det lave aspirasjonsnivået for en gjennomsnittlig indian, som modereres av gruppens normer, til et større poise i livet.

Dette bør ikke gå glipp av i vår trang for å løfte nivået på ønsker. Den indiske sosiologen må dermed godta gruppen som sin enhet og kaste ut individet. For det er tradisjonen til India. De indiske sosiologene må forstå den spesifikke naturen til denne tradisjonen.

2. Moderne indisk kultur:

Betydningen av hans verk har endret seg gjennom tidens gang. DP var veldig sensitiv og ble påvirket av omgivelsene rundt seg. Han trakk fra tradisjonell kultur så vel som moderne. Modern indisk kultur: En sosiologisk studie ble først publisert i 1942 og den reviderte utgaven i 1947 - året for partisjonert uavhengighet. Syntese har vært det dominerende organisasjonsprinsippet for indisk kultur. Den britiske regelen ga et reelt vendepunkt til det indiske samfunnet.

Middelklassen bidro til konsolidering av britisk regjering i India, men senere utfordret det med hell. DPs visjon om India var et fredelig, progressivt India født ut av "union" av ulike elementer, av særegne regionale kulturer. Omorientering til tradisjon var en viktig forutsetning for å komme videre. DP nektet at han var marxistisk; Han hevdet å være bare en "marxolog".

Nasjonalbevegelsen var anti-intellektuell, selv om den genererte idealisme og moralsk ivrighet. Han konkluderte med: "Politikk har ødelagt vår kultur." DP trodde at ingen ekte modernisering er mulig gjennom imitasjon. Han fryktet kulturell imperialisme. Modernisering er en prosess med utvidelse, høyde, revitalisering av tradisjonelle verdier og kulturelle mønstre. Tradisjon er et kontinuitetsprinsipp. Det gir oss frihet til å velge mellom forskjellige alternativer. Modernitet bør defineres i forhold til, og ikke i fornektelse av, tradisjon.

DPs argumenter har blitt kritisert. Saran har påpekt at DP ikke underkaster den sosialistiske rekkefølgen seg selv til analyse og tar sin godartede karakter på tillit. Han klarer ikke å innse at et teknologirentert samfunn ikke lett kan være ikke-exploaterende og ikke anti-mann; og de tradisjonelle og moderne verdenssynene er forankret i ulike tidskonceptjoner. DPs bekymring er sett på som den vestlige Hindu intellektuelle. Det er et behov for å lese DP, skrive ut hans gjerninger og undersøke hans ideer (Madan, 1993).

3. Tradisjon:

Hva menes med tradisjon? DP påpeker at tradisjon kommer fra roten 'tradere', som betyr "å overføre". Sanskrit-ekvivalenten av tradisjonen er enten parampara, det vil si suksess eller aitihya, som har samme rot som itihasa eller historie.

Tradisjoner skal ha en kilde. Det kan være skrifter eller stadier (apta vakya) eller mytiske helter med eller uten navn. Uansett hva som er kilden, anerkjennes tradisjonen av tradisjoner av de fleste. De er sitert, tilbakekalt, respektert. Faktisk sikrer deres alder lange suksess sosial samhørighet og sosial solidaritet.

Tradisjonens dynamikk:

Tradisjonen utfører således handlingen med å bevare. Men det er ikke nødvendigvis konservativt. DP hevder at tradisjoner endrer seg. Tre prinsipper for endring er anerkjent i indisk tradisjon: Sruti, Smriti, Anubhava. Det er anubhava eller personlig erfaring, som er det revolusjonerende prinsippet. Enkelte Upanishads er helt basert på den.

Men det endte ikke der. Personlig erfaring fra de saint-grunnleggerne av forskjellige sekter eller panter, ble snart fremstilt i kollektiv erfaring som resulterte i endring i den rådende sosio-religiøse rekkefølgen. Opplevelsen av prem eller kjærlighet og sahaj eller spontanitet av disse hellige og deres tilhenger var merkbar også i sufisene blant muslimene.

Det tradisjonelle systemet innhente gradvis de forskjellige stemmeene. Indisk sosial handling har gitt breddegrad for å justere rebell innenfor grenser til grunnloven. Resultatet har vært at kasteforeningen slår av med lavmodighetsbevissthet.

Dialektikk av tradisjon og modernitet:

Styrken til den indiske tradisjonen ligger i dens krystallisering av verdier som kommer fra tidligere hendelser i livsvaner og følelser av menn og kvinner. På denne måten har India sikkert bevart mange verdier: noen gode og andre dårlige. Poenget er imidlertid å utnytte kreftene, som er utenlandske for indiske tradisjoner, for eksempel teknologi, demokrati, urbanisering, byråkrati, etc.

DP er overbevist om at justeringer sikkert vil skje. Det er nesten garantert at indianere ikke vil forsvinne, som primitive stammer har gjort, ved berøring av den vestlige kulturen. De har tilstrekkelig fleksibilitet for det. Indisk kultur hadde assimilert stamkultur og mange av dens endogene uoverensstemmelser. Den hadde utviklet hindu-muslimske kulturer og moderne indisk kultur er en nysgjerrig blanding, varansankara. "Tradisjonelt er det derfor å leve i justering i Indias blod, så å si".

DP tilber ikke tradisjon. Hans ide om "fullstendig mann" eller "velbalansert personlighet" krever en blanding av (1) moralsk ivrighet og estetisk og intellektuell følsomhet med (2) følelsen av historie og rasjonalitet. Kvaliteten til den andre kategorien vektlegges mer av modernitet enn av den indiske tradisjonen. Derfor ligger dialektikken mellom tradisjon og modernitet i dette behovet for å forstå tradisjonen. DP observerer at "kunnskapen om tradisjoner viser måten å bryte dem med minst sosiale kostnader".

DPs mest populære og betydelige skrifter på "tradisjon og modernitet" hjelper oss med å forstå den autentiske måling av disse to bipolare konseptene. Han hevdet at det er dialektisk relasjon mellom Indias tradisjon og modernitet, britisk kolonialisme og nasjonalisme og individualisme og kollektivitet, det vil si Sangha.

Hans begrepet dialektikk var forankret i liberal humanisme. Han hevdet alt gjennom sine arbeider at tradisjoner er sentrale for forståelsen av det indiske samfunnet. Forholdet mellom modernisering som kom til India i de britiske periodene og tradisjonene er dialektisk. Det er fra dette dialektiske perspektivet at DP argumenterte for at vi skal definere tradisjoner.

Møtet med tradisjon med modernisering skapte visse kulturelle motsetninger, tilpasninger og i noen tilfeller konfliktforhold også. Beskriver konsekvensene av tradisjon-modernitetsmøtet, skriver Yogendra Singh (1986):

I DP Mukerjis skrift finner vi noen systematisk bekymring med analyse av indiske sosiale prosesser fra en dialektisk referanseramme. Han fokuserer hovedsakelig på tradisjonens møte med det i vest som på den ene siden frigjorde mange faktorer av kulturelle motsetninger og på den annen side ga opphav til en ny middelklasse. Stigningen av disse styrkene, ifølge ham, genererer en dialektisk prosess av konflikt og syntese som må bli gitt et trykk ved å bringe inn i konserverte energier av klassestrukturen i det indiske samfunnet.

Møtet mellom tradisjon og modernitet slutter derfor i to konsekvenser: (1) konflikt og (2) syntese. Det indiske samfunnet, som DP forutsetter, er resultatet av samspillet mellom tradisjon og modernitet. Det er denne dialektikken, som hjelper oss med å analysere det indiske samfunnet.

DPs tradisjonskunst dukket opp for første gang i år 1942 da hans bok Modern Indian Culture: A Sociological Study ble publisert. Hans karakterisering av tradisjon i sammenheng med indisk kultur går som følger:

Som en sosial og historisk prosess .... Indisk kultur representerer visse vanlige tradisjoner som har gitt opphav til en rekke generelle holdninger. De store innflytelsene i formingen deres har vært buddhisme, islam og vestlig handel og kultur. Det var gjennom assimilering og konflikt av slike varierende krefter at den indiske kulturen ble det det er i dag, verken hinduistisk eller islamsk, heller ikke en kopi av den vestlige levemåten og tanken eller et rent asiatisk produkt (1948: 1).

Bokens sentrale avhandling var at nøkkelen til Indias historie var kulturell syntese - kreativt svar på de interne og eksterne politiske og kulturelle utfordringene - og at Indias historie var mer enn sin fortid, uansett Hegals og Marx syn på emnet. DP anså ikke forstyrrelsen av den britiske regelen som en permanent skade: det var bare en avbrudd.

Han anerkjente at den hindu-muslimske kultursyntese var den svakeste på nivå av kognitive kategorier, men understreket delte økonomiske interesser og applauerte prestasjoner i musikk, arkitektur og litteratur. DP betraktet ikke partisjonen på delkontinentet som mer enn et arrangement i geopolitikken. Framtiden, han var nesten sikker, ville overskride nåtiden i en sann dialektisk bevegelse. La oss ikke politisere kultur, pleide han å si.

Tagore-studien gjenoppretter DPs avhandling om viktigheten av røtter. Sammenligner Tagore med Bankimchandra Chatterji skriver han: "Hans [Tagores] metning med indiske tradisjoner var dypere; derfor kunne han lettere assimilere en større dose vestlig tanke. "Og igjen:" Vestenes påvirkning på Tagore var stor ... men det burde ikke være overdrevet .... I hvert stadium i utviklingen av hans prosa, poesi, drama, musikk og hans personlighet finner vi Tagore som tegner på et grunnleggende reservoar i jorda, folket, av ånden og kommer opp med kapasiteten til større investeringer "(Mukerji, 1972: 50).

Sammensetning av tradisjoner:

Indisk tradisjon er resultatet av visse historiske prosesser. De faktisk konstruere strukturen av indisk kultur. Disse tradisjonene tilhører flere ideologier som buddhisme, islam, kristendom, stamme liv og vestlig modernitet. Synteseprosessen har derfor konstruert disse tradisjonene. I dette henseende ville det være feil å tro at tradisjoner bare er hinduistiske. Faktisk kombinerer de tradisjoner fra ulike etniske grupper i landet.

Hvordan prinsippene for ulike religiøse ideologier formet de indiske tradisjonene har blitt tolket av TN Madan som under:

I denne historiske prosessen har syntese vært det dominerende organisasjonsprinsippet for hinduen, den buddhistiske og muslimske, som sammen hadde formet et verdenssyn som ifølge DP, "faktumet av å være varig betydning". Hans favoritt sitat fra Upanishads var charaivati, fortsett å fortsette. Dette betydde at det hadde utviklet en likegyldighet til forbigående og sensat og en opptatthet med underordnet av det lille selv til slutt sin oppløsning i «øverste virkelighet» (1948: 2).

DP forsøkte å gi en klassifisering av indiske tradisjoner under tre hoder, nemlig og primær, sekundær og tertiær. De primære tradisjonene har vært primordial og autentisk til det indiske samfunnet. Sekundære tradisjoner ble gitt andre rangering, da muslimene kom til landet. Og ved den britiske ankomst hadde hinduer og muslimer ennå ikke oppnådd en full syntese av tradisjoner på alle nivåer av eksistens.

Det var en større grad av avtale mellom dem om utnyttelse og bevilgning av naturressurser og i mindre grad med hensyn til estetiske og religiøse tradisjoner. I tertiære tradisjoner av konseptuelle tanker overlevde imidlertid forskjellene fremtredende.

Kilder til tradisjoner:

Indiske sosiologer har snakket nok om tradisjoner, men lite innsats har blitt gjort for å identifisere kilder og innhold av tradisjoner. Og dette går veldig bra når vi snakker om DP Mukerji. Ganske vist tar tradisjoner seg et sentralt sted i en analyse av Indias tradisjoner og modernisering.

Men DP har ikke gitt innholdet i disse tradisjonene. De viktigste kildene til tradisjoner er hinduisme, buddhisme, islam og vestlig kultur, men hvilke tradisjoner som for eksempel av hinduisme eller islam utgjør de bredere indiske tradisjonene som ikke er blitt spesifisert av DP.

Hans svakhet i denne henseende er blitt identifisert av TN Madan som sier at den generelle sammensetningen av indiske tradisjoner ifølge DP kunne være en syntese av Vedanta, vestlig befrielse og marxisme. Men hva med syntese av islam og buddhisme? DP unnlater å gi en slik syntese av andre store tradisjoner.

Madan (1993) kommenterer denne feilen av DP som under:

Et like viktig og vanskelig oppdrag ville være utarbeidelsen og beskrivelsen av hans oppfatning av innholdet i tradisjonen. Mens han overbevisende tror jeg relevansen av tradisjonen til modernitet på prinsippnivå, utspiller han ikke sitt empiriske innhold, unntatt når det gjelder generelle kategorier .... Man har den ubehagelige følelsen at han selv opererte mer med hensyn til institusjon og generell kunnskap enn en dyp studie av teksten. En konfrontasjon med tradisjon gjennom feltarbeid på antropologens måte ble selvfølgelig utelukket av ham, i hvert fall for seg selv.

4. Natur og metode for sosiologi:

DP var ved å trene en økonom. Han var imidlertid klar over begrensningene i praksis fra andre økonomer. De var interessert i å mestre og anvende sofistikerte teknikker og abstrakte generaliseringer etter den vestlige modellen. De klarte ikke å se den økonomiske utviklingen i India med hensyn til dens historiske og kulturelle spesifikkhet. Han bemerket med bekymring at våre progressive grupper mislyktes innen intellektet og også i økonomiske og politiske handlinger, "hovedsakelig på grunn av deres uvitenhet om og un-rootedness i den indiske sosiale virkeligheten".

Sosial virkelighet har mange og forskjellige aspekter, og den har sin tradisjon og fremtid. For å forstå denne sosiale virkeligheten, bør man ha et omfattende og synoptisk syn på (i) arten av samspill av sine ulike aspekter, og (ii) samspillet mellom sin tradisjon og de kreftene som fører til en forandret fremtid.

Smale spesialiseringer i bestemte fagområder kan ikke hjelpe denne forståelsen. Sosiologi kan være stor hjelp her. "Sosiologi har et gulv og et tak som en hvilken som helst annen disiplin." Men sosiologiens spesialitet "består i at gulvet er underetasjen i alle typer sosiale disipliner, og dets tak er åpent for himmelen".

Forsinkelse av sosial base fører ofte til tørre abstraksjoner som i nyere økonomi. På den annen side har mye av empirisk forskning i antropologi og psykologi blitt gjort ubrukelig på grunn av det smale omfanget. Sosiologi hjelper oss med å ha en integrert utsikt over livet og den sosiale virkeligheten.

Det vil se nærmere på detaljene, men det vil også søke etter treet bak trærne. DP lærte fra lærerne sine og likte behovet for et synoptisk syn på det store lærredet i det sosiale livet. Han har derfor konsekvent harped på syntesen av samfunnsvitenskap. Sosiologi kan hjelpe dette forsøket på å syntetisere.

Den første oppgaven med sosiologi er å forstå den spesifikke naturen til krefter som opprettholder et bestemt samfunn over tid. Derfor understreker DP at sosiologer i India må forstå arten av tradisjon, som har bevart indisk samfunn i århundrer. Men sosiologi er aldri forsvar av status quo. DP hevder at "sosiologi i siste instans skal vise veien ut av det sosiale systemet ved å analysere prosessen med transformasjon".

DPs sosiologiske analyse av det indiske samfunnet har fortjeneste å vise at det indiske samfunnet endrer seg, men uten mye oppløsning. Han var derfor klar over at studiet av det indiske samfunnssystemet krever en annen tilnærming til sosiologi på grunn av sin tradisjon, dets spesielle symboler og dets spesielle mønstre av økonomiske og teknologiske endringer i kultur og symboler følger etterpå. DP observerer: "Etter min mening er tingendringen mer reell og objektiv enn endring i seg selv."

DP erklærer at "det er ikke nok for den indiske sosiologen å være sosiolog. Han må være en indisk, det vil si han skal dele i folkeslag, morer, seder og tradisjoner med det formål å forstå dette sosiale systemet og hva som ligger under det og utover det. "

Den indiske sosiologen vil prøve en syntese av to tilnærminger: Han vil vedta en komparativ tilnærming. En virkelig komparativ tilnærming vil fremheve funksjonene som deles av det indiske samfunnet med andre samfunn og også spesifisiteten i sin tradisjon. Av denne grunn vil sosiologen sikte på å forstå betydningen av tradisjonen. Han vil nøye undersøke symboler og verdier. Samtidig vil han også ta en dialektisk tilnærming til å forstå konflikten og syntesen av de motsatte kreftene for bevaring og forandring.

Marxisme og indiske situasjoner:

DP hadde stor tro på marxismen. Marxismen gir en ide om et ønskelig høyere stadium i utviklingen av det menneskelige samfunn. I det høyere stadiet blir personlighet integrert med de andre i samfunnet gjennom en planlagt, sosialt rettet, kollektiv innsats for historisk forstått slutt, noe som betyr en sosialistisk orden. Men han uttrykte tvil om effekten av analysen av de indiske sosiale fenomenene av marxistene.

Han ga tre grunner til det:

(1) Marxistene ville analysere alt i form av klassekonflikt. Men i vårt samfunn har klassekonflikter lenge vært dekket av kaste tradisjoner, og de nye klassenes forhold har ennå ikke kommet sterkt fram.

(2) Mange av dem er mer eller mindre uvitende om den sosioøkonomiske historien til India.

(3) Måten økonomisk arbeid fungerer på, er ikke det mekaniske kraften som flytter en død sak.

Tradisjoner har store motstandskrefter. Endring av produksjonsmåter kan overvinne denne motstanden. En hastighetsendring av denne typen kan bare oppnås ved voldelige omdreininger. Men hvis et samfunn velger revolusjon ved samtykke og uten blodsutgytelse, må det tålmodig utdanne dialekten om økonomiske endringer og tradisjon.

DPs understreker at det er den indiske sosiologenes første og umiddelbare plikt å studere indiske tradisjoner. Og det bør gå foran sosialistiske tolkninger av endringer i de indiske tradisjonene når det gjelder økonomiske krefter.

Avvisning av Positivismen for Veste samfunnsvitenskap:

DP var imot positivismen i vestlige samfunnsvitenskap. For det reduserte individer til biologiske eller psykologiske enheter. Den industrielle kulturen i vest hadde vendt individer til selvsøkende agenter. Samfunnet i vest hadde blitt etnocentrisk. Ved å understreke individuering, dvs. anerkjennelse av individets roller og rettigheter, hadde positivismen oppstyrt mann fra sine sosiale fortøyninger. DP observerer, "vår oppfatning av mannen er purusha og ikke individet eller vyakti".

Ordet vyakti forekommer sjelden i våre religiøse tekster eller i de helligees ord. Purusha eller person utvikler seg gjennom samarbeidet med de andre rundt seg, gjennom sin deling av verdier og interesser i livet med gruppens medlemmer. Indias sosiale system er i utgangspunktet en normativ orientering av gruppe-, sek- eller kastehandling, men ikke av voluntaristisk individuell handling. Som et resultat opplever en vanlig indian ikke frykten for frustrasjon. DP gjør ingen forskjell mellom hinduen og muslimen, den kristne og den buddhistiske i denne saken.

5. Rollen til de nye middelklasseene:

Den urbane industrielle ordren, introdusert av britene i India, avsatte de eldre institusjonelle nettverkene. Det oppdaget også mange tradisjonelle kaster og klasser. Det krevde en ny form for sosial tilpasning og justering. I den nye oppsettet ble de utdannede middelklassen av urbane sentrene i India blitt samfunnets fokuspunkt.

De kom til å beordre kunnskapen om de moderne sosialstyrker, det vil si vitenskap, teknologi, demokrati og en følelse av historisk utvikling, som vest ville stå for. Det nye samfunnet i India krever utnyttelse av disse kvaliteter og tjenestene til middelklassen har blitt gjennomvåt med de vestlige ideene og livsstilene.

Og de forblev salig og ofte foraktet, uvitende om indisk kultur og realiteter. De er uvitende om de indiske tradisjonene. Men tradisjoner har "store krefter mot motstand og absorpsjon". Selv "på overflaten av menneskelig geografi og demografisk mønster har tradisjoner en rolle å spille i transfigurasjonen av fysiske tilpasninger og biologiske anstrengelser".

I India er ting som byplanlegging og familieplanlegging for eksempel så bundet opp med tradisjoner at arkitekten og den sosiale reformeren kan ignorere dem bare i fare av deres ordninger. Indias middelklasser ville dermed ikke være i stand til å lede massene til å bygge India langs moderne linjer. De ble opprotet fra sine urbefolkninger. De har mistet kontakten med massene.

India kan bare gå videre til modernitetsveien bare ved å tilpasse det til hennes tradisjoner dersom middelklassen gjenoppretter sin sammenheng med massene. De bør ikke være enten unnskyldende for eller unødvendig skryt av deres tradisjoner. De bør forsøke å utnytte sin vitalitet for å imøtekomme endringer som kreves av modernitet. En balanse mellom individuasjon og forening vil oppnås derved. India og verden vil bli beriket med den nye opplevelsen.

6. Gjør av indisk historie:

På dette punktet virker det bare relevant å påpeke at mens DP fulgte Marx nøye i sin oppfattelse av historie og i sin karakterisering av britisk regjering som opprør, var han vesentlig forskjellig, ikke bare med Marx vurdering av de positive konsekvensene av britisk regjering, men også med sin negative vurdering av pre-britiske tradisjoner.

Det er viktig å merke dette fordi noen marxister har hevdet på deres side, til tross for hans benektelser at han var marxist; han hevdet jestingly å være bare en "marxolog" (Singh, 1973: 216). Noen ikke-marxister har også, det kan legges til, beskrev ham som marxistisk.

Det vil bli minnet om at Marx hadde i sine artikler om britisk regjering i India hevdet at India hadde en sterk fortid, men "ingen historie i det hele tatt, i det minste ingen kjent historie"; at dens sosiale tilstand hadde "forblitt uendret siden den fjerneste antikken"; at det var "britisk damp og vitenskap" som "opprotet, over hele overflaten av Hindustan, foreningen mellom landbruk og industri".

Marx hadde listet Englands «forbrytelser» i India og fortsatte å påpeke at hun hadde blitt «det ubevisste redskapet til historien», hvis handling til slutt skulle resultere i en «fundamental revolusjon» (se Marx, 1853). Han hadde sagt: "England måtte oppfylle et dobbeltmisjon i India: en destruktiv og den andre regenerering - utryddet av det gamle asiatiske samfunnet, og leggingen av materielle grunnlag for det vestlige samfunnet i India (1959: 31).

Derfor, for Marx, som for så mange andre siden hans tid, inkludert intellektuelle med ulike nyanser, må moderniseringen av India være dens westernisering.

Som allerede nevnt ovenfor var DP intellektuelt og følelsesmessig imot denne oppfatningen om Indias fortid og fremtid, enten det kom fra Marx eller fra liberale borgerlige historikere. Han nektet å skamme seg eller unnskyldte seg om Indias fortid.

Erklæringen av hans stilling var entydig:

Vår holdning er en ydmykhet mot det givne fondet. Men det er også en bevissthet om behovet, det ytre behovet, å gjenskape gaven og få den til å strømme. Gitt av India er veldig mye i oss selv. Og vi vil gjøre noe verdt ut av det (1945: 11). Indisk historie kunne ikke gjøres av utenforstående; det må bli vedtatt av indianerne selv. I dette forsøket måtte de ikke bare være faste, men også tydelige.

Han skrev:

Vår eneste interesse er å skrive og anse indisk historie. Handlingen gjør å gjøre; den har et utgangspunkt - denne spesifisiteten heter India; eller hvis det er for vakt, denne spesifisiteten av kontakt mellom India og England eller Vesten. Å gjøre innebærer å skifte, som igjen krever (a) en vitenskapelig undersøkelse av tendenser som utgjør denne spesifisiteten, og (b) en dyp forståelse av krisen (som markerer begynnelsen ikke mindre enn en epokeens slutt). I alle disse sakene er den marxiske metoden ... sannsynligvis mer nyttig enn andre metoder. Hvis den ikke er, kan den kasseres. Tross alt overlever objekter (1945: 46).

'Specificitet' og 'krise' er nøkkelordene i dette avsnittet: Den førstnevnte peker på betydningen av møtet med tradisjoner og sistnevnte for konsekvensene. Når man snakker om tradisjon, eller "marxistiske spesifikasjoner", betyr han / hun i DPs ord, "Sammenligningstiden for dø kulturmønster". Han forventer at den marxistiske tilnærmingen skal jordes i spesifikkheten til indisk historie (1945: 45; 1946: 162ff), som Marx selv hadde gjort ved å fokusere på indisk kapitalisme, de dominerende institusjonene i det vestlige samfunnet i sine tider.

Marx, det vil bli sagt, var interessert i å felle krisen av motstridende klasseinteresse i det kapitalistiske samfunnet (1945: 37). DP var også interessert i studiet av tradisjon og modernitet i India. Dette kan gjøres ved å fokusere først på tradisjon og deretter bare på endring.

Den første oppgaven for oss er derfor å studere de sosiale tradisjonene som vi har blitt født til. Denne oppgaven inkluderer studiet av endringene i tradisjonene med eksternt og internt press. Sistnevnte er mest økonomiske .... Med mindre den økonomiske kraften er ekstraordinært sterk - og det er bare når produksjonsmåten endres - tradisjoner overlever ved justeringer.

Kapasiteten til justering er målet for tradisjonens vitalitet. Man kan få full vitalitet av denne skatten bare ved umiddelbar opplevelse. Således er dette at jeg gir topp prioritet til forståelsen (i Diltheys mening) av tradisjoner selv for studiet av deres endringer. Med andre ord, bør studiet av indiske tradisjoner ... fortsette sosialistiske tolkninger av endringer i indiske tradisjoner når det gjelder økonomiske krefter (1958: 232).

Han svingte mellom indiske tradisjoner og marxisme, og hans overholdelse av marxistiske løsninger på intellektuelle og praktiske problemer oppnådde salighet i sitt senere arbeid, som også ble preget av økt bekymring med tradisjon.

7. Modernisering: Ekte eller Spurious?

For DP var historien til India ikke historien til hennes spesielle form for klassekamp fordi hun ikke hadde opplevd noen verdt navnet. Stedet for filosofi og religion var dominerende i sin historie, og det var i utgangspunktet en langdrakt øvelse i kulturell syntese. For ham var "Indisk historie indisk kultur" (1958: 123). Indiens siste ære, nemlig hat og partisjon, hadde vært et resultat av arrestert assimilering av islamske verdier (ibid .: 163); Han trodde at historien stopper til den skyves (ibid .: 39).

Nasjonalbevegelsen hadde generert mye moralsk ivrighet, men DP klaget, det hadde vært anti-intellektuelt. Ikke bare hadde det vært mye utenaktig lån fra vest, det hadde også oppstått en hiatus mellom teori og praksis som følge av hvilken tanke ble blitt fattig og handling ineffektiv. Gitt hans bekymring for intellektuell og kunstnerisk kreativitet, er det ikke overraskende at han burde ha konkludert med: «Politikk ødela vår kultur» (1958: 190).

Det som var verre, det var ingen tegn på at denne skisen ble helbredet i årene umiddelbart etter uavhengighet. Da planleggingen kom som statspolitikk tidlig på 1950-tallet, uttrykte DP sin bekymring, for eksempel i et viktig 1953-dokument om "Man and Plan in India" (1958: 30-76), som et klart konsept for den nye mannen å formulere en negativ vurdering av forsøket på å bygge et nytt india, og også diagnostisert årsaken til den voldsomme intellektuelle dovendyret. Han sa i 1955: "Jeg har sett hvordan våre progressive grupper har sviktet innen intellektet, og dermed også i økonomisk og politisk handling, hovedsakelig på grunn av deres uvitenhet om og unrootedness i Indias sosiale virkelighet" (1958: 240).

Spørsmålet på spill var Indias modernisering. DPs grunnleggende standpunkt på dette var at det ikke kunne være ekte modernisering gjennom imitasjon. Et folk kunne ikke forlate sin egen kulturarv og likevel lyktes med å internalisere andre folks historiske erfaring; de kunne bare være klare til å bli tatt over. Han fryktet kulturelle imperialisme mer enn noe annet.

Den eneste gyldige tilnærmingen, ifølge ham, var den som kjennetegnes av menn som Ram Mohan Roy og Rabindranath Tagore, som forsøkte å gjøre «de viktigste strømmene til vestlig tankegang og handling ... løpe gjennom den indiske sengen for å fjerne dens kvelende ugress i beordre at den gamle strømmen kan strømme "(1958: 33).

DP formulerte denne oppfatningen av dialektikken mellom tradisjon og modernitet flere år før uavhengighet, i sin studie av Tagore, publisert i 1943, viser DP moderniseringens natur og dynamikk. Det fremstår som en historisk prosess som på en gang er en utvidelse, en høyde, en fordybelse og revitalisering - kort sagt en større investering - av tradisjonelle verdier og kulturelle mønstre, og ikke en total avgang fra dem som følge av samspillet mellom tradisjonelle og den moderne.

Fra dette perspektivet er tradisjonen en tilstand i stedet for hindring for modernisering; Det gir oss friheten til å velge mellom alternativer og utvikle et kulturelt mønster som ikke bare kan være en syntese av det gamle og det nye. Nye verdier og institusjoner må ha en jord hvor de skal skape rot og hvorfra de skal bære karakter. Modernitet må derfor defineres i forhold til og ikke i fornektelse av tradisjon. Konflikt er bare mellomstadiet i dialektisk triad: bevegelsen er mot coincidentia oppositorum.

Det er unødvendig å understreke at det foregående argumentet er i overensstemmelse med den marxistiske dialektikken som ser forhold som bestemt av hverandre og baserer derfor en "riktig" forståelse av dem på et slikt forhold. Syntese av motsetningene er imidlertid ikke en historisk uunngåelighet; Det er ikke en gave som er gitt til en folkebevissthet (1958: 189); Det er en "dynamisk sosial prosess og ikke et annet navn for tradisjonellisme" (ibid .: 100-2).

Historie for DP var en pågående bekymring (1945: 19), og verdien av den marxistiske tilnærmingen til det fullt oppvåste arbeidet. Alternativet til selvbevisst valgfrihet er tankeløs etterligning og tap av autonomi og derfor dehumanisering, selv om han ikke har sagt det ganske i disse ordene.

Selvbevissthet er da form for modernisering. Dens innhold, en samler fra DPs skrifter på 1950-tallet, består av nasjonalisme, demokrati, utnyttelse av vitenskap og teknologi for utnyttelse av natur, planlegging for sosial og økonomisk utvikling og dyrking av rasjonalitet. Den typiske moderne mannen er ingeniør, sosial og teknisk (1958: 39-40).

DP trodde at disse styrkene ble til å bli oppe:

Dette er et bare historisk faktum. For å omdanne dette faktum til en verdi, er den første nødvendige å ha aktiv tro på faktumets historicitet .... Den andre forutsetningen er sosial handling ... for å skape ... bevisst, kollektivt, inn i den neste historiske fasen. Verdien av indiske tradisjoner ligger i evnen til å bevare krefter for å bremse på forhastet passasje. Justering er sluttproduktet av den dialektiske forbindelsen mellom de to.

I mellomtiden er det spenning. Og spenning er ikke bare interessant som et forskningsfag; hvis det fører opp til et høyere stadium, er det også ønskelig. Den høyere fasen er hvor personlighet er integrert gjennom en planlagt, sosialt rettet, kollektiv innsats for historisk forstått ender, noe som betyr ... en sosialistisk orden. Spenninger vil ikke lette der. Det er ikke nådens fred. Kun fremmedgjøring fra natur, arbeid og menneske vil stoppe i den vanskelige løpet av så høyt og anstrengende arbeid. (1958: 76)

I lys av dette klare uttrykk for tro (det er det, ikke en demonstrasjon), er det ikke overraskende at han burde få indiske sosiologer (i 1955) at deres "første oppgave" var studiet av "sosiale tradisjoner" (1958: 232), og burde ha påminnet dem om at tradisjoner vokser gjennom konflikt.

Det er i sammenheng med denne vekten på tradisjon at hans spesifikke anbefaling for studiet av Mahatma Gandhis syn på maskiner og teknologi, før det ble gjort med en storskala teknologisk utvikling (1958: 225), ble gjort. Det var ikke lite saken at fra Gandhian-perspektivet, som understreket verdien av vilje, ikke-utnyttelse og ikke-besittelse, kunne selve begrepet økonomisk utvikling og underutvikling bli utspurt (ibid .: 206).

Men dette var kanskje bare en gestus (et svar på en poser), for DP opprettholdt at Gandhi ikke hadde indikert hvordan å absorbere de nye samfunnsmaktene som kom fra Vesten "; Dessuten var typen av nytt samfunn innkapslet i den vulgariserte oppfatningen av Ramarajya ikke bare ikke-historisk, men antihistorisk "(ibid .: 38). Men han var også overbevist om at Gandhians insistering på tradisjonelle verdier kan bidra til å redde indianere fra den slags ondskap (for eksempel vitenskap og forbrukere) som vest hadde fallet byttedyr (ibid .: 227).

Manglende klart definerte vilkårene og nøye undersøke synteseprosessen, som allerede nevnt ovenfor, vises her igjen og gjentatte ganger i sitt arbeid. Den resulterende "self-cancellation", som Gupta (1977) legger den, ga viss ærlighet og visse patos til DPs sosiologi. Faktisk anerkjente han dette selv da han beskrev sitt liv til AK Saran som en "serie motvilje" (Saran, 1962: 162). Saran konkluderer: DP gjorde Vedanta, vestlig liberalisme, marxisme - som alle vinket til ham "ikke blander".

8. Musikk:

DPs Introduksjon til Musikk (1945) er et sosiologisk stykke som kan sammenlignes med Max Webers rationelle og sosiale grunnleggelser av musikk og drama fra Don Martindale, London, 1958. DPs arbeid selv i dag forblir bare av sitt slag. Det viser at "indisk musikk, å være musikk, er bare et arrangement av lyder; å være indisk, det er absolutt et produkt av indisk historie ".

Han viser videre både likhetene og forskjellene mellom indisk musikk og vestlig musikk. I begge regioner hadde religiøs og folkemusikk vært den uunngåelige sammenheng med klassisk musikk. I begge hadde klassisk musikk på krisetider trukket fra folks musikk for det friske liv, utarbeidet sin fritid og pålagde sofistikerte former på den i retur.

Musikken var like intim med funksjoner av kollektiv levende og like mottakelig for de ekte påvirkninger som fungerte på kulturmønsteret. Så lenge prinsenes domstoler, de prestige dignitarier og sterkt forankrede guilder løst leveregelen, forfalte indisk og europeisk musikk både røde melodier og harmoni.

Siden da har tempoet på forandring vært langsommere i India enn i Europa, i det minste delvis for den såkalte "åndelig" av hennes musikk. Faktisk er samfunnet og homogeniteten til indisk musikk forbløffende (1945: 8).

Konklusjon:

Dhurjati Prasad Mukerji var en av grunnleggerne av sosiologi i India. Han hadde ganske lang tradisjon for intellektuelle sysler. Å være en intellektuell betydde to ting til DP. For det første oppdager kilder og potensialer i den sosiale virkeligheten i dialekten om tradisjon og modernitet, og for det andre å utvikle en integrert personlighet gjennom jakten på kunnskap.

Indiske sosiologer, etter hans mening, led av manglende interesse for historie og filosofi og i det sosiale livets dynamikk og meningsfylthet. Å være oppmerksom på spesifikasjoner i en generell ramme for forståelse var det første prinsippet som ble avledet av Marx. DP utviklet dette metodiske punktet i et viktig essay om den marxistiske metoden for historisk tolkning.

Han omfavnet marxismen på ulike måter, alt fra en enkel vekt på den økonomiske faktoren i å lage kultur til en høyde av praksis til status som en teoretisk test.

Vi fant en forklarende fremstilling av et utvalgt aspekt av DP Mukerjis sosiologiske skrifter, ved å bruke så langt som praktisk til hans egne ord. Temaet "tradisjon" og "modernitet" er et viktig sted i sitt arbeid og overlever også som en stor bekymring for moderne sosiologi.

Med DPs arbeid som helhet oppdager man snart at hans bekymring med tradisjon og modernitet, som ble særlig fremtredende i løpet av 1940-tallet og forblir så til slutten, faktisk var et bestemt uttrykk for en større, og det ser ut til at det er mangeårige bekymringer for westerniserte Hindu intellektuelle. Denne bekymringen manifesteres på en rekke måter. Det er en trang til en syntese av Vedanta, vestlig liberalisme og marxisme.

Arbeidet til DP Mukerji er ganske viktig i Indias byggesosiologi. Han ble dypt påvirket av marxisk tanke som det fremgår av hans vekt på økonomiske faktorer i prosessen med kulturelle forandringer. Vi finner det hvordan han ser på virkningen av vest på det indiske samfunnet som en fase i den sosiale prosessen med kulturell assimilasjon og syntese. Etter hans syn har den indiske kulturen vokst med en rekke responser på de påfølgende utfordringene i så mange raser og kulturer, noe som har resultert i en syntese.

Mukerjis grunnleggende ideer er fortsatt relevante for sosiologi i India, selv i dag. Han viste at utvikling av menneske eller person er betinget av det sosiale miljøet. Derfor er nasjonal uavhengighet, økonomisk utvikling og resolusjonene av klassemotsigelse i samfunnet nødvendige forhold for menneskelig utvikling i land som India.

Likevel er de ikke tilstrekkelige forhold. Passende verdier for å integrere selvstendighetens autonomi med kollektive interesser, rasjonalitet med følelsesmessighet og omsorg for tradisjon må bli skapt. En undersøkelse av indisk tradisjon og dens dialektiske forhold med modernitetsstyrken kan foreslå hvordan slike verdier blir generert.

DPs største bidrag ligger i hans teoretiske formuleringer om tradisjonens rolle for å analysere samfunnsendringer. Han minnet oss om at den indiske sosiale virkeligheten bare kunne vurderes riktig når det gjelder "dens spesielle tradisjoner, spesielle symboler og dets spesielle mønstre for kultur og sosiale handlinger".