Alternative teorier av interesse (forklart med diagram)
Alternative teorier av interesse (forklart med diagram)!
Hva mener vi med interesse? Interessen er forskjellig definert og tolket.
For det første er interessen tenkt av økonomer som avkastning på kapital. Noen klassiske økonomer skiller mellom den naturlige eller reelle renten og markedsrenten. Markedsrenten er den frekvensen som midler kan lånes på i markedet, mens den naturlige rentesatsen er avkastning på kapitalinvesteringer.
Når den naturlige rentesatsen er høyere enn markedsrenten, vil det være større kapitalinvesteringer med det resultat at den naturlige rentesatsen (dvs. avkastning på kapital) vil falle. Likevekten vil bli etablert når den naturlige rentesatsen blir lik markedsrenten.
Siden fysisk kapital skal kjøpes med pengepenger, blir rentesats avkastning over penger investert i fysisk kapital. Men siden penger som skal investeres i fysisk kapital, må det reddes av noen, blir renten også avkastning eller sparing. Dermed er det to konsepter av interesse som er relatert til hverandre.
For det første brukes begrepet renter til å uttrykke en avkastning som er opptjent på kapital som en produksjonsfaktor. Det andre konseptet av interesse refererer til den prisen som låntakerne betaler til långivere for bruk av deres sparefonde. Når låntakere er entreprenører eller forretningsmenn, som bruker de sparer midler til investering i kapital for dem avkastning på fysisk kapital er svært betydelig.
Men når vi vurderer ting fra utsikter til långivere som sparer penger for å sende det til andre, er begrepet interesse som en pris for lånte midler avgjørende, derfor er renten generelt definert som pris for bruk av lånte midler.
Det er også viktig å merke forskjellen mellom realrente og nominell rente. Den reelle renten er den nominelle renten korrigert for inflasjon (dvs. økning i det generelle prisnivået) i økonomien. Og dermed:
Realrente = Nominell rentesats - Inflasjonsrate
For å forklare fastsettelsen av rentesats er de tre teoriene blitt fremsatt. Første teori om interesse er klassisk interesseorientering som forklarer interesse som bestemt ved å spare og investere. For det andre utviklet neoklassiske økonomer som Wicksell, Ohlin, Haberler, Robertson, Viner det som kalles Lånbare Fond eller Neo-Klassisk Teori av interesse.
Disse forfatterne vurderer samspillet mellom monetære og ikke-monetære styrker i fastsettelsen av renten. I deres hender opphørte renterteorien å være rent ekte eller ikke-monetær teori. Etter deres oppfatning bestemmer monetære faktorer sammen med de virkelige faktorene renten.
Den utlånbare fondsteorien er delvis en monetær teori om interesse. Men monetær teori ble mer anerkjent med publikasjonen av Keynes 'General Theory. Ifølge Keynes er renten et rent monetært fenomen, og som sådan bestemmes det av etterspørselen etter penger (dvs. likviditetspreferanse) og tilførsel av penger.
Ifølge ham er interesse en pris ikke for ofre for å vente eller tidspreferanse, men for å skille seg fra likviditet. Siden han understreket rollen som likviditetspreferanse i fastsettelsen av renten, er hans teori kjent som likviditetspreferanseorienteringsteori. Keynesian teori er en ren monetær teori.
Det er verdt å merke seg at alle disse teoriene av interesse forsøker å forklare bestemmelsen av interessen ved hjelp av likevekt mellom krefter av etterspørsel og forsyning. Med andre ord, alle disse teoriene er etterspørsel og leverer teorier. Forskjellen mellom de ulike teoriene av interesse ligger i svaret på spørsmålet: etterspørsel etter hva og forsyning av hva.
I henhold til klassisk teori bestemmes renten av etterspørselen etter besparelser for å gjøre investeringer og tilførsel av besparelser. Lånbar fondsteori søker å forklare fastsettelsen av rentesatsen gjennom likevekt mellom etterspørsel etter og levering av utlånbare midler.
Foruten besparelser består utlånsfond av midler fra andre kilder også. Keynesianteori av interesse forklarer bestemmelsen av interesse gjennom likevekt mellom etterspørsel etter og forsyning av penger.
Et annet poeng som er verdt å nevne er at en teori av interesse må forklare to ting. Først, hvorfor oppstår renter? For det andre, hvordan interessen er bestemt? Alle de tre teoriene nevnt ovenfor forklarer begge disse aspektene av interesse.
1. Klassisk teori av interesse:
Som nevnt ovenfor, forsøker denne teorien å forklare fastsettelsen av rentesatsen gjennom samspillet mellom etterspørselen etter besparelser for å gjøre investeringer og tilførsel av besparelser. Siden denne teorien forklarer bestemmelsen av interessen av ekte krefter som sparsommelighet, tidspreferanse og produktivitet av kapital, kalles den også den virkelige teorien om interesse.
Ulike klassiske forfattere avviger en god avtale fra hverandre med hensyn til deres syn på interesse. Noen av dem la vekt på kreftene som styrer tilførselen av besparelser. Dermed betraktet de interesse som en pris for avholdenhet eller venter eller tidspreferanse. Noen andre som JB Clark og FH Knight trodde kapitalens marginale produktivitet, som er en kraft som opererer på etterspørselssiden av besparelser, bestemmer renten.
Fisher og Bohm-Bawerk forklarte interessen for begge typer faktorer. Det er en grunnleggende forutsetning som er vanlig for alle klassiske forfattere. Det er at alle av dem utnytter full sysselsetting av ressurser. Med andre ord, i sine modeller, hvis flere ressurser skal brukes til investering, det vil si for produksjon av kapitalvarer, må enkelte ressurser trekkes tilbake fra produksjon av forbrukervarer.
Ifølge denne teorien skal penger som utlånes til entreprenørene til investering i kapitalvarer, bli gjort tilgjengelig av de som sparer ut av sine inntekter. Ved å avstå fra forbruk frigjør de ressurser til produksjon av kapitalvarer.
For å få folk til å redde og avstå fra å forbruke en del av inntektene, må de bli tilbudt noen interesse som en belønning. For å overtale dem til å spare mer, må den høyere interessen bli tilbudt. Så langt har de ulike klassiske økonomene blitt enige om, men de var forskjellige i detalj om arten av interesse. Vi skal diskutere synspunkter fra noen av dem.
Interesse er en pris for avholdenhet eller venter:
Det var Nasau Senior som først påpekte at sparing involverte et offer for avholdenhet og interesse er en pris for dette offeret. Enhver som sparer litt penger og dermed kan låne den til andre, avstår fra å innta en del av sin inntekt, og for å få ham til å gjøre det, må han få betalt interesse av låntakeren.
Således, ifølge Senior, oppstår interesse på grunn av avholdenhet involvert i redningsaksjonen. Uten å gi ham interessen som kompensasjon, vil individene ikke like å gjennomgå offeret om å avstå fra forbruk. Ideen om avholdenhet ble kritisert av noen økonomer, spesielt av Karl Marx, som påpekte at de rike menneskene som er hovedkilden til besparelser, er i stand til å redde uten å gjøre noe virkelige offer for avholdenhet.
De sparer fordi noe er igjen etter at de har hengivet seg i forbruk til sitt hjertes ønske. For å unngå denne kritikken erstattet Marshall ordet og ventet på "avholdenhet". Ifølge ham, når en person sparer penger og låner den til andre, holder han seg ikke av forbruket for all tid; han utsetter bare forbruket. Men den som låner sine besparelser, må vente til han får pengene tilbake.
Dermed er personen som sparer penger og låner den til andre, underkastet ofrene for å vente. Å få folk til å spare og vente litt pris må betales til dem som kompensasjon for å gjøre dette offeret. Ifølge denne oppfatningen er renten en pris for å vente.
Renter betales på grunn av tidsperspektivet (Fisher's Theory):
Visningen av Irving Fisher, en fremtredende amerikansk økonom, er veldig populær blant økonomer. Ifølge ham må gledeinteresser betales til långivere fordi folk foretrekker nåværende nytelse av varer til fremtiden for dem. Fisher la større vekt på tidspreferanse som en sak av interesse. Men sammen med tidsperspektivet vurderte han også rollen som marginell produktivitet av kapitalen som han brukte begrepet "avkastning over kostnad" som en faktor som også bestemmer interesse.
Renter av interesse skyldes at folk foretrekker nåtid tilfredsstillelse til fremtidig tilfredshet. De er derfor utålmodige til å bruke sine inntekter i nåtiden. Ifølge Fisher er interessen en kompensasjon for individets tidsperspektiv.
Jo større utålmodigheten til å bruke penger i nåtiden, det vil si jo større individenes preferanse for nåværende nytelse av varer til fremtidig nytelse av dem, desto høyere må være av interesse for å få dem til å låne penger.
Graden av utålmodighet til å bruke inntekt i nåtid avhenger av inntektens størrelse, inntektsfordelingen over tid, graden av sikkerhet om nytelse i fremtiden og individets temperament og karakter.
Folket hvis inntekter er store vil trolig få sine nåværende ønsker mer tilfreds. Derfor vil disse rike menneskene redusere fremtiden til en relativt lavere rente (det vil si at deres preferanse vil bli mindre) og vil bli betalt til en relativt lavere rente.
Når det gjelder fordelingen av inntekt over tid, er det mulig å tre situasjoner. Inntekten kan være ensartet gjennom hele livet eller kan øke med alderen eller redusere med alderen. Hvis det er jevnt, vil graden av utålmodighet til å bruke i nåtiden bestemmes av størrelsen på inntektene og temperamentet til den enkelte.
Hvis inntektene øker med alderen, betyr det at fremtiden er godt forutsatt, og graden av utålmodighet til å bruke penger i nåtiden (det vil si tidenes preferanse) vil bli større. På den annen side, hvis inntektene avtar med alderen, vil graden av utålmodighet til å bruke penger for tiden være mindre.
Når det gjelder trygghet om nytelse i fremtiden, hvis personen er sikker på at inntektsnyhet er i fremtiden, vil andre ting være like, vil utålmodigheten til å bruke penger i nåtiden være mindre, det vil si hvor lang tid preferanse vil være mindre.
Endelig vil karakteren og temperamentet til den enkelte også bestemme sin tidspreferanse. En fremsynsmann vil være mindre utålmodig til å bruke inntekt i nåtiden, det vil si at tidsfrekvensen sin vil være mindre i forhold til en utgift. Tidsfrekvensen påvirkes også av livsforventning. Hvis en mann forventer å leve lenge, vil hans preferanse for å bruke inntekter i dag være forholdsvis lav.
Det fremgår av den ovennevnte analysen at Fisher, som Bohm Bawerk, betraktet renten som en agio på nåværende varer utvekslet for fremtidige varer av samme type. Fisher baserte sin forklaring på renten på inntektsbegrepet.
Ifølge ham er interessen koblingen mellom forventede fremtidige inntektsverdier og nåværende kapitalverdier basert på dem. Den nåværende kapitalverdien av strømmen av forventet inntekt i de kommende årene avhenger av rentesatsen (dvs. tidsfrekvensen) hvor de må diskonteres. Han sier: "Verdien av frukthagen avhenger av verdien av sine avlinger, og i denne avhengigheten lurer implisitt interessen i seg selv."
Som nevnt ovenfor så Fisher også produktivitet av kapital som han kalte avkastning over kostnad, som en determinant av interesse. Ifølge ham kan flere forskjellige kapitalbruk som gir ulike inntektsstrømmer, være åpne for kapitalens eier. Jo større forventet inntektsstrøm fra bruk av kapital, desto større blir renten.
Et annet poeng som er verdt å nevne er at Fisher introduserte risiko og usikkerhet i sin interesseforklaring. Ifølge ham har individet valg av noen av en rekke usikre inntektsstrømmer, slik at i stedet for en enkelt rentesats som representerer valutakursen mellom dette året og neste år, finner vi nå et stort utvalg av priser i henhold til risikoen involvert.
Bestemmelse av interessen i klassisk teori:
Ifølge den klassiske teorien er renten bestemt av tilførselen av besparelser og etterspørsel etter besparelser for å investere. Vi har forklart over de kreftene som arbeider på siden av forsyningsprosessen. Noen klassiske økonomer lagde stress på avholdenheten eller ventetidene i sparing og forsyning av dem, og noen andre understreket rollen som tidspreferanse som en determinant for sparingstilgangen.
Ifølge denne teorien blir pengene som skal brukes til kjøp av kapitalvarer, gjort tilgjengelig av de som sparer fra deres nåværende inntekt. Ved å utsette forbruket av en del av inntektene frigjør de ressurser til produksjon av kapitalvarer. Det antas i denne teorien at besparelsene er rent elastiske.
Jo høyere rente, jo mer besparelser som folk vil bli indusert til å gjøre. Dessuten vil det med høyere rente være sparsomme besparelser fra de personene hvis tidspreferanse er sterkere veiet til fordel for dagens tilfredshet. Forsyningskurven til besparelser vil derfor skråle oppover til høyre.
På den annen side kommer etterspørselen etter besparelser fra entreprenører eller bedrifter som ønsker å investere i kapitalvarer. Kapitalvarer kreves fordi de kan brukes til å produsere ytterligere varer som kan selges for å tjene penger. Dermed har kapitalvarene inntektsproduktivitet som alle andre faktorer. For en gitt type kapitalfordel, for eksempel en maskin, er det mulig å tegne en marginal inntektsproduktivitetskurve som viser tillegget til totalinntektene av en ekstra enhet på en maskin på ulike nivåer av lageret til den maskinen.
Som sagt ovenfor, har kapital, som andre produksjonsfaktorer, marginell inntektsproduktivitet. Men kapitalens marginale inntektsproduktivitet er et mer komplekst konsept enn andre faktorer fordi kapital har et liv i mange år.
En kapitalaktiv fortsetter å gi avkastning i mange år. Men fremtiden er ganske usikker. Entreprenørene må derfor dømme fremtidens usikkerhet og estimere prospekt avkastning eller inntekt fra en kapitalforpliktelse etter at det er tatt hensyn til vedlikeholds- og driftskostnader. Med andre ord må de finne ut netto forventet avkastning av en kapitalforvaltning.
Denne forventede avkastningen er uttrykt i prosent av kostnaden for kapitalforpliktelsen. Jo flere kapitalmidler av en gitt type er, desto mindre inntekt forventes å komme fra en marginal enhet av den. Derfor skråner kapitalens marginale inntektsproduktivitetskurve nedover til høyre.
Et firma i et helt konkurransedyktig faktormarkedet vil ansette en faktor opp til det punktet hvor prisen på den faktoren er lik marginalinntektsproduktet av faktoren. Nå kan marginalinntektsproduktet av en kapitalforvaltning betraktes som et marginalinntektsprodukt av penger investert i den kapitalen.
Prisen på penger investert i kapitalmidler er rentesatsen som en person må betale på lånte midler. En entreprenør vil fortsette å investere i kapitalmidler, så lenge den forventede netto avkastning, eller med andre ord, marginalinntekter av kapital eller investering er større enn renten. Han vil være i likevektsposisjon når marginalinntekter av kapital (eller forventet avkastning) faller til rentenivået.
Siden den marginale inntektsproduktkurven for kapitalen skråner nedover, vil det bli lønnsomt å kjøpe flere kapitalvarer ettersom renten faller, dvs. med fallet i renten vil mer penger bli krevd for investering. Investeringsbehovskurven som forbinder renten med investeringsefterspørselen vil således være nedovergående. Med andre ord, forventes investeringsbehov å være rentelastisk.
Måten investeringsefterspørselen øker etter hvert som renten faller, er illustrert i figur 35.1 hvor II er etterspørselskurven som viser den fallende marginalinntektsproduktiviteten til kapital, som med andre ord indikerer det reduserte marginale netto forventet avkastning ettersom mer investering er foretatt.
Når renten er Or, vil entreprenørene gjøre investeringer opp til ON fordi det marginale netto forventede avkastningen er lik Or-rente når ON-investering gjøres. Nå faller renten til Or, så vil flere kapitalprosjekter bli lønnsomme å bli gjennomført. Derfor, som følge av fallet i renten til Or ', øker investeringen til ON. Det fremgår av den ovennevnte analysen at investeringsefterspørselskurven skråner nedover til høyre. Med endringen i rentesatsen vil investeringen endres.
Likevekt mellom etterspørsel og forsyning:
Som nevnt ovenfor, i henhold til den klassiske teorien, bestemmes renten av skjæringspunktet for investeringsefterspørselskurven og tilførselen av sparekurven - kurvene viser forholdet mellom investeringer og besparelser til renten.
Måten som rentesatsen bestemmes av skjæringspunktet mellom investeringsefterspørsel og sparingstilførsel, er avbildet i figur 35.2 hvor II er investeringsbehovskurven og SS er tilførselen av sparekurve. Investeringsefterspørselskurven II og tilførselen av sparekurven SS skjærer seg ved punkt E og derved bestemmer Or som likevektsrenten.
I denne likevektsposisjonen er ON mengden besparelser og investeringer. Hvis noen endring i etterspørselen etter investering og sparingstilførsel kommer til rette, vil kurvene skifte tilsvarende og derfor vil likevektsrenten også endre seg.
Kritisk vurdering av klassisk teori av interesse:
Klassisk teori om interesse har blitt kritisert på flere grunner. JM Keynes gjorde et sterkt angrep mot denne teorien og fremsatte en ny teori om interesse kalt likviditetspreferanse teori. Vi skal se nærmere på de ulike kritikkene som er nådd mot den klassiske teorien om interesse.
Full ansettelsesforutsetning:
Klassisk teori om interesse har blitt kritisert for sin antagelse om full sysselsetting av ressurser som sies å være urealistisk. Ved full ansettelse av ressurser kan mer investeringer (dvs. produksjon av flere kapitalvarer) bare skje ved å begrense forbruket og dermed ved å frigjøre ressurser fra produksjon av forbruksvarer.
Derfor, når full sysselsetting av ressurser råder, må folk betales renter for å få dem til å avstå fra forbruket, slik at flere ressurser skal brukes til produksjon av kapitalvarer. Men når arbeidsløse ressurser blir funnet i stor skala, er det ikke nødvendig å betale folk å avstå fra forbruk eller for å utsette forbruket og vente for at flere besparelser for å investere bør finne sted.
Mer investering enn kameraet utføres ved å ansette de arbeidsløse eller uutnyttede produktive ressursene. Prof. Dillard bemerker med rette: "Innen rammen av et teorisystem bygget på forutsetningen om full sysselsetting, er begrepet interesse som belønning for venter eller avholdenhet meget troverdig. Det er premisset at ressursene vanligvis er fullt ansatt som mangler plausibilitet i den moderne verden. "
Endringer i inntektsnivå ignorert:
Ved å anta full sysselsetting har den klassiske teorien ignorert endringene i inntektsnivå og deres effekt på besparelser og investeringer. Klassisk teori fastslår et direkte funksjonelt forhold mellom renten og volumet av besparelser.
Etter hvert som renten øker, vil flere besparelser finne sted. Men ved høyere rente vil investeringsefterspørselen bli mindre med det resultat at renten vil ha en tendens til å falle til det nivået hvor besparelser og investeringer er i likevekt.
Men dette er ikke så realistisk for det første fordi det direkte funksjonelle forholdet mellom besparelser og renten er tvilsomt, og for det andre, fordi når flere besparelser finner sted som følge av økningen i renten, bør disse flere besparelsene føre til mer investering, ettersom i henhold til klassisk teori er investeringen styrt av besparelser.
Men i hele prosessen med justering er endring i inntekt ikke i det hele tatt vurdert av den klassiske teorien. Faktisk, når renten stiger og investeringen krympes som en konsekvens, vil inntektene falle. Med nedgangen i inntekt vil besparelsene falle. Derfor er likestillingen mellom besparelser og investeringer forårsaket ikke så mye gjennom endringer i renten, men gjennom endringer i inntekten.
Ta det motsatte tilfellet. Hvis renten faller, vil etterspørselen etter investeringen etter klassisk teori øke. Men på grunn av lavere rente ville det ikke være noe større tilbud om besparelser.
Derfor kan i den klassiske teorien ikke mer plasseres selv ved lavere rente, på grunn av sparsommelighet av besparelser til lavere rente. Men dette er ikke det som faktisk skjer. Til en lavere rente vil mer investering bli gjennomført, og økning i investeringen vil føre til økning i inntekter via multiplikator.
Og ut av økt inntekt ville mer bli spart. Igjen er tendensen til å utjevne besparelser og investeringer forårsaket av endringer i inntekt. Dermed fører den lavere renten gjennom økningen i investeringer og inntekt til økningen i besparelser. Men dette er ganske i strid med den klassiske teorien hvor det er lav besparelse på lavere rente.
Fra den ovennevnte analysen følger det at ved å overse inntektsendringene blir den klassiske teorien ført inn i feilen ved å vise renteen som den faktor som medfører likestilling av besparelser og investeringer. Den klassiske teorien ignorerer endringene i inntektsnivået fordi den forutsetter full sysselsetting av ressurser.
Når ressursene er fullt ansatt, vil inntektsnivået forbli konstant, produksjonsteknikker blir gitt. Nå var det Keynes som forlot forutsetningen om full sysselsetting og derfor vurdert endringen i inntektsnivået og dens forhold til besparelser og investeringer.
Tilbakestille prof. Dillard igjen: "Forskjellen mellom den tradisjonelle interesseteorien og Keynes 'pengeteori om interesse er et grunnleggende aspekt ved forskjellen mellom økonomien med full sysselsetting og økonomien som er mindre enn full sysselsetting."
Disincentive Effect av mindre forbruk på investering ignorert:
I følge den klassiske teorien kan mer investering bare skje ved å redusere forbruket. Mer reduksjon i forbruket, desto større økning i investeringer i kapitalvarer. Men som vi vet er etterspørselen etter kapitalvarer en avledet etterspørsel; det kommer fra etterspørselen etter forbruksvarer.
Derfor vil reduksjonen i forbruket, noe som innebærer en nedgang i etterspørselen etter forbruksvarer, negativt påvirke etterspørselen etter investeringsgoder og vil dermed redusere tilskyndelsen til å investere. Den desinfiserende effekten av nedgangen i forbruket på investeringen blir oversvømt av den klassiske teorien.
Som vi skal se senere, forekommer det i Keynes 'teori ikke mer investering på bekostning av forbruk. I Keynes 'teori, med tanke på ressursløsligheten, er det mulig å investere mer ved å benytte arbeidsledige og sysselsatte ressurser. Når investeringene øker, fører det til økning i inntektsnivået.
Med inntektsøkningen vil folk forbruke mer. I keynesianske analyser fører således mer investering til mer forbruk, eller med andre ord går investering og forbruk sammen. Keynesian-analysen er mer realistisk i sammenheng med arbeidsledigheten av ressurser i økonomien.
Uavhengighet av spareplanen fra investeringsplanen antas. En annen implikasjon av å anta full sysselsetting og konstant inntektsnivå etter klassisk teori om interesse, er at investeringsbehovsplanen kan endres uten å forårsake en endring i spareplanen.
For eksempel, i henhold til klassisk teori, hvis investeringsefterspørselskurven II skifter nedover til den stiplede posisjonen jeg '(figur 35.3) fordi overskuddsmulighetene har redusert, så er den nye likevektsrenten i henhold til klassisk teori, Or' hvor den nye investeringsmessige kurven IT skjærer forsyningskurven SS som forblir uendret.
Men dette er ganske uholdbart. Som et resultat av investeringsnedgangen vil inntektene falle. Siden besparelseskurven er trukket med et gitt inntektsnivå, når inntektene faller, vil det være mindre besparelser enn før, og som følge derav vil sparekurven skifte til venstre.
Men den klassiske teorien tar ikke hensyn til endringer i inntektsnivået som følge av endringer i investeringen og betrakter besparelsesplanen som uavhengig av investeringsplanen, som ikke er riktig og realistisk.
Indeterminateness:
Til slutt er den klassiske teorien, som påpekt av Keynes, ubestemt. Posisjonen av sparekurven varierer med inntektsnivået. Det vil være forskjellige besparelsesplaner for ulike inntektsnivåer. Etter hvert som inntektene øker, vil besparelseskurven skifte til høyre og da inntektsfallet vil sparekurven skiftes til venstre.
Dermed kan vi ikke vite posisjonen til sparekurven, med mindre vi allerede vet inntektsnivået, og hvis vi ikke vet posisjonen til sparekurven, kan vi ikke vite renten. Det følger derfor at vi ikke kan vite hva renten vil være, med mindre vi allerede vet hva inntektsnivået er.
Men vi kan ikke vite inntektsnivået uten å vite renten, fordi endringene i renteprisen vil endre seg, noe som igjen vil medføre endringer i inntektsnivået. Den klassiske teorien gir derfor ingen bestemt løsning på problemet med rentebestemmelse og er ubestemt.
Sparing ut av nåværende inntekt er ikke den eneste kilden til tilførsel av midler. Som vi har sett, betraktet den klassiske teorien bare besparelser ut fra nåværende inntekt som utgjør tilførsel av midler i markedet. Men sparing ut av nåværende inntekt er ikke den eneste kilden til kapitalforsyning.
Folk har vanligvis gått overfor besparelser, som de kan opphøre i en periode som legger til tilførsel av midler i markedet. Videre er bankkreditt nå en svært viktig kilde til investerbare midler som ikke er tatt i betraktning av den klassiske teorien.
Vi har kritisk forklart den klassiske teorien om interesse. Noen av manglene i den klassiske teorien ble fjernet av den utlånbare fondsteorien som vi nå snakker om å diskutere.
2. Lånbare fond Interesseområde:
En annen tankegang utviklet det som kalles utlånsfinansierte teori om interesse. Blant de viktigste økonomene som bidro til utviklingen av utlånsbare midler, kan teorien nevnes av Wicksell, Bertil Ohlin, Robertson, Myrdal, Lindahl, Viner, etc.
I følge denne teorien går virkelige krefter, som sparsommelighet, venter, tidspreferanse og produktivitet av kapital alene, ikke for å bestemme renten, monetære styrker som for eksempel skaffing og opprør av penger, penger skapt av banker, monetære lån for forbruk formål også spille en rolle i fastsettelsen av renten.
Dermed så eksponentene for den utlånbare fondsteorien samspillet mellom monetære og ikke-monetære styrker i fastsettelsen av renten. Vi ser derfor at utlånsfondsteori er en monetær teori av interesse, selv om den bare er delvis monetær siden den også anerkjenner betydningen av ekte krefter som sparsommelighet og produktivitet av kapital ved fastsettelsen av renten.
Ifølge denne teorien bestemmes renten av etterspørsel etter og levering av utlånbare midler. Tilførselen av utlånbare midler består av besparelser ut av disponibel inntekt, opprør, penger opprettet av bankene og desinvestering (dvs. disentangling av fast og arbeidskapital).
Etterspørselen etter utlånsfond er sammensatt av etterspørselen etter investering, etterspørsel etter forbruk og etterspørsel etter å skaffe penger. Vi skal diskutere i detalj disse flere kildene til tilbud og etterspørsel av utlånbare midler.
Tilførsel av lånefonde:
besparelser:
Sparing av enkeltpersoner og husholdninger utgjør den viktigste kilden til tilførsel av utlånbare midler. I de utlånbare midlene er teoribesparelsene vurdert på en av de to måtene. For det første, i form av forhåndsbesparelser, det vil si besparelser som er planlagt av enkeltpersoner og husholdninger i begynnelsen av en periode i håp om forventede inntekter og forventede forbruksutgifter, og for det andre, i betydningen av Robertsonian besparelser, er det, forskjellen mellom inntektene i den foregående perioden (som blir disponibel i nærværende periode) og forbruk av nåværende periode.
I begge disse sansene av besparelser antas det at mengden besparelser varierer med rente. Flere besparelser vil komme fram til høyere rente og vice versa. Det gis at besparelser av enkeltpersoner og husholdninger hovedsakelig avhenger av størrelsen på inntektene deres. Men gitt inntektsnivået varierer besparelsene med rentenivået. Jo høyere rente, jo større volumet av besparelser. Derfor sparer forsyningskurven på besparelser oppover til høyre.
Som enkeltpersoner, også forretningsprosesser sparer. Når virksomheten er av typen enkeltforetak eller partnerskap, brukes en del av inntekten fra virksomheten til forbruksformål, og en del holdes for videre utvidelse av virksomheten.
Når virksomheten er av typen aksjeselskap, blir en del av inntektene fordelt som utbytte til aksjonærene, og en del av selskapets inntekter opprettholdes ikke fordelt, noe som utgjør bedriftens besparelser.
Bedriftsbesparelser er delvis avhengig av nåværende rente. En høyere rentesats vil trolig oppmuntre til besparelser som en erstatning for lån fra lånemarkedet. Disse besparelsene brukes hovedsakelig til investeringsformål av bedriftsfirmaene selv, og de fleste går derfor ikke inn i markedet for utlånbare midler.
Men disse besparelsene påvirker renten siden de tjener som erstatning for lånte midler, og derfor reduserer markedets etterspørsel etter utlånbare midler. I figur 35.4 angir kurven som er merket som S, forsyningskurven for besparelser som skråner oppover til høyre.
Dishoarding:
Oppsummering av tidligere akkumulerte besparelser utgjør en annen kilde til forsyning av utlånbare midler. Enkeltpersoner kan ha tomgangskontanter som er forhindret i inntektene fra tidligere perioder, som de kan oppheve i en periode.
Når folk er dishoard, blir tomgangskvitteringene aktive kontanter i den nåværende perioden, og dermed legger til tilførsel av utlånsbare midler. Folk skaffer penger på grunn av likviditet. Når frekvensen av inter; - eller når prisene på verdipapirer faller, kan de like å dra nytte av disse markedsbevegelsene og dermed avskyelige penger for å låne den til andre eller for å kjøpe verdipapirer.
Ved en høyere rente vil de individer som har ledig kontantbalanse bli indusert til å skamme mer penger. Ved svært lave renter vil deres avskjed med likviditet ikke bli belønnet tilstrekkelig, og derfor vil de holde fast på penger. Det er tydelig at dishoarding er rentelastisk, og derfor er kurven for å svikte bakover oppover til høyre som vist i figur 35.4 ved kurve DH.
Bank penger:
Banksystemet er en annen viktig kilde til tilførsel av utlånsbare midler. De kommersielle bankene ved å skape kredittpenger forhåndslån til forretningsmenn og næringsliv for investeringer. Bankene kan også redusere tilbudet av utlånbare midler ved å inngå utlån. Bankene kjøper og selger også verdipapirer og påvirker dermed tilbudet av utlånbare midler.
Forsyningskurven til midler fra banker er til en viss grad rentelastisk. Generelt sett ønsker bankene å låne mer penger til høyere rente enn på lavere. Derfor forsinker forsyningskurven av bankpenger også oppover til høyre som det fremgår av kurven BM i figur 35.4.
nedsalg:
Disinvestering er en annen kilde til tilførsel av utlånsmidler. Disinvestering betyr oppløsning av nåværende faste og arbeidskapital. Usually a good amount of depreciation reserves are kept so as to replace the fixed capital when it is completely worn out.
When there is a declining tendency in certain industries due to some structural changes in the economy, the entrepreneurs may not like to remain tied to those industries and therefore they may allow the existing stock of machines and other equipment belonging to those industries wear out without replacement.
As a result, they may bring the depreciation reserves in the market for loanable funds. Similarly, working capital invested in business may be withdrawn gradually and made available as loanable funds. When disinvestment is decided to be undertaken, then not only the depreciation reserves but also a part of the revenue earned from the sale of the output instead of going into capital replacement flows into the market for loanable funds.
At higher rates of interest, the entrepreneurs will generally contemplate a greater amount of disinvestment. Prof. MM Bober rightly remarks, “Disinvestment is encouraged somewhat by a high rate of interest on loanable funds. When the rate is high, some of the current capital may not produce a marginal revenue product to match this rate of interest.
The firm may decide to let this capital run down and to put the depreciation funds in the loan market.” It is, therefore, clear that disinvestment curve will also slope upward to the right, as is indicated by the curve DI in Fig. 35.4.
By lateral summation of the curves of savings (S), dishoarding (DH), bank money (BM) and disinvestment (DI) we get the total supply curve of loanable funds SL which slopes upward to the right showing that a greater amount of loanable fund will be available at higher rates of interest and vice versa.
Demand for Loanable Funds:
Having now explained the sources of supply of loanable funds, we turn to explain the factors which determine the demand for loanable funds. Loanable funds theory also differs from the classical theory in its explanation of the demand for funds.
Whereas the classical theory considers only the demand for funds for investment purposes, the loanable funds theory also considers the demand of loans for consumption and demand for hoarding money, apart from the demand of funds for investment.
In considering the hoarding of money, loanable funds theory incorporates in itself the factor of liquidity preference on which Keynes later laid great stress as an important determinant of interest. We shall explain below these different sources of demand for loanable funds.
Investeringsbehov:
Demand for investment constitutes an important factor working on the side of demand for loanable funds. Investment demand includes businessmen's borrowings for purchasing or making of new capital goods including the building up of inventories.
The price of obtaining the loanable funds required to purchase or make in capital goods is obviously the rate of interest. It will pay businessmen to demand and undertake investment of loanable funds upto the point where the expected net rate of return on investment equals the rate of interest. In the loanable funds theory, demand for investment depends upon the marginal revenue productivity of capital (or the marginal rate of return) in the same way as in the classical theory.
When the rate of interest falls, businessmen will find it profitable to increase investment in capital goods with the result that their demand for loanable funds will raise. We thus see that demand of loanable funds for investment is interest-elastic; at a low rate of interest, there will be greater investment demand and vice versa. Therefore, the curve of investment demand for loanable funds slopes downward to the right as is shown by the curve I in Fig. 35.4.
Forbruk Etterspørsel:
Another important source of demand for loanable funds is the loans desired to be taken by the people for consumption purposes. Loans for consumption purposes are demanded by the people when they wish to make purchases in excess of their current incomes and idle cash resources.
The loans for consumption purposes are demanded generally for buying durable use goods such as houses, automobiles, refrigerators, television sets, air conditioners etc. Whereas a lower rate of interest will induce people to borrow more for consumption, the higher rates of interest will discourage borrowing for consumption. Therefore, consumption demand for loanable funds slopes downward to the right and is shown by the curve labelled as DS in Fig. 35.4.
Demand for Hoarding. Lastly, demand for money to hoard is another important factor determining demand for loanable funds. Demand for hoarding money arises because of people's preference for liquidity, ie, for cash balances.
Hoarded money represents idle cash balances. People save money when they do not spend all their disposable income on consumption. Now the people can lend out their savings to others or purchase securities with their savings or invest their savings in real capital assets. Another alternative use of income saved (ie, income not spent on consumption) is to hoard them, that is, to hold them as idle cash balances. People can also hoard money when they sell securities or assets owned by them and not spending the proceeds obtained there-from.
Now the question arises as to why people hoard money when they can earn some income by lending it to others or investing it in securities or capital assets. An important reason for the demand for hoarding money is that people like to take advantage of the changes in the rate of interest or changes in the prices of securities in the future.
At higher current rates of interest, people will hoard less money because much of the money will be lent out to take advantage of the higher rates of interest, and people will hoard more money at lower rates of interest because loss suffered in hoarding money in this case will not be very much.
It follows therefore that the curve of demand for hoarding money will slope downwards as is shown by the curve H in Fig. 35.4. An important point to be noted here is that the person who has a demand for funds to hoard supplies the funds to himself for that purpose. A saver who hoards savings can be said to be supplying loanable funds and also demanding them to satisfy his liquidity preference.
By adding up horizontally the investment demand curve I, dis-savings or consumption demand curve DS, and the hoarding demand curve H, we get DL as the total demand curve for loanable funds.
Equilibrium between Demand for and Supply of Loanable Funds:
We have explained above the factors governing both demand for and supply of loanable funds and have also derived the aggregate demand curve of loanable funds DL and the aggregate supply curve of loanable funds SL. Now, the rate of interest is determined by the intersection of the demand for loanable funds curve DL and the supply of loanable funds curve SL, as is illustrated in Fig. 35.4.
DL and SL curves intersect at point E and thereby determine the equilibrium rate of interest Or. At the equilibrium rate of interest Or, the loanable funds supplied and demanded are equal to OM. At any other interest rate either the demand for loanable funds will exceed the supply of loanable funds or the supply of loanable funds will exceed the demand for loanable funds and therefore there will be a change in the rate of interest until it reaches the level or where demand for and supply of loanable funds are equal.
It should be noted that at the equilibrium rate of interest where aggregate demand for and supply of loanable funds are equal, planned savings and investment may not be equal, as is the case in Fig. 35.4. It will be seen from this figure that at equilibrium rate of interest Or, while investment is equal to rE, the savings are equal to rA.
As a result of investment being greater than savings, income will increase. With the increase in income, the savings curve S and therefore the aggregate supply curve SL will shift to the right. And this shift in the savings and supply of loanable funds curve SL will cause a change in the rate of interest.
We thus see that the rate of interest as determined by the demand for and supply of loanable funds will not be a stable one if there is inequality between savings and investment at that rate. This inequality will bring about a change in the income and thereby a change in the savings and supply of loanable funds. As a result, the rate of interest will tend to change.
A stable equilibrium rate of interest will be achieved where intersection of the aggregate supply and demand curves of loanable funds determines the equilibrium rate of interest at which the savings and investment are also equal.
But in a single period, the rate of interest at which demand and supply of loanable funds are equal will prevail in spite of the inequality of savings and investment, although the equilibrium rate of interest in such a situation will tend to change over time through changes in income.
We have explained above the various components of demand for and supply of loanable funds and have shown how the equilibrium rate of interest is determined. We have taken the savings (S) on the supply side, dissavings (DS) on the demand side; dishoarding (DH) on the supply side and hoarding (H) on the demand side; investment (I) on the demand side and disinvestment on the supply side.
We can further simplify our analysis of components of demand for and supply of loanable funds and bring out the conditions for the equilibrium rate of interest in a better way if we use net of savings (ie, savings minus dissavings), net of hoarding (ie, hoarding minus dishoarding) and net of investment (ie, investment minus disinvestment).
This will become clear from the following:
We know that equilibrium rate of interest is determined where
Supply of loanable funds = Demand for loanable funds
or S + DH + BM + DI = I+DS + H
By taking DS to the left hand side and DH and DI to the right hand side we get
(S – DS) + BM = (1- DI) + (H-DH)
Or Net S + BM = Net I + Net H
Or, Net savings + Bank money = Net Investment + Net hoarding
Thus we see that the rate of interest will be at the equilibrium level where the supply of net savings and bank money will be equal to the demand for investment and net hoarding. This is the essence of the loanable funds theory of interest.
Critical Evaluation of Loanable Funds Theory:
Loanable funds theory is superior to classical theory of interest. It has greatly improved our understanding of the forces working on the supply of and demands for loanable funds. It makes quite comprehensive analysis of the determination of the rate of interest and takes into consideration all the relevant factors which have a bearing on the rate of interest, namely, saving or thriftiness, investment demand, hoarding and bank credit. However, loanable funds theory has been criticised by Keynes and Keynesians.
First, it was asserted by Keynes that the concept of hoarding as used in loanable funds theory is quite dubious. This is so because hoarding simply cannot increase or decrease as long as the amount of money remains the same. Money in circulation in an economy has to be in somebody's cash balances at any time.
According to him, if the quantity of money remains the same, then the total amount of cash balances in the beginning and at the end of a period will be the same; the greater hoarding of money by one person must have been offset by the dishoarding of any other person. But this criticism of loanable funds theory is misplaced.
As a matter of fact, the effective supply of money in a society does not merely depend upon the quantity of money; it also depends upon the velocity of circulation of money. And it is this velocity of circulation which changes as a result of hoarding or dishoarding and, therefore, involves the changes in the effective supply of money, although the amount of money in existence may have remained the same.
Thus, we see that the hoarding can occur even if the quantity of money in circulation remains constant during a period and, therefore, Keynes's objection against the loanable funds theory on this ground is not valid. As a matter of fact, Keynes himself introduced distinction between 'active' and 'idle' balances.
Now, increase in idle balances at the expense of active balances is hoarding and results in a reduction in the velocity of circulation of money. If the time duration of idleness of money (ie, period of rest between the two transfers) increases, it will mean hoarding which will reduce the supply of loanable funds in the market and thus affect the determination of the rate of interest.
Keynes also criticised the loanable funds theory on the ground that like classical theory it did not provide a determinate solution to the interest-rate determination and involved what was called circular reasoning. According to him, since savings is an important constituent of the supply of loanable funds, the supply of loanable funds curve will vary with the level of income which determines savings.
We, therefore, cannot know the rate of interest unless we know what the level of income is. And we cannot know the level of income unless we know the rate of interest since rate of interest affects investment which in turn determines the level of income.
Following Keynes, Hansen also disapproves loanable funds theory and maintains that “the schedule of loanable funds is composed of savings plus net additions to loanable funds from new money and dishoarding of idle balances. But since the savings portion of the schedule varies with the level of disposable income it follows that the total supply schedule of loanable funds also varies with income making the rate of interest indeterminate.”
Keynes was correct in criticising the classical theory for its ignoring the effect of changes in the level of income upon the supply of savings but his criticism against loanable funds theory is not valid. This is because loanable funds theory seeks to explain the interest rate determination through period analysis with a lag of one period, which makes the theory quite determinate.
In loanable funds theory, the supply of savings is regarded as being determined by the income of the preceding period and savings so determined along with other components of supply and the demand for loanable funds determine the rate of interest in the current period.
The current rate of interest so determined affects the level of income in the succeeding period through investment. Prof. Halm rightly maintains that “It is not circular reasoning to say that income is influenced by investment, investment by rates of interest, rates of interest by the supply of loanable funds, the supply of loanable funds by savings, and savings in turn, by the income received in the last period.” We, therefore, conclude that charge against loanable fundi theory that it is indeterminate is untenable. In fact, it is Keynes's own liquidity preference theory of interest, as we shall see later, which is indeterminate.
Another charge against the loanable funds theory is that it is based upon the assumption of full employment level of income which does not hold in the real world. And the superiority of Keynes's theory is sought to be proved on the basis of its being based upon realistic assumption of less than full employment.
But this is not correct interpretation of loanable funds theory. As we have seen above in the explanation of the loanable funds theory that it takes into account the increases in the level of income as a result of investment and their influence on savings.
Ifølge utlånsfondsteori vil stabil likevekt om rentesats bli nådd på det nivå hvor ikke bare etterspørsel etter og utlån av utlånsfond er like, også sparing og investering er like. Hvis fullstendig ansettelse var inntektsforutsetningen, hvordan inntektene kunne øke?
Faktisk er utlånsfond teori en syntese mellom den klassiske teorien og Keynes likviditetspreferanse teori, da den tar hensyn til besparelsen og investeringsbehovet i den klassiske teorien, samt likviditetspreferansen til Keynes teori.
Ved å inkorporere hamring og dishoarding vurderer den likviditetspreferansen som Keynes lagt stor stress på som en viktig faktor som bestemmer renten. Dessuten har utlånsfondsteori blitt beskrevet som dynamisk. Prof. HG Johnson har således antydet at keynesiansteorien er "statisk", og søker bare å forklare tilstanden i en kort periode likevekt og hvordan endringer i forhold vil forandre likevektsverdiene, mens utlånsfondsteorien er dynamisk og søker å forklare nettopp hvordan interesse og inntekt beveger seg fra ett likevekt til et annet når forholdene har endret seg.
3. Keynes's likviditetspreferanse Interesseinteresse:
I sin epokebok skrev "The General Theory of Employment, Interest and Money", JM Keynes, et nytt syn på interesse. Ifølge ham er "renter belønningen for å avstå med likviditet i en bestemt periode." En mann med en gitt inntekt må først bestemme hvor mye han skal konsumere og hvor mye han skal spare.
Den førstnevnte vil avhenge av hva Keynes ringer, tilbøyelighet til å konsumere. Gitt denne tilbøyeligheten til å konsumere, vil den enkelte spare en viss andel av sin inntekt. Han må da ta en annen beslutning. Skal han holde besparelsene sine? Hvor mye av hans ressurser vil han ha i form av klare penger (kontanter eller ikke-rentebelastende bankinnskudd) og hvor mye han vil dele med eller låne avhenger av hva Keynes kaller sin likviditetspreferanse. Likviditetspreferanse betyr etterspørselen etter penger til å holde eller ønsket om å holde penger.
Etterspørsel etter penger eller motiv for likviditetspreferanse:
Likviditetspreferanse av et bestemt individ avhenger av flere hensyn. Spørsmålet er: Hvorfor skal folket holde sine ressurser flytende eller i form av klare penger når de kan få renter ved å låne slike ressurser?
Behovet for likviditet oppstår på grunn av tre motiver:
(i) Transaksjonene motiverer,
(ii) Forsiktighetsmotivet, og
(iii) Spekulativ motiv.
Transaksjonsmotivet:
Transaksjonsmotivet gjelder etterspørselen etter penger eller behov for kontanter for de nåværende transaksjonene til enkeltpersoner og forretningsmenn. Enkeltpersoner ønsker å holde penger for å "broke intervallet mellom kvittering for inntekt og utgifter". Dette kalles 'Inntektsmotiv'. De fleste av folket mottar sine inntekter i uken eller måneden, mens utgiftene går ut hver dag.
En viss mengde klare penger holdes derfor i orden for å foreta nåværende innbetalinger for varer og tjenester som skal kjøpes. Dette beløpet vil avhenge av størrelsen på individets inntekt, intervallet hvor inntektene mottas og betalingsmåter som gjelder i samfunnet.
Forretningsmenn og gründere må også beholde en del av sine ressurser i klare penger for å møte dagens behov av ulike slag. De trenger penger hele tiden for å betale for råvarer og transport, betale lønn og møte alle andre gjeldende utgifter. Denne Keynes kaller "Business Motive" for å holde penger.
Det er klart at mengden penger som holdes under denne virksomheten, vil i stor grad avhenge av omsetningen (dvs. handelsvolumet til det aktuelle firmaet). Jo større, omsetningen, jo større generelt, vil være mengden penger som trengs for å dekke de nåværende utgiftene.
Forholdsregler:
Forholdsregler for å holde penger refererer til folkets ønske om å holde kontanter for uforutsette uforutsetninger. Folk har en viss sum penger for å sørge for faren for arbeidsledighet, sykdom, ulykker og de andre usikre nødsituasjonene. Mengden penger som holdes under dette motivet, vil avhenge av individets natur og de forhold han lever i.
Spekulativ Motiv:
Det spekulative motivet relaterer seg til ønsket om å holde sine ressurser i flytende form for å dra nytte av markedsbevegelser angående fremtidige endringer i rentenivået (eller obligasjonsprisene). Begrepet å holde penger til spekulativt motiv er en ny typisk keynesiansk ide.
Penger holdt under spekulativ motiv tjener som en butikk av verdi som penger holdt under forsiktighetsmotivet gjør. Men det er en butikk med penger ment for en annen hensikt. Kontanter som holdes under dette motivet, brukes til å gjøre spekulative gevinster ved å handle i obligasjoner hvis priser svinger.
Hvis obligasjonsprisene forventes å stige, noe som med andre ord betyr at renten forventes å falle, vil forretningsmenn kjøpe obligasjoner til å selge når prisene faktisk øker. Hvis imidlertid obligasjonsprisene forventes å falle, dvs. renten forventes å stige, vil forretningsmenn selge obligasjoner for å unngå tap på kapital.
Ingenting å være sikker på i denne dynamiske verden, der gjetninger om fremtidige hendelser skjer på usikre grunnlag, beholder forretningsmenn kontantbalanser for å spekulere på de sannsynlige fremtidige endringene i obligasjonsprisene (dvs. renten) med sikte på å tjene penger.
Gitt forventningene om endringene i renten i fremtiden, vil mindre penger bli holdt under spekulativ motivet med en høyere nåværende eller gjeldende rente, og mer penger vil bli holdt under dette motivet til en lavere nåværende rente.
Årsaken til dette omvendte forholdet mellom penger holdt for spekulativ motiv og den gjeldende renten er at det med en lavere rente mindre går tapt ved å ikke låne penger eller ikke investere det, det vil si ved å holde fast på penger mens man Høyere renteindehavere av kontantbeholdninger vil miste mer ved ikke å låne eller investere.
Dermed er etterspørselen etter penger under spekulativ motiv en funksjon av nåværende rentesats, og øker etter hvert som renten faller og faller etter hvert som renten stiger. Dermed er etterspørselen etter penger under denne spekulative motivet en avtagende funksjon av renten. Dette er vist i figur.35.5.
Langs X-aksen representeres den spekulative etterspørselen etter penger og langs Y-aksen renten. Likviditetspreferansekurven LP er en nedovergående skråning mot høyre, noe som betyr at jo høyere interessen er, jo lavere er etterspørselen etter spekulativ motiv, og omvendt.
Således, ved den høye nåværende rente, eller en meget liten mengde OM holdes for spekulativ motiv. Dette skyldes at ved høy høy rente ville mye penger vært lånt ut eller brukt til å kjøpe obligasjoner, og dermed vil mindre penger bli holdt som inaktive saldoer. Hvis renten faller til Or, holdes en større mengde OM 'under spekulativ motiv.
Med det ytterligere fallet i renten til Or "øker pengene holdt under spekulativ motiv til OM". Det vil ses i figur 35.5 at likviditetspreferansekurven LP blir ganske flat, dvs. perfekt elastisk til en svært lav rente. Det er horisontal linje utover punkt E "til høyre.
Denne perfekt elastiske delen av likviditetspreferansekurven indikerer plasseringen av folks absolutte likviditetspreferanse. Det vil si, med svært lav rente vil folk holde sammen med dem som inaktive saldoer, hvor mye penger de kommer til å ha. Denne delen av likviditetspreferansekurven med absolutt likviditetspreferanse kalles likviditetsfelle av noen økonomer.
Men etterspørselen etter penger for å tilfredsstille det spekulative motivet, er ikke så mye avhengig av hva dagens rente er, som på forventning om endringer i rentenivået. Hvis det er en endring i forventningene om fremtidig rentesats, vil hele kurven for likviditetspreferanse for spekulativ motiv endres tilsvarende.
Således, hvis offentligheten i balanse forventer at renten vil bli høyere (dvs. obligasjonsprisene skal være lavere) i fremtiden enn tidligere antatt, vil spekulativ etterspørsel etter penger øke, og hele likviditetspreferansekurven for spekulativ motiv vil skift oppover.
Hvis den totale pengemengden er representert av M, kan vi referere til den delen av M som holdes for transaksjoner og forsiktighetsmotiver som M, og den delen holdt for spekulativmotivet som M 2 . Dermed er M = M1 + M2. Ifølge Keynes er pengene holdt under transaksjonene og forsiktighetsmotivene, dvs. M 1, helt rentelastiske med mindre renten er veldig høy. Mengden som er holdt som M 1, for transaksjoner og forsiktighetsmotiv, er hovedsakelig en funksjon av størrelsen på inntekter og forretningstransaksjoner sammen med de uforutsetninger som vokser ut av oppførsel av personlige og forretningsmessige forhold.
Vi kan skrive dette i en funksjonell form som følger:
M 1 = L 1 (Y) ... (i)
Hvor Y står for inntekt, L x for likviditetspreferansefunksjon, og M l for penger holdt under transaksjonene og forsiktighetsmotivet. Ovennevnte funksjon innebærer at penger holdt under transaksjonen og forsiktighetsmotivet er en funksjon av inntekt. På den annen side er penger som kreves for spekulative motiver, dvs. M 2, som forklart ovenfor, primært en funksjon av renten.
Dette kan skrives som:
M 2 = L 2 (r) ... (ii)
Hvor r står for renten, gjelder L 2 for likviditetspreferanse for spekulativ motiv.
Siden total forsyning av penger M = M 1 + M 2, kommer vi fra (i) og (ii) ovenfor
M = L1 (Y) + L2 (r)
Bestemmelse av renten: Interaksjon av likviditetspreferanse og levering av penger :
Ifølge Keynes bestemmer etterspørselen etter penger, dvs. likviditetspreferansen og pengemengden renten. Det er faktisk likviditetspreferansen for spekulativ motiv som sammen med mengden penger bestemmer renten.
Vi har forklart over spekulativ etterspørsel etter penger i detalj. Når det gjelder forsyning av penger, bestemmes det av regjeringens og sentralbankens politikk. Den totale pengemengden består av mynter pluss notater pluss bankinnskudd. Hvor rentesats bestemmes av likevekten mellom likviditetspreferansen for spekulativ motiv og tilførselen av penger er vist i figur 35.6.
I figur 35.6 er LP kurven for likviditetspreferanse for spekulativ motiv. Med andre ord viser LP-kurven etterspørselen etter penger til spekulativ motiv. Til å begynne med er ON mengden penger tilgjengelig for å tilfredsstille likviditetspreferanse for spekulativ motiv.
Rentesats vil bli bestemt hvor spekulativ etterspørsel etter penger er i balanse eller lik den faste forsyningen av penger PÅ. Det fremgår klart av figuren at spekulativ etterspørsel etter penger er lik ON-mengde penger til Or-rente.
Derfor er eller er likevektsrenten av interesse. Forutsatt ingen endringer i forventningene, vil en økning i mengden penger (si gjennom åpne markedsoperasjoner av et lands sentralbank) for spekulativ motiv redusere renten.
I figur 35.6, når mengden penger øker fra ON til ON ', faller renten fra Or til Or' fordi den nye mengden penger PÅ 'er i balanse med spekulativ etterspørsel etter penger på Or' rate of interest . I dette tilfellet beveger vi oss nedover kurven. På grunn av kurven for likviditetspreferanse for spekulativ motiv, vil en økning i mengden av penger føre til en lavere rente.
Men økningen i mengden penger kan føre til endring i forventningene til publikum og derved føre til et oppadgående skifte i likviditetspreferanse kurve for spekulativ motiv som øker interessen. Men dette er ikke sikkert. Nye utviklinger kan bare føre til store meningsforskjeller som fører til økt aktivitet på obligasjonsmarkedet uten at det nødvendigvis medfører noe skifte i den samlede spekulative etterspørselen etter penger.
Det er verdt å nevne at skift i likviditetspreferanseplan eller kurve kan skyldes mange andre faktorer som påvirker forventningene og kan finne sted uavhengig av endringer i mengden penger fra sentralbanken.
Skift i likviditetsfunksjonen kan enten være nedover eller oppover, avhengig av hvordan offentligheten tolker folk en endring i hendelsene. Hvis noen endringer i hendelser fører folk i balanse til å forvente en høyere rente i fremtiden enn de tidligere hadde antatt, vil likviditetspreferansen for spekulativ motiv øke som vil føre til et oppadgående skifte i likviditetspreferansen for spekulativ motiv og vil øke renten.
I figur 35.7, forutsatt at mengden penger forblir uendret på ON, øker likviditetspreferansekurven fra LP til L'P ', renten stiger fra Or til Oh fordi ved Oh den nye spekulative etterspørselen etter penger er i likevekt med tilførsel av penger PÅ.
Det er verdt å merke seg at når likviditetspreferansen for spekulativ motiv øker fra LP til L'P ', øker ikke pengerbeløpet; det forblir på som før. Bare rentesatsen stiger fra Or til Oh for å balansere den nye likviditetspreferansen for spekulativ motiv med tilgjengelig mengde penger PÅ.
Således ser vi at Keynes forklarte interesse i rent monetære styrker og ikke i form av ekte krefter som produktivitet av kapital og sparsommelighetstider som dannet grunnlag for både klassiske og utlånbare fondsteorier.
Ifølge ham etterspør etterspørselen etter penger til spekulativ motiv sammen med tilførsel av penger renten. Han var enig i at det marginale inntektsproduktet av kapital har en tendens til å bli lik renten, men renten er ikke bestemt av det marginale inntektsproduktet av kapital.
Dessuten er interessen ifølge ham ikke en belønning for å spare eller sparsommelighet eller venter, men for å skille seg fra likviditet. Keynes hevdet at det ikke er renten som utgjør spar og investeringer. Men denne likestilling er forårsaket gjennom endringer i inntektsnivået.
Kritisk vurdering av Keynes likviditetspreferanse Interesseinteresse:
Keynes Liquidity Preference Theory of Interest har også blitt utsatt for en viss kritikk som vi diskuterer nedenfor:
1. Keynes ignorerte virkelige faktorer i bestemmelse av interesse:
For det første har det blitt påpekt at renten ikke er rent monetært fenomen. Virkelige krefter som produktivitet av kapital og sparsommelighet eller sparing spiller også en viktig rolle i fastsettelsen av interessen.
Keynes gjør rentesatsen uavhengig av etterspørselen etter investeringsfond. Faktisk er det ikke så uavhengig. Kontantbeløpene til forretningsmenn er i stor grad påvirket av deres etterspørsel etter kapitalinvesteringer. Denne etterspørselen etter kapitalinvesteringer avhenger av kapitalens marginale inntektsproduktivitet.
Derfor er renten ikke bestemt uavhengig av kapitalens marginale inntektsproduktivitet (marginal effektivitet av kapital) og investeringsbehov. Når investeringsefterspørselen øker på grunn av større profittutsikter, eller med andre ord når kapitalinntektene øker marginalinntektene, vil det bli større etterspørsel etter investeringsfond og renten vil øke.
Men Keynesianteori tar ikke hensyn til dette. På samme måte ignorert Keynes effekten av tilførselen av besparelser på renten. For eksempel, hvis tilbøyelighet til å konsumere av folket øker, vil besparelsene avta. Som et resultat vil forsyningen av midler i markedet falle som vil øke renten.
2. Keynesian teori er også ubestemt:
Nå gjelder nøyaktig samme kritikk for keynesianske teorier selv på grunnlag av hvilke Keynes avviste de klassiske og utlånbare fondsteoriene. Keynes teori om interesse er også ubestemt. Ifølge Keynes bestemmes renten av spekulativ etterspørsel etter penger og tilførsel av penger som er tilgjengelig for å tilfredsstille spekulativ etterspørsel.
Gitt det totale pengemengden, kan vi ikke vite hvor mye penger som vil være tilgjengelig for å tilfredsstille den spekulative etterspørselen etter penger, med mindre vi vet hvor mye transaksjonene krever penger. Og vi kan ikke vite transaksjonene krever penger, med mindre vi først vet inntektsnivået.
Således er keynesiansteorien, som den klassiske, ubestemt. "I Keynesian-saken kan tilbud og etterspørsel etter pengeplaner ikke gi rentesatsen, med mindre vi forstår inntektsnivået i forveien. I det klassiske tilfellet gir etterspørsels- og leveringsplanene for lagring ingen løsning til inntektene er kjent. Nøyaktig det samme gjelder for utlåns-fondsteori. Keynes 'kritikk av de klassiske og utlånbare fondsteoriene gjelder lik sin egen teori. "
3. Ingen likviditet uten Besparelser:
Ifølge Keynes er interessen en belønning for å skille seg fra likviditet og på ingen måte en kompensasjon og induksjon for å spare eller vente. Men uten å spare hvordan kan midlene være tilgjengelige for å bli holdt likvide, og hvordan kan det være spørsmål om overgivelse av likviditet hvis man ikke allerede har spart penger. Jacob Viner hevder med rette: "Uten å spare kan det ikke være likviditet å overgi". Derfor er renten knyttet til sparing som Keynes neglisjerer ved bestemmelse av interesse.
Det følger av det ovenstående at keynesiansk teori om interesse også ikke er uten feil. Men betydning Keynes ga likviditetspreferanse som en determinant av interesse er riktig. Faktisk har eksponentene for utlånsfondsteori innlemmet likviditetspreferansen i teorien ved å legge større stress på hamstring og dishoarding.
Vi er tilbøyelige til å bli enige med prof. D. Hamberg når han sier: "Keynes forfalte ikke nesten like ny en teori som han og andre ved første tanke. Snarere var hans store vekt på innflytelsen av hamstring på renten utgjorde et uvurderlig tillegg til teorien om interesse som den hadde blitt utviklet av de utlånbare fondsteoretikerne som innlemmet mye av Keynes ideer i deres teori for å gjøre det mer komplett. "
