Universaler: Nyttige notater om realisme og nominisme

Universal: Nyttige notater om realisme og nominisme!

Realisme:

Realisme er teorien som innebærer at kunnskapsobjektet ikke er avhengig av dets eksistens på sinnet som kjenner eller oppfatter, dvs. kunnskapens gjenstander eksisterer uavhengig av det kjennende sinnet. For eksempel er eksistensen av eksterne gjenstander som fjell, hav, elver, trær etc. ikke avhengig av at de er kjent av noe sinn, endelig eller uendelig.

Realismen hevder at enhver kunnskap må ha et objekt. I indisk filosofi er Nyaya - Vaisesikas realister. De sier at kunnskapens funksjon er å manifestere et objekt. Det er ikke selvopplysende. Det avslører et objekt. Dermed ligger kunnskapsobjektet utenfor kunnskap eller sinnet som kjenner. Objektet er ikke en integrert del av kunnskapen. Hver kunnskap har et objekt av seg selv, og en kunnskap er forskjellig fra en annen kunnskap på grunn av forskjellen på deres gjenstander.

Realistisk hevder, det er ikke bare sant at hver kunnskap har et ekstra mentalt objekt, det er også et faktum at kunnskapsobjektet eksisterer uavhengig av kunnskap eller den som kjenner. Eksistensen av et objekt av kunnskap avhenger aldri av å kjenne sinn eller kunnskap. Alle gjenstander av vår kunnskap vil fortsette å eksistere selv om ikke noe sinn kjenner dem. Det er mange objekter i verden sammen med deres egenskaper og relasjoner, som ikke er kjent av oss. Ytterligere realisme antyder at forholdet mellom et objekt og dets kunnskap er eksternt og ikke internt. En sammenheng mellom to ting skal behandles som ekstern hvis deres forhold på ingen måte påvirker deres natur. For eksempel er forholdet mellom et bord og boken som holdes på det, et tilfelle av ekstern relasjon.

Igjen kan to ting ikke eksistere utenfor et forhold hvis det forholdet mellom dem er internt. Forholdet mellom et fysisk objekt og dets forlengelse er et tilfelle av intern relasjon. Her kan en av relatene ikke eksistere uten den andre.

Realister hevder at forholdet mellom en kunnskap og dens objekt er et eksternt forhold, siden det berørte objektet kan eksistere utover dette forholdet. Realistene innrømmer således eksistensen av utallige gjenstander, hver kunnskap har egen gjenstand.

Realismen kan deles inn i to fundamentalt forskjellige typer, nemlig realisme av natur og realisme av ting. I naturens realisme forstås en enhet som form eller idé der en ting deltar, for eksempel "mannlighet" er essensen av "det" hva det er "av en ting." I virkeligheten av ting, på På den annen side, det som anses å ha en eksistens som er eksternt til sinnet, er total, konkret og individuelt gjenstand for erfaring, som realisten anser som å beholde sine sjefegenskaper til enhver tid, selv når de ikke er synlige.

Denne realismen kan være forskjellig oppfattet. I felles sansrealisme kan verdens eksternalitet betraktes som enkelt og åpenbart gitt. I neo-realisme kan selve objektet, selv om det er eksternt, betraktes som den eneste enheten som står foran sinnet og grepet av det.

I kritisk realisme kan objektet bli oppfattet som på en eller annen måte duplisert, slik at sinnet direkte møter bare en motpart av det ytre objektet og ikke objektet selv . I representativ realisme er en motpart av det ytre objektet noen ganger ansett som en representasjon av det. Locke, den viktigste eksponenten for representativ realisme, trodde at det finnes fysiske objekter som eksisterer uavhengig av oppfatning, men at måten disse objekterne ser ut til oss, er på mange måter forskjellig fra hvordan de egentlig er.

(a) Platon og Aristoteles:

Begrepet 'realisme' har blitt anvendt retroactively til transcendensen av platoniske former eller ideer. Ifølge Platon eksisterer ting av ting i ideene til dem, en eksistens som er mer reell enn den av fornuftige, individuelle ting. Individuelle hester er ikke stoffer, de er bare eksemplarer av stoffet "heshet" som er en ide.

Forutsatt at stoffene ligner ideen, er de virkelige, for så vidt de avviger fra det, er de uvirkelige. Dermed er ideer stoffer og disse ideene er universals. Men fra sin vekt på ideell i motsetning til konkret eksistens, ville denne platonske doktrinen bli klassifisert som en idealisme i stedet for realisme.

Platon hevdet at universaler på en eller annen måte virkelig eksisterer. Virkeligheten består av opplysninger og også av universaler. Platon har ikke en eneste konsekvent visning gjennom sine arbeider om hvordan universalene og opplysningene er relaterte.

I sine tidlige dialoger, sier Platon, forholdet er som en original til en kopi eller imitasjon. Hestene i denne verden er alle ufullkomne, men et sted i virkeligheten er det den perfekte hesten, hvor alle hester i denne verden er ufullkomne kopier. Platon innrømmer et "to-verden" konsept - verden av etterligninger og verden av perfekte enheter. Videre Plato foreslår at deltakerne deltar i det universelle.

Platon var først og fremst opptatt av å etablere en to-verdens teori og også en universals teori. Men hans teori er utilstrekkelig i den grad det blir tatt til å være universals teori. Selv hans elev Aristoteles var misfornøyd med sin "to-verdens" teori. Aristoteles mener, det er ingen andre verden bortsett fra opplysninger bebodd helt av universals.

Platons realisme i den forstand var feil, "universets rike" er en metafysisk fiksjon. Selv om et andre rike ble gitt, ville det ikke være et rike av universaler, men bare av super-detaljer. På en eller annen måte er disse mer perfekte, kanskje enn de opplysninger vi er kjent med i følelseserfaring, men opplysninger likevel. Og det er ikke noe bevis for at et slikt rike av super-detaljer eksisterer.

Å være en realist over universaler, hevdet Aristoteles at universalene så vel som opplysninger virkelig eksisterer, at de er "der ute" og ikke i våre sinn, og at deres eksistens ikke på noen måte er avhengig av tankene eller vår egen konseptualisering. De ville eksistere akkurat som de gjør nå, selv om det ikke var noe å tenke på dem.

Ifølge Aristoteles er en universell bare en egenskap som er vanlig for en rekke tilfeller. Og vi kommer til begrepet disse egenskapene ved en prosess med abstraksjon fra opplysninger. For eksempel ser vi blå himmel, blått vann, blå klut mv. Og ved å trekke opp vi kommer til begrepet "blueness".

Aristoteles mener at universals er opplysninger og er logisk avhengig av hverandre. Det er ikke som Platons syn, hvor opplysninger er avhengige av universaler, men universals eksisterer uavhengig av alle opplysninger. Universal eksisterer bare i ting, ikke som i Platon, før ting. Aristoteles hevder at det ikke kan være universaler, bortsett fra opplysninger.

I tilfelle av enhjørning er det en ting som konseptet "unicorn hood". Vi kan leke med denne ideen og kombinere dem på ulike måter for å danne konsepter av ting som ikke eksisterer på land og sjø. Men selv om vi kan ha disse konseptene i vårt sinn, er det ingen universell som tilsvarer dem i virkeligheten, fordi det ikke er noen ting som har denne kombinasjonen av egenskaper.

Aristoteles syn var at en universell er noe som er identisk i hver av de opplysninger der det forekommer. Blueness er noe som er identisk til stede i alle blå ting, i kraft av hvilke de er blå og blueness er like objektivt tilstede som det er det som har det. En universell er en egenskap som er identisk tilstede i alle opplysninger som instantierer den og eksisterer ikke bortsett fra slike instantiation.

oppsplitting:

I motsetning til middelalderrealismen antyder nominismen at bare enkelte ting med deres individuelle egenskaper virkelig eksisterer. Det er ingenting i universet unntatt detaljer, opplysninger er alt vi kan oppleve, og opplysninger er bare eksisterende ting.

Det er sant at ting har egenskaper, men egenskapene er en del av tingene selv og ikke en slags enhet som er forskjellig fra tingene - sikkert ikke som i Platon, i noen riker bortsett fra detaljer, men ikke engang som i Aristoteles, objektivt eksisterende funksjoner som er identisk tilstede i hver av detaljene og dermed skiller seg fra dem i tankene.

Men nominasjon kan dekke en rekke forskjellige meninger. Ekstrem nominasjon er utsikten om at det bare finnes opplysninger, og vi gir et navn når en klasse av ting har en felles egenskap. En universell er bare et navn, og det navnet heter er bare en bestemt eller en samling av opplysninger.

Men noministerne forstod ikke at generelle begreper gjenspeiler de virkelige egenskapene til objektivt eksisterende ting, og at individuelle ting ikke er skilt fra det generelle, men inneholder dem i seg selv.

For det første, når vi kaller forskjellige ting "blå", snakker vi ikke om ting i seg selv, men om en bestemt egenskap av tingene, en egenskap som ikke er identisk med saken, men noe som tingen har og at Andre ting kan også ha - eiendommen kan deles av mange ting. Dessuten er det et grunnlag for å anvende det samme ordet på en rekke forskjellige ting. Og det er ingenting annet enn universalene.

(b) Berkeleys kritikk av abstrakte ideer:

Empiristfilosofen John Locke har fastholdt at all virkelighet er individuell, og at universaler eksisterer bare i den abstrakte forståelsen. En annen empiriker, George Berkeley, fortsetter et skritt videre ved å stille spørsmålstegn ved muligheten selv om abstrakte ideer. Som alle vesener er spesielle ting, så er alle ideer bestemte ideer, foreslår Berkeley.

Berkeley peker på de to grunnleggende feilene - antagelsen om generelle ideer i sinnet, og troen på eksistensen av en materiell verden utenfor den. Berkeley hevder, i virkeligheten er det bare opplysninger, og i våre sinn er det bare bilder, ikke konsepter. Berkeley sier at når jeg tenker på en trekant, husker jeg bildet av en bestemt trekant.

Nå kan begrepet en trekant ikke inkludere som en av dens egenskaper at den må være ensidig, eller at den må være liksidig, eller at den må være scalene, for mange trekanter er ikke enslige, mange er ikke like-sidige, og mange er ikke scalene. Alt der i mitt sinn er et bilde av en trekant, og dette bildet må være av en bestemt trekant.

Men når vi snakker om trekanter generelt, bruker vi bildet vi har av en bestemt trekant til å stå for, eller representere, hvilken som helst trekant. Det kan være at bildet mitt er et bilde av en likestillet trekant, men jeg kan bruke dette bildet til å stå for enhver trekant, også de som ikke er likestillige. Når man vurderer den enkelte "Paulus", kan jeg bare delta på de egenskapene han har til felles med alle menn eller med alle levende vesener.

Men det er umulig for meg å representere dette komplekset av vanlige kvaliteter bortsett fra hans individuelle særegenheter. Selvobservasjon viser at vi ikke har noen generelle begreper. Ideer er de eneste gjenstandene for forståelsen.

Berkeleys synspunkter er ikke fri for feil. Et bilde, han foreslår, er laget for å representere alle figurer av samme type. For å vite hva som er "samme type" (eller slag), må vi i vårt sinn ha et konsept om hva det er å være en trekant, og dette konseptet er ikke et bilde.

Å ha et konsept, trekantighet, er ikke det samme som å ha et bilde, selv om bilder kan være til stede i våre sinn når vi har konseptene. For å få konseptet er å huske de trefinans definerende egenskapene og ha dette konseptet som er abstrakt, er ikke det samme som å ha et bilde som er spesielt.

Faktisk involverer det ikke noen bilder i det hele tatt, og mange personer har konsepter uten tilhørende bilder. Dermed hvis nominellisme sier at det som skjer i våre sinn er bare bilder, er det feil igjen. Det er langt mer enn bilder i våre sinn når vi bruker generelle ord. Også det er konsepter, utover eventuelle bilder vi måtte ha.

(c) Nyaya-Vaisesika Utsikt: Universal:

Nyaya-Vaisesikas gjenkjenner syv padarthas eller kategorier. Disse er - dravya, guna, karma, samanya, visesa, samavaya og abhava. Den fjerde kategorien er samanya eller generell eller universell. Det er et klassekonsept, klasse-essens. Ting i en bestemt klasse har et felles navn fordi de har en felles natur.

Menn, kyr og svaner har noe til felles på grunn av hvilket de bærer disse generelle navnene. Tanken om hva de har til felles, kalles en generell ide eller klassekonsept. Samanya står for felles karakteristikk for enkelte personer, men ikke for klassen. Det inkluderer ikke underklassene. Det er det universelle ved besittelse av som forskjellige personer blir referert til som tilhørende en klasse.

Nyaya-Vaisesik uttrykker den realistiske teorien om det universelle. Den kalles evig, en og bor i mange (Nityam ekam anekanugatam samanyam). Det er en, selv om individene der den bor er mange. Det er evig, selv om de individer som det arver er underlagt fødsel og død, produksjon og ødeleggelse.

Det er vanlig for mange personer. Det er klassens essens av menneskets univers, kalt menneskehet eller "menneskehet", som armer i alle enkeltmennesker. På samme måte arver "cowness" i alle individuelle kyr.

Samanya eller universellet er en ekte enhet som tilsvarer en generell ide eller klassekonsept i vårt sinn. Canada kaller allmennhet og særlighet som forhold til tanke (buddhyapeksa). Men dette betyr ikke at universelle og bestemte er bare subjektive begreper i vårt sinn. Begge er objektive realiteter.

Systemet er sterkt realistisk. Den universelle har like mye objektiv virkelighet som den spesielle. Det er ikke et subjektivt klassekonsept i vårt sinn, men en objektiv evig tidløs enhet som deles av mange opplysninger og som svarer til en generell ide eller klassekonsept i vårt sinn. Universalene ligger i stoffer, egenskaper og handlinger (dravya guna-karmavrtti).

Det finnes ingen universell deltakelse i en annen universell, ellers kan en person være en mann, en ku og en hest samtidig. Bare en universell består av alle individer i en klasse. Det som bare eksisterer i ett individ, for eksempel eterness som eksisterer i eter, er ikke en universell. Konjunktjon arver i mange stoffer den sammenhenger, men det er ikke universelt siden det ikke er evig. Ikke-vesen er evig og tilhører mange ting, men det er ikke universelt siden det ikke er her inne i dem.

Med hensyn til omfanget eller omfanget kan universalene skilles til para eller høyest og allestedsnærende, apara eller laveste og paraparaen eller mellomproduktet. 'Being-hood' (Satta) er den høyeste universelle, siden alle andre universaler kommer under "det". Den inkluderer alt, men ikke inkludert i noe.

Det er ikke en art av noe høyere slekt. Jarness (ghatatva) som universell tilstedeværelse i alle krukker er apara eller den laveste, siden den har den mest begrensede eller smaleste omfanget. Substantialitet eller tingskap (dravyatva) som en annen universell er parapara eller mellomliggende mellom høyeste og laveste. Det er para eller bredere i forhold til stoffer som jord, vann etc. og apara eller smalere i forhold til den universelle "hette", som tilhører substans, kvalitet og handling.

De tre syn på vestlig logikk, nemlig realisme, konseptualisme og nominisme, vises i den indiske filosofien i henholdsvis henholdsvis Nyaya-Vaisesika, Jainisme og Vedanta og Buddhisme. Buddhistisk Apohavada er nominasjon.

I følge det er universalene bare navn og ikke realer. En ku kalles en ku, ikke fordi den deler universell 'cowness', men fordi den er forskjellig fra alle objekter som ikke er ku. En ku betyr derfor en ikke-ikke-ku. Det er ingen universell som en ekte; det er bare et navn med negativ connotation. Andre skoler avviser denne visningen. Blant dem tror jainismen og vedanta på konseptualisme.

De hevder at det universelle ikke er et blant navn. Den universelle har sin virkelighet i den felles karakter av likhet av individer, som ikke er en, men mange. Den universelle eksisterer bortsett fra vårt sinn i detaljene, men ikke over dem. I eksistensens punkt er det identisk med opplysningene.

Nyaya-Vaisesika-skolen er en fortaler for realisme. Det mener at både opplysninger og universaler er hver for seg. Prasastapada antyder samanya som en realitet uavhengig av individuelle gjenstander. De senere vaisesikasene adopterer visningen av universals uavhengige eksistens, som sies å eksistere selv i pralayas tilstand eller verdens ødeleggelse.

Mens Canada insisterte mer på tankenes aktivitet og dermed den uadskillelige sammenhengen mellom det universelle og det enkelte, forandrer Prasastapada stresset til universernes evige natur.

Han er således tvunget til å se at i universalsamfunn går inn i individene og gjør for seg selv midlertidige manifestasjoner. Hans syn er knyttet til Platons realisme, i henhold til hvilke fornuftige ting er det de er ved deltakelse i de universelle former for ideer som er evige og selvbærende.

(d) buddhisme:

Buddhistiske filosoffer avviser den fjerde kategorien, dvs. Samanya av Nyaya-Vaisesika-skolen. De tror Universal er bare en figur av fantasien. Dirinaga of Svatantra - Vijnanavada skole, sier at alle ord, alle navn, alle begreper er nødvendigvis relativ og så uvirkelig. Universitet er knyttet til navn og har ingen objektiv eksistens.

Et ord kan bare beskrives negativt. Det kan bare uttrykke sin mening ved å avvise den motsatte meningen. En ku betyr en 'ikke-ikke-ku', navn gir oss universaler som er rent imaginære. Navnene er derfor illusoriske og negative. De berører ikke virkeligheten som er ekte og bekreftende, men til slutt overgår det både bekreftelse og negasjon.

Dinnaga sier at det er stor fingerferdighet at det (det universelle) bor på ett sted, skal være utenom det stedet som eksisterer på et annet sted enn det stedet. Universal er forbundet med denne tingen (som nå er tilnærming til det) på stedet der det er tingenes sak, og likevel svikter det ikke å gjennomsyre det som er på det stedet.

Universal går ikke der, og det var ikke der før, men det er der etterpå - selv om det ikke er mangfoldig. Ifølge Dinnaga er det veldig veldig vanskelig å forklare universell.

Dharmakirti har også gjentatte ganger understreket at ting-i-seg selv er utenfor språk og intellekt, og at navn og konsepter er ren fantasi. De uttrykker seg bare gjennom negasjon. Ifølge Dharmakirti er ordene avhengig av bare bruk. Virkeligheten er den enkelte ku, den universelle kua er en fantasi av fantasi.

Virkeligheten til de helt forskjellige individene er dekket av den forestillte universelle. Derfor er det universelle resultatet av intellektets dekning (sanivrti). Det er bare en praktisk nødvendighet. Hvis hvert individ skulle bli navngitt, ville navnene ha økt enormt.

Det er også umulig å gjøre. Dessuten ville det vært ubrukelig. Derfor for å skille liknende personer fra et såkalt samfunn fra individer fra andre samfunn, brukte de vise personer seg til konvensjonelle navn og utgjorde Universal.

Shantaraksita, en annen eksponent for Svatantra - Vijnanavada observerer at konseptuelle forestillinger og verbale uttrykk ikke har noen reell grunnlag. Deres eneste grunnlag er den rent subjektive fantasi. Universal er bare en konvensjon.

Folk bruker begrepet "ku" med hensyn til et objekt som tjener formålet med å gi melk osv. En konvensjon med hensyn til dette begrepet er således etablert. Det er bare et navn. Den buddhistiske nektelsen av universelle er delt i to perioder. I den første perioden, i Hinayana, ble abstraksjon, syntese, universalitet og navngivning ansett som spesialstyrker (samskara), enten mentale eller generelle. I andre periode, i logikernes skole, ble universaler ansett som begreper (vikalpa) og i motsetning til objektivets virkelige realitet.

Nyaya-Vaisesika som en realistisk skole antar at hver universell finnes i den eksterne verden som en separat enhet som alltid er forbundet med enkeltpersoner der den er til stede. Jayanta, berømte Naiyayika argumenterer mot den buddhistiske oppfatningen av identiteten til universellet og individet.

Innsigelsen om at det universelle ikke er forskjellig fra individet, siden det ikke opptar en annen del av rom fra individet, blir møtt av hensynet til at det universelle finnes i individet. Det neste spørsmålet er om universellet er helt eller delvis til stede i den enkelte. Hvis universellet har deler, kan det ødelegge og ikke være evig, og det må derfor være helt til stede i den enkelte og må være oppbrukt i ett individ. Men Jayanta hevder at erfaringen vitner om det faktum at universet, selv om det er helt til stede i hver enkelt person, fremdeles er tilstede i stadig så mange individer.

Den buddhistiske oppfordrer til at en universell skal være enten, all-pervading (Sarvagata) eller begrenset til enkelte individer, som tilhører samme klasse, og det er heller ikke mulig. Hvis universellen er funnet i alle objekter, må cowness bli funnet i hester, steiner, etc., i så fall skal vi få en blanding av slektninger (samkarya).

Hvis universellen eksisterer bare i en utvalgt gruppe av individer, så hvordan skjer det at vi oppfatter cowness i en nyfødt ku hvis den ikke eksisterte der før kua ble født? Vi kan ikke si at universellet ble født sammen med individet, siden den tidligere er evig; Det kan heller ikke sies å bli overført fra noen annen person, siden universell er formløs (amurta) og uførbar, og vi oppfatter ikke at den kommer fra noen person.

Forsvinner universellet når individet blir ødelagt? Jayanta svarer at det eksisterer overalt, dvs. i alle individer, selv om det ikke manifesteres i det hele tatt og ikke oppfattes i alle individer, og selv om det må sies at manifestasjonen er det eneste beviset for dets nærvær. Det er derfor feil å anta at det universelle "ku" ikke eksisterte i den bestemte kua som er født før fødselen, og den kommer til den når den er født, siden universellet ikke er i stand til bevegelse.

Det er innrømmet at en universell eksisterer bare i sine rette fag. Når et bestemt individ inngår eksistens, kommer det til å være relatert til det universelle. Selv om det universelle er evig, kommer forholdet til et bestemt individ bare inn i det øyeblikket individet kommer til.

Jayanta har nevnt en annen oppfatning hvor universell er forklart av Ruparupilaksanasanibandha. Den universelle er individets rupa, som er rupin i forhold til den tidligere. Ordet rupa er tvetydig. Det kan ikke bety farge, siden selv fargeløse stoffer, som luft, maner, egenskaper og handlinger, har universalitet; Det kan heller ikke bety form (akara), siden formløse egenskaper også har universalitet.

Hvis det betyr essensiell natur (svabhava), er universellen ikke forskjellig fra individet, unntatt i navnet. Rupa er ikke et annet stoff fra rupinen, siden det ikke oppfattes som sådan, og det er heller ikke det samme, siden da kan det ikke snakkes om et forhold mellom dem; heller ikke kan rupa være en eiendom av rupinen, siden da det burde oppfattes som forskjellig fra individet, hvilket ikke er tilfelle. Dermed kan universell ikke forklares av 'Ruparupilaksanasanibandha'.

En annen Naiyayika Sridhara hevder at universalitet ikke er et blant navn. Faktisk er vi kjent med noe som eksisterer i alle enkeltkyr og tjener til å skille dem fra alle andre dyr, som hesten og lignende. Hvis det ikke var noe slikt vanlig karakter besatt av alle de forskjellige slags kyr, ville en enkelt ku bli kjent som å være så forskjellig fra en annen individuel ku som det ville være fra en individuell hest.

Eller omvendt, ville kua og hesten bli ansett som hverandre som to individuelle kyr, siden det ikke ville være noen forskjell i de to tilfellene. Faktisk finner vi at alle individuelle kyr oppfattes som like og dette tydelig peker på en bestemt faktor som er tilstede i alle kyr og ikke er tilstede i hester og andre dyr. Sridhara hevder at ordens betegnelse antar virkeligheten av generelle funksjoner.

Det universelle er et objekt av oppfatning som individet, og ikke bare fantasifull, og vi føler forskjellen mellom det universelle og det som er spesielt kjent. Bare fordi vi oppfatter i samme objekt og samtidig både det universelle og det spesielle, kan vi ikke forveksle de to.

Universkernes erkjenning er inkluderende i naturen, mens informasjonen er eksklusiv i karakter. Universets kognisjon innebærer universals eksistens. Ingen antall individer kan generere ideen om en universell.