Hvordan økologi har blitt en faktor for offentlig forvaltning?

Les denne artikkelen for å finne ut hvordan økologi har blitt en faktor for offentlig forvaltning.

Økologi, offentlig forvaltning og utvikling:

I denne artikkelen skal vi fokusere vår oppmerksomhet på visse svært viktige saker som nylig har involvert seg i offentlig forvaltning og økologi er en av dem. Hvordan økologi har blitt en faktor for offentlig forvaltning er veldig interessant. Selv om komparativ offentlig forvaltning har mistet en stor del av sin glamourøkologi, og offentlig forvaltning har fylt opp vakuumet. Kreditten til å analysere offentlig forvaltning i bakgrunnen av økologi bør gå til Fred Riggs. Før vi diskuterer de ulike aspektene av dette spørsmålet, definerer vi først og fremst økologi.

"Økologi er studiet av samspill av levende organismer med hverandre og med deres ikke-levende miljø av materie og energi studier av naturens struktur og funksjon." - SC Santra, Environmental Science, . Det er en uopphørlig samspill mellom levende vesener og ikke-levende miljø. Det er unødvendig å si at denne interaksjonen aldri går ubemerket, eller det er ikke riktig å si at samspillet ikke skaper noen innvirkning.

Analysert fra ulike vinkler skal det observeres at samspillet skaper noen konsekvenser for samfunnet, og den offentlige forvaltningen er betydelig påvirket fordi det ikke er mulig for offentlig forvaltning eller regjeringen å unngå naturens innflytelse på menn og samfunn. Den offentlige administrasjonen begynner å studere forholdet mellom samfunn og natur, og dette er temaet for offentlig forvaltning og økologi. På grunn av den klare innflytelsen av miljøet på samfunnet og folks levekår har den offentlige forvaltningen og økologien blitt relatert.

Heckel, en tysk lærer, har definert økologi i følgende ord: Vitenskapen om relasjoner mellom organismen og deres omgivelser. Det er praktisk talt ingen forskjell mellom disse to definisjonene. Både levende skapninger og ikke-levende miljø er i nært forhold. Selv de levende elementene i miljøet er på mange måter å påvirke samfunnet.

De levende elementene i samfunnet, det er mennesker, reagerer og denne reaksjonen må bli tatt i betraktning. Hvis denne reaksjonen blir neglisjert, er det ingen tiltak som kan forårsake uopprettelig skade på samfunnet. Av denne grunn reagerer samfunnet på handlingen og reaksjonen mellom samfunn og miljø. Fred Riggs har trukket vår oppmerksomhet på dette aspektet, og igjen fra dette oppstår et problem populært kjent som offentlig administrasjon og økologi.

Administratorer, økologer, forskere, miljøvernere og politikere - alle innrømmer at samspillet mellom samfunn og miljø eller økologi ikke kan nektes, og når en politikk skal formuleres, må denne typen samspillet tas i betraktning. Med andre ord, en administrator må formulere politikk vurderer den viktigste ideen om at miljøet har klar innflytelse på administrasjonen. Økologi, miljø og administrasjon er nært forbundet.

Igjen, alle disse kombinerte påvirker politikk eller politisk system generelt. Økologiens innflytelse på det administrative systemet i et land er så enormt at hvis noen forsømmer det, vil han lande feil eller dra feil konklusjoner. Fred Riggs var den første mannen som gjorde oppmerksomheten til økologiens betydning på de administrative systemene. Selvfølgelig, før han er Charles Darwins berømte teori, er det bare passformen som kan overleve, og ifølge Darwin er en som vinner i kampen mot miljøet passform. Så vi finner at det er et veldig nært forhold mellom menneske eller samfunn og miljø.

Riggs, administrasjon og økologi:

Riggs og Comparative Public Administration:

Riggs hadde studert de administrative systemene i flere land på en komparativ måte. Han observerte at nesten alle forskerne sammenlignet de administrative strukturer i utviklede og utviklede stater og ikke tok hensyn til miljøets innflytelse.

Han følte at denne måten å sammenligne de administrative systemene var feilaktig på. Han sa at i det administrative systemet i alle land er det uhensiktsmessig innflytelse av miljøet på administrasjonen, og derfor må enhver komparativ offentlig forvaltning merke seg. Det er fordi administrasjonen av en industrialisert utviklet stat er kvalitativt forskjellig fra offentlig forvaltning av en underutviklet stat.

Igjen har prinsippene som brukes av administratorer i en utviklet stat, svært liten relevans i en utviklingsland. Riggs har beklaget at de offentlige administratorer, politikere og politiske beslutningstakere har ignorert dette viktige punktet. Ikke bare dette, de politiske beslutningstakere i de nylig uavhengige stater, som styres av åje til å utvikle sine stater innen kort tid, brukte de administrative prinsippene i de utviklede landene. Men de glemte å merke seg at offentlig forvaltning av utviklede stater nådde nåværende tilstand gjennom flere stadier av test og eksperiment.

Videre kan ett sett med prinsipper ikke brukes overalt. Riggs uttalte videre at en perfekt metode for komparativ offentlig forvaltning må være basert på økologisk studie eller analyse. Det må også være nomotetisk. Riggs utviklet en komparativ offentlig administrasjon på grunnlag av økologi og for dette formål delte han alle samfunnene i to brede kategorier - industri og landbruk. Riggs har sagt at offentlig forvaltning, regjeringens struktur, sosial mobilitet, rettssystem, lov osv. Av disse to statstilstandene er forskjellige. Så mens du gjør sammenligning, må disse aspektene bli tatt i betraktning.

Mangler av Weberian Modell:

Max Weber (1864-1920), den berømte tyske sosiologen, gjorde først oppmerksomheten til bureaukratiets enorme betydning i kapitalistiske staters administrative systemer. Etter hans mening hadde kapitalismen en impuls til utvidelsen av rasjonell administrasjon. I sitt bemerkede arbeid Økonomi og samfunn (vol. 2) har han videre sagt at daglig forvaltning av alle industrialiserte kapitalistiske stater stadig blir byråkratisert. Det har skapt hierarkisk struktur og hele byråkratisk administrasjon er basert på skriftlige dokumenter og spesialopplæring.

Dette er kjernen i Weber-modellen for offentlig administrasjon generelt og spesielt byråkrati. Men det er visse mangler så langt som komparativ offentlig forvaltning og påvirkning av økologi på offentlig forvaltning. Med andre ord konstruerte Weber den byråkratiske modellen for offentlig forvaltning hovedsakelig for de industrielt utviklede landene i Vesten.

Naturligvis kan denne formelen av byråkrati ikke fullt ut og riktig brukes til utviklingslandene i Asia og Afrika. Ramesh K Arora i sin artikkel Riggs administrative økologi sier: "Riggs har konkludert med at Webers ideelle type konstruksjon av byråkrati på grunn av antagelser om et relativt autonomt administrativt system ikke er spesielt relevant for studiet av utviklingssamfunn hvor de administrative strukturer gjør ikke ha samme grad av selvstendighet fra andre sosiale strukturer som deres motparter i mange av de utviklede samfunnene ".

Hva Riggs har forsøkt å si er at i utviklede samfunn har byråkrater selvstyre og er bare opptatt av offentlig forvaltning. Men byråkrater i utviklingssamfunn utfører ekstraadministrasjonsarbeid. Det antas at byråkrater er rasjonelle. Men Riggs abonnerer ikke på denne visningen.

Agraria og Industria Modell:

Fred Riggs fulgte den komparative offentlige administrasjonsmetoden for hans analyse, men han forlot klassisk eller modellen etterfulgt av sine forgjengere. Gabriel Almond i sin politikk i utviklingsområdene (1959) sier "Både Sutton og Riggs utvikler modeller av industrielle og landbrukspolitiske systemer. Politisk systemets industrielle type er preget av universalistiske, prestasjonsmessige og funksjonelt spesifikke normer og strukturer, og jordbrukstypen av det politiske systemet er preget av spesialistiske, ascriptive og funksjonelt diffuse strukturer.

Med andre ord er industrimodellen preget av lov, sosial mobilitet og differensiering av spesialiserte strukturer, mens landbrukssystemene er preget av skikk, status og relativ mangel på spesialisering ". Dette er grunnlaget for Riggs komparative analyse av politikken. Det vi ikke klarer å observere denne grunnleggende forskjellen mellom disse to modellene eller samfunnsformene, vil ethvert forsøk på å sammenligne dem være ubrukelig venture.

Først av alt skal vi prøve å finne ut visse grunnleggende egenskaper ved agraria. Riggs i hans Agraria og Industria - På grunn av en typologi av sammenlignende administrasjon har vi lagt merke til følgende egenskaper i agraria samfunnet:

(1) I landbrukssamfunn er landbruket den primære livsgrunnlaget. Det er imidlertid ikke riktig å fastslå at i et slikt samfunn er det ingen næringslivseksistens. Poenget er at et flertall av folket bruker landbruket til å tegne kilden til levebrød.

(2) Selv om landbruket er den viktigste kilden til levebrød, er denne sektoren ekstremt bakover. Sammenlignet med industria er landbruket av agraria høyt bakover.

(3) Så vidt mobiliteten til mennesker fra ett sted til et annet er bekymret, ligger agrariet langt bak industrien. Selvfølgelig er det neppe noen mulighet for folk til å bevege seg fritt fra ett sted til et annet. Vedlegget til landbruket er så formidabelt at folk normalt ikke prøver å flytte fra en region til en annen. Videre er folk engasjert i landbruket.

(4) I agraria er det mange foreninger, men disse er funksjonelt spesifikt, ikke-ascriptive i struktur. Implikasjonen er at sosial organisasjon utfører visse spesifikke funksjoner.

(5) Folk i agraria er religiøse og politiske er ofte blandet med religion. Ikke bare det, kontrollerer både religion og politikk hverandre. Folk styres av religiøs overtro.

(6) Gruppene av agrariske samfunn danner grupper og foreninger, men disse kan ikke fruktbart sammenlignes med industrins trykkgrupper.

(7) Folk i agraria fører et veldig enkelt liv. Vi sier ikke at det ikke er kompleksitet, men det er mindre merkbart i landbruket. Disse er de viktigste funksjonene i agraria samfunnet, men noen er overdrevet av Riggs.

Riggs har også påpekt visse egenskaper i industria:

(1) I industriell samfunn eksisterer foreninger og de er "funksjonelt spesifikke". Det betyr at foreninger i slike samfunn dannes for spesifikke formål. De er til en viss grad som interessegrupper.

(2) En viktig egenskap for industri er at det er høy grad av sosial mobilitet. Dette skyldes det faktum at industriarbeidere som er dyktige eller dyktige beveger seg fra ett sted til et annet for bedre og større privilegium. Denne typen mobilitet er vanligvis ikke funnet i agraria.

(3) Ifølge Fred Riggs er det moderne industrisamfunnet chracterised av godt utviklet yrkes system. Ulike næringer produserer ulike varer og som et resultat av dette i samfunnet er det ulike yrkesgrupper. Agraria har ikke den.

(4) I et industrisamfunn finnes det også religioner og ulike overtro, men disse kontrollerer ikke oppførselen til mennesker i alle sine aktiviteter. I industrien er religion ikke en kontrollerende faktor for folks adferd.

Divisjon er Defekt:

Riggs deling av samfunn til agraria og industri er til en viss grad uten tvil, men kritikerne behandler det ikke som endelige. De er av den oppfatning at et landbrukssamfunn eller i Riggs sikt, agraria, aldri kan forbli landbruket i ubestemt tid. Gjennom kontinuerlig innsats utvikler de næringer og til slutt kan det være en industri. Når det stadiet er ankommet, kan agrariet kalles industria. Men i mellom agraria og industri er det et stadium som kan kalles transitia, og det er et veldig viktig stadium. Det er ukjent for at i Riggs system er det praktisk talt ingen spesiell plass for en slik samfunnsform, men veldig viktig. Han nevner bare eksistensen av et slikt samfunn.

Det er en innvending mot eksklusivitet. Kritikere sier at agraria ikke betyr at samfunnet utelukkende er landbruksbasert, og det er heller ingen tilstedeværelse av industri eller den industrielle utviklingen er nominell. På den annen side, i en industri, er landbruksstedet absolutt nominelt. Det er noen samfunn som utviklet seg både industrielt og landbruksmessig. Regjeringen i en hvilken som helst moderne stat formulerer politikk for en balansert utvikling av både landbruk og industri, og dette forsøket, til en viss grad, neglerer Rigs divisjon i agraria og industri. Det er med andre ord ingen ideell eller perfekt landbruk eller industri. I virkeligheten er mange moderne stater blandet typer. Derfor overfører ingen fullverdig teori på grunnlag av agrarier og industrier det virkelige bildet.

Francis Sutton er en annen tilhenger av delingen av moderne samfunn i agraria og industria. I sin studie Sosiale teori og komparativ politikk gjør han følgende observasjon: "De store samfunnene i den moderne verden viser varierende kombinasjoner av mønstrene representert i de ideelle typene jeg har skissert ut. Noen står nær modellen til industriell samfunn. Andre er i ulike overgangsstater, som forhåpentligvis kan forstås bedre av forestillinger om hvor de har vært og hvor de kan gå. "

Almond innrømmer at det er mye nytte av disse teoretiske innsatsene. Enhver fruktbar analyse av komparativ offentlig forvaltning krever å være basert på dualismehypotesen. Men dualismen eller splittelsen av alle samfunn i industrier og agrarier kan ikke gjøres helt viktig. Almond kommenterer: "Man må argumentere for at det moderne" industrielle "systemet, for å bruke Riggs sikt, aldri går ut av seg selv, men har alltid et agrarisk system i den. Denne dualisme av politisk struktur er ikke bare karakteristisk for det moderne vestlige politiske systemet, men av ikke-vestlige og primitive, dvs. det er både primære og sekundære strukturer i det primitive og tradisjonelle politiske systemet og sekundære strukturer har moderne (spesifikke, universalistiske og prestasjoner) egenskaper". Ett poeng er å vektlegge her: Riggs klassifisering er viktig fra standpunkter mer enn en. Riggs er ganske begrunnet når han sier at enhver komparativ analyse må ta hensyn til det økologiske aspektet fordi det har tydelig innflytelse på politikken. Dette er den sentrale ideen om Riggsian-modellen for komparativ politisk analyse.

Fused-Prismatic-Diffracted Model:

Vi har allerede bemerket at Riggs berømte modellbrukere og industrier ble utsatt for kritikk, og han innrømmet senere visse ulemper ved modellen. Men han var sikker på at offentlig forvaltning ikke kan bli riktig og fruktbart analysert, og ignorerer miljøpåvirkningen på statens aktiviteter og administrasjon. Han bestemte derfor seg for å revidere sin tidligere teori i lys av kritikk og erfaring han samlet fra studiet av statens statsforvaltning.

I 1975 skrev han en annen bok - Prismatic Society Revisited. Han trodde at de virkelige samfunnene aldri er endimensjonale. Med andre ord kan samfunnene i den virkelige verden ikke forklares bare i lys av agrarier og industrier. Det finnes forskjellige typer samfunn, hvorav mange forblir utover hans modell. For å gjøre teorien mer omfattende og realistisk må en ny modell utarbeides og dette gjorde han i sitt nye Prismatic Society Revisited-bok. Han har sagt at samfunnene i den virkelige verden kan deles inn i tre kategorier eller typer, og disse er smeltede, prismatiske og diffrakterte. Denne modellen er kjent som Fused-Prismatic-Diffracted-modellen. Moderne samfunn er ikke endimensjonale, heller tredimensjonale.

I Riggs syn er alle moderne samfunn diffust i forhold til deres funksjoner. Med andre ord utfører de ulike typer funksjoner. Den gjelder for alle moderne og ikke-moderne samfunn. Når funksjonen er kriterium, kan samfunnene beleilig kalles smeltet. Han sier videre at moderne samfunn er funksjonelt diffraktert. Diffraksjon betyr prosessen hvor en stråle av lys eller et annet bølgesystem spres ut som et resultat av å passere gjennom en smal apertur eller over en kant. I mellom sammensmelte og diffrakte samfunn er det en tredje type og det er prismatisk. Begrepet prismatisk gir følgende betydning. Prismatiske midler som angår eller har form av prisme og ordet prismer, betegner en solid geometrisk figur hvis to ender er like eller like. Det er et gjennomsiktig objekt i dette skjemaet.

La oss nå forklare hva Riggs betyr med Fused-Prismatic-Diffracted-modellen. I sin reviderte versjon har Riggs sagt at noen samfunn utfører visse spesifikke funksjoner, og disse samfunnene kalles "funksjonelt spesifikt". Selvfølgelig kan det forekomme små endringer i funksjonen. Men generelt er samfunnets funksjoner begrenset innenfor grenser. La oss nå se hva som menes med "sammensmeltet" samfunn i hans syn, når samfunnene er funksjonelt diffunderte, kalles de "sammenslåtte" samfunn. Hvis samfunnene er funksjonelt spesifikke, kalles de diffraktert. Det er noen samfunn som er mellomfusjonert og diffradert - disse kalles prismatiske.

Riggsian-modellen sier at i den virkelige verden er det tre typer samfunn - fused-prismatisk-diffradert. I sin dom er disse de ideelle samfunnstyper som finnes i den virkelige verden. Denne modifikasjonen viser at Riggs tidligere modell ikke var det riktige bildet. Under utarbeidelsen av denne modellen studerte Riggs grundig de sosiale, politiske og administrative strukturer i alle land, særlig de nylig uavhengige statene Asia og Afrika. Riggs refererer også til sala modellen for administrasjon. Sala betyr administrativt delsystem av prismatiske samfunn. Den nye modellen av Riggs er svært komplisert, og mange har hevet ektheten av denne modellen.

Prismatisk samfunn:

Vi har allerede forklart at det prismatiske samfunnet står mellom fusjonerte og diffrakte samfunn. Det vil si, dette er mellomliggende samfunn, og antallet slike samfunn er ganske stort. Av denne grunn vil vi kaste lys på ulike aspekter ved det prismatiske samfunnet. Siden sala er et administrativt delsystem av prismatiske samfunn, er navnet på hele modellen prismatisk-sala-modell. Begrepet sala er et spansk ord. Det betyr et rom eller en paviljong eller et regjeringskontor eller et religiøst møte. Den representerer en sammenlåsende blanding av elementer fra det diffrakterte kontoret og det kondenserte kammeret.

Fred Riggs forklarer begrepet på denne måten. I sitt analytiske system har Sala ingen egen eller uavhengig eksistens. Det er en uunnværlig del av det prismatiske samfunnet. Det prismatiske samfunnet utløser sine funksjoner gjennom sala-mekanismen. Siden antall prismatiske samfunn er forholdsvis stort, har Riggs gitt størst betydning for det. Ifølge Fred Riggs har prismatiske samfunn tre karakteristiske trekk. Disse er overlappende, heterogenitet og endelig formalisme.

Overlapping er et viktig trekk ved prismatisk-salatypen av samfunnet. Betydningen av overlapping strekker seg utover for å dekke delvis. Riggs forklarer begrepet på følgende måte. Det står "I hvilken grad formelt differensierte strukturer i et diffradert samfunn eksisterer sammen med utifferentierte strukturer i et sammensmeltet samfunn". Riggs vil si at strukturen i det diffrakte samfunn har sine faste eller åpenbare plikter eller funksjoner, og det er naturligvis ikke noe overlappingsområde.

På den annen side har sammensmelte sammensetninger kun satt et sett med strukturer, og det er naturligvis ikke noe overlappingsområde, det vil si at man ikke kan forstyrre den andre. Men de prismatiske samfunnene har visse spesielle egenskaper. I slike samfunn etableres nye strukturer for å møte de nye kravene til mennesker. Men side om side opprettholder de gamle strukturer deres eksistens. Således finnes både gamle og nye strukturer side ved side.

De nyopprettede strukturer er kjent som moderne. Begge typer strukturer utfører sine respektive oppgaver. Konflikten mellom gamle og nye eller tradisjonelle og moderne strukturer kan imidlertid av og til kaste opp. Dette er uunngåelig. Funksjonene til disse to strukturene overlapper og Riggs sier at det er bundet til å skje. Stater i Asia og Afrika som var kolonier og har oppnådd frihet i andre halvdel av forrige århundre faller under denne kategorien.

Heterogenitet er et annet trekk ved prismatic-sala-modellen av samfunnet. En svært viktig egenskap ved denne typen samfunn er heterogenitet. Ganske forskjellige typer systemer, kulturer, praksis og synspunkter eksisterer side ved side. Denne typen funksjon er vanligvis funnet i overgangsforeninger. Det er ujevne sosiale endringer, forskjellige sosiale kulturer, religiøse trosretninger og konflikt blant dem. Det er på den ene siden utdannede og sofistikerte klasser og på den annen side uutdannede eller mindre utdannede mennesker.

Den utdannede og intellektuelle klassen lever sitt liv i vestlig stil og vestlig kultur. Denne klassen har ingen sympati for urfolks kultur. På den annen side leder den indfødte gruppen sitt liv i henhold til gammel kultur og livsstil. Innflytelsen av denne heterogeniteten faller ofte på administrasjonen. Statlig myndighet kan ikke forby noen gruppe eller kultur, og den offentlige forvaltningen har lov til å takle denne heterogeniteten. Sala er også dannet i bakgrunnen for denne heterogeniteten.

Til slutt er det formalisme. Ifølge COD er ​​formalisme overdreven overholdelse av foreskrevne former eller overdreven bekymring med form snarere enn innhold. Riggs bruker begrepet på følgende måte. Han sier: Formalisme er "graden av uoverensstemmelse eller kongruens mellom formelt foreskrevet og effektivt praktisert, mellom normer og realiteter." Hvis det er forskjell eller uoverensstemmelse mellom de formelle aspektene og effektiviteten, vil systemet bli behandlet som formelt.

Riggs har sagt at det prismatiske samfunnet er mer formelt i forhold til sammensmelte og diffrakte samfunn. Han har sagt at offiserer eller administratorer i et prismatisk samfunn holder seg til den litterære betydningen av lover og vedtekter, og denne mentaliteten påvirker ofte den offentlige administrasjonens normale funksjon, men også folks interesse påvirkes negativt.

Kjærligheten til formalisme kan spores av flere faktorer. Administratorene er generelt mindre interessert i velferdsaktiviteter eller vedlikehold eller videreføring av folks interesse og velferd. Hovedpersonenes hovedinteresser senterer ideen om service, det vil si hvordan man holder tjenesten, og hvordan man får forfremmelse. Administratorene av prismatiske samfunn er svært utsatt for korrupsjon, og for å dekke det opp, prøver de å bli mer og mer formelle.

Riggs vurderer hensiktsmessig "Dermed formidler formalisme generelt med prosessen med offisiell korrupsjon." Administrators kjærlighet til formalisme eller overdreven formalitet har noen ganger vært en stor hindring for samfunnets hurtige fremskritt. Analyse av det prismatiske samfunnet viser at i mange tilfeller står bureaukratens formalistiske holdning på vei for fremgang.

Prismatisk samfunn: Ulike aspekter:

Et prismatisk samfunn, ifølge Fred Riggs, er alltid i overgang - det kan kalles et overgangssamfunn. Et prismatisk samfunn endres alltid. De underutviklede eller utviklingslandene i Asia og Afrika faller i denne kategorien. Begrepet stabilitet er ikke generelt funnet. Det er alltid et samspill mellom gamle og nye ideer, og når folk står overfor ny eller hvilken som helst ny mote eller oppførsel, godtar de det eller uttrykker lyst til å akseptere det.

Denne proclivity av mennesker eller en del av mennesker skaper spenning eller konflikt fordi en del av mennesker eller en del av offentlig forvaltning ikke godtar etterspørselen fra menn som kommer til å være en kilde til konflikt. Riggs har sagt at konflikt eller spenning blant mennesker er et veldig vanlig trekk ved et prismatisk samfunn.

Et prismatisk samfunn er også et polykommunalt samfunn. Riggs kaller samfunnets polykommunale karakter "Clects". Spesialiteten av et felles samfunn av et prismatisk samfunn er at det er mange etniske grupper eller religiøse og kulturelle grupper, og forholdet mellom disse gruppene er ikke alltid hjertelig. Snarere er fiendtlighet blant de etniske, kulturelle eller religiøse gruppene svært vanlig.

Ifølge Riggs kan gruppene basert på etnisitet eller religion eller kultur med rimelighet kalles "clects". Hver lek eller felles gruppe har sitt eget perspektiv og mål som er hovedårsaken til konflikt mellom gruppene eller "clects". Siden en gruppe eller bøyle er forskjellig fra en annen, utfører hver gruppe eller gruppe sine egne funksjoner, og det er forskjeller i funksjonene i ulike grupper som til slutt fører til spenning eller konflikt mellom de to.

Salasystemet kan kort analyseres fordi salaen i et prismatisk samfunn har en spesiell betydning. Jeg har allerede henvist til sala. Selv om det er en spansk term, har Fred Riggs brukt det på engelsk til å bety et undersystem for offentlig administrasjon. I et prismatisk samfunn eksisterer eller kan det eksistere en demokratisk valgt regjering, og hver avdeling ledes av en minister som er den eneste politimannen. Men det prismatiske samfunnet har også en administrativ avdeling eller underavdeling, og Riggs kaller det sala.

Siden et prismatisk samfunn også er polykommunalt eller polyetnisk eller poly-religiøst samfunn, kan hovedadministratoren og ministeren tilhøre forskjellige kommunale eller etniske eller religiøse grupper, og denne situasjonen kan være et uenighet mellom minister og offiser. Faktum er at siden ministeren er en politiker og hevder ingen administrativ erfaring, er han i stor grad avhengig av Sala-tjenestemannen, og resultatet er at salaoffiseren har stor deltakelse i politikkprosessen. Faktisk dominerer salaoffiseren på en eller annen måte hele den administrative strukturen.

Riggs har trukket vår oppmerksomhet mot et annet aspekt av et prismatisk samfunn og dets sala-modell. Salaoffiseren kan tilhøre en bestemt felles gruppe og i kraft av dette vil han ha sympati eller svakhet for sitt samfunn og samtidig prøve å påvirke administrasjonen for sitt samfunn. Denne situasjonen kan skape en atmosfære av konflikt eller spenning mellom minister og salaoffisient. I salasystemet kan salarbehandleren i rekrutteringsarbeid vise favør til sin spesielle kommunale eller religiøse gruppe. Dette er en potensiell kilde til nepotisme.

I salasystemet av prismatiske samfunn kan det eksistere at fravær av enstemmighet eller kilder til konflikt mellom gamle og nye systemer sameksisterer, men dette kommer ofte til å være kilden til konflikt mellom grupper og samfunn. Dette resulterer i et fravær av enstemmighet. I nesten alle nye eller nylig uavhengige nasjoner i Asia og Afrika er denne form for konflikt svært vanlig, og Riggs kaller disse samfunnene prismatisk. Konflikten mellom gammel og ny eller mellom to eller flere fellesgrupper er snarere en svært vanlig affære. Igjen er det konflikt mellom lovlige og ikke-juridiske maktsentre. Noen ganger dominerer ikke-juridiske maktsentre for det sosiale systemet.

Riggs har trukket vår oppmerksomhet mot et annet aspekt av et prismatisk samfunn. Først og fremst er det en form for ubalanse mellom politiske administratorer (som er ministre) og salaadministratorer (som er byråkrater). De politiske lederne eller ministrene skal være beslutningstakere. Men faktisk, salaoffiserer (eller byråkrater) faktisk gjør denne jobben. I de fleste tilfeller godtar ministrene denne prosessen. Men når en minister nekter å godta det, er konflikten uunngåelig. Dette skaper en ubalansert administrativ struktur.

Riggs har videre sagt at dominansene til Sala-tjenestemenn og relativt svake stillinger av ministrene skaper en gunstig situasjon for utvikling av korrupsjon. Ved å benytte muligheten til svakheten til ministeren, setter salaoffiseren til korrupte praksis for å støtte sitt eget samfunn eller etnisk gruppe. Den offentlige administrasjonen av et prismatisk samfunn karakteriseres som svakt og delvis. Byråkratiet er allmektig og det har neppe noen form for ansvar for noen. Sala har funksjonene til nepotisme og dårlig administrasjon.

evaluering:

Vi har grundig diskutert de viktige aspektene av Riggsian-modellen for offentlig forvaltning. Det vil si det intime forholdet mellom offentlig forvaltning og økologi. Kritikere er av den oppfatning at hvis noen går grundig inn i Riggsian-modellen, vil det være klart at økologi i hele systemet for offentlig forvaltning er en svært viktig faktor og ikke noe annet element, selv byråkratiet har noe å gjøre. Men den faktiske situasjonen gir oss et annet bilde. Selv om økologi eller miljø har en viktig rolle, må de andre faktorene tas i betraktning.

Det prismatiske samfunnet er alltid i overgang, noe som betyr at interne forandringer i samfunnet alltid foregår, og økologi eller miljø er så aktiv at den Weberiske byråkratiske modellen ser ut til å være helt ubetydelig. For å si det med andre ord, er byråkrati i Riggsian-modellen ingen faktor for offentlig forvaltning. Men dette er ikke riktig. I det prismatiske samfunnet har sala en avgjørende rolle å spille. Riggsian-modellen skildrer salaens rolle eller betydning. Vi mener at om økologi eller miljø i stor grad styrer det prismatiske samfunnets administrative system, er det ikke mulig å minimere betydningen av sala eller byråkrati.

Remesh K Arora, i sin artikkel Riggs Administrative Ecology, har forsøkt å bygge opp en bro mellom Weberian byråkratisk modell og Riggs prismatiske modell m på følgende måte: "Weber beskrev i det vesentlige egenskapene til byråkrati som utviklet seg som følge av visse typer sosio -økonomisk utvikling.

Riggs synes derimot å være å finne en forklaring på hvorfor lignende bureaukratisk utvikling ikke kommer raskt fram i dagens utviklingsland ... Som Weber, har Riggs gitt tre ideelle type konstruksjoner som i hovedsak er deduktivt i karakter. Mens grunnlaget for Weberian-kategorier er typen legitimitet knyttet til et autorisasjonssystem, er Riggsian typologi basert på kriteriet for strukturell differensiering, som er forskjellig fra Webers kvalitativt distinkte ideelle type ".

Kritikere er av den oppfatning at det er mange nye uavhengige land hvis sosiale, kulturelle og andre delsystemer er prismatiske, men det byråkratiske systemet eller hele den administrative strukturen tilsvarer diffraktivt (det er funksjonelt spesifikk struktur). Under kolonialregelen var den byråkratiske administrasjonen av koloniene ganske effektiv, og selv etter kolonistyrets slutt, har byråkratiets effektivitet forblitt intakt. For eksempel er det indiske byråkratiet fullt ut en arv av det britiske bureaukratiet, og etter 1947 har denne byråkratiske regelen praktisk talt forblitt intakt. Den eneste forskjellen er at britisk byråkrati har blitt indianert.

Kategorisering av samfunn i sammensmeltet, diffradert og prismatisk er ingen tvil. Vi er av den oppfatning at et samfunn i dag kan kalles diffradert, og etter få år vet ingen hva som vil være dens virkelige karakter. Et prismatisk samfunn kan også forandres. Igjen har kritikere sagt at i et diffradert samfunn eller sammensmeltet samfunn kan polykommunalisme eksistere. Vi har sett at i noen land i Vest-Europa er det mange etniske eller kulturelle grupper, og de kjemper stadig hverandre.

Vi er heller ikke enige med vilkårene som brukes av Fred Riggs. Vanlige lesere kan forveksles med ordene som sala. Det er et spansk ord. Igjen, betingelsene diffradert og smeltet er noen ganger forvirringskilder. Han kunne ha brukt vanlige kjente termer.

Det prismatiske samfunnet kan aldri være den permanente egenskapen til noe geografisk område. Prismatisk betyr et samfunn i overgang. Men en stats økonomiske, politiske og sosiale karakter kan gjennomgå raske endringer. Spesielt under påvirkning av globalisering eller liberalisering er de økonomiske, politiske og sosiale forholdene i hver stat raskt forandret. Vi kan si at prismatismen er en midlertidig funksjon av en stat. Den politiske sosialiseringen går fort og ingen enkeltfunksjon kan være permanent.

Riggs har hovedsakelig vist de negative aspektene av prismatiske samfunn. Men slike samfunn kan også ha noen positive egenskaper. Riggs, mens karakteriseringen av et prismatisk samfunns natur, ble overveldende påvirket av vestlige systemer og metoder. Dette er hans ulempe.

Riggs er riktig når han sier at det i et prismatisk samfunn mangler samordning mellom de ulike avdelinger eller strukturer. Men det samme skal bli funnet selv i diffrakte samfunn. Kritikere har sagt at denne oppfatningen av Riggs er rett og slett en forenkling.

Riggsian-modellen er viktig fordi han har innrømmet at offentlig forvaltning er en viktig del av miljøet, og dette minner oss om Eastons generelle systemteori eller Almonds konsept for offentlig forvaltning.