Internasjonal lov som en lov (Argumenter)

Argumenter mot internasjonal lov som lov:

(i) Internasjonal lov er ikke kommandoen til en suveren:

Siden International Law ikke er kommandoen til noen politisk suveren, kan den ikke aksepteres som en lov. Det er ingen lovgiver å gjøre det, og det er ingen suverene å promulgere det.

(ii) Den mangler straffepåbudet:

Det er ingen sanksjon bak internasjonal lov. Det er frivillig akseptert av statene som en ærekode eller moral og ikke som en bindende og autoritativ lov. Internasjonal lov mangler straffeansvar. Det er ingen makt for å tvinge lyden av internasjonale lovregler.

(iii) Ingen byrå å lage og gjennomføre internasjonal lov:

Det er ingen bestemmende autoritet å utstede kommandoer i internasjonal lov. Hvis kommandoen av bestemt autoritet skal gjøres gjeldende for alle stater, vil hver stats suverenitet forsvinne. Forsvinnelsen av suverenitet ville bety at stater forsvinner som internasjonale personligheter. Derfor kan ikke internasjonal lov aksepteres som lov.

(iv) Ingen domstol tolker og bruker regler for internasjonal lov:

Det er ingen domstol å tolke og anvende internasjonal lov. Stater henviser til tider om deres tvister til spesielle tribunaler for avgjørelse. Men selv da er ingen stat bundet av sine beslutninger. Internasjonal lov å være en ekte lov, den opprettholdes, krever et internasjonalt organ for å håndheve det. Siden det ikke finnes et slikt byrå, kan International Law enkelt være ulydig eller krenket.

(v) Internasjonal lov er ofte brutt:

Internasjonal lov er ofte krenket. Stater slutter å adlyde det øyeblikket de finner det som en hindring i veien for deres forsøk på å sikre nasjonale interesser. Det er ofte vridd for å gjøre det til et nyttig instrument for å sikre de ønskede endene. Bruddene på internasjonal lov går nesten alltid ustraffet.

Den hobbisiske-austinske skolen mener således at den internasjonale loven ikke er en lov. "Det er positiv internasjonal moral som består av meninger eller følelser som er gjeldende blant nasjoner generelt." "Slike regler som er frivillig, men vanlig, observert av enhver stat i forhold til resten, kan bare kalles lov med høflighet."

På samme måte holder Lord Salisbury, "Internasjonal lov kan ikke håndheves av noen domstol, og derfor gjelder uttrykket" lov "til en vis grad villedende."

Argumenter til støtte for oppfatningen om at internasjonal lov er en lov:

(a) Internasjonal lov trenger ingen suveren:

Siden internasjonal lov er en lov blant statene, krever det ikke at det eksisterer en politisk suveren.

(b) Lov er ikke alltid en kommando for den suverene:

Loven er ikke alltid og nødvendigvis en kommando av den suveren. Bruk, toll, konvensjoner er også kilder til lov International Law er hovedsakelig en vanlig lov.

(c) Force er ikke den eneste sanksjonen bak loven:

Det er feil å si at tvang alene er sanksjonen bak loven. Offentlig mening, sosial nytte og moral er også sanksjoner bak loven. Folk adlyder ikke lovene bare av frykt for straff. Internasjonal lov er også støttet av den internasjonale offentlige mening, moral, nytte og felles samtykke fra statene.

(d) Økende bruk av internasjonal lovgivning:

For tiden er reglene for internasjonal lov laget gjennom internasjonal lovgivning fra FNs generalforsamling og andre internasjonale konvensjoner, konferanser, avtaler og byråer. Gods fremgang i retning av kodifisering av internasjonal lov har vært et akseptert faktum av våre tider, og det har gjort internasjonal lov en rekke konkrete regler.

(e) UNO som håndhevelsesbyrå:

Det er ingen tvil om at det ikke finnes et håndhevelsesbyrå som er ansvarlig for håndhevelsen av internasjonal lov i internasjonale relasjoner, men det kan ikke nektes at FN har forsøkt å fungere som et kontrollbyrå. Den har hvordan det står til disposisjon for å tvinge en forbrytende stat ved å anvende politiske eller økonomiske eller til og med militære sanksjoner.

(f) ICJ tolker internasjonal lov:

Det er også usannsynlig å si at det ikke er noen domstoler å tolke og anvende internasjonal lov. Oppgjør av tvister gjennom voldgift og til og med gjennom avgjørelse fra Den internasjonale domstol har vært ganske populære midler.

Internasjonal domstol har ansvaret for å tolke og anvende internasjonale rettsregler. Et av FNs hensikter er å fremme systemet for løsning av internasjonale tvister i samsvar med prinsippene for retts og internasjonal lov.

(g) Juridisk grunnlag for folkeretten:

Prinsippene og reglene i internasjonal lov er bygget opp på en juridisk måte. De fleste siviliserte land har nå akseptert internasjonal lov som en del av deres kommunale lov, og deres lovgivere gjør ikke lover som er i strid med folkerettens regler.

På grunnlag av disse argumentene taler moderne forskere for oppfatningen om at internasjonal lov er en lov. Det er heller ikke forsvinnerpunktet av rettsvitenskapen eller en lov av høflighet, og heller ikke halvloven, halvmoral. Det er en lov i ordets rette betydning. Den har alle egenskapene til en lov, og den mangler ikke bindende kraft. Dets natur er imidlertid forskjellig fra kommunalrettens art fordi det er en lov blant stater og ikke over stater.

At individer er også emner av internasjonal lov er bekreftet av folkemordskonvensjonen vedtatt av FN i 1948. Tilsvarende er flere ikke-statlige enheter også akseptert som temaer i internasjonal lov.

Internasjonal lov er således loven som regulerer staters adferd og til en grad av enkeltpersoner og flere ikke-statlige enheter som internasjonale organer, protektorater, mandater, nasjonale minoriteter, kolonier, opprørske grupper og ikke-statlige aktører.