McKim Marriott: Biografi og bidrag til verdenssosiologi

McKim Marriott: Biografi og bidrag til verdenssosiologi!

McKim Marriott, PhD i antropologi (Chicago, 1955), er professor i avdeling for antropologi i samfunnsvitenskapelig kollegiateeksjon ved University of Chicago. Han har gjort feltarbeid i Uttar Pradesh og Maharashtra, redigert Village India, og forfattere varierte studier på sosial sosial organisasjon og endring. Han er opptatt av å formulere og simulere urfolkssosiologier og psykologier i India, Japan og andre land.

Works of Marriott:

1. Village India: Studier i det lille samfunnet (1955)

2. Caste Rangering og fellesskap struktur i de fem regionene i India og Pakistan (1960)

3. India gjennom hinduiske kategorier (1990)

metodikk:

Marriott brukte den strukturelle funksjonelle tilnærmingen i studien av landsbyen India. Påvirket av modellen av robert redfield og milton singer, Marriott hadde gjennomført noen studier på sosial endring i india utnytte dette konseptuelle rammeverket. De grunnleggende ideene i denne tilnærmingen er "sivilisasjon" og "sosial organisering av tradisjon".

Det er basert på evolusjonær oppfatning at sivilisasjonen eller strukturen av tradisjonen (som består av både kulturelle og sosiale strukturer) vokser i to faser: først gjennom orthogenetisk eller innfødt evolusjon, og for det andre gjennom heterogenetiske møter eller kontrakter med andre kulturer og sivilisasjoner . I denne sammenheng vil vi diskutere Marriotts skrifter i følgende avsnitt:

Samfunn og tradisjoner :

Diskusjonen om forholdet mellom samfunn og tradisjoner har en historie i fremveksten av tilstrekkelige begreper for studiet av et sosialt fenomen. Redfield hadde forklart ideen om "folkekultur", som i stor grad var avhengig av skillene som ble fremført tidligere av de europeiske sosiologene, som for eksempel Gemeinschaft og Geselschaft (Tonnies) og mekanisk og organisk solidaritet (Durkheim).

Redfield (1955) formaliserte sine ideer i begrepet "lite samfunn" med sine fire karakteristika av litenhet, særpreg, homogenitet og selvforsyning. Marriott så samspillet mellom lokalsamfunnene i landlige og urbane sentre. I sin essay om "Små fellesskap i en urfolks sivilisasjon" (1955) indikerer Marriott eksplisitt forholdet mellom det lokale kastesystemet og den større staten og sivilisasjonen.

Village India:

Marriotts redigert landsby India: Studier i det lille samfunnet (1955) er en av de mest kjente samlingene av landsbystudier på femtiotallet, og til og med i dag kan det anses å være svært relevant. Det inkluderer bidrag fra både utenlandske og indiske antropologer.

Boken tar sikte på å se indiske landsbyer fra kompleksiteten til den indiske sivilisasjonen. Metodikken er imidlertid strukturell funksjonell. Bidragsyterne har revurdert konseptet av kaste. Det har vært innsatsen til redaktøren for å gjøre kaste mer presis og mindre åpen strukturert.

Vår største bekymring her er å diskutere Marriotts papir med tittelen "Små fellesskap i en innfødt sivilisasjon" (1955), som er bidratt til landsbyen India. Marriott gjennomførte sin studie i landsbyen Kishan Garhi i Aligarh-distriktet i Uttar Pradesh fra desember 1950 til april 1952. Kishan Garhi er ikke som en isolert helhet, men en verden i seg selv.

Den har interne divisjoner av økonomiske interessegrupper. Det vokser avlinger som selges utenfor landsbyen. Det er mange eksterne økonomiske forhold. Interne divisjoner er også i saker om ekteskap og slektskap. Landsbyen er også delt politisk i fraksjoner. Marriott observerer: "Disse strukturelle fakta gjør at Kishan Garhi virker veldig mye mindre enn en isolert hel i primitiv forstand" (1955).

Imidlertid er Kishan Garhi 'isolerbar'. Marriott skriver videre: "Men jeg er fortsatt tvunget til å fortsette å si at landsbyen Kishan Garhi er som en levende ting, har en definerbar struktur, er konseptuelt en levende enhet, er et system - selv om det er et av mange delsystemer innenfor det større samfunnspolitisk-religio-økonomiske systemet der det eksisterer.

Spesielt er jeg så tvunget hvis jeg ser på bekymringene og understreker som landsbyens folk uttrykker, og hvis jeg prøver å evaluere de strukturelle aspektene i deres liv når de vurderer dem "(ibid.). Marriott er avhengig av visse kulturelle praksis, normer og etiketter etc. for å vurdere Kishan Garhi som en "isolat".

Spørsmålet er: Hvor langt er disse forestillingene og praksisene kjernen i landsbyens liv? Er de ikke perifere aspekter av sosial struktur? For oss ser Marriotts fenomenologiske antropologi noe overfladisk ut som en metodologisk enhet.

I hans papir reiser Marriott direkte spørsmål om sammenheng mellom en indisk landsby med større samfunn og med sivilisasjonen som det er en liten og lokal del. Den balansert konto for landsbyen i Aligarh-distriktet, både som en forenet verden i seg selv og også som en del av lokalsamfunn utenfor seg selv, behandler mer fullstendig enn tidligere papirer dette spørsmålet, gjentakende for boken som helhet.

Men emnet er bare innledende her. Til Lewis karakterisering av typer landsbyorganisasjon og landsomfattende nettverk tilføyer Marriott en sterkt utvidet historisk dimensjon: han behandler Kishan Garhi som et element i utviklingen av den innfødte indianske sivilisasjonen.

Regjeringen og kulturen har vokst oppover fra Kishan Garhi og tusenvis av andre landsbyboere. Og regjeringen og reflekterende tanken om India har påvirket utviklingen av alle disse Kishan Garhis. Oppover fra landsbyen til statens og sivilisasjonens institusjoner og ideer, og ned fra sivilisasjonen og staten til landsbyen, går hans sinn i hans innsats for å identifisere noen av de karakteristiske historiske prosessene hvorved en innfødt sivilisasjon, sett gjennom livet til en landsby, kan bli forstått.

I dette papiret ser Marriott historisk samspill i forhold til lite samfunn og større samfunn. Regjerings- og landstyre og deretter kasteorganisasjon, som produkter av samspill over mange generasjoner, er sett inn. Indisk indisk regjering er delvis en vekst oppover fra lokalsamfunnets institusjoner.

På den annen side, egenskaper i landsbyen som først og fremst opptrer som lokal utvikling - elementer av slektsstruktur, landsbyoppsett og typiske konfliktformer - viser seg å være "reflekser av generell statspolitikk". Og også kasteforhold er delvis reflekser av institusjoner i det bredere samfunnet, "nedbrytning av den kongelige stilen".

Konklusjonen er nådd at "både små samfunn og større samfunn er gjensidig nødvendige forhold for hverandres eksistens i sine nåværende former". I tillegg til statens og kasterollen har Marriott analysert festivaler og guddommer i detalj med sikte på å forstå naturen i landsbysamfunnet i India.

Marriott gjør også det samme poenget når det gjelder kultur og innhold av ideer. Til små og store samfunn svarer små og store tradisjoner. Det religiøse livet til Kishan Garhi er undersøkt i historisk dybde. Det blir spurt: "Hvilke elementer av rituelle og tro representerer bidrag fra landsbyens liv oppover til dannelsen av Indias store sanskritiske tradisjon?

Hvilke elementer er lokale modifikasjoner av elementene i den store tradisjonen kommunisert nedover til det? "Til de to aspektene ved den dobbelte prosessen med denne samspillet mellom små og store tradisjoner gir Marriott navn: universalisering og parokalisering. Vi blir hjulpet til et synspunkt, et sett med konsepter og en arbeidsform som vil tillate antropologer å studere en landsby i sine generiske historiske prosesser for samhandling med sivilisasjonen som det er en del av. Marriotts arbeid kombinerer "et fokus på den lille halvverdien av landsbyen" med et "perspektiv på indisk sivilisasjonens univers".

I dette meget velbegrundede essayet diskuterer Marriott den lille verden av en landsby i universet av indisk sivilisasjon. Han stiller også to spørsmål:

(1) Kan en slik landsby være tilfredsstillende forstått og oppfattet som en helhet i seg selv?

(2) Kan forståelse for en slik landsby bidra til forståelse av den større kulturen og samfunnet der landsbyen er innlemmet?

For å gi svar på disse spørsmålene, diskuterer Marriott visse aspekter av sosial struktur og religiøs kultur av Kishan Garhi. Paradoksalet er at hvis "ja" er gitt i tilfelle det første spørsmålet, så er nei gitt i forhold til det andre. Dermed er det et omvendt forhold mellom de to spørsmålene.

Marriott forklarer dette problemet som følger:

"Vi kan ikke si begge at en indisk landsby er sammenlignbar med et primitivt isolat, og at det er avhengig av og en del av et system som er utenfor seg selv. Vi kan ikke hevde samtidig at den store tradisjonen med indisk sivilisasjon er relevant, og at den er irrelevant for forståelsen av bondelivet. "

Marriott skriver: "I India er vi på midtvei". Landsbyen når utenfor sitt sentrale locus langt inn i omverdenen, og omverdenen kommer igjen til den mest sentrale kjerne i landsbysamfunnet. Følgende observasjon av Marriott kan bli henvist: "Selv om Kishan Garhi er en konservativ og en relativt tradisjonell landsby, kan jeg ikke si at det er selvstendig, komplett lite samfunn som kan sammenlignes med primitive små samfunn.

På den annen side kan jeg heller ikke tvile på at det er et fellesskap, og et klart isolert samfunn for sine beboere. Så hvordan skal jeg tenke det i sitt større univers? Han aksepterer begrepet "nivåer av sosio-kulturell integrasjon", "aktive felt", "folk-urbane kontinuum" og "nivåer av fellesforhold" for å analysere forholdet mellom "primær sivilisasjon" og "sekundær sivilisasjon".

En innfødt stor tradisjon forblir i konstant kommunikasjon med sine egne små tradisjoner. Prosessene med "universalisering" og "parokialisering" letter samspillet mellom de store og små tradisjonene. Derfor bygger Marriott konseptene "universalisering" og "parokialisering". Disse to konseptene er forklart med konseptene av store og små tradisjoner.

Små og store tradisjoner:

Noen av konseptene, som har kommet fram fra landsbystudiene i 1950-tallet, anses å være viktige for å analysere endringer i landlige samfunn. De fleste av disse konseptene er kulturelle i naturen og utviklet seg ur kaste i landlige India. Begrepet små og store tradisjoner står også for forandring i landlige kasteanlegg. Begge disse konseptene er konstruert av Milton Singer og McKim Marriott.

Opprinnelsen til små og store tradisjoner er fra Robert Redfield, som har utført studier i meksikanske samfunn. Det var Redfield som snakket om lite samfunn. For ham var lille samfunn en landsby som hadde mindre størrelse, selvforsynt og relativt isolert. Redfield nevnte ikke noe om små tradisjoner eller gode tradisjoner.

Sanger og Marriott, som ble påvirket av studier som ble gjennomført av Redfield for deres intensive studie av Indias landsbyer, utdybte den opprinnelige modellen til Redfield i lys av data generert fra indiske landsbyer. Yogendra Singh (1994) har kommentert oppførelsen av små og store tradisjoner i indiske landsbyer av disse to antropologene.

Parokalisering og universalisering:

Marriott (1955: 197-200) forutså to begreper, nemlig 'parokialisering' og 'universalisering' med de to polene definert som de store og de små tradisjonene. Dermed kjennetegner Marriott samspillet mellom de "små" og "store" tradisjonene i den indiske landsbyen som "parokialisering" og "universalisering".

Den første er når elementene i den "store" tradisjonen perkolerer nedover og blir organisk del av den "lille" tradisjonen som derved danner deres opprinnelige form. Den andre prosessen opererer når elementer av den "lille" tradisjonen (guddommer, skikker, riter, etc.) sirkulerer oppover til nivået av den "store" tradisjonen.

Marriott gir mange eksempler på slike sirkulære forandringsprosesser fra hans observasjoner i India. Sanskritisering, ifølge ham, fortsetter ikke som en selvstendig prosess; Det legger vekt på ikke-sanskritiske kulturformer gjennom akkretjon snarere enn enkel erstatning.

Parokalisering refererer til måten hvor elementene i den store tradisjonen kaster av noe av deres rene form og legger til lokal farge i stedet. Marriott presenterte det komplementære konseptet av universalisering som indikerer en oppadgående mobilitet av lokal tradisjon til den begynner å nå regionalt eller nasjonalt nivå.

Muligheten for at livsstiler flyttes oppover, kan ses i sosial sammenheng når Brahmins migrerer til fjerntliggende områder ser ut til å overta noen av de lokale tollene. Han argumenterer for at det er en konstant samspill mellom de store og små tradisjonene.

Sosial Stratifisering:

Landlig stratifisering, ifølge Marriott, er lukket i stedet for åpen; Det er begrensede sett med inter-gruppe bånd og i denne sammenhengen har referansegruppens atferd ofte en tendens til å være dysfunksjonell. I urbane områder er ikke bare stratifikasjonssystemet relativt åpent, men dets karakter er "attributt" og "interaksjonelt".

Med andre ord, hvis en bestemt individuell gruppe eller familie er i stand til å skaffe seg høye statusattributter som utdanning, rikdom eller bedre yrkesstilling i byene, kan individet eller gruppen kunne passere som medlem av høyere sosial rangering.

I landsbyene, derimot, er rangeringen avhengig av den tradisjonelle evalueringen av kaste status. Dette gjenspeiles i de fleste former for inter-gruppe eller inter-individuelle interaksjoner. Mer oppkjøp av høyere statusattributter er kanskje ikke tilstrekkelig her for evaluering av kaste status.

Videre, i hovedstadsinnstillingene, fungerer ikke prinsippet om 'corporate ranking' som det gjør i det landlige stratifiseringssystemet. I bedriftsrangeringen tilskrives status hele gruppen, eller selv om enkeltpersoner eller familier i gruppen er i stand til å skaffe seg statusforbedrende attributter, blir statusen til gruppen som helhet ikke endret.

Status er kollektivt definert på kulturelle kriterier. I landdistriktskasteanleggets prinsipper om renhet og forurensning, arvelig okkupasjon og slektskapsforhold som er mer bindende faktorer i sosial lagdeling, gjør rangeringssystemet bedriftens. Prosessen med status mobilitet gjennom sanskritisering, på en måte, manifesterer denne corporateness i landlige rangeringssystem. Dette forklarer tendensen i landsbygdene til å mobilisere kaste, stamme eller etniske grupper som helhet for å fremme sosial status.

Sammenlignet med dette, i urbane sentre, er ikke-bedrifts modus for statusmobilitet ganske vanlig. Ovennevnte forskjell mellom landlige og urbane systemer av sosial lagdeling fremhever kun hovedkarakteristikken for strukturelle mønster.

Derfor peker Marriott (1968) på kompleksiteten i Indias stratifiseringssystem, og understreker behovet for en rekke nye analytiske begrep for å forstå hva som er gitt med en hvilken som helst innsats for kaste mobilitet. Først og fremst bør kontrasten mellom lukket, interaksjonelt landsbygdssystem for stratifisering og det åpne, tilskrevne urbane systemet tas i betraktning.

Videre skiller han rangeringen og mobiliteten til kaster som selskaper som er opptatt av rituell dominans og forurensning fra rangeringen og bevegelsene til enkeltpersoner og grupper som er opptatt av rikdom, kraft eller prestisje. Til slutt refererer han til feltkvarteret for hver kaste og spesifiserer til hvilket av de flere mulige relevante hierarkier og publikum - lokal, regional, sekteristisk, sivilisasjonell eller nasjonal - dens oppførsel refereres til av seg selv og av andre.

Spesialisert Studie av Caste Rangering:

Marriott, i sitt banebrytende arbeid på Caste Ranking og Community Structure i fem regioner i India og Pakistan (1960), tar stilling til at muslimen i form av stratifisert strukturelle forhold opererer innenfor rammen av kastesystemet. Han utvikler en streng, komparativ metode for å studere "elaborateness" av kaste rangering basert på et begrep om demografiske faktorer av etnisk mangfold i sosial økologi.

Han lokaliserer faktorene som forårsaker utarbeidelse i sosialøkologi og i mønsteret av inter-etnisk samhandling (Marriott, 1959). Han videreutvikler en matriseanalyse av kastrangering og mattransaksjoner. Man kan også nevne her til sin publikasjon om Hindu Caste Ranking: Lewis Henry Morgan Lectures (1967).

I sin artikkel foreslår "Multiple Reference in Indian Caste System" Marriott (1968: 103) referansegruppe tilnærming til studiet av kasteformeringssystem i India. Han refererer til "flere referanser" i kaste systemet. Han hevder at for å få fullere forståelse av stratifikasjonssystemet i India, bør prosessene iakttas på ulike nivåer.

Disse nivåene er: landlige som forskjellig fra storstads system av rangering, individuelle, gruppe- og bedriftsenheter i rangering og til slutt "en rekke suksessivt bredere referansesoner for enhetene i et lokalt system, hvor de flere sonene preges av karakteristiske verdier karakteristisk ”.

På et annet nivå, ifølge Marriott (1968: 109), gjenspeiler caste stratification sine strukturelle egenskaper i India som av soner.

Han nevner tre soner:

(1) sone i landsbyens samfunn og dets direkte tilknyttede deler på landsbygda;

(2) sonen av den anerkjente kulturelle eller språklige regionen; og

(3) sone for hele sivilisasjonen.

I landsbyen, sone, kaster eller underkastelser er den mest relevante kategorien for rangering er klasse. Klasser manifesterer seg gjennom kategorier som "herre" eller "tjener" i Nord-India, eller "vannbærende" eller "ikke-bærende" i Bengal eller "lyse mennesker" eller "mørke mennesker" i Gujarat. I sivilisasjonssonen er imidlertid de mer inkluderende kategoriene de av varna, etnisk opprinnelse eller den kosmopolitiske ordningen for gradering i henhold til Marriott et rammeverk for forståelse av sosialt stratifisering.

Konfliktene i systemet for sosial stratifisering stammer fra de endrede referanserammer i rangeringen av kaster fra et nivå av kategorier til et annet. Denne prosessen har også bidratt til krystallisering til fordel for et av disse tre nivåene av rangeringssystemer, og Marriott sier at alle de opererer i en "referansemodell".

Marriotts analyse viser ikke kompleksiteten til det sosiale stratifikasjonssystemet i India, men det gir oss et innblikk i mekanismene som stratifiseringsprosessen på ett nivå, for eksempel landsbygd eller storby, samhandler med andre nivåer som de tre soner av landsbyen, regionen og sivilisasjonen.

En forståelse av det dialektiske forholdet mellom stratifikasjonsmekanismer på forskjellige nivåer kan kun fås gjennom analysen av de ulike sosiale kreftene som opererer i sosial lagdeling. Marriotts ordning tilbyr kategorier for beskrivelsen av stratifikasjonsmønsteret i India, men er begrenset i teoretisk gyldighet og kraft.

Det gir ikke teoretiske koder for transkripsjon av data fra et observasjonsnivå til et annet, og til slutt gir det ikke indikasjoner på hvordan skjemaet av kategorier av rangering som foreslås av ham utgjør eller ikke utgjør et logisk sammenhengende sett med statusrangeringsprinsipper gjennom hvilke dynamikk av sosial lagdeling kunne forstås og analyseres (Singh, 1974: 322-23).

Hierarkisk rekkefølge:

Stratifiseringen av samfunnet opprettholdes også gjennom de toll og tradisjoner som religionen forespråker. Kaste systemet, til tross for innsatsen fra verdslige krefter, fortsatte å overleve på grunn av verdiene som er forbundet med kasteanlegg. Marriott har identifisert rituelle og religiøse aspekter ved hierarkiske relasjoner i landsbyens liv. De kommuneforholdene i landsbyen er selv i dag regulert av begrepet renhet og forurensning. I byene er det ingen tabuer så langt som det gjelder.

Sosial mobilitet:

Marriott (1968), som gjennomgår en rekke studier om sosial mobilitet, finner relevante skillnader på tre nivåer i rangeringssystemet relatert til det indiske mobilitetsmønsteret. Disse er basert på forskjeller mellom: (1) landdistrikter fra hovedstasjonstyper rangordningssystem, (2) enkeltperson eller gruppe fra bedriftsenheter i rangering, og (3) en rekke etterfølgende bredere referansesoner for enhetene i et lokalt system, de flere sonene er preget av særegne verdier. Sone, ifølge ham, er landsbyen, den språklige, regionen og hele sivilisasjonen.

Hindu kulturelle kategorier:

Det er et uregelmessig faktum at samfunnsvitenskapene i India har utviklet seg fra vestlige snarere enn indiske kulturelle realiteter. Som et resultat, anerkjenner vestlige disipliner ofte ikke, og kan derfor ikke håndtere realiteter reflektert i mange indiske samfunnsinstitusjoner.

I sin volum på India gjennom Hindu Categories (1990), utforsker Marriott samfunnsvitenskapelige ideer som kan utvikles fra realiteter kjent for indiske folk. Disse ideene er hentet fra hinduistiske kulturkategorier, ikke bare fordi de tilbyr sammenhengende og omfattende tankesystemer, men spesielt fordi de belyser variasjoner, som unnslipper kunngjøringen om konvensjonell samfunnsvitenskap.