Moralske dommer: Descriptivisme, Prescriptivisme og Emotivisme

Moralske dommer: Descriptivism, Prescriptivism og Emotivisme!

Uttrykk kan være grammatisk liknende og likevel logisk forskjellig. Setningen 'En valp er en ung hund', ligner i grammatisk konstruksjon til setningen 'En valp er et uhell i huset', men mens den førstnevnte uttrykker en definisjon av den engelske verdensvalpen, uttrykker den sistnevnte en emosjonell reaksjon.

Image Courtesy: i1.ytimg.com/vi/2qT8ZYewYEY/maxresdefault.jpg

Bertrand Russell, som Frege, hevder at "tilsynelatende logisk form for proposisjonen ikke trenger å være sin virkelige form". Gilbert Ryle foreslår, 'Filosofiens hovedvirksomhet er oppdagelsen av kildene i språklig idiom av gjentatte misforståelser og absurde teorier'. Søknaden av denne typen filosofi til etikkens språk ble laget av Russell, Carnap, Ayer og spesielt av CL Stevenson.

Vi ser ord som verktøy, primært verktøy for ulike former for kommunikasjon, men også verktøy for konstruktiv tenkning. Vi kan derfor skille mellom ulike typer moralske vurderinger ved å vurdere jobben de brukes til.

Descriptivism:

Beskrivende språk består av "uttalelser", setninger med sikte på å formidle informasjon. Når en person sier til en annen, "Dette er en god bil", og den andre personen allerede har kjennskap til motorbiler og kriteriene for hvordan bilene blir gradert, er høyttaleren til en viss grad beskrevet den aktuelle bilen .

Det er en tilsvarende beskrivende kapasitet i etiske termer. Vi forventer noen kvaliteter i mannen som er beskrevet som en "god" mann, og begrepet vil bli mer fullstendig beskrivende hvis vi vet høyttalerens syn på slike forhold.

I noen sammenhenger kan det etiske begrepet være både evaluerende og beskrivende. Den beskrivende bruken er enda mer fremtredende i et mer spesialisert etisk språk. Når vi kaller en manns ærlige, uttrykker vi ikke bare vår vurdering eller følelse av godkjenning. Vi beskriver også mannens vaner og holdninger.

Det er noen ganger sagt at et uttrykk som "en god sjåfør", eller "en god snegler", er helt beskrivende. For å forklare betydningen av slike funksjonelle ord må vi si hva objektet eller individet er for, hva det skal gjøre, og i å beskrive det, er vi eksplisitt å beskrive "den gode snøen" eller "den gode sjåføren".

Hvor slike ord adskiller seg fra andre er at når man lærer betydningen av disse funksjonelle ordene, er vi som «å bli holdt på en plate» kriteriene for en god snekker eller en god sjåfør. Det finnes ikke slike kriterier for de mest generelle etiske begrepene, men det er slik når begrepet som brukes er i stor grad beskrivende, som for eksempel "ærlig" eller "industriell".

Hvilke språksprogerspråk har vært vondt å nekte er at "Dette er bra" er noen gang en beskrivende setning som er analog med de empirisk verifiserbare utsagnene, "Dette er tre meter lang" eller "Dette er uran". Ved å benekte dette, har de en tendens til å gjøre visse forutsetninger som sikkert også noen ganger også ble gjort av intuisjonistene som de motsetter seg, men som synes å være unødvendige.

Språkanspektørerne holder fast at når intuitionister kaller en god ting, går de til en enkelt kvalitet som er abstraheret fra de mange egenskapene til et objekt på samme måte som optikkstudenter abstrakt, for eksempel "rødheten" av Innstillingen sol fra alle de andre elementene i opplevelsen om hvilke lignende utsagn som kan gjøres, for eksempel sin runde form og dens lysstyrke.

Så "godhet" er omtalt som en "enkel" kvalitet eller en "resultant" eller "supravenient" kvalitet eller til og med "en enkelt ingrediens som vi alltid refererer til når vi kaller noe godt". De som opprettholder at "godhet" kan oppfattes direkte, kan med rimelighet opprettholde at "godhet" ikke kan abstraheres som "rødhet"; det tilhører totaliteten av opplevelsen; Det er ikke en kvalitet som kommer fra eller overbærer på de andre; Det er en kvalitet av hele opplevelsen innebygd i og ikke som følge av de andre kvaliteter.

Språksprogerske mener at setningen "Dette er bra" ikke kan verifiseres empirisk på den måten uttalelsen "Dette er rødt" er bekreftet. Det er intuitionisternes påstand at akkurat som det er et stabilt flertall som oppfatter uenigheter i musikk, eller som velger bestemte egenskaper i oster, så er det et stabilt flertall som oppfatter godhet i samme slags handlinger, og det er fra denne stabile flertall som vi kan forvente å verifisere vår intuisjon.

Tross alt er det fargeblindte mennesker som oppfatter rødt som ikke annet enn grønt, og hvis vi godtar den kristne doktrinen om opprinnelig synd, har vi alle defekter i vår moralske syn som gjør pålitelig verifisering vanskelig, men ikke umulig.

Sprogfilosofene har en tendens til å tro at intuitionister tilskriver ufeilbarbarhet til de uttalelsene de beskriver deres intuisjon. Intuisjon er selv et følelsesmessig ord som har en tendens til å overføre til sin bruk i etikk holdninger knyttet til det i mystikk og religion. Intuisjon er like fallbar som oppfatning, eller kanskje mer så.

Det har blitt hevdet at hvis et objekt har en kvalitet som kan beskrives i en uttalelse, kan denne kvaliteten ikke være samtidig følelsesmessig eller reseptiv eller evaluerende. Jeg ser ingen grunn til at ting og kvaliteter kanskje ikke er som ord i denne forbindelse: hele vår studie har vist oss at ord kan brukes beskrivende og følelsesmessig på samme tid.

Sprogfilosoffer ser ut til å tro at de opplevelsene som moralske intuitionister hevder er unike og uten parallell i noen annen sfære. Men innen estetikk og religion er det sikkert parallelle erfaringer, enda vanskeligere å beskrive enn opplevelsen av godhet.

Det er bare fordi den moralske intuitionisten har forsøkt å beskrive disse erfaringene med det heller utilstrekkelige verktøyet til et språk som er beregnet for andre formål at hans beskrivelser kan bli så lett angrepet. Religiøse mennesker har vært klok i å kalle sine parallelle opplevelser utilgjengelige.

Disse hensynene viser ikke intuisjonisme; i det meste svekker de kritikernes angrep. Intuitionister ville sikkert være feil hvis de hevdet at ordet "godt" for eksempel bare ble brukt til å beskrive en intuisjon. Sprogfilosofene har vist at den brukes på andre måter.

Det ser imidlertid ut til oss å være en spesiell opplevelse som folk bruker begrepet "godt" i en moralsk sammenheng. Noen kan tro at "godheten" er i "særegent moralsk holdning", andre i intuisjonsobjektet. Psykologer har alltid lært vanskeligheten ved å skille objektivet fra det subjektive i følelsesmessige erfaringer.

Det finnes andre måter som beskrivende språk kommer fram i etisk diskusjon. Moralister har noen ganger snakket som om den moralske dommen ble logisk medført av uttalelsene gitt som grunner eller kriterier. Hume, i en berømt passasje, påpekte imidlertid at vi ikke kan passere fra proposisjoner hvor copulaen er 'er' eller 'ikke' til proposisjoner med kopelen 'burde' eller 'burde ikke'. Uansett hva forholdet mellom årsakene til en moralsk dom og den moralske dommen selv er, er det ikke en logisk innblanding.

Naturalister har hevdet at "Dette er bra" kan defineres i form av "Dette har visse egenskaper", for eksempel, "Dette er produktivt av maksimal mulig glede". Det som vanligvis anses som en grunn til å kalle noe godt her, blir en definisjon av "god". Denne visningen var for mange bestrøket av professor Moore, men det er mulig for alle som bryr seg å ignorere normal etisk bruk for å definere «godt» på denne måten.

Professor Stevenson i sitt andre mønster ved første øyekast kan synes å gjøre dette: "Dette er bra" har betydningen av "Dette har kvaliteter eller relasjoner X, Y, Z", bortsett fra at "godt" også har en lovende følelsesladd betyr ... "Han har bevart seg mot professor Moores" naturalistiske feil "ved å inkludere følelsesmessig betydning i tillegg til beskrivende betydning i sin definisjon.

Mange av språkets filosofer synes å finne bare psykologiske forbindelser av forening og kondisjonering-kontingent eller forhold til faktumforbindelser snarere enn logiske forhold - mellom grunner eller kriterier og moralske vurderinger. 'Hva er begrunnede grunner til våre moralske vurderinger er bare grunner i den forstand at de bestemmer holdninger'.

Prescriptivism:

Prescriptive språk består av kommandoer, imperativer og lignende-sanser med det formål å fortelle noen, hva de skal gjøre ", for eksempel, " Lukk døren ", " Jeg vil at du skal skrive brevet "etc. Den vanlige oppfatningen er at Funksjonen til en kommando er å få noen til å gjøre noe, men Mr. Hare peker på forskjellen mellom å fortelle noen å gjøre noe og få ham til å gjøre det. Vi forteller en person hva han skal gjøre i en kommando, og da, hvis han ikke er villig til å gjøre det, starter "helt annen prosess for å få ham til å gjøre det".

Det som står bak Mr. Hares distinksjon er at det første skrittet i å prøve å få en person til å gjøre noe, er en kommando i rent prescriptive språk; i senere trinn skjer en av to ting; enten språket blir delvis følelsesmessig og så overbevisende, eller grunner, ofte i beskrivende språk, er gitt for kommandoen. Faktisk kan andre overbevisninger, verbale og fysiske, brukes, men bare det første trinnet er i vanlig overtalelse helt prescriptive.

Hare viser at kommandoer-sentrering i de imperative stemning-ligner setningene - 'setninger i det indikative humøret', i det faktum at de kan ha logiske relasjoner til hverandre og selv kan formelt analyseres i aristotelisk logikk.

En av de vanskelighetene som språkfilosofene har for å fornekte at moralske dommer er uttalelser, er at de betrakter dem som uttrykk for holdninger eller følelser, etterlater dem ikke noe logisk mønster. Hvis imidlertid moralske termer, selv kunstige moralske betingelser, kan defineres i form av endret imperativ stemning, som Mr. Hare gjør i sin analytiske modell, så kan vi tydeligvis gå videre til etisk argument med noe av samme logiske sikkerhet som vi har i å håndtere vitenskapelige uttalelser.

Disse språksprogene som legger vekt på det prescriptive elementet i moralske dommer, betyr ikke at disse dommene kan oversettes direkte til kommandoer i det imperative humøret. Moralske vurderinger avviger fra ordinære kommandoer på følgende måte.

Moralske dommer er universelle på en måte som kommandoer ikke er. På engelsk er våre eneste imperative verb-former i den andre personen; og det er således at kommandoer normalt uttrykkes. Den kunstige første og tredje personen danner, "La meg gjøre dette" eller "la dem gjøre det", er virkelig andre personers imperativer brukt til å be andre om ikke å hindre høyttaleren eller noen andre personer.

På den annen side er det mulig å foreta moralske vurderinger i noen av de tre personene; Dette er en grunn til at Hare i sin analytiske modell må bruke et beriket, imperativt humør. Igjen kommandoer i det imperative humøret refererer normalt bare til nåtiden eller den nærmeste fremtid, og Hare har uttalt et viktig humør for å møte dette også.

Tilsynelatende er universelle kommandoer som "Røyking forbudt" i et jernbanerom bare blitt helt universelle når de er laget med et generelt generelt moralsk prinsipp i tankene. Selv når et bestemt råd er gitt, som det ofte er, i den andre personen av det imperative humøret, er det bare moralsk rådgivning når det er basert på noe universelt prinsipp.

Legenes pålegg til en sykepleier å ikke fortelle en bestemt pasient at han er døende, er bare et moralsk resept hvis det er basert på et universelt resept for å tillate å lyve i stedet for forverring av lidelse under visse forhold.

Professor Stevenson har påpekt at direkte kommandoer ofte vekker motstand, mens et ord som «godt» ikke har denne effekten. Den direkte kommandoen er ofte ikke så effektiv et overbevisningsverktøy som den moralske dommen, for den mangler de følelsesmessige betydninger som vekker følelser og stimulerer handling i andre. Det er tilfeller hvor moralsk språk vekker motstand; et forslag om "fromhet" kan hindre en ung person fra å velge en bestemt handlingslinje.

Mens den vanlige kommandoen, hvis oppriktig gitt, har den eneste funksjonen til å få noen til å gjøre noe, er moralske dommer mer variabel i deres funksjoner. Professor Stevenson gir eksemplene på at en moralsk dom bare blir gjort for å fremme etisk diskusjon.

'En mann som gir en kommando, er ikke logisk bundet til å gi noen grunn til at det skulle adlydes': men når en mann sier: 'Du burde gjøre dette', innebærer han at det er grunner til at hans råd blir tatt. En slik moralsk dom er adressert til en rasjonell agent for å hjelpe ham med å løse et problem av valg. Forresten er det derfor moralske vurderinger aldri kan bli helt identifisert med Guds befalinger.

Bare fordi en moralsk dom er universell, er det en kommando for taleren selv og for andre. Dette er ikke tilfelle når vi gir en moralisk formaning, men det er en unormal bruk av formaning som er analog med å gjøre en uttalelse uten å tro på det selv.

De grunnleggende dataene om etikk med Hare er ikke moralske vurderinger i sitt prescriptive aspekt, så mye av hans språk antyder, men de personlige avgjørelsene vi abonnerer på et moralsk prinsipp. Selv om en moralsk kommando oppriktig oppgitt alltid innebærer at giveren må selv godta kommandoen, så er samtykket eller lydigheten separerbar fra kommandanten.

Til slutt hviler alt på en slik prinsippavgjørelse, og avgjørelsen er "selve essensen av moral". Det karakteristiske uttrykk for avgjørelse er handling, og hvis beslutningen er selve essensen av moral, foreslår dette en begrensning av studiet av språk i etikk.

Emotivism:

Emotivt språk består av ord eller setninger med funksjonene til å uttrykke eller fremkalle følelsesmessige holdninger, for eksempel 'Alas!', 'Det smadrer!', 'Fancy that!' Noen av de tidligere språksprogene hevdet at arbeidet med etisk språk var "å uttrykke følelse", som "å uttrykke kommandoer" snart ble lagt til. De skjønte imidlertid at et slikt vakt ord, som "følelse" ikke var tilstrekkelig. Professor Ayer la til jobben med å uttrykke følelsen av jobben med å vekke følelse, og så stimulerende handling.

Dermed la han til en prescriptiv bruk til den følelsesmessige bruken av etiske vilkår. Professor Stevenson brukte i stedet for ordet 'følelse' ordet 'holdning', som ikke er strengt definert, men inkluderer 'formål, ambisjoner, ønsker, preferanser, ønsker og så videre'. I sine to mønstre er de uttrykte holdningene henholdsvis "godkjenning" og "ros". Det er åpenbart litt forvirring om følelsen som uttrykkes i etiske termer.

Noen generelle overveier kan hjelpe oss med å håndtere denne forvirringen, a) Når etisk språk brukes alvorlig, og ikke bare konvensjonelt, er det naturlig følelsesmessig. «Vi blir opptatt av menneskers godhet fordi vi er menn», sier hr. Hare, og igjen, «Moralsk språk er ofte følelsesomt, bare fordi situasjoner der det vanligvis brukes, er situasjoner som vi ofte føler dypt til.»

Det er også slik at folk ofte bruker etiske vilkår for intet annet enn å uttrykke sine følelser, som i det vanlige utropet, "det er så ille!" Spørsmålet er at ikke-etiske begreper blir brukt følelsesmessig, men om denne bruken er en del eller hele bruken av dem i særskilte moralske vurderinger. Både Hare og professor Braithwaite holder fast at "følelser av godkjenning" - selv om de uttrykkes i etisk språk, "er irrelevante for moralske dommer".

(b) Det blir ofte gjort at i moralske dommer uttrykker vi våre følelser og ikke sier (i beskrivende språk) at vi har dem. Faktisk gjør vi ofte begge deler samtidig.

Ordene, 'Phew' og jeg burde si at jeg er disgusted ', kan begge være uttrykk for følelser, men de kan også være beskrivende uttalelser i visse sammenhenger, og informere folk om det faktum at jeg er avskyelig. Hva noen av språkets filosofer bekrefter er at det er uttrykket og ikke beskrivelsen som er etikkens bekymring.

(c) Ordene "godt" og "riktig" og "burde" holdes generelt for å uttrykke en gunstig holdning, hva Mr. Nowell-Smith kaller en "pro-attitude". Dette er sant når det gjelder ordet "godt", men når jeg sier, "Jeg burde skrive dette brevet", er min holdning noen ganger en "innstilling" for å skrive, motvirket av en selvkommando til gjør det.

Jeg ser ikke ut til å ha en pro-holdning til selvkommandoen i alle tilfeller med mindre min aksept av selvkommandoen selv innebærer en pro-holdning. Dette antyder at mens vi kanskje bruker "godt" og "dårlig" ofte som følelsesmessige begreper i etiske sammenhenger, er det mindre troverdig å anta at vi bruker "rett", "feil" og "burde" som følelsesmessige betingelser.

(d) Det samme uttrykket brukes ofte med både en følelsesmessig og beskrivende mening samtidig, og dette er noen ganger sant for etiske vilkår. Professor Stevenson har vist at den følelsesmessige betydningen av et begrep kan være avhengig av eller mer eller mindre uavhengig av dens beskrivende betydning; Vi føler oss veldig annerledes om krigstidens kontroller fra hva vi gjør med "selvkontroll".

Endringer i følelsesmessig mening har en tendens til å ligge bak endringer i beskrivende mening; Det er gamle mennesker som fremdeles føler en sterk antipati mot sosialister, selv om de måtte beskrive sosialister i dag på en helt annen måte enn de som de beskrev som vilde revolusjonære for 50 år siden.

Hva er følelsen eller holdningen uttrykt av «god» i etiske sammenhenger? Begrepet "bra", skriver professor Stevenson, "er ubestemt, da en definisjon forventes å bevare sin vanlige følelsesmessige betydning. Den har ingen nøyaktig følelsesmessig ekvivalent. ' Hvorvidt ordet "godt" er i etisk sammenheng som uttrykker en unik holdning, ikke følt i andre sammenhenger, er et spørsmål som bare kan avgjøres ved introspeksjon.

Etisk språk adskiller seg fra rent følelsesmessig språk ved at det ikke bare uttrykker en holdning: det innebærer at det er noen grunn til den holdningen. Dette er delvis til enhver tid forskjellen mellom å si «Jeg liker denne spesielle handlingen», og godkjenne denne handlingen »i en moralsk sammenheng.

Den viktige oppgaven med følelsesmessig språk i etikk er ikke å uttrykke holdninger, men å overtale andre mennesker, og kanskje noen ganger selv, å gjøre hva de burde gjøre. Et godt eksempel på dette er hva professor Stevenson kaller "overbevisende definisjon". I en overbevisende definisjon endres den beskrivende betydningen av et begrep uten noen vesentlig forandring i dens følelsesmessige betydning. Resultatet er at høreren, aksepterer den nye definisjonen av begrepet, overtales for å forlenge holdningen uttrykt i følgene følelsesmessig mening til noe nytt.