Moral og filosofi: Kants syn på moral og filosofi (3795 ord)

Moral og filosofi: Kants syn på moral og filosofi!

Den tyske filosofen Immanuel Kants (1724-1804) rasjonalisme er imot hedonismen. Mens hedonismen understreker påstanden om følsomhet, understreker rasjonalitet argumentets påstand. Hedonismen fortaler seg selvfornøyelse. Rasjonalisme taler for selvfornektelse og selvoppgjør. Hedonismen søker å naturalisere den moralske mannen. Rationalisme søker å spiritualisere den naturlige mannen.

Image Courtesy: hplusmagazine.com/wp-content/uploads/kant1.jpg

Gratuleringen av det lavere selvtillit eller følsomheten er ideen om hedonismen. Oppfyllelsen av høyere selv eller ren grunn er ideen om rasjonalisme. Årsak skiller menneske fra alle lavere dyr. Det er det karakteristiske elementet i menneskets natur. Sensibilitet, resten av dyrets natur hos mennesket, bør utryddes.

Livet med ren grunn bør dyrkes. Rasjonalisme er ikke en eksplisitt teori om slutten eller ideen. Det er en bekreftelse av absoluttheten til den moralske loven eller den kategoriske avgjørende av den praktiske grunnen. Det understreker kategorien av plikt som den øverste etiske kategorien. Det betrakter "rett" som overlegent til "godt".

Kants rasionalisme er lik Philosophical Intuitionism. Kant ser samvittighet som praktisk grunn. Den pålegger den moralske loven. Den moralske loven er intuitivt kjent. Det er a priori-ikke empirisk. Det er selvsagt. Heltid av moral er utledet av Kant fra den moralske loven. De er også selvsagt.

Strengheten eller feilen til bestemte handlinger utledes av deres avtale eller uenighet med den moralske loven. Den moralske kvaliteten til en handling er ikke bestemt av en hvilken som helst ende eller dens konsekvenser, men av renhetens motiv. Intuisjonisme Det gir ingen filosofisk begrunnelse for de moralske prinsippene. Men Kant forsøker å gi et filosofisk grunnlag for den moralske loven. Kant's rasionalisme "er en slags rasjonell intuitionisme. Den betrakter moralsk lov eller samvittighetsloven som moralsk standard. Kant er en advokat for juralisk etikk som skiller seg fra teleologisk etikk. Samvittighet er moralsk eller praktisk grunn.

Ifølge Kant er den interne loven om samvittighet eller praktisk grunn den ultimate moralstandarden. Den moralske loven er en kategorisk imperativ. Det er en "imperativ" eller kommando i motsetning til en påstand om faktum. En naturlig lov er assertorial. Matter tiltrekker seg saken. Det er en påstand om faktum. En psykologisk lov er også assertorial.

Alle personer handler for å avlaste en følelse av vilje. Det er en påstand om faktum. Men den moralske loven er ikke assertorial, men viktig. Det er "kategorisk" eller ubetinget. Det er a priori og ikke avledet av erfaring; den er fri for empiriske faktorer, og bør gjøres under alle omstendigheter, det er kjent på forhånd av en bestemt situasjon.

Det er ikke "hypotetisk imperativ", som tar et slikt skjema: Hvis vi prøver å innse en slutt, må vi handle på en bestemt måte for å realisere den. Loven som er midler til andre ender er av typen hypotetiske imperativer. Hygienloven bidrar til helse. Så de er hypotetiske imperativer -. Hvis vi vil ha god helse, må vi overholde hygienloven. De økonomiske lovene bidrar til rikdom. Så de er også hypotetiske imperativer.

Hvis vi ønsker å erverve rikdom, må vi følge de økonomiske lovene. Men den moralske loven som er pålagt av praktisk grunn på seg selv, er en kategorisk imperativ. Vi burde adlyde det ikke for enhver annen ende det krever ubetinget lydighet; det er ikke et middel til en høyere ende; det er en slutt i seg selv. Det er ingen absolutt betingelsesløs kommando som innrømmer ingen tvil. Hva vi burde gjøre, burde vi gjøre.

Det kan ikke settes til side ved noen høyere lov. Hver ekstern ende er empirisk; det er et objekt av erfaring. Det kan gi opphav til et hypotetisk imperativ. Den kategoriske imperativen eller den moralske loven har ingen henvisning til noen ytre ender, men rett og slett i riktig retning av viljen selv. Den kategoriske imperative er den universelle moralske loven; det gjelder alle personer; det er vanlig for hele menneskeheten.

Kant mener at den gode vilje er den eneste gode. Han sier: "Det er ingenting i verden, eller til og med ut av det, som kan kalles godt uten kvalifisering, bortsett fra en god vilje." Det er godt uten forutsetning. Det er den eneste juvelen som skinner av sitt eget lys. Den gode viljen er den eneste helt gode. En vilje er god, ikke på grunn av dens effekter, men i seg selv og for seg selv. En handling er moralsk hvis dens motiv er moralsk, hvis det blir påkrevet av en bevissthet. Rikdom og talenter er ikke ubetinget gode.

De kan bli misbrukt av en dårlig vilje. De er bare gode når de blir brukt av en god vilje. Deres godhet er avhengig av en god vilje. Men en god vilje er en ubetinget god, som er uavhengig av andre forhold. Det er den gode retningen til viljen, men ikke mot noe bestemt, kjennskap, skjønnhet eller lykke.

God vilje er god i seg selv, ikke med henvisning til noen eksterne handlinger. Den må ha sin lov helt i seg selv. Den gode vilje er den eneste gode. Det er den rasjonelle viljen. Det er den vilje som følger den kategoriske nødvendigheten. Det skal ikke påvirkes av en tilbøyelighet, følelse eller ønske om en slutt eller konsekvens. Det bør bli bedt om ren respekt for den moralske loven.

Årsaken er det universelle elementet i menneskets natur. Det pålegger den kategoriske nødvendigheten av seg selv. Det er selvlovgivende. Dette er prerogativet til et rasjonelt vesen. Viljen skal styres av sin egen moralske lov eller kategorisk imperativ. Det skal ikke styres av følelse eller lyst; hvis den er så guidet, er den ikke autonom, selvstyrt eller fri, men heteronom eller styrt av noe annet enn seg selv.

Ifølge Kant er viljen autonom eller fri, når det er en lov til seg selv - når den bare handler ut fra en følelse av plikt. Viljen er heteronom når den styres av en eller annen ende eller flyttes av ønske. 'Skyld for plikt skyld' er den sanne livsregel. Kant ble påvirket av Butler i å formulere sitt konsept om viljeens autonomi. Butler anerkjente samvittighets autonomi og "menneske som lov til seg selv".

Dyd ligger i dyrking av god vilje, eller rasjonell vilje eller hellig vilje. Det moralske liv er liv av ren grunn. Følelser og følelser har ingen plass i den. De burde bli fullstendig undertrykt. Selv for å gi vei til kjærlighet eller medfølelse er umoralsk.

De er følelser og er som sådan fremmede for selve sanne natur. Livet av ren grunn uforstyrret av følelse og følelser er ideen om moralske liv. Kant tillater kun følelsen av ærbødighet for moralsk lov i moralsk liv. Men det er neppe en konsesjon.

Ren hensyn til moralsk lov er ganske ulikt andre følelser og følelser. Kant ville fordømme handling av en person som er ute av kjærlighet eller medfølelse, sykepleiere en syk mann eller hjelper en fattig mann. En slik handling ville bli kalt patologisk eller unormalt.

Etter Kants mening bør en rett handling tilfredsstille to forhold:

(1) det bør overholde den moralske loven som er åpenbart av grunn;

(2) det haster bør utføre det ut fra ren hensyn til den moralske loven.

Alle systemer av teleologisk etikk som danner moral fra Guds konsept er heteronomiske i det gode er det som tilfredsstiller ønske. Det gode kan ikke gi en universell lov ubetinget bindende for alle, fordi det avhenger av bestemte ønsker fra bestemte personer. Kant avviser derfor all teleologisk etikk.

Den moralske loven er en ren form uten betydning. Det har ikke noe spesielt innhold. Det kan ikke fortelle oss hva vi skal gjøre eller hva vi ikke bør gjøre, fordi alle spesielle ting har et empirisk og kontingent element i dem, og fordi moraloven ikke kan henvise til noe slikt element.

Den moralske loven kan ikke fortelle oss om saken eller innholdet i våre handlinger. Det forteller oss bare at de skal være i overensstemmelse med et skjema. Det er en form for lov generelt. Det forteller oss bare at våre handlinger skal ha selvkonsistens. Det kategoriske imperative er en ren form uten innhold.

Moralens maksimum:

Kant forsøker å gjøre moralsk lov eller kategorisk imperativ mer bestemt ved å legge ned følgende maksimeringer:

(1) "Gjør kun på den måten som du kan ønske å være en universell lov."

Denne maksimalen viser at det som er riktig er universelt, og at det som er hensiktsmessig ikke er universelt. Kant illustrerer maksimalen ved eksempel på å bryte løfter. Det er feil å bryte et løfte, fordi denne handlingen ikke kan universaliseres.

Hvis det ble gjort en universell regel - hvis alle skulle bryte et løfte; løfter, faktisk, ville slutte å bli gjort. Og hvis de ikke ble gjort, kunne de ikke bli ødelagt. Derfor ville det være umulig for alle å bryte sitt løfte.

En mann som er drevet til fortvilelse, kan bli fristet til å begå selvmord. Maksimumet gjør det klart at det er feil, fordi det ikke kan bli en universell lov. Hvis selvmord ble begått av alle personer, ville det snart ikke være noen igjen å begå selvmord. "Gjør slik at du vil at alle andre skal handle under de samme generelle forhold." (Kant) Dette er moralens første moral.

(2) "Så for å behandle menneskeheten, enten i din egen person eller i den andre, alltid som en ende, og aldri som et middel."

Maksimumet beordrer oss til å behandle personlighet som absolutt verdt. En person er en slutt i seg selv og ikke betyr. Mannen er i hovedsak rasjonell. Bare rasjonell natur er en slik ende, og har absolutt verdt. Mannen er en skapning av følsomheten, har ingen absolutt verdi. Den rasjonelle naturen som utgjør menneskeheten, bør respekteres. Ingen bør bruke seg som et middel til noen andre, eller bruke noen annen person som et middel til ham. En person er en ende i seg selv. Han bør aldri bli behandlet som et middel. Ingen skal enslave seg selv eller andre.

En følge av den andre maksimalen er følgende:

"Forsøk alltid å perfeksjonere deg selv og forsøke å føre til andres lykke ved å bringe gunstige forhold, da du ikke kan gjøre andre perfekt."

En person kan gjøre seg perfekt, fordi han kan kontrollere sin egen vilje og gjøre den i overensstemmelse med moralsk lov. Men han kan aldri gjøre andre perfekt, fordi han ikke kan kontrollere sine vilje. Moralsk vilje må dyrkes av en person selv - og ikke pålegges ham av noen annen person. Perfeksjon skal oppnås, og ikke å bli gitt. Så alt det en person kan gjøre for andre er å skape forhold som bidrar til deres lykke.

(3) "Gjør som medlem av et kongerike med ender."

Eller "handle som det vil være et hvilket som helst annet rasjonalt vesen, rationelt, var lovgiveren av handlingene." Dette er den tredje moralens moral. Unn deg selv og ethvert annet menneske som av likeverdig verdi; oppføre seg som et nummer av en ideell republikk der hver borger er suveræn og et emne hvor hver er en middel og ah ende, hvor hver innser sitt eget gode for å fremme andres gode. Et "kongerike av ender" er et ideelt samfunn av rasjonelle personer som følger den moralske loven.

Et "kongerike for ender" ville være et ideelt samfunn der enhver person ville handle på en rasjonell måte og følge det kategoriske imperativet og dermed leve i perfekt harmoni med alle andre. I menneskehetens idealiske samvittighet vil loven bli ønsket og adlyd av hver og alle. I alle våre personlige og sosiale relasjoner bør vi ha respekt for selv og andre som personer. (Cp. Hegel). Og jo mer vi dyrker gjensidig forståelse og god vilje, desto mer skal vi oppnå frihet og suverenitet eller autonomi.

Den øverste god, ifølge Kant, er dyd. Dyd er den gode vilje etter moralsk lov eller kategorisk imperativ ut fra ren respekt for det. Men det komplette gode, ifølge Kant, inkluderer lykke, i tillegg til dyd. En dydig mann burde forfølge dyd for sin egen skyld; han burde ikke forfølge dyd for lykkeens skyld.

Men likevel mener Kant at menneskets fullstendig velvære inkluderer lykke og dyd. Den moralske enden, ifølge Kant, kan sies å bestå i fremme av vår egen perfeksjon og andres lykke. Dette er en følge av moralens andre moral. Kant postulerer Guds eksistens for å skape dydens harmoni med lykke i fremtiden. Dette kalles Kants komposittteori om den moralske enden.

Postulater av moral:

(1) Viljefrihet er det grunnleggende moralske postulatet. Ved et "moralsk postulat" betyr Kant en nødvendig betingelse for å oppfylle moralen. "Grundig er, derfor kan du." Fri vilje er underforstått av moral. Hvis viljen ikke er fri, blir moral umulig. Denialet av viljens frihet skaper selve grunnlaget for moral. Vi er direkte bevisst på vår plikt eller moralske forpliktelse.

Frihet er forutsatt av moralsk forpliktelse. Kant forsonet frihet og nødvendighet på denne måten. Selvet som noumenal er over kausalitet og dermed fri. Selvet som empirisk, dvs. en serie mentale tilstander, er underlagt nødvendighet, besluttsomhet eller uformell lov. Det er ingen motsetning i denne oppfatningen ifølge ham.

(2) Sjelens uødelighet er et annet moralsk postulat. Moral består i å overvinne evig evig konflikt med plikt. Ønsket kan ikke elimineres i dette begrensede livet. Det vil kreve uendelig liv hvor følsomhet eller lyst vil bli gradvis eliminert.

(3) Guds eksistens er et annet moralsk postulat. Dyd er det ypperste gode. Men dyd og lykke utgjør det helt gode. De dydige er sjelden funnet å være lykkelige. Men de burde være lykkelige. Vår moralske bevissthet krever det.

Hvis de dydige ikke er glade i denne verden, vil de bli belønnet av Gud med lykke i neste verden. Gud er kontrolleren av naturens rike og åndens rike. Han vil harmonisere dyden med lykke og få det helt gode. Dermed er viljens frihet, sjelens utødelighet og Guds eksistens postulater av moral.

Kritikk av Kants rigorisme eller rasjonalisme:

(1) Psykologisk dualisme:

Kants syn er basert på psykologisk dualisme av grunn og sensibilitet. Han oppretter en motsetning mellom grunn og følelse eller ønske. Hodet er en organisk enhet av begge elementene. Sensibilitet handler om moralsk liv, som skal underkastes form for grunn. Følelse gir saken å ønske; Ønsket gir opphav til aktivitet. Det er ingen handling uten følsomhet. Det moralske livet er et aktivt liv. Handling innebærer følelse og lyst. Dermed innebærer det moralske liv sensibilitet som et nødvendig element i den.

(2) Ascetisme:

Kant fortaler et asketisk syn på moral. I det minste er ascetisme det dominerende notatet i Kants etiske system. Han feiler ved at denne sensibiliteten nødvendigvis er irrasjonell, og at moralen består i total utryddelse av sensibilitet, fordi sensibilitet har sin rette plass og funksjon i selve naturen, og fordi dyd virkelig består i regulering av følsomhet av grunn. Følelser og begjær utgjør spørsmålet om moralske liv. De bør reguleres av grunn som gir form eller moral lov.

(3) Formalisme:

Hvis vi avviser følelser og ønsker, mister vi hele innholdet i moral, og det som er igjen er bare den tomme form. Kants etiske doktrin er formalistisk i den forstand at den skiller formene fra moralens sak. Begrunnelse gir skjemaet eller det kategoriske imperativet. Men hva gir oss saken som skjemaet blir brukt på? Viljen som er villig, er en absurditet; det fører til ren formalisme; Sensibilitet er saken som skjemaet blir brukt på.

Sensibiliteten må med andre ord reguleres og forvandles av grunn i henhold til den moralske loven. Den gode vilje er ikke den vilje som følger den kategoriske imperativen, som er en tom form, men viljen som søker det gode som Rashdall peker på. Dyd består ikke i riktig retning av viljen, men i retning av viljen til det gode - i jakten på det gode. Det gode er perfeksjonen av mennesket, som inkluderer lykke, kunnskap, skjønnhet og dyd; det er det høyeste personlige vanlige gode.

(4) Første maksimal:

Selvkonsistens-Kants første maksimalt uttrykker utvilsomt den universelle karakteren til den moralske loven. Det er sant at ingen handling kan være riktig, hvis prinsipp ikke kan universaliseres. Men det er et rent formelt prinsipp. Jeg

t har en negativ, snarere enn en positiv, verdi. Det er et negativt bud. Det indikerer hva vi ikke bør gjøre under visse omstendigheter. Det er ikke en positiv opptaksregel. Vi kan ikke avlede konkrete plikter fra den. Det er et formelt prinsipp om selvkonsistens, fra hvilken spesiell sak om adferd ikke kan utvinnes.

På moralens første moralsk ville celibat være en forbrytelse fordi universell celibat raskt ville utrydde menneskeheten og dermed stoppe praksis med celibat. Filantropi ville også være feil fordi universell praksis av filantropi i sidste ende ville etterlate ingen fattig mann på hvem å øve dyden. Dermed er den første maksimalt bare et formelt prinsipp. Dens anvendelse på konkrete saker innebærer vurdering av konsekvenser, som er i motsetning til Kants doktrine.

(5) Andre maksimal:

Kants andre maxim inneholder en viktig sannhet. Vi bør ha respekt for våre egne personer og andre personer (Cp. Hegel). Vi bør ikke behandle oss som et middel til selvtillit eller nytelse av andre. Vi bør ikke behandle andre som middel til vår glede. Men denne maksimalen har også behov for noen kvalifikasjoner. For det første bør noen personer ofre livet for en fornuftig sak, for eksempel landets frihet, kunnskapsfremgang eller lignende.

Dermed bør de under visse omstendigheter behandle seg som midler. For det andre, under visse omstendigheter, burde vi behandle andre personer som middel. Vi bør isolere en person som er bærer av tyfus bakterier til andres velvære. Men å behandle menneskeheten som en slutt, er å appellere til selvrealisering, som den moralske standarden.

Følgen av den andre maksimalen som vi burde søke vår egen perfeksjon og andres lykke åpenbart appellerer til perfeksjonisme og altruistisk hedonisme. Vi burde sikte på vår perfeksjon. Dette er perfeksjonisme. Vi burde sikte mot andres lykke. Dette er altruistisk hedonisme.

(6) Tredje maksimal:

Den tredje maksimalen går også ikke bedre enn den første og andre maksimal. Det er også et formelt prinsipp. Vi kan ikke avlede det fra våre plikter i konkrete situasjoner. Vi bør handle i fellesskapet og harmonien med hverandre og forsøke å skape et ideelt samfunn der hvert medlem ville være både suveren og faglig.

I denne ideelle samvittigheten er hver enden enden og betyr hvor hver innser sitt eget gode for å få andre til gode. Et slikt ideal for det menneskelige samfunn er godkjent av menneskehetens moralske bevissthet. Men det er en utilstrekkelig veiledning til detaljene av våre konkrete plikter under spesielle omstendigheter. Det definerer ikke klart naturen til andres gode, som vi burde fremme. Den tredje maksimalt er også form uten innhold.

(7) Rigorisme:

Kants teori ser ut til å være altfor streng. For det første kan ingen handling betraktes som moralsk ifølge Kant, som påvirkes av følelse eller følelser. Selv edle handlinger av tålmodighet av tapperhet påvirket av kjærlighet eller medfølelse er ikke moralske.

Disse handlingene har rett, som er gjort for skyldens skyld, ut fra ren hensyn til moralsk lov. Men generelt roser folk de handlingene som kommer fra kjærlighet og medfølelse mer enn de som er påkrevet av pliktfølelse.

Da Kant eliminert følelsen helt fra vårt moralske liv, utfører han plikter som er tvunget og kunstig. Men faktisk foretrekker vi spontan utøvelse av plikter til det for skyldens skyld. De dydene som går fra hjertets fylde er større enn de som går fra respekt for den moralske loven.

(8) Askets paradoks:

Ifølge Kant, jo større er motstanden mot fristelsens fristelser, desto større er verdien av en handling. Jo mer intens er konflikten mellom lyst og plikt, desto større er verdien av handlingen med å overvinne konflikten.

Kants moralske system krever således fortsettelsen av konflikten for videreføring av det moralske livet. I moralsk liv fortsetter konflikten i en eller annen form. Men konflikten mellom lyst og plikt blir mindre opptatt, men det kan ikke helt opphøre. Men vi må huske på at menneskets moralske liv aldri slutter å være moralsk og blir en naturlig prosess som Herbert Spencer feilt holdt.

Kantianteorien fører dermed til dette paradokset. Dyd og moralsk fortjeneste forutser kontinuiteten i konflikten mellom lyst og plikt, lidenskap og grunn. Så, hvis konflikten forsvinner, vil dyd opphøre å eksistere. Muirhead kaller det paradokset av asketikk.

(9) Moral lov:

Kant ser moralsk lov som uforklarlig. Det kategoriske imperativet er en absolutt betingelsesløs kommando som ingen forklaring kan gis. Men hvor det er en lov, må det være en høyere ende som er underbetjent av den; lov forutsetter en slutt. Mennesket er et rasjonelt vesen. Han kan ikke slavisk adlyde det kategoriske imperativet for sin egen skyld. Han følger fritt den moralske loven fordi det vil føre til hans selvrealisering.

(10) Fullfør bra:

Kant innser med rette det gode som dyd i harmoni med lykke. Men Kants oppfatning av det komplette gode er for smalt fordi han begrenser det til dyd og lykke. Mennets komplette god inkluderer intellektuelle, estetiske, moralske og religiøse verdier. Kunnskap og kultur, skjønnhet, dyd og religiøs nattverd utgjør det komplette menneskelige gode. Den komplette goden inkluderer lykke, kunnskap og skjønnhet i påkjenning til dyder. Oppnåelsen av dem fører til selvrealisering.

Kants grunnleggende feil er hans feil forutsetning om at følsomhet, følelse eller lyst nødvendigvis er irrasjonell og som sådan bør elimineres. Det er dynamikken i det moralske livet. Det leverer materiellet av det moralske livet.

Sensibilitet regulert av grunn fører til selvrealisering. Dette utgjør dyd og er ledsaget av lykke. Kant definerer aldri naturen til det gode. Uoverensstemmelsen i Kants etikk kan fjernes ved perfeksjonisme eller eudaemonisme.