Observasjon: Typer, Meritter og Begrensninger

Etter å ha lest denne artikkelen vil du lære om: - 1. Typer av observasjon 2. Meriter og begrensninger av observasjon 3. Vanskeligheter.

Typer av observasjon :

Observasjon kan foregå i naturlig eller virkelige omgivelser eller i et laboratorium. Observasjonsprosedyrer har en tendens til å variere fra full fleksibilitet til bruk av forhåndskodede detaljerte formelle instrumenter. Observatøren kan selv delta aktivt i gruppen han observerer, eller han kan være en observatør fra utsiden, eller hans nærvær kan være ukjent for de menneskene han observerer.

Vi kan således klassifisere vitenskapelig observasjon i stor grad, på tre baser, som følger:

(1) kontrollert / ukontrollert observasjon.

(2) Strukturert / ustrukturert / delvis strukturert observasjon.

(3) Deltaker / ikke-deltaker / skjult observasjon.

Typen av observasjonsteknikk som skal velges i en bestemt studie, avhenger av formålet med studien. I en undersøkende studie er observasjonsprosedyren mest sannsynlig relativt ustrukturert, og observatøren er også mer sannsynlig å delta i gruppeaktivitet.

På den annen side, for studier av beskrivende eller eksperimentell type, er observasjonsprosedyrene mer sannsynlig å være relativt strukturerte og involvere minst deltakelse fra observatørens side.

Det skal imidlertid bemerkes at graden av struktur og graden av deltakelse ikke trenger å være sammen. For eksempel kan forskeren i en undersøkende studie være en observatørobservatør eller en ikke-deltaker eller en skjult observatør. En bestemt forskningssituasjon kan kreve kobling av deltakerobservasjon med et sterkt strukturert observasjonsinstrument.

Etterforskeren, uansett hva som er hensikten med studien hans, bør gi råd til å svare på fire brede spørsmål før han ser ut til å observere, det vil si at han må være sikker på:

(i) Hva skal iakttas,

(ii) Hvordan observasjonen skal registreres,

(iii) Hvordan sikre nøyaktighet av observasjon, og

(iv) Hvilket forhold skal oppnås mellom observatøren og observert og hvordan det ønskede forholdet skal etableres.

Spørsmålene kan ikke besvares jevnt siden de ovennevnte avgjørelsene er avhengige av studienes natur og i hvilken grad observasjonsprosedyrer kan struktureres. La oss nå diskutere de store typene observasjonsprosedyrer. En av de mest nyttige grunnlag for klassifisering av observasjonsprosedyrer er graden av strukturerthet.

Følgelig får vi to ideelle typiske observasjonsprosedyrer:

(1) Ustrukturert, og

(2) Strukturert.

Det vil være nyttig å huske på at i praksis er det grader av strukturerthet, dvs. struktur og ustrukturert utgjør et kontinuum snarere enn et skarpt kutt og tørket skille mellom strukturerte og ustrukturerte observasjonstyper.

(1) Ustrukturert observasjon :

Den ustrukturerte observasjonen er diametralt motsatt til den strukturerte observasjonen i sin ideelle typiske formulering. Den strukturerte observasjonen er preget av en nøye definisjon av enhetene som skal observeres, informasjon som skal registreres, valg av relevante data for observasjon og standardisering av observasjonsforhold.

Den ustrukturerte observasjonen representerer ideelt en kontrastløs situasjon med hensyn til alle disse.

(a) Hva skal iakttas? I velstrukturerte studier peker det velformulerte forskningsproblemet eller hypotesene tydelig på hvilke data som er mest relevante.

Men i utforskende studier vet ikke observatøren på forhånd hvilke aspekter av situasjonen som vil vise seg å være relevante. Siden ustrukturert observasjon hovedsakelig brukes som en undersøkende teknikk, vil observatørens forståelse av situasjonen sannsynligvis endres etter hvert som han går.

Dette kan i sin tur kreve endringer i det han observerer. Det skal bemerkes at slike endringer kreves i observasjonsfeltet, er ofte ønskelige. Slike fokusforskjeller i forhold til situasjonen er en egenskap for ustrukturert observasjon.

Det vil si at den ustrukturerte observasjonen er fleksibel, og det gir mulighet for endringer i fokus fra tid til annen hvis og når rimelige spor eller tvil garanterer slike endringer med sikte på å lette opptak av de nye observasjonselementene som synes å være relevante eller viktige til forskjellig poeng i tid. Observatøren er alltid forberedt på å trekke sine ledetråder fra uventede hendelser i en holdning av våken mottakelighet.

Selv om det ikke kan fastsettes strenge kriterier eller harde og raske regler om hvordan observatøren vil gå om å observere en bestemt situasjon, vil det imidlertid være nyttig å indikere noen av de betydelige aspektene som observatøren kan overse, bare etter hans fare.

(1) Observatøren bør se hvem deltakerne er, hvor mange de er og hvordan de er knyttet til hverandre.

(2) Observatøren bør forstå «innstillingen». Han bør vite i tillegg til sitt åpenbare utseende, den slags oppførsel det oppfordrer, motvirker eller hindrer og dets sosiale egenskaper.

(3) Observatøren bør også forstå det formålet som har ført fagdeltakere sammen, arten av formålet og hvordan deltakernes mål er relatert.

(4) Observatøren må også forstå hva deltakerne gjør, hvordan, med hvem og med hva de gjør det. For eksempel bør observatøren vite hva stimulus initierte atferden, hva er målet mot hvilken oppførelsen er rettet, hva er egenskapene til atferden (varighet, intensitet osv.) Og hva er konsekvenser?

Det skal bemerkes at det i en praktisk situasjon ofte ikke er mulig å oppnå nok ledetråder for å tillate en så omfattende beskrivelse. Det kan også være at hendelsesforløpet er for fluid for å tillate overveielse av alle dimensjoner av en sosial situasjon, eller at et bestemt aspekt av en forekomst kan være så viktig at den trenger observatørens hele oppmerksomhet.

(b) Registrering av en observasjon innebærer to hovedhensyn, nemlig:

(i) Når skal notatene tas, og

(ii) Hvordan notatene skal holdes.

Den beste tiden for opptak er på stedet og under arrangementet. Dette resulterer i å minimere selektiv forspenning og forvrengning av minne. Det er imidlertid mange situasjoner der notat på stedet ikke er mulig fordi dette sannsynligvis vil påvirke situasjonenes naturlighet og skape mistanke om de personene som blir observert.

Konstant notatopptak kan også påvirke kvaliteten på observasjonen, da observatøren må dele opp oppmerksomheten mellom observere og skrive. Følgelig kan de relevante aspektene av situasjonen gå tapt i øyet under prosessen.

I en situasjon der det ikke er mulig å ta detaljert notat på stedet, kan observatørens minne bli for høyt beskattet dersom opptaket blir utsatt til utløpet av en observasjonsperiode. I enkelte tilfeller kan det også være til hjelp hvis observatøren trekker seg fra en pågående situasjon i noen minutter hver time for å gjøre mer detaljerte notater. Det er viktig at observatøren skal pennen ned så snart som mulig, etter observasjonsperioden, en fullstendig oversikt over alt som er viktig i situasjonen. Anlegget for innspilling forbedres hvis observatøren utviklet en slags indekseringssystem.

(c) Sikre nøyaktigheten av observasjon er en annen viktig bekymring for observatøren. I situasjoner der det av en eller annen grunn ikke er umiddelbar innspilling, er det sannsynlig at han finner det når han setter seg ned for å skrive sine observasjoner. hans minne holder ikke nøyaktig inn i de relevante detaljene.

For å kontrollere nøyaktigheten og fullstendigheten av platen, bør observatøren, om mulig, sammenligne den med en plate som er laget av et kassettopptakingsutstyr. Selvfølgelig er dette ikke alltid mulig. Dessuten tar tapeopptak bare lydhørene i situasjonen.

Den nest beste løsningen er at to eller flere mennesker skal observere den samme hendelsen. De kan senere sammenligne notatene sine og sjekke bias. Dette er en utmerket måte å oppdage ens blinde flekker på. To observasjoner kan være kvalitativt forskjellige; mot dette kan to observatører fra forskjellige bakgrunner benyttes for å observere den samme situasjonen. Dette er forståelig nok et begrenset middel.

Det skjer ganske ofte at observatøren injiserer en overdose av tolkning i hans poster. Dette kan ha negativ innvirkning på gyldigheten og påliteligheten av konklusjonene. En vei ut av dette er å få to observatører til å registrere samme ventilator ved hjelp av det samme systemet. En etterfølgende sammenligning mellom deres poster kan gå litt i å oppdage fortolkningens inntrengning.

Deltakerens observatør, på grunn av sin typiske posisjon, står overfor formidable vanskeligheter med å opprettholde grunnløshet. En slik observatør kan bli involvert følelsesmessig hos noen av menneskene han studerer. Dette påvirker hans objektivitet.

For å få tilgang til intime data, kan observatøren tillate seg å bli absorbert i en bestemt situasjon han studerer. Men denne faktoren kan få ham til å akseptere ukritisk atferden som han burde prøve å forklare. Dette problemet kan møtes hovedsakelig ved at observatøren blir oppmerksom på sin proneness eller tendens til å ta ting for gitt. En utenforstående som tjener som en sjekk kan bringe hjem til observatøren sin blinde flekk.

Det er også mulig å oppdage blinde flekker ved å bryte opp eller dissekere det perceptuelle feltet, slik at faktorene som fører det til å bli sett på en bestemt måte, mister mye av sin styrke. Med andre ord, ved å nærme situasjonen på en analytisk måte, kan observatøren kunne redusere den forvrengende innflytelsen av visse faktorer som sannsynligvis vil føre til forspenning.

Den naturlige måten å se situasjonen på er å se handlingen som en sentrert rundt de viktigste skuespillerne. Men en uoppsynelig person, tilsynelatende svært ubetydelig i situasjonen, eller noen ganger til og med en død person, kan være det virkelige senteret av situasjonen (f.eks. I seremonier som omhandler en døds sjeles forkjølelse).

En effektiv skrue for å kontrollere nøyaktigheten i observasjon og tolkning er for etterforskeren å etablere et slags forhold til fagene som gjør det mulig for ham å ta dem inn i hans selvtillit om forskningen.

En deltakers observatørs situasjon er sannsynlig å skape indre konflikter i etterforskeren. Dette kan igjen forstyrre objektiviteten. Skulle gruppen som observeres, bli utsatt for en nødsituasjon, er det faktisk et sterkt press på observatøren om å bli en aktiv deltaker.

Han må kanskje forlate seg midlertidig, sin frittliggende stilling som observatør. Men hvis han går inn i sentrum av gruppens aktiviteter, risikerer han faren for å miste sin identitet som forsker. Dermed er deltakerens observatør i et dilemma; noe som resulterer i tap av objektivitet.

Rosenfeld foreslår at bias som oppstår fra indre konflikter, kan minimeres hvis man er klar over konfliktene og naturen til ens forsvar.

Det endelige problemet gjelder forholdet mellom observatøren og det observerte. Ved feltobservasjon kan feilaktig tilnærming mot fagene ha alvorlige konsekvenser for henvendelsen. Siden metoden brukes i personens faktiske livssfære, kan observatørens feil ikke forbli isolerte hendelser.

Observatøren må avgjøre før han nærmer seg de potensielle fagene, om han skal avsløre fakta om at han er forsker eller å gå inn i situasjonen under en annen skjebne. Det er fordeler som også ulemper i begge disse tilnærmingene.

Det kan av visse grunner synes å være bedre å gjøre fagene kjent med sin virkelige rolle som forsker. Denne tilnærmingen er relativt enkel i forhold til skjult observasjon. For det andre øker det vesentlig en mulighet til å få informasjon som han ville få bare svært indirekte, hvis han skulle nærme seg dem i forkledning.

For det tredje innebærer tilgangen til åpen deklarasjon ikke muligheten for at hans aktivitet vil skade noen av menneskene i situasjonen, mens den forklarte observatøren må vurdere denne muligheten på alvor.

Den åpenbare ulempen ved en direkte tilnærming er at dette kan gjøre fagene bevisste bare på bekostning av oppførselens naturlighet som observatøren ønsker å observere. Forskeren må derfor veie de relative gevinstene og tapene av disse to tilnærmingene nøye før de ansetter noen.

Noen ganger er det ikke noe alternativ til skjult observasjon. M. Sherif og C. Sherif har rapportert at guttens aktiviteter i en sommerleir kun kunne observeres av forskeren i dekke av en arbeider på leirplassen.

På samme måte ble det brukt forkledd observasjon i undersøkelsen av sosio-psykologiske effekter av langtidsledighet i en østerriksk landsby (Jahoda, Lazarsfeld og Zeisl), forklart observasjon (forskere som presenterer seg som medlemmer av frivillig velferdsgruppe).

Inngang til et fellesskap krever en svært forsiktig oppføring. Hvis det er mange flere enn to sider som skal næres samtidig, blir problemet enda vanskeligere. Observatøren må være forberedt på å gi en overbevisende grunn til hans nærvær i samfunnet.

Det kan noen ganger være tilrådelig å la innflytelsesrike personer i samfunnet håndtere forklaring av etterforskerens arbeid. Observatøren må da avgjøre graden av hans deltakelse i samfunnet, alt fra det minste svaret når det er adressert, for å engasjere seg i en stor aktivitet knyttet til samfunnslivet.

(2) Strukturert observasjon :

Strukturert observasjon består i en nøye definisjon av kategorier under hvilke informasjonen skal registreres, standardisering av observasjonsbetingelser, og brukes mest i studier designet for å gi systematisk beskrivelse eller å teste kausal hypotesen.

Bruken av strukturert observasjonsteknikk forutsetter at etterforskeren vet hvilke aspekter av situasjonen som er under studiet, er relevante for hans forskningsformål, og er derfor i stand til å utvikle en bestemt plan for å lage og registrere observasjoner før han faktisk begynner å samle data. Strukturert observasjon kan brukes i naturlig feltinnstilling eller en laboratorieinnstilling.

Strukturert observasjon, i den grad det brukes hovedsakelig i studier som starter med relativt spesifikk formulering, tillater vanligvis mye mindre valgfrihet i forhold til observasjonsinnholdet enn det som er tillatt i ustrukturert observasjon. Siden situasjonen og problemet allerede er eksplisitte, er observatøren i stand til å sette opp på forhånd kategoriene som han vil analysere situasjonen i.

Kategoriene er klart definert for å gi pålitelige data om spørsmålene som skal stilles. Selvfølgelig er en slik definisjon av kategorier sluttproduktet av forskerens innsats ved å prøve å løse spesifikke kodingsproblemer.

Til å begynne med kan forskeren stå overfor et stort antall kategorier. Det er viktig at forskeren bestemmer seg for en passende referanseramme for kategorisering og tog observatører tilsvarende.

RE Bales har utviklet et prosedyresystem av kategorier for opptak av gruppeinteraksjon. Han har foreslått 12 standard adferdskategorier som gjelder for et bredt spekter av gruppesituasjoner. Oppførsel av ethvert gruppemedlem er kodet når det gjelder forsiktig definisjon av hver kategori.

Problemet med å registrere observasjoner under en strukturert observasjon. Det mest brukte systemet for opptak er en som gir observatøren en rekke duplikatark som inneholder listen over kategorier som skal kodes.

Mekaniske innspillingsinstrumenter har vært brukt i enkelte studier. For eksempel utviklet Chapple en internasjonal kronograf. Helen har utviklet en lydinngangsmeter. Bales and Gerbrands har uttalt en interaksjonsopptaker. Alle disse enhetene er ment å lette opptak av observasjonsdata i henhold til et bestemt kategoriseringsprinsipp.

Lydopptak og bevegelsesbilder har blitt brukt når det er nødvendig å beskrive den generelle karakteren til et arrangement eller å kode visse handlinger av et medlem i form av en referanseramme som er gitt av hele arrangementet. Selvfølgelig har hver av disse åpenbare begrensninger.

Selv om slike enheter som bevegelsesbilder, båndopptak og fjernsyn kan være svært hjelpsomme til å gi en samlet oversikt over en sosial begivenhet, løser deres bruk ikke i seg selv problemet med å samle data for systematiske formål.

Relevante kategorier for opptaksadferd må etableres, tidsenheter avgjøres, metoder opprettet for registrering av hvem initierte en handling og hvem som var målet. Samlet, hvis dataene skal være nyttige for forskning, må de registreres i form av en slik formell ordning.

Dette problemet løses effektivt ved å sikre en form for standardisering i observasjonsinstrumentet. Det er imidlertid noen spesielle problemer med å oppnå pålitelige og gyldige observasjoner.

Disse er som følger:

(1) Ett problem stammer fra den utilstrekkelige definisjonen av hva slags adferd som skal aksepteres som tilsvarer et gitt konsept. For eksempel, hvis konvensjonen om justering ikke var operativt definert, kan forskjellige observatører være tilbøyelige til å betrakte ulike typer atferd som empiriske referanser av konseptet.

(2) En annen faktor som kan redusere påliteligheten til en velutdannet og dyktig observatør, er graden av selvtillit man må ha i sin vurdering før man merker en gitt kategori. For eksempel kan observatører tildele de samme observasjonselementene til forskjellige kategorier fordi de selv kan manifestere forskjellige tendenser for å oppdage bevis på en bestemt oppførsel.

(3) Den konstante feilen som er innført av observatøren på grunn av forvrengningen av hans oppfatninger (av ulike årsaker) er en av de viktigste kildene til upålitelighet.

(4) Arbeidsbelastningen kan også hemme påliteligheten. Resultatet av overbelastning er ofte at observatøren ikke kan registrere alle relevante data og kan uten å registrere noen aspekter heller utilstrekkelig, og dermed innføre forspenning.

Som antydet tidligere, kan påliteligheten økes ved nøye opplæring av observatører. En velutviklet observasjonsprosedyre kan bli skadet av forskjeller mellom forskjellige observatører eller ved ikke å forstå reglene for bruk. Det er derfor nødvendig at en god periode blir viet til å trene observatørene.

En slik opplæring innebærer flere faser:

(i) Forklaring av formål og teori i den oppgitte studien,

(ii) Forklaring av kategorier og regler for bruk,

(iii) Formål for hver kategori for en teoretisk ordning, og

(iv) Praksis av observatør-trainees, diskusjon om konkrete vanskeligheter og pålitelighetstest av observatører.

Det skal huskes at alt dette ikke alltid eliminerer den konstante forspenningen som deles av to eller flere observatører. I et slikt tilfelle kan forspenningen minimeres av samme hendelser.

Til slutt må vi vurdere forholdet mellom observatøren og det observerte. Observatøren må nøye forberede sin opptreden i situasjonen og sørge for at alle medlemmer av gruppen er villige til å akseptere ham. Siden observatøren vanligvis er opptatt av innspillingsadferd, ved hjelp av timing-enhet og andre tekniske hjelpemidler, er det knapt mulig å skjule det faktum at han gjør forskning.

Derfor er det enda viktigere at han oppnår konsernets fullstendige samtykke til henvendelsen.

Innføringen av en observatør i gruppen, men ikke-påtrengende, kan innføre en ny variabel i situasjonen, og dette kan forandre atferden som observeres. For eksempel i en barnegruppe kan tilstedeværelsen av voksenobservatør ha stor forvrengende innflytelse.

Det er viktig at man tenker på måter hvor observatørens nærvær kan påvirke utfallet av forskning og å utvikle teknikker som vil redusere denne muligheten. I det hele tatt ser folk ut til å bli vant til observatører dersom observatørens oppførsel overbeviser fagene som han ikke mener er syk.

Deltakeren og ikke-deltakende typer observasjon. Denne konseptuelle typologien ble introdusert til samfunnsfag ved prof. Edward Lindeman. Lindeman var svært kritisk overfor studier basert på tidsplaner som etterforskeren fant svar ved å henvende seg til personer.

Lindeman betraktet som absurd ethvert forsøk på å unngå forstyrrelser ved å stille spørsmål som krever et enkelt "ja" eller "nei" svar i en studie som ikke bare handler om "hva" i livet, men også med "hvorfor" og "hvordan" i livet. Lindeman var av den oppfatning at hvis man ønsket å vite hva motivet egentlig gjorde, skulle man se på ham og ikke spørre ham.

Nels Anderson var en intim deltaker i livet til 'Hobos', på veien, i losjihus og i deres ulike aktiviteter. Den enorme innsikt som Anderson utviklet gjennom en slik øvelse, er tydelig vist i hans studie med tittelen The Hobo.

Deltaker observasjon har en referanse til observatøren deling i større eller mindre grad livet til gruppen han observerer. Denne delingen kan være intermittent, men aktive kontakter på nært hold har råd til en intim studie av personer.

WF Whyte i løpet av sin studie publisert som "The Street Corner Society" var nært knyttet til de ulike aspektene av medlemmene i Cornerville. Paul Cressey i sin studie med tittelen "Taxi Dance Hall" ansatt teknikken til deltakerobservasjon og hans etterforskere ble en del av Taxi Dance Halls sosiale verden i den utstrekning det var mulig.

Den ikke-deltakende observasjonen, i motsetning til det, er preget av en relativ mangel på deltagelse fra observatøren i gruppens liv som han observerer. Til sammen, for å sitere John Madge, "Når observatørens hjerte er laget for å slå som hjertet til et annet medlem av gruppen under observasjon, snarere enn det for frittstående emissary fra et fjernt laboratorium, har han tjent tittelen av deltakerens observatør. "

Med andre ord er deltakerobservasjonen et forsøk på å sette både observatør og observert på samme side ved å gjøre observatøren til et medlem av gruppen slik at han kan oppleve hva de opplever og arbeider innenfor sin referanseramme.

Tvert imot, involverer ikke observatørens observasjon av observatøren om en frittliggende rolle av observatøren og opptakeren uten noe forsøk på hans side å oppleve gjennom deltakelse det som den observerte opplevelsen.

Meriter av observasjon :

I deltakerobservasjon blir etterforskeren et medlem av samfunnet som blir observert av ham. Etterforskeren trenger ikke å utføre nøyaktig samme aktiviteter som fagene, nok det hvis han finner en rolle i gruppen som ikke forstyrrer de vanlige mønstrene for atferd. En av fordelene ved deltakerobservasjon er således at siden medlemmene i samfunnet er uvitende om forskerens formål, er deres oppførsel minst sannsynlig å bli påvirket. Dermed er forskeren i stand til å registrere gruppens "naturlige" oppførsel.

For det andre, siden forskeren faktisk deltar i gruppen under observasjon, har han normalt tilgang til en informasjonsform som ikke lett kunne oppnås ved bare å se på ubehagelig måte.

Han får dermed en stor dybde av erfaring, mens han er i stand til å registrere den faktiske oppførselen til andre deltakere. Siden perioden for deltakelse kan fortsette i flere måneder, vil utvalg av materiale samlet sett være mye bredere enn de som er oppnådd fra en rekke ganske lange intervju-tidsplaner.

For det tredje, i deltakerobservasjon, er forskeren i stand til å registrere konteksten som gir mening til uttrykk for oppfatning som overgår i rikdom og dybde det vanlige spørreskjemaet. Han kan også sjekke sannheten om uttalelser fra medlemmer av gruppen.

Noen forekomster er sjelden, om noen gang, tilgjengelige for direkte observasjon. Seksuell bahaviour, familie krise og underverden aktiviteter, etc., er eksempler på hendelser som ikke er egnet til direkte observasjon av en utenforstående. Det er her som deltakerens observasjon hjelper.

Begrensninger av observasjon:

Deltakerobservasjon har visse ulemper, det ene er at etterforskeren som faktisk blir en deltaker, skjer for å begrense sitt spekter av erfaring. Han tar en bestemt stilling i en gruppe med en bestemt klient eller vennskapssirkel. Han lærer og følger et aktivitetsmønster som er karakteristisk for sine medlemmer.

Derfor blir mange veier lukket for ham. Videre er den rollen han kommer til å oppta i gruppen viktig, slik at han kan være medvirkende til å gjøre endringer i gruppens oppførsel.

Posisjonen til deltaker-observatør er spesielt usikker når det gjelder å opprettholde objektivitet. Innblandingen i situasjonen kan redusere observasjonens skarphet, ikke bare fordi etterforskeren identifiserer seg med sine informanter, men også fordi han blir så vant til visse typer oppførsel.

I visse situasjoner kan den fysiske og følelsesmessige utholdenheten samt tålmodigheten til forskeren bli satt til en syreprøve. Selv observasjon av rutinemessige daglige hendelser kan bli vanskelig med tanke på muligheten for at uforutsette faktorer kan forstyrre observasjonsoppgaven.

I den utstrekning han deltar følelsesmessig, kommer observatøren til å miste objektivitet som i vitenskapelig perlance er hans eneste største ressurs. Han kan reagere i sinne når han burde være innspillingen. Han kan søke prestisje eller ego-tilfredshet i gruppen, i stedet for å observere denne oppførselen i andre.

Hans hjerte kan bli flyttet av tragedie, men han kan glemme å registrere sin innflytelse på sine medmennesker. Som følge av dette kan han ikke merke seg disse viktige detaljene som kan virke for ham så vanlig som ikke å fortjene noen oppmerksomhet.

Det er klart at i både deltakerens og ikke-deltakerens typer observasjon, er problemet med observasjonskontroll ikke løst. I den utstrekning at etterforskeren blir en deltaker blir hans erfaring unik, særegent sin egen. Dermed vil enhver annen forsker ikke kunne registrere de samme fakta. Det er således mindre standardisering av data. Kort sagt, hans rolle som observatør er handikappet noe ved at han er en deltaker.

Ikke-deltaker observasjon svarer på noen av disse innvendingene. Men det er vanskelig å observere en rent observatør. Vi har standard sett med relasjoner eller rollemønstre for "ikke-medlemmet" som skal være tilstede, men aldri delta.

Både faggruppen og outsider vil trolig føle seg ubehagelig. Og selvfølgelig er det for mange forskningssituasjoner nesten umulig for utenforstående å være en ekte deltaker på alle måter.

Sosiologen kan for eksempel ikke bli kriminell for å studere en kriminell gjeng. Noen ganger er det mulig å delta i mange aktiviteter i gruppen, for å unngå at det er vanskelig å fullføre ikke-deltakelse mens man tar rollen som observatør for andre aktiviteter.

Denne strategien ble ansatt av Leplay for et århundre siden i sin studie av europeiske arbeiderklassefamilier. I enkelte studier har etterforskerne deltatt som familiemedlemmer som deltar i spill og danser. De gjorde likevel klart at deres formål, over alt annet, var å samle fakta.

Hovedproblemer i observasjoner :

Det er nødvendig å gjenkjenne hindringer for upartisk observasjon. Den første sosialforskeren til å liste og diskutere disse inneboende vanskeligheter var Herbert Spencer. Spencer påpekte at mange sosiale fenomener, i motsetning til de fleste naturfenomener, ikke er direkte synlige, men må ofte etableres ved å sette sammen mange detaljer som er naturlig spredt i rom og tid.

Spencer kommenterte neste gang barrierer for å korrigere observasjon og forstyrrelser som kommer fra sosialforskerens følelsesmessige engasjement i studiet. Av særlig betydning, i denne sammenheng, er det forholdet mellom observatørens forhold til situasjonen som observeres.

Vi må vurdere tre hovedårsaker til forvrengt observasjon. Disse er:

(i) De på grunn av mangler i våre følelsesorganer;

(ii) De på grunn av gjensidig avhengighet av observasjon og inngripen; og

(iii) De som er typiske for samfunnsvitenskapene, det vil si de som skyldes det umulige å observere mennesker uten å påvirke deres handlinger og bli påvirket av dem.

(i) Inadequacies of Our Sense Organ:

Tradisjonelt har vi en tendens til å betrakte våre sansorganer som pålitelige, men kanskje ikke så kraftige som vi ønsker at de skal være. Men våre sansorganer opererer faktisk på en svært variabel, uregelmessig og selektiv måte.

Psykologer har utført eksperimenter som har vist at hva mannen oppfatter ved en bestemt anledning, avhenger sterkt av sin sinnstilstand og kropp på den tiden. Det er et vell av bevis for å vise at det er grundig usikkert å stole på hverdagens observasjon.

(ii) Observasjon og inngrep:

Observasjon og innledning er uadskillelige. Alt som påvirker våre sanser, har en betydning for oss i stor grad i den grad vi forholder oss til det vi allerede vet. Uten rammen til å begynne med, er nye erfaringer isolert, uidentifiserbare og meningsløse.

Forskerarbeideren uten referanseramme ser mye, men identifiserer lite. Forskeren med for rigid en referanseramme ser bare slike ting som bekreft hans forutfatninger. Dermed står vi overfor det svært vanskelige og alvorlige vanskelighetsgraden at våre sanser ikke er, selv under de gunstigste forholdene, midler til å gi oss «objektiv kunnskap» om hva vi har sett å observere.

Det er ulike mulige måter å komme i gang med denne vanskeligheten. En måte er å ignorere det. Selv om ut observasjoner ikke er veldig objektive, er de, det kan argumenteres, i det minste i stand til å bevise for vår personlige tilfredshet at det vi ser er sant.

Det er faren for at ikke-kontrollert observasjon sannsynligvis vil gi oss følelsen av at vi vet mer enn vi egentlig gjør, om hva vi har sett. Dataene er så ekte og levende, derfor er følelsene våre så sterke at vi noen ganger har en tendens til å mislykkes styrken av våre følelser for dybden av forståelse.

(iii) Observer og observatør:

Vi må være oppmerksom på et annet kritisk problem i samfunnsvitenskapen, det vil si at selve observasjonens overbevisning tilpasser situasjonen som observeres, så lenge samfunnsvitenskapelig forskning er basert på dokumentdata, er det åpenbart ingen grunn til å frykte at forvrengninger vil oppstå fra denne kilden. Men samfunnsvitenskapelig forskning innebærer menneskelige observatører og de interaktive menneskene.

(iv) Observator-forårsakede effekter:

Forskerens arbeid med å studere et fenomen påvirker alltid fenomenet og er mest sannsynlig å forandre det. Observatøren er alltid en del av det samme miljøet som fenomenet han studerer. Derfor kan observatøren som alle andre aspekter av miljøet ikke bare påvirke fenomenet, men noen ganger kan effekten være lett at den kan bli ignorert.

Dette er vanligvis tilfellet med naturvitenskapene, bortsett fra kanskje i kjemi der kjemikeren har pusten, sannsynligvis vil påvirke reaksjonen han kjører. Observatoreffekten i medisinsk undersøkelse ligger i fysiske og samfunnsvitenskapelige fag; for eksempel når en lege tar pasientens blodtrykk, kan frykt eller spenning tvinge blodtrykket langt over det aktuelle nivået.

Observatørens menneskelighet og hans uunngåelige samspill med de observerte er bundet til å skape forvrengende effekter som vi må være oppmerksom på. Det kritiske problemet i samfunnsvitenskap er at eksistensen av observatør selv endrer situasjonen som observeres.

Så lenge samfunnsvitenskapelig forskning er basert på dokumentardata, er det åpenbart ingen grunn til å frykte at forvrengninger vil oppstå fra denne kilden. Men samfunnsvitenskapelig forskning innebærer menneskelige observatører og de interaktive menneskene.

En måte å tillate observatørinnblanding når det ikke kan forhindres, er å variere mengder og typer observatørdeltakelse når alt annet holdes konstant; for eksempel i en fabrikk som blir observert for strukturen av menneskelige relasjoner, kan observatørene variere mengden tid de bruker med arbeiderne og graden av vennskap og fiendtlighet mot arbeiderne i løpet av tiden de samhandler med arbeiderne.

Hvis slike variasjoner fra observatørens side ikke gir noen forskjeller, vil det være sikkert å konkludere med at observatøren ikke er en viktig kilde til variasjoner. Som en ekstra kontroll kan det være mulig å bringe observatøren inn i situasjonen der ingenting annet endres fra normalt og deretter måle hvorvidt hans nærvær alene ville føre til forskjeller.

Prof. Wirth sa en gang: "Et samfunn er mulig i siste omgang fordi individene i den bærer rundt i hodet deres et slags bilde av samfunnet. Hvis deltakerne ser på den forandrede situasjonen som en unormal som ikke passer inn i deres oppfatning av verden, vil deres selvbevissthet oppstå, deres oppførsel vil bli forstyrret og situasjonen vil ikke tilpasse seg på en måte som gjør det mulig for forskeren å forutsi en lignende tilpasning under naturlige forhold. Tilstedeværelsen av en observatør, selv bare som en ekstra person i den interaksjonelle situasjonen, vil føre til forvrengning. "