Problemer med offentlig forvaltning: Kilder, natur og ansikter

Les denne artikkelen for å lære om kilder, natur, ansikter og publisering av problemer i offentlig forvaltning.

Kilder og arten av problemet:

Det er ikke en lett oppgave å finne kildene til problemet som står overfor administrasjon: Men noen av problemene kan bli notert. Richard C. Box i sin artikkel Running Government like a Business. Virkninger for offentlig administrasjon. Teori og praksis sier. "I økende grad står offentlige administrasjonsutøvere og akademikere overfor krav fra politikere og borgere om at regjeringen skal drives som en bedrift. Ved dette mener de at det skal være kostnadseffektivt ".

Et viktig aspekt ved offentlig forvaltning av en hvilken som helst moderne stat er at den ikke håndteres riktig og effektivt. En stor mengde penger blir brukt etter offentlig forvaltning, men det endelige resultatet tilfredsstiller ikke menneskers krav eller det er ikke kostnadseffektivt i det hele tatt. Med andre ord overgår kostnaden til et statsstøttet prosjekt langt den fordel det gir. Det finnes svært ofte i nesten alle stater, spesielt i utviklingslandene. På den annen side, i en privat ledelse, er kostnadsberegningsberegningen strengt overholdt.

Kjernen i problemet er i samme politiske system - mens statsadministrasjonen går inn i tap som en privat ledelse gir fortjeneste. Begge drives av administratorer. I tilfelle av statlig administrasjon er offiserene vanligvis kalt byråkrater og i privat ledelse blir lederne kalt ledere. Selvfølgelig benyttes konsernledelsen i begge tilfeller. I offentlig forvaltning er effektiviteten ikke tilfredsstillende i det hele tatt.

Byråkrater er ikke dedikerte og arbeider ikke helhjertet for statsorganisasjonen. Mentality er å tegne lønn. Her ligger den elendige tilstanden til offentlige foretak. Det har blitt foreslått at en offentlig sektor skal forvaltes på en forretningsmessig måte. I virkeligheten skjer dette ikke. Det er generelt antatt at siden en offentlig organisasjon ikke forvaltes på en forretningsmessig måte, er målene ikke oppfylt. Det er et stort problem med offentlig administrasjon og er ennå ikke løst. Men ingen vet når det blir løst.

Det er et annet problem, og det er knyttet til markedsspørsmålene. Akademikere og offentlige administrasjoner har kraftig hevdet at voksende markedskrefter og den hidtil usete utvidelsen av offentlig sektor har gjort offentlig forvaltning ekstremt komplisert. Forvaltningen av offentlig sektor og økonomiske kriser, som var ukjente på Adam Smiths tid (1723-1790), David Ricardo (1772-1829) og Robert Malthus (1766-1834), skal behandles ordentlig og for tilfredsstillelse av folket, eller det er bedre å si velgere.

Fordi politikere og administratorer alltid holder øye med valg og oppførsel av velgerne. I denne situasjonen må ethvert nytt problem knyttet til økonomien håndteres på en slik måte at velgere ikke blir misfornøyde. Men problemet er at det ikke er mulig for offentlig forvaltning å tilfredsstille velgere eller folk generelt og samtidig gjøre administrasjonen kostnadseffektiv. Hvis vi ser på utviklingen av offentlig administrasjon, finner vi at siden 1900 fortsetter de offentlige administrasjonene og akademikerne i Amerika kontinuerlig å forsøke og forberede modeller for å gjøre offentlig forvaltning kostnadseffektiv og prøver å konvertere den til et instrument for å realisere folks krav . Dessverre har de ennå ikke nådd målet.

I 1970- og 1980-tallet har de amerikanske beslutningstakere innført en annen modell, og den er kjent som New Public Management. Vårt poeng er at det alltid er et problem i offentlig forvaltning.

Jeg har allerede påpekt at virkningen av økonomisk problem og kriser alltid faller på administrasjon. Jeg peker videre på at den kapitalistiske økonomien aldri vil være fri for kriser, og administrasjonen må være forberedt på å bære krisen. Her citerer jeg få linjer fra JK Galbraiths noterte bok; "The Affluent Society". Galbraith sier: "Alvorlige depressioner er ikke utilsiktede ulykker. De er iboende i konflikten mellom industri og næringsliv og er dermed organiske aspekter av systemet. De forekommer i det vanlige forretningsforløpet ".

Et poeng er å bli understreket her - den økonomiske krisen og depresjonen er de organiske delene av det kapitalistiske samfunnet eller økonomien. I så fall er det hovedansvaret for administrasjonen å strukturere eller omstrukturere økonomien slik at den kan frigjøre seg fra krisen eller det må være i stand til å holde seg borte fra de gjentatte kriser. Med andre ord, selve økonomiens natur, bestemmer til en vis grad oppgave og ansvar for offentlig forvaltning (pa). Men poenget er at ledere eller administratorer ikke har myndighet eller kapasitet til å omforme eller omstrukturere økonomien. Krisene vil selvfølgelig overflate igjen og igjen, og den offentlige forvaltningen må møte disse kriser.

Jeg har allerede nevnt at i representativt demokrati representerer en representant flere tusen mennesker og utelukkende av politiske grunner de ønsker å formulere regjeringspolitikker som ikke er begrunnet eller tilrådelig fra et administrativt synspunkt. På dette punktet er konflikten mellom politikere og administratorer uunngåelig.

Dette er et generelt trekk ved administrasjon av ethvert demokratisk politisk system, og det er uunngåelig. Avdelingshode eller en toppadministrator vet hva som er hva. Tvert imot vil politikerne skape press på administratoren. I et diktatorisk system kan politikeren overstyrer administratoren. Men i demokratisk system er dette ikke så lett.

Vi har snakket mye om den deltakende administrasjonen. Ideelt sett bør borgerne delta i administrasjonen. Men i praksis er det ikke mulig. Det er selvsagt fortsatt et gap mellom det som gjøres av den offentlige forvaltningen og hva som skal gjøres. Med andre ord, er gapet mellom "er" og "burde". Dette skaper til slutt problem for administrasjon. Hvis visse grunnleggende krav ikke oppfylles av den offentlige administrasjonen, vil folk grumle. Men administrasjonen kan ikke alltid oppfylle alle de grunnleggende kravene til borgerne. La oss se hva Richard C. Box sier i sin artikkel: "Mange borgere er så fremmedgjort fra begrepet selvstyre som de tenker på regjeringen som noe skilt, ikke en refleksjon av deres egen vilje ... som et potensielt middel, mange politikere og borgere mener at regjeringen bør drives mer som virksomhet, blir trim og lene, utvise konkurransedyktig atferd og gi større oppmerksomhet til kundenes behov.

Noen administratorer og akademikere er av den oppfatning at offentlig forvaltning er overbelastet av problemer, og en stor del av problemene er opprettet av politikere. Disse menneskene foreslår derfor gjenopplivelsen av den gamle dikotomi mellom politikk og administrasjon. Med andre ord, politikk og administrasjon vil ha sine egne områder. Richard Box har referert til en mening fra en ekspert. D. Cohn i sin bok Administrasjon og Samfunn har omhyggelig diskutert politikkets og administrasjonens dikotomi og har gjort følgende forslag.

Ny offentlig ledelse søker å skille politikk (i form av beslutningsprosesser fra folket eller deres representant) fra administrasjon, slik at (eller gjør) ledere kan klare seg i henhold til økonomisk rationalitet, som i stor grad er fri for dagens demokratiske forglemmelse.

Cohn i sin bok Administrasjon og Samfunn har innført to konsepter for riktig forvaltning av offentlig forvaltning - en er politikk, til fordel for større interesser, skilt fra administrasjon og politikk betyr han politisk utforming. Administrasjon innebærer implementering av politikk. Sistnevnte faller innenfor den offentlige forvaltningens jurisdiksjon.

I praksis er denne separasjonen umulig. I en parlamentarisk regjering kan ikke ministre eller politikere gjøre politikk uten aktivt samarbeid med tjenestemenn. Derfor er en separasjon umulig. Det andre forslaget er at administrasjonen skal være basert på kostnadseffektiv rasjonalitet. Det er, tror jeg, umulig. En velferdsstatens myndighet kan ikke beregne kostnadene ved et prosjekt på grunnlag av sannsynlig fordel. Transportsystemet som forvaltes av staten, tilførsel av drikkevann fra kommunen, vedlikehold av parker og hager - alt dette må forbli utenfor kostnadsfordelingsberegningen.

Det er mange prosjekter som regjeringen bruker enorme penger fra statsfond uten å forvente noen avkastning. Naturligvis kan kostnadsfordel prinsippet aldri være formålet med en regjering. Men samtidig bør han huske at regjeringen må ha økonomisk evne til å drive velferdsprosjekter.

Andre ansikter av problemet:

Noen mennesker, allerede i 1930-tallet, uttrykte dyp bekymring for arbeidet med amerikansk demokrati og administrasjon. I 1931 gjorde John Dewey følgende observasjon om arbeidet til det amerikanske demokratiske systemet. "Det dominerende spørsmålet er om USAs folk skal kontrollere over regjeringen, en føderal, stater og kommuner, eller bruke den på vegne av samfunnets fred og velferd, eller om kontrollen skal fortsette å gå i hendene på små mektige økonomiske grupper som bruker alle administrasjonsmaskiner og lovgivninger til å betjene sine egne ender ".

Arbeidet med amerikansk regjering og offentlig forvaltning tvang John Dewey til å uttrykke sin tvil om at det amerikanske demokrati virker til fordel for offentligheten. Hans tvil var hundre prosent riktig. Tilsynelatende fungerer det amerikanske administrasjonssystemet til fordel for det vanlige folk. Men i siste omgang vil det bli funnet at det er utformet for å tjene formålet med begrenset få som er kapitalister.

Den offentlige administrasjonen er utformet slik at den har svært liten mulighet til å betjene den vanlige mannen. Men det burde aldri være formålet med offentlig forvaltning. Den sosiale strukturen, økonomien og markedet er planlagt til fordel for den kraftige delen, og den offentlige forvaltningen har blitt tvunget til å følge dette.

I 1973 publiserte Ralph Miliband sin stat i det kapitalistiske samfunnet: Analysen av det vestlige system av makt. I sin bok uttrykte Miliband nesten samme syn. Weber mente at hans konsept for byråkrati skal være opptatt med statsadministrasjonen. Men den amerikanske administrasjonsstrukturen har vesentlig forfalsket Weber-ideen. I dag har den amerikanske administrasjonen omfattet et stort antall organer, og disse organene har ikke direkte tilknytning til offentlig forvaltning. Men disse organene av elitgrupper og kapitalister kontrollerer fullstendig byråkratiet. Miliband skriver: "Formelt er offisiell til tjeneste for den politiske lederen, det lydige instrumentet, mye av sin vilje. Faktisk er det ikke noe av det slag. Overalt og uunngåelig er den administrative prosessen også en del av den politiske prosessen; administrasjon er alltid politisk og utøvende, i hvert fall på nivåer der policy-making er relevant, det vil si i de øverste lagene i det administrative livet. "

Samspillet mellom politikk og administrasjon utgjør alltid et problem, og det er ganske fremtredende i det kapitalistiske systemet. Karl Menheim sa en gang: "Den grunnleggende tendensen til all byråkratisk tanke er å forvandle alle politiske problemer til administrative problemer". Forholdet mellom politikk og offentlig forvaltning er virkelig et stort problem i det kapitalistiske samfunnet, men nå er det blitt et stort problem for alle utviklingsland.

Stigningen og veksten av kapitalismen har fullstendig dikotomisert samfunnet, og det har kastet offentlig forvaltning i stor uro. Så langt som politikk er bekymret, har folk fått nok rett og frihet. Men disse er ikke tilstrekkelige instrumenter som gjør at de kan delta i administrasjonen. Den offentlige administrasjonen er under eksklusiv kontroll av kapitalistklassen.

Richard Box har lagt hele spørsmålet i følgende ord: "Med kapitalismens oppgang i det nittende århundre ble det mulig å kombinere demokrati og kapitalisme ved å tydelig skille de økonomiske og politiske områdene. Dermed opprettholdt statsborgere sin formelle offentlig sektor liberal likestilling i forhold til stemmerett, og loven, mens ulikheter i rikdom og makt fra privat sektor generert av kapitalismen i stor grad var utenfor grenser for kollektive offentlige tiltak "

Dette er det virkelige bildet av det amerikanske demokratiet og det administrative systemet. Befrielse, demokrati og kapitalisme har fått lov til å eksistere sammen. Men erfaring med Amerikas politiske system lærer oss at det alltid fungerer for overklassen eller kapitalister, og den offentlige forvaltningen brukes til å beskytte interessene til overklassen. Ralph Miliband har vist det i sin stat i kapitalistiske samfunn.

Hele den offentlige forvaltningen er fullt kontrollert av kapitalistene, og det er ansvarlig for denne klassen. Men da Weber bygget opp sin teoribrev om teorien, trodde han det var hans linje. Tragedien er at de amerikanske akademikerne og de offentlige administrasjonene i løpet av de siste mer enn et århundre har bygget opp mange modeller og utarbeidet nye planer om å gjøre offentlig forvaltning til et effektivt verktøy slik at det kan møte folks behov og også kunne etablere sin ærlighet, ansvarlighet, effektivitet og samtidig skal det være kostnadseffektivt.

Det patetiske aspektet av den amerikanske offentlige forvaltningen er at den alltid arbeider under den herskende klasse og først og fremst til fordel for denne klassen. Men mange fremtredende folk tror at så langt som allmennheten er bekymret, bør den offentlige forvaltning jobbe for denne allmennheten. Men det kapitalistiske systemet tillater ikke offentlig forvaltning å gjøre jobben upartisk og effektivt. Det er ingen løsning, og den amerikanske offentlige administrasjonen er ut-og-ut et partisk system.

Offentlig administrasjon og offentlig:

Konseptene offentlig administrasjon og offentlig har hevet spørsmål og flere problemer. La oss definere offentlig administrasjon for klarheten i den nåværende diskusjonen. "Offentlig administrasjon er en bred og amorf kombinasjon av teori og praksis: Formålet er å fremme en overlegne forståelse av regjeringen og dens forhold til samfunnet det styrer, samt å oppmuntre offentlig politikk som er mer responsiv på sosiale behov og institutt ledelsesmessige praksis forsøkte å effektivisere, effektivisere og dype menneskelige krav til borgerne.

Henry har pekt på flere aspekter eller mål for offentlig forvaltning. Vårt poeng er, har offentlig forvaltning vært i stand til å nå disse målene? Hvis vi ser på et administrativt system i en hvilken som helst stat, vil vi oppdage at det ikke har vært i stand til å oppnå de målene det ble innført for. Offentlig administrasjon er administrasjon av byråkrater for å oppnå mål for noen mennesker og spesielt av herskende klasse eller kraftig klasse som den er å finne i USA. Selv i mange andre land er statsadministrasjonen diktert av de økonomisk kraftige klasse- eller elitegruppene.

Offentlig administrasjon drives eller forvaltes av byråkrater og byråkrater har svært lite frihet til å utføre sine oppgaver. I et parlamentarisk system for regjeringen i Westminster-modellen er politikerne og ministrene mestere av tjenestemenn, og sistnevnte har neppe frihet til å drive offentlig forvaltning i samsvar med normer fastsatt av de fremtredende offentlige administrasjonene eller de store akademikerne. Offentlig administrasjon har ingen universell form.

Det forutsetter nye og skiftende former og design for å passe til folket eller gruppen av berørte personer. I et utviklingsland er et samfunn delt inn i mange etniske, religiøse, kommunale eller tribale grupper, og de har sine egne krav og formål. Den offentlige forvaltning er tvunget av myndigheten til å oppfylle disse kravene. Men ifølge grunnleggende etikk og prinsipper for offentlig forvaltning kan dette ikke gjøres. Den offentlige administrasjonen blir dermed et kraftig kjøretøy for realisering av parokiale påstander fra noen menn. Men Weberian byråkrati eller det generelle konseptet for offentlig forvaltning kan normalt ikke gjøre dette.

Begrepet offentlighet er en unnvikende. Ordboksens betydning av offentligheten går som følger "av om eller åpen for folket som helhet eller involvert i samfunnets saker. Jeg tror dette er standarddefinisjonen av offentlig og det er akseptabelt for alle. La oss nå se om administrasjonen av en stat i virkeligheten vurderer velferden til allmennheten. Den virkelige situasjonen eller aktivitetene i den offentlige forvaltningen viser at det er mindre "offentlighet" i offentlig forvaltning av de fleste landene. Eliten eller de kraftige gruppene, eller politiske ledere, er aktive i å manipulere offentlig forvaltning for tilfredsstillelse av gruppe- eller seksjonsinteresse.

Naturligvis er begrepet offentlig forvaltning i en viss grad en misvisende karakter. I et klassesamfunn der det er en kraftig klasse, blir statens administrasjon manipulert av den økonomisk kraftige klassen. I USA styrer kapitalister hele styresystemet til deres fordel. Mange fremtredende mennesker har kraftig hevdet at demokrati, rettigheter, friheter, kapitalisme - har fått lov til å eksistere sammen. Men i praksis styrer den økonomisk kraftige klassen nesten alle aspekter av samfunnet, og administrasjonen er et våpen til disposisjon for denne kraftige klassen.

Offentlig administrasjon:

Offentlig administrasjon har to aspekter - en er den ment for den sosiale, økonomiske, kulturelle og generelle utviklingen av publikum. Den andre er at det er et administrativt system der folk har full autoritet og frihet til å delta. Derfor er offentligheten av administrasjon det viktigste karakteristiske trekket. Et stort antall lærde har studert forholdet mellom det offentlige som også kan kalles klienter og administrasjonen som drives av byråkratiet. Men byråkrati med sin monolitiske struktur er knapt direkte relatert til og ansvarlig for publikum.

Det er faktisk en stor fremmedgjøring mellom publikum og administrasjonen. Selv klagene til offentligheten kommer knappt til å komme i stå med byråkratiet. Den weberiske modellen for byråkrati er entydig opptatt av loven, reglene og hele administrasjonssystemet. Det er derfor denne modellen har blitt kalt innad eller introvert. Dette viser klart at i det gjeldende offentlige administrasjonssystemet er det ikke mye offentlighet.

Den weberiske modellen for byråkrati er igjen preget av stivheter. Jeg har allerede kastet lys på dette aspektet i vår analyse av byråkrati. Vi kan si stivhet per fortreffelighet. I det offentlige har byråkrater blitt funnet å være stive. De forsøker ikke å forstå de menneskelige aspekter ved offentlig forvaltning. Lov og forskrifter er av største betydning. Selv om interessen til offentligheten går til helvete, vekker det ikke sympati i byråkrater. Det har fremkalt stor kritikk. Men dette har ikke endret eller reddet byråkrati.

Lenin i flere skrifter har utvetydig kritisert byråkratiet som ifølge ham og mange andre marxister er et utnyttelsesverktøy. Borgerlig stat utnytter arbeiderklassen og bønder på alle måter, og både byråkrati og militære avdelinger hjelper myndigheten i arbeidet med utnyttelse, som noen ganger er ubegrenset og umenneskelig.

Den koloniale administrasjonen ansatt få byråkrater til å herske (lese utnytte) koloniene. Det var unødvendig å si at dette byråkratiet hadde med seg alle de karakteristiske egenskapene til Weberian-modellen. Derfor kan vi si at under kolonialismens hellige dager var byråkrati det kraftigste instrumentet til disposisjon for imperialistisk eller kolonisk makt. Selv i denne atmosfæren ble administrasjonen prefiksert av offentligheten. Vi kan med rimelighet stille spørsmål - Er administrasjonen ment for offentlig. Svaret er selvsagt.

Det er også andre vilkår som politiadministrasjon, rettsadministrasjon mv. Formålet med disse forvaltningen er å sikre velferden til allmennheten for å fjerne hindringene som står på vei for jevn seiling av livet. Men i praksis skjer dette ikke alltid.

Det er mellomrom mellom forvaltningsmyndigheten og allmennheten, eller for å si det til andre ord-vanlige mennesker er ikke fullt klar over de privilegiene de har rett til. Mange vet ikke hvordan de skal få bot på sine problemer. Denne situasjonen gjør administrasjonen mindre offentlig. Vi er av den oppfatning at uvitenhet, fattigdom, samfunnets klassiske karakter, overdreven dominans av økonomisk kraftig klasse hindrer at offentligheten får sine fornuftige aksjer av rikdom og rettferdighet.