Forholdet mellom staten og sivilsamfunnet

Nylige prosesser for sosial endring har ikke bare markert statens fortsatte kraft, de har også vist hvordan problematisk og motstridende statens forhold til det sivile samfunn egentlig er. Det som er klart er at hvis styringen skal styrkes, må statens evne til å konsentrere makt bli anerkjent og motvirket.

Dette er nødvendigvis en selektiv prosess, og ikke alle vil være enige med teksten som er valgt for vurdering. Men mitt valg blir informert, ikke bare av den utvilsomt viktigheten av de valgte skribenter, men også av ønsket om å opprettholde kontinuitet.

Spesielt er et av nøkkelspørsmålene for moderne politisk sosiologi relevansen av modernistiske ideologier i utformingen av fremtidige styringssystemer. For Giddens og Beck er liberalisme og sosialisme blitt oppbrukt da opplysningsarbeidet har gått opp mot sine egne grenser. De forsøker derfor å gjenopplive, om enn i sterkt modifisert form, aspekter av den konservative kritikken av disse optimistiske modernistiske teoriene.

Derimot har Miliband og Wainwright forsøkt å revurdere sosialisme og derved bevare sin essens som en emancipatorisk teori. Det vil imidlertid bli argumentert for at alle disse tenkene, gjennom sin betydelige tilpasning av klassiske teorier, har konvergert seg mot en radikal pluralistisk posisjon, som i seg selv har demokratiseringen av staten og det sivile samfunn.

Men før jeg fortsetter med denne omarbeide av modernistiske argumenter, skal jeg kort vurdere argumentet om at verden i slutten av det tjuende århundre best beskrives som postmoderne, og dermed utenfor modernistiske logikkers makt for å forklare.

Postmodern sving:

Postmodernisme presenterer en stimulerende kritikk av alle teoretiske prosjekter, inkludert liberalisme og sosialisme som gir helhetlig redegjørelse om menneskelig eksistens. Postmodernister er spesielt opptatt av meta-fortellinger, som er teorier som hevder å kunne kartlegge samfunnets fremtidige samfunn ved en analyse av menneskets fortid og nåværende tilstand (Lyotard, 1984).

Et godt eksempel på dette ville være marxismen, som ser kapitalismen som gravid med sin kommunistiske etterfølger, "farens" som selvfølgelig er klassekonflikt, som er legemliggjort i proletariatets "universelle" klasse. Slike ideer er for postmodernister, vrangforestillinger og farlige på det.

I stedet for den statiske individualismen av liberalismen og den undertrykkende kollektivismen i marxismen, understreker postmodernisme fragmentering, relativisme og flere, ofte motstridende, identiteter. For å privilegere en identitet, er et fragment eller en sannhet å undertrykke andre likeverdige posisjoner.

Derfor kan meta-fortellinger som marxismen bare være totalitær og selvnedslagende. Koblet til denne benektelsen av begrepet universelt emne er et radikalt syn på makt. Igjen, som identitet, forstås kraft som mangesidig. Som Foucault sier, er makt tilstede i "sosiale institusjoner, i økonomiske ulikheter, på språk, i kroppene selv av hver og en av oss" (Foucault, 1980: 87-90). Ethvert system av kunnskap, referert til som en diskurs av postmodernister, involverer uunngåelig utøvelse av makt.

For eksempel er en psykiater i maktposisjon i forhold til pasientene på grunn av hennes medisinske kunnskaper, uttrykt i et høyt spesialisert språk, hvorav hennes pasienter har lite forståelse. På grunn av den evigvarende karakter av makt i menneskelige relasjoner, er forsøk på å lokalisere hovedkilden til makt, for eksempel i staten, en klasse eller en gruppe av selskaper, ubrukelig.

Postmodernisme har sine sterke sider. Det har vært spesielt attraktivt for noen feministiske tenkere som ser i den en kraftig kritikk av marxismen og liberalismen, som virker overfladisk å være emancipatoriske, men hviler på begreper rettferdighet, likestilling og broderskap som er tydeliggjorte.

Ved å understreke at makt utøves på både mikro- og makronivå, er forfatterskapet som Foucault følsomt for den feministiske oppfatningen av den "personlige som politiske". Begrepet diskurser om makt som opererer gjennom språk, er også nyttig i en analyse av sexistisk terminologi som gjennomsyrer og bidrar til å forutse hverdagsinteraksjoner mellom menn og kvinner. Til tross for disse positive aspektene av postmodernisme, er det imidlertid begrenset med hensyn til de sentrale problemene i den politiske sosiologien. Dette skyldes at postmodernister er sterke på kritikk (av begreper om universalitet og grenser for meta-fortellinger), men tilbyr lite i veien for et konstruktivt alternativ til de modernistiske stillingene de latterliggjør.

Regjeringens problemer forblir selv i en postmoderne verden, og forfattere som Lyotard og Foucault tilbyr ingen løsning for dem. Hvis alle livsvalg er like gyldige, hvordan kan sosial rekkefølge opprettholdes? Hvis alle forsøk på å redusere sosiale divisjoner uunngåelig skaper forskjellige ulikheter, hvordan kan forskjellene i rikdom og mulighet, som er svært tydelige i det moderne samfunn, bli overvunnet?

Problemet med den postmoderne tilnærmingen til sosiale institusjoner og makt er dens negativitet: Makt blir aldri uttalt av postmodernisme som en potensielt positiv egenskap, som forstått i bemerkninger om empowerment for eksempel. Poenget er at i et hvilket som helst styringssystem må det gjøres vanskelige valg mellom ulike institusjonelle former.

Slike valg innebærer nødvendigvis normative vurderinger. En del av formålet med samfunnsvitenskap er å lage slike vurderinger, basert på empiriske bevis og logikk. Med nektelsen av samfunnsvitenskapens verktøy foreslår postmodernistisk tenkning to mulige politiske stillinger.

Først en ekstrem og nihilistisk relativisme som enten vender tilbake til en premoderne fatalisme, eller fører til en Nietzschian maktkamp, ​​hvor den sterke triumf over de svake.

For det andre og ironisk gitt den postmoderne kritikken av liberalisme, et radikal libertarisk perspektiv, hvor alt som betyr noe, er friheten til å velge, ikke naturen eller konsekvensene av selve valget. Når det gjelder de sentrale spørsmålene om politisk sosiologi, fører "postmoderne tur" uunngåelig til en døds ende.

Staten er sett på som bare en manifestasjon av maktforholdene som er rundt oss og derfor umulig å finne. Det sivile samfunn er et marked der vi engasjerer oss i en rekke livsstilserfaringer, med liten tilsynelatende forpliktelse til noen, eller noe annet.

Tilbake til fremtiden: Restating Conservatism?

Både Giddens (1994) og Beck (1992, 1997) anerkjenner begrensninger av postmodernisme ved å identifisere problemene med styring som møter moderne samfunn. For Giddens (1994: 10) utgjør postmodernisme en unhelpful 'bekjennelse av impotens i møte med krefter som er større enn oss selv'. Beck ser mer potensial i postmodernisme enn gjør Giddens.

Imidlertid deler han sistnevnte preferanse for en forestilling om en rekontekstualisert modernitet, snarere enn den postmodernistiske antagelsen om at den sosiale forandringen som påvirker moderniteten signalerer sin ende snarere enn omformingen til en ny form. Begge tenkere ønsker å disentangle identifikasjonen av modernitet utelukkende med ideer om industrialisme.

Prosesser av globalisering og økende sosial bevissthet betyr at modernitet inneholder frøene for egen fornyelse, så vel som dens potensielle utslettelse. Som Beck (1997: 111) skriver, "mange moderniteter er mulige". Likhetene mellom Giddens og Becks teorier er slående. Jeg vil argumentere for at de er forent av en tilnærming som interessant trekker på ideer sentralt i filosofisk konservatisme.

Giddens: Beyond Left and Right:

I sentrum av Giddens analyse i Beyond Left and Right (1994) av "senmodernitet" er et radikalt syn på globaliseringen. For Giddens er globalisering ikke primært en beskrivelse av økonomisk gjensidig avhengighet, men refererer i stedet til sammenkoblingene mellom lokaliserte samfunn og globale prosesser av modernitet. Produktene fra det moderne samfunnet, som telekommunikasjon, mikrodatamaskiner og satellitter, har gjort at moderniteten kan bli selvbevisst, og Giddens bruker begrepet sosial refleksivitet til å referere til denne prosessen.

På grunn av denne voksende globale bevisstheten vurderer folk i økende grad selv de mest intime aspektene i deres liv når det gjelder globale endringer. Videre, når den moderne verden når sine grenser, og reflekterer tilbake på seg selv, blir enkeltpersoner og lokalsamfunn stadig mer oppmerksomme på risikoen og begrensningene av hva Giddens kaller modernistiske produksjonslogikken.

Faktisk for Giddens er nøkkelproblemet vi står overfor, produsert usikkerhet, som består av farer ved vår egen fremstilling, som trusselen om økologisk sammenbrudd, en global epidemi av et menneskeskapet virus eller en atomkjerne som skyldes krig eller ulykke : "prestasjonene" av modernitet i å skape stadig mer sofistikerte teknologier av tilintetgjørelse og kommunikasjon, betyr at vi samtidig er i større risiko for utryddelse og i økende grad klar over at denne muligheten eksisterer.

De politiske konsekvensene av veksten av produsert usikkerhet er dype, og Giddens citerer nedgangen i støtten til tradisjonelle representasjonsmekanismer som bevis på at senmodernitet krever en ny form for styring (Giddens, 1994: 7). Imidlertid kan verken marxisme eller liberalisme gi et sammenhengende program for forandring, derav behovet for å bevege seg utover dogmene til venstre og høyre.

Giddens er spesielt kritisk for skiftet mot neoliberalisme av mange høyre partier. Han identifiserer spenninger i neo-liberals 'fremme av på den ene side markedskreftene som ødelegger lokalsamfunn og tradisjon og, på den annen side, deres "dogmatiske stress på tradisjonelle verdier" (Giddens, 1994: 43). Sosialisme gir imidlertid ikke et alternativ. Med kommunismens sammenbrudd har venstre blitt tvunget til ideologisk defensiv, sentrert på en utmattet visjon av velferdsstaten (Giddens, 1994: 69).

Giddens argumenterer for at problemene med produsert usikkerhet i stedet krever en ny politikk sentrert på livspolitikk, generativ politikk og dialogisk demokrati. Livspolitikken markerer et skifte fra en politikk som bare angår livskanser, knyttet til kampen for frihet fra materiell vilje eller vilkårlig makt til en politikk av livsstil informert av en bevissthet om hvordan livsvalg påvirker hele planeten.

Personers liv er nå mer nært knyttet til risikoene som genereres av modernisering. Imidlertid kan folk ikke lenger med hell trekke seg på bilder av en retur til naturen eller til tradisjonelle livsstil når man får mening om disse truslene. Dette skyldes at naturen har blitt "humanisert", i den forstand at den teknologiske utviklingen har betydd at menneskeheten kontrollerer naturens skjebne, snarere enn at naturen forstås som en ekstern trussel mot menneskets eksistens.

Det moderne samfunnet har også brutt med fortiden. Tradisjonelle former for atferd kan ikke lenger forsvares på en tradisjonell måte (Giddens, 1994: 48). Hva Giddens betyr her er at det er opp til oss å bevisst bestemme hvilke tradisjoner vi ønsker å utnytte for å gjenopprette solidariteten, hvilken modernitet har undergravet.

Behovet for å revurdere vårt forhold til natur og tradisjon ligger i hjertet av Giddens bruk av konservativ filosofi, som "får en ny relevans for politisk radikalisme i dag" (Giddens, 1994: 10). Konservatismens aspekter har en salience i en verden som har gått opp mot sine egne begrensninger, for den radikale konservative en usikker fremtid krever en revurdering av fortiden.

Giddens trekker derfor på en rekke temaer som finnes i arbeidet til slike konservative teoretikere som Burke og Oakeshott. Disse konservative temaene inkluderer en skepsis om fremgang, et etos av individuelt ansvar og behovet for å bygge solidaritet på lokalt nivå, noe som bidrar til å opprettholde det bredere samfunnet og miljøet.

Underbygging av disse temaene er begrepet en kontrakt mellom individer som for tiden lever i dag med de som er døde og de som ennå ikke er født. En slik kontrakt som overskrider den smale og egotistiske kontrakten om liberal teori, danner grunnlag for et miljø for forvaltningen av miljøet og plikt til andre personer.

Den generative politikkens rolle er å bygge institusjoner som fremmer både personlig selvstendighet og individuelt ansvar for seg selv og for det bredere samfunnet. En "hovedbygning" for dette er etableringen av dialogisk demokrati der demokratiet blir uttalt som ikke forsvaret av seksuell interesse som i klassiske pluralistiske regnskap, men som en prosess som oppmuntrer til aktiv tillit, toleranse og mangfold, gjennom kollektive diskusjoner av problemer med styring. Et slikt demokrati kan ikke begrenses til det liberale demokratiets institusjoner (selv om Giddens ser disse som en fortsatt viktig betydning), men utvides også til sosiale bevegelser og selvhjelpsgrupper. disse "lille platons" (å låne et uttrykk fra Burke) bidrar til å bygge selvtillit og mental helse som er sentral for suksessen til livspolitikken.

Giddens er imidlertid litt forvirrende, at utviklingen av solidaritet ikke kan fremmes i et revitalisert sivilt samfunn. For det første skyldes det at intensiveringen av globaliseringen betyr at det er upraktisk å revitalisere et konsept så nært knyttet til den stadig mer utmattede staten. For det andre, hvis det var mulig å styrke det sivile samfunns selvstyre, kan det bli grunnlag for fundamentalistiske påstander om et nasjonalt og etnisk utvalg som står i motsetning til prinsippene for dialogisk demokrati (Giddens, 1994: 124-33).

Giddens anerkjenner trusselen om at store ulikheter i makt utgjør det moderne samfunn. Velferdssystemet som forsvaret av sosialisme må imidlertid få en stor dose generativ politikk: Det er ikke lenger tilstrekkelig å håndtere problemer etter hvert som de oppstår. I stedet må velferden omprøves når det gjelder forebygging og forholdsregler. Dette gjelder for tredje verdens fattigdom så mye som det gjør for arbeidsledige eller syke i industrien. Bistand til utviklingsland, som velferdsfordeler i industrialiserte land, må være rettet mot å hjelpe folk å finne sine egne løsninger på deres situasjon.

Dette innebærer nødvendigvis en dekonstruksjon av statistikk av velferdsmodeller, og innebærer i stedet en deliberativ prosess mellom et bredt spekter av velferdsleverandører og mottakerne av fordeler, for å skreddersy slik hjelp for å maksimere personlig autonomi.

Men mens Giddens favoriserer en pluralistisk tilnærming innen økonomi, politikk og velferd, faller han ikke inn i postmodernismeens relativistiske felle. Tvert imot er hjertet i hans argument det faktum at trusselen om produsert usikkerhet er grunnlaget for universalitet og solidaritet.

Gjennom veksten av sosial refleksivitet fremstår modernitet stadig mer som et tokantet sverd som har gitt både stor rikdom og potensial for mange, samtidig som det øker risikoen for oss alle. Dette krever at vi radikalt reflekterer vår forståelse av styring, og styrker oss ironisk til å revurdere den konservative kritikken av modernitet og tilpasse sin sunne skepsis til forholdene i den moderne verden.

Beck: Risikosamfunn og gjenoppretting av politikk:

Beck aksjer Giddens angst over den voksende intensiteten av risiko i senmodernitet. Det viktigste politiske spørsmålet om vår tid er derfor: 'Hvordan kan de risikoer og farer som systematisk produseres som en del av moderniseringen forhindres, minimeres, dramatiseres eller kanaliseres?' (Beck, 1992: 19).

Bivirkningene av industrialisering og vitenskap har erstattet klassekonflikt som de nye motorene i historien. I møte med disse truslene er advokater for modernistiske ideologier "som blinde mennesker diskuterer farger" (Beck, 1997: 137). Modernistiske kategorier som klasse og nasjon er irrelevante for virkningen av risiko.

Kampen for likestilling er erstattet av vedlikehold av sikkerhet. Som Beck hevder, viser bivirkningene av produksjonsistiske etos og de ufattelige forsøkene av politisk utilsigbare forskere ingen respekt for "menneskeskapte" grenser, enten de er sosiale eller geografiske.

Global oppvarming og ødeleggelse av ozonlaget har sin opprinnelse i stor grad i industrien, som på kort sikt gir økonomiske gevinster, men på lengre sikt har slike farer en "boomerang-effekt" som truer både rike og fattige nasjoner.

Følgelig blir "grand coalition" mellom staten, næringslivet og vitenskapen stadig utfordret av en mer refleksiv og truet befolkning. For Beck har staten mistet troverdigheten fordi den ikke beskytter sine borgere mot de risikoene det har i seg selv bidro til å skape: «Lovbestemmelsen fremmer ikke lenger sosial fred, fordi man tolererer farene det sanksjoner og legitimerer en ulempe for mennesker i Generelt '(Beck, 1997: 129).

Selv om det er mindre eksplisitt enn Giddens, tar Becks analyse også aspekter av konservativ filosofi. En utfordring til de rasjonalistiske påstandene om modernitet og vitenskap må ligge i sentrum av en ny politikk, og i mange passasjer i risikosamfunnet lyder Becks kritikk av vitenskapelig rasjonalitet tydelig konservativ: han skriver: "Vitenskapene er helt ute av stand til å reagere tilstrekkelig til sivilisasjon risiko, siden de er fremtredende involvert i opprinnelsen og veksten av de store risikoene "(Beck, 1992: 59).

Den ledende diktum av samtidspolitikken bør være det som Beck kaller "tvilens kunst"; Optimismen av menneskelige løsninger på globale problemer som finnes i opplysningene om liberalisme og sosialisme, må erstattes av en ny skepsis. Faktisk, for Beck, "Det politiske programmet for radikalisert modernitet er skepsis" (Beck, 1997: 168).

Denne skepsis må i sin tur bli informert av den utpreget konservative ideen om menneskers harmoni med naturen. Som Beck sier det, innebærer refleksiv modernitet «slutten av antitese mellom natur og samfunn» (Beck, 1992: 80). Den modernistiske etos for å mestre naturen må gi vei til et etikk for næring, reparasjon og bevaring.

Politisk fornyelse må, argumenterer Beck, foregå på nivå med det han kaller underpolitikk. Beck betyr ikke bare beskyttelse av etablerte institusjoner i det sivile samfunn som media (som gir den nødvendige balansen til staten), men mer grundig foreslår han at senmoderpolitikkens politikk skal innebære et selvkritisk ethos som gjennomsyrer alle offentlige og private kropper (Beck, 1992: 232).

Beck hevder at en ny demokratisk ånd er til stede i sosial bevegelser, men ser også ut i virksomheter, hvor behovet for å reagere på stadig mer fleksible måter å bytte markeder på, betyr at muligheten for en sammensmelting av demokratiske reformer og kapitalistiske rasjonalisering '(Beck, 1997: 48).

Alt dette betyr politisering av det sivile samfunn. Som Beck skriver, "politikk bryter opp og brer utover det formelle ansvaret og hierarkiene" (Beck, 1997: 99). Dette innebærer også et skifte fra en autoritær stat til staten som fungerer som tilrettelegger for politisk oppførsel i det sivile samfunn.

Den autoritære staten og de tilhørende politiske partiene har mistet deres raison d'etre: ved slutten av den kalde krigen er trusselen om en alternativ og subversiv fiende i form av kommunisme forsvunnet, mens klassebaserte politiske partier søker forgjeves for en klassestøtte som har smeltet bort (Beck, 1997: 140). Følgelig har underpolitikken tatt over den ledende rollen fra politikken i å forme samfunnet "(Beck, 1992: 14).

Med utviklingen av risikosamfunnet og tilhørende omdefinering av politikk. Beck argumenterer for at enkeltpersoner blir "fritt fra det sosiale samfunnets sosiale former" (Beck, 1992: 87). NSM er sentrale i å forbinde prosesser for selvrealisering av individer med de "nye risikosituasjonene" (Beck, 1992: 90).

I motsetning til statlig og samfunnsmessig innblanding i privatlivet, kan NSMs (argumenterer Beck) skape nye grunnlag for regjering, grunnlagt ikke på grunnlag av sosiale roller, men som kommer fra selvbevisst utformede identiteter.

En kritisk vurdering av Giddens og Beck:

Giddens og Becks arbeid gir innsiktige analyser av styringsproblemene i lys av hva de begge anerkjenner som dyp samfunnsendring. Mens de deler mye av den postmodernistiske kritikken av modernitet og tilhørende politiske former, unngår begge tenkere konklusjonen om at ingen konstruktive kan gjøres for å omdefinere politikken i lys av radikalt forvandlede omstendigheter. Sentralt for både Giddens og Beck er en vekt på demokrati som utviklings- og deliberativ, snarere enn defensiv og dogmatisk.

I skyggen av menneskeskapte risici må vi moralsk regenerere vår politikk på måter som går utover produksjons destruktive impulser og påstand om sentraliserte løsninger på styringsspørsmål. Imidlertid kan en rekke spenninger identifiseres i Giddens og Becks verk, hvorav de fleste er relatert til vårt sentrale spørsmål om forholdet mellom statlig sivilsamfunn.

I deres vekt på individualisering undertrykker begge tenkere de strukturelle årsakene til fortsatt ulikhet og politiske problemer. Spesielt fortsetter motsigelsene som er bundet til et sivil samfunn strukturert av kapitalismen og spenningen i statssystemet, å utøve en malign effekt på dannelsen av aktiv tillit og konstruktiv overveielse for å løse tvister.

De pågående problemene med kapitalisme og klassedeling i det sivile samfunn er sentrale i sosialistiske argumenter som Miliband og vil bli diskutert nedenfor. Men i tillegg til å undergrave kapitalismens negative virkninger, mislykkes Giddens og Beck til å gi nok oppmerksomhet til statens problem.

Spesielt Giddens er ivrig etter å unngå å demontere divisjonene mellom stat og sivil samfunn, da han antar at det eneste alternativet til denne liberale dualismen er en totalitær "kommunism" -stat. Følgelig er Giddens igjen med en tydelig liberal syn på forholdet mellom stat og sivil samfunn. Han argumenterer for at den liberale staten skaper «generelle legitimasjonsbetingelser», men en stat som hviler sin legitimitet på vold, er svært problematisk.

Faktisk, i en annen sammenheng, gjenkjenner Giddens at det er en iboende motsetning mellom vold og legitimitet fordi legitimitet innebærer kontinuerlig kommunikasjon og samtykke. Kommenterer behovet for å demokratisere kjønnsrelasjoner han skriver, "menns vold mot kvinner ... kan forstås som et generalisert avslag på dialog" (Giddens, 1994: 242). På dette punktet er Giddens sikkert riktig. Men hvordan kan dette kvadreres med et forsvar av en stat som har som bunnlinjen doktrinen om «kanskje er riktig»?

Giddens forutsetter også at "de fleste aspekter av livet" bør holdes strengt ut av "det offentlige", ellers "staten har en tendens til å komme ned i dem og bli et autokrati" (Giddens, 1994: 116). Dette ignorerer argumentet om at en slik splittelse i det liberale samfunnet, mellom en politisk sfære som er sentrert på staten og et samfunn som drives av "a-politiske" prinsipper som markedskrefter, er en dyp politisk og ideologisk splittelse. Dette forsvaret av en liberal forståelse av staten er også i spenning med synspunktet, kraftig av Beck, at de sosiale forholdene for senmodernitet krever en radikal politisering av det sivile samfunn.

Giddens implisitt liberale teori om staten gjør ham skeptisk til et sivilt samfunn som er fri for statens ordreferdigheter. Men dette er i spenning med sin fortaler for generativ politikk og deliberativ demokrati. Denne motsetningen oppstår i Giddens teori fordi han unnfanger sivilsamfunnet bare i liberale termer, som det andre ansiktet av staten (Giddens, 1994: 124).

Således, når staten er fjernet fra ligningen, antar Giddens at latente spenninger, som tidligere var "pacified" av staten, ville resultere i "en oppgang til fundamentalisme, kombinert med økt potensial for vold" (Giddens, 1994: 125 ). Denne dommen er basert på Giddens oppfatning at den rekkefølgen som er opprettet internt av staten, er nært knyttet til dens forberedelse til ekstern krig.

Imidlertid kan nøyaktig det motsatte punktet bli gjort. Statens vilje til å gripe til vold i sine internasjonale saker gjør bruk av fysisk kraft, både mot og i det sivile samfunn, mer enn mindre akseptabelt og sannsynlig. Det er en hobbesisk logikk her som hviler på en svært abstrakt syn på individualisme, som ser menneskelige relasjoner uten at staten blir karakterisert bare av egeninteresse og dominans.

I tilsynelatende kontrast til Giddens er Becks argument at staten blir stadig mindre differensiert fra domenet til underpolitikken. Faktisk er logikken til Becks argumenter en gradvis forkledning av den liberale staten. Lovende begynner Beck å se problemet med statens potensial til å ty til vold når han hevder at sammenhengen mellom vold og staten er definitivt tvilsom "(Beck, 1997: 142).

Men i hans ønske om å kritisere dysfunksjonene i vitenskapen, undervurderer han forholdet mellom teknologi, kapitalisme og staten. Nøkkelen til å forstå de forferdelige bivirkningene av forskernes ofte uaksiderbare handlinger er irrasjonaliteten til både kapitalistisk produksjon og statens militære maskin, med deres ubarmhjertige søk etter nye metoder for lønnsomhet og destruktiv våpen.

På grunn av det gjensidige forholdet mellom staten og økonomien, kan disse irrasjonalitetene derfor ikke ses som ubundne: En kritikk av vitenskapen må knyttes til forholdet mellom det sivile samfunn og staten. Imidlertid understreker Beck under sin avvisning av den sosialistiske kritikken og med hans påstand om individualisering at strukturelle sammenhenger er sentrale for fiaskoen i den liberale kapitalistiske staten.

Han klarer derfor ikke å utvikle logikken til sin posisjon fullt ut. I stedet for et sosialistisk alternativ, forlater Beck forsvarsinstitusjoner som media som motstandskanaler, og legger sin tro på den transformerende innflytelsen fra NSMs (Beck, 1992: 234; 1997: 41-2).

Evnen til disse ofte motsatte og fragmenterte sosiale bevegelser for å montere en vedvarende utfordring for statist og kapitalistiske strukturer er problematisk, mens massemedia er bundet til de bredere ulikhetene i det sivile samfunn. Gitt den høye konsentrasjonen av eierskap, mangelen på minoritetstilgang og den konservative naturen til mye av media, er deres status som ekte mestere for deliberativ demokrati tvilsomt.

Til tross for deres nye forsøk på å trekke på aspekter av konservativ filosofi for å overgå begrensningene til modernistiske ideologier, går Giddens og Beck ikke over et problematisk liberalt perspektiv på forholdet mellom staten og det sivile samfunn. Følgelig står de overfor anklaget for at de med rette kan identifisere og avvise dysfunksjonene til det sosialistiske alternativet til kapitalismen, er i fare for å kaste babyen ut med badevannet. Jeg vil nå vende seg om spørsmålet om sosialisme kan gjenopplives for å møte utfordringene sosial endring har utgjort for styring.

Å tenke på venstre:

For Miliband i sosialisme for en skeptisk tid (1994) og Wainwright i Arguments for a New Left (1994) er det ulikhetene for kapitalismen som fortsatt gjør sosialismen det eneste sammenhengende og virkelig radikale alternativet til liberalisme. Etter kommunismens sammenbrudd i Øst-Europa, symbolisert ved ødeleggelsen av Berlinmuren, så mange teoretikere enden av et slikt sosialistisk alternativ.

For Miliband, bør imidlertid feilene i sovjetisk sosialisme ikke blinde oss for kapitalismens fortsatte problemer. Faktisk argumenterer han for at denne "sosialismen" var en "grundig forfalskning av klassisk marxisme" og peker på farene ved et nytt hegemoni med oppsigelse, hvorved vi lærer å leve med et iboende feil liberal system og ikke søker alternative måter å drive livet på ( Miliband, 1994: 11, 49). I forsøk på å gjenopplive klassisk sosialistisk tanke i lys av samfunnsendring, forsøker Miliband å gi en alternativ visjon om styring.

Faktisk kan Milibands hele argument settes på å håndtere de sentrale spørsmålene om styring: hvordan kan vi opprettholde sosial orden? Og hvordan distribuerer vi ressurser rettferdig? Et kapitalistisk sivil samfunn kan ikke løse disse dilemmaene fordi "kapitalismen er i hovedsak drevet av firmaets mikro-rasjonalitet, ikke av den makro-rasjonalitet som kreves av samfunnet" (Miliband, 1994: 13).

Miliband definerer det sosialistiske alternativet i enkle ord. Det innebærer den fortsatte demokratiseringen av samfunnet, en likestillingsteori og sosialisering av økonomien. Interessant, Miliband (1994: 18) ser ut til å akseptere mange av kritikken av den marxistiske teorien om staten når han anerkjenner at «statens utøvende kraft ofte virker ganske autonomt. . . uten referanse til selskapets partner ".

Politisk, derfor forsvarer Miliband mange av det demokratiske stats mekanismer som nødvendig for enhver demokratisk stat. Han argumenterer for loven, en magtseparasjon og en reformert, men uavhengig domstol. Han peker også på betydningen av effektive oppositionspartier for å gi kritikk av hva Miliband håper ville være en sosialistisk regjering.

Han planlegger imidlertid å bygge på og utvide liberale enheter av demokrati ved å desentralisere makten for å redusere splittelsen mellom representanter og borgere. Hovedsakelig hevder han at det sivile samfunn også må bli demokratisert for å inkludere alle institusjoner hvor makt utøves, som fabrikker, fagforeninger og skoler. Et etos av deltakelse må erstatte oligarchiens doktrin som er preget av elitister.

Det er imidlertid den økonomiske utnyttelsen av flertallet av befolkningen, selv innenfor avanserte industrielle land, som mest undergraver virkningen av politisk reform, og truer stadig gevinster politisk, som for eksempel statsborgerskap. Dessuten er de økologiske kriser som Giddens og Beck diskuterer ikke for Miliband resultatet av modernitet i seg selv, men skyldes hegemoni av fortjenestemotivet som ikke bare ser mennesker, men også miljøet av sekundær betydning.

Det er derfor avgjørende at politisk forandring er gift med økonomisk reform, fordi "politisk demokrati ... ikke er forenlig med oligarkisk kontroll av makten" (Miliband, 1994: 92). Miliband favoriserer derfor store deler av industrien som er under kontroll av offentlige organer. Det er den fientlige konteksten til kapitalismen som har falskt diskreditert offentlig eierskap i stedet for problemer som er iboende for en sosialisert økonomi.

Et viktig "virkemiddel" som Miliband identifiserer som et mål for radikal reform er massemedia. Kontrollen med massekommunikasjon av en håndfull mediebaroner er uforenlig med demokratiet. Personlig eierskap må derfor kontrolleres strengt og flere offentlige mediekorporasjoner opprettes.

For Miliband har gjenoppbyggingen av politiske og økonomiske former som mål å øke likestillingen av «borgermakt». Han avviser oppgaven at senmodernitet er klasseløs. I stedet argumenterer han for en konsentrasjon om divisjonen mellom lønnstakere, fortsatt størstedelen av befolkningen i industrielle samfunn, og den styrende klassen, som styrer midler til økonomisk og kommunikativ kraft.

Konflikt med kjønn, rase og etnisitet er for Miliband knyttet til denne primære divisjonen. Usikkerhet om ledighet og inntekt, iboende til kapitalisme, motvirker brennstoff mot de som virker "forskjellige" og truende (Miliband, 1994: 22). Fjernelse av diskriminerende barrierer for å utgjøre en likestilling er at Miliband skal savne den utfordrende logikken til enda en "meritokratisk" kapitalisme.

Lik mulighet innebærer en abstrakt individualistisk redegjørelse for økonomisk produksjon, som benekter det faktum at all slik produksjon er sosialt skapt. Det er den forenklede logikken til det frie markedet fortalte av neo-liberale som forteller oss at en like mulighet til å utnytte eller bli utnyttet, er likestilling i det hele tatt.

Bare en sosialistisk regjering kan begynne å helbrede motsetningene til det sivile samfunn og skape et stabilt styringssystem. Miliband avviser imidlertid ideen om at styring, i hvert fall i overskuelig fremtid, kan skje uten staten: Staten ville være et «viktig element i oppbyggingen av en ny sosial orden» (Miliband, 1994: 62).

I sammenheng med en stadig mer internasjonalisert økonomi aksepterer Miliband at vanskelige avgjørelser måtte gjøres av en sosialistisk stat om politikken mot utenlandske selskaper.

Selv om man ikke utelukker den nasjonale nasjonaliseringen av slike selskaper, vil den foretrukne strategien innebære en pluralistisk økonomi, som kombinerer en "fremtredende" offentlig sektor, en utvidet samarbeidsektor og en "stor" privat sektor (Miliband, 1994: 110). De sosiale og økonomiske fordelene ved et slikt system vil gradvis forandre den gjeldende "sunn fornuft" -synet over fordelene ved produksjon for å tjene til en som favoriserer produksjon for behov (Miliband, 1994: 121). Det globale økonomiske presset ville imidlertid bety at veien til en utviklet sosialisme ville være en lang og steinete.

Miliband godtar behovet for et sosialistisk politisk parti som hovedagenten i disse endringene. Mens vi aksepterer at innovasjonene av NSMs har vært i stand til å gjøre viktige endringer i den politiske kulturen, og har lagt nye saker i sentrum av debatten, argumenterer Miliband for at deres bidrag bare kan være delvis.

Dette skyldes at slike bevegelser ofte er begrenset fokusert og er forsiktige med å engasjere seg i en mer generalisert kamp med det kapitalistiske systemet. Partene til venstre må finne måter å integrere påstandene om slike bevegelser, men likevel må de søke en mer dyp strukturell endring enn mulig gjennom protestpolitikken til slike bevegelser alene.

Med feilene i neoliberalismen blitt tydeligere om dagen, da ulikheter mellom rike og fattige vokser stadig større, og den sosiale sammenhengen fortsetter å bryte ned, er utsiktene til venstre, om ikke rosenrød, i det minste rimelig. På grunn av konservatismens usammenheng og postmodernismens nihilisme er sosialismen for Miliband fortsatt det eneste realistiske alternativet til kapitalismen (Miliband, 1994: 157).

Attraksjonene i en sosialistisk løsning er godkjent av Wainwright (1994). Men hun tilbyr en visjon om styresett mer sentrert på bidrag fra sosiale bevegelser og mer skeptisk til statens rolle enn Milibands teori. Hun hevder at en slik tilnærming er spesielt relevant i sammenheng med Øst-Europa, hvor erfaringene fra stats-sentrert kommunisme har fristet mange til å vende seg til den neoliberale kritikken av staten og for å forkaste unfettered markeder som veien ut av livsstil.

Den sentrale tråden i Wainvwights argument er en kritikk av teorien om kunnskap som foreslo av neo-liberale som Hayek (1960). For 178 Rethinking Governance Hayek produseres menneskelig kunnskap hovedsakelig gjennom de praktiske samspillene mellom enkeltpersoner på markedet og er ofte et produkt av de utilsiktede konsekvensene av slike interaksjoner. Innovasjon og fremgang i menneskelige saker er derfor best oppnådd i et sivilt samfunn uten statens forstyrrelser.

I forsøk på å sentralisere summen av menneskelig kunnskap, er statistiske løsninger på menneskelige problemer bundet til å være diktatoriske. Wainwright er enig i at det er farer med en "all-knowing" og uforklarlig stat som gir sin vilje til det sivile samfunn. Hun avviser imidlertid den abstrakte og individualistiske oppfatningen av kunnskap som Hayek foreslo.

Faktisk har introduksjonen av markeder innen helse og utdanning i USA og Storbritannia bidratt til å ødelegge nettverk av tillit og kommunikasjon mellom fagfolk, frivillige grupper og forbrukere, som er sentrale for å skape kunnskap om effektiviteten av slike tjenester. I stedet for markedsmekanismer argumenterer Wainwright for 'en demokratisering av staten som involverer direkte uttrykk for ekspertisen til greskrodsorganisasjoner' (Wainwright, 1994: 11).

NSMs, argumenterer Wainwright, fremhever den vesentlige sosiale produksjon av kunnskap. Gjennom lokaliserte kampanjer, desentraliserte og ikke-hierarkiske maktstrukturer og deliberative beslutningsprosesser, beveger bevegelser ikke bare tilliten til sine medlemmer, de produserer nye former for kunnskap og skaper nye måter å tenke på styringsproblemene.

Som sådan foreslår NSMs radikaliserende venstreorienterte politikk på mer dype måter enn Miliband. Miliband har feil å klassifisere NSMs så smal i fokus, siden konsentrasjonen på bestemte problemer er mindre viktig enn utfordringen de stiller til forestillinger om makt og stat.

De utfordrer ikke bare de neo-liberals enkle, men også den byråkratiske og rasjonalistiske "ingeniørstaten" og autoriteten til de tilhørende "ekspertene" i velferdssystemet (Wainwright, 1994: 83). Imidlertid understreker Wainwright, samtidig som han deler noe avfinitet med postmodernske oppfatninger av de kvelende effektene av magtdiskursene i de medisinske, administrative og straffesystemene, begrensningene til en postmoderne politikk. Hun skriver:

Mens for de radikale rettene betyr ufellesskapet av vår kunnskap at samfunnet er utfallet av den blindfoldede og dermed tilfeldige aktiviteten til individet. For den postmodernste teoretikeren er samfunnet en like tilfeldig mengde solipsistiske utsagn av forskjellige slag. Den eneste signifikante forskjellen er at mens den neoliberale er interessert i sosial orden, feirer postmodernisten kaos.

Hvor rettens dilemma er å forklare den sosiale orden som gjelder til tross for de tilfeldige utfallene av individuell aktivitet, er postmodem-dilemmaet å identifisere kriteriene for verdivurderinger uten at selv deres egne aktiviteter ville være umulige. (Wainwright, 1994: 100)

Veien fremover for Wainwright er desentralisering av maktstrukturer for å gi mye større selvstyring av politikk og økonomi. Den innovative kunnskapen om NSMs må også bygges inn i de bredere systemene for representasjon. Selv om Wainwrights teori er tydelig pluralistisk, representerer Wainwrights teori en omstilling av sosialisme, slik at hun, som Miliband, understreker behovet for demokratisering av det sivile samfunn, samt staten, og legger vekt på et egalitært syn på kunnskap som er strengt bunn opp og motstandsdyktig over de hierarkiske tendenser i den gamle venstre. Som Miliband forutser hun en rolle for fester, men av nødvendighet må disse partiene være "en ny type".

Ved hjelp av eksemplet om kommunismens sammenbrudd i Øst-Europa, viser Wainwright hvordan sosiale bevegelser i det sivile samfunn ikke klarte å organisere politiske partier for å fylle strømvakuumet som kommunistene forlot. Demokratiseringen av Øst-Europa ble derfor opphørt av mangel på forståelse for behovet for utfyllende reform av staten og det sivile samfunn og behovet for partiorganisasjon å formidle mellom de to (Wainwright, 1994: 190-1). Imidlertid er et sant sosialistisk parti, for Wainwright, en som bidrar til å koordinere den bredere bevegelsen som den bare er en del av, og som trekker på så mange kunnskapskilder som mulig. Bare på denne måten blir sosialismen fri for sine tidligere tendenser for å pålegge løsninger ovenfra, som per definisjon er uemokratiske, og som flyr i møte med gressrødenes opprinnelse til menneskelig kunnskap.

En kritisk vurdering av Miliband og Wainwright:

I motsetning til Beck og Giddens, tilbyr Miliband en mer strukturert kontekst for problemene med senmodernitet. Skylden ligger fast ved kapitalismens dør. Miliband har sikkert rett til å understreke de dehumaniserende aspektene av kapitalismen som ser enkeltpersoner, og faktisk naturen, som dispensable varer som skal kjøpes og selges på markedet.

Imidlertid undervurderer hans konto, mens den til en viss grad anerkjenner betydningen av det gjensidige forholdet mellom statlig og sivil samfunn, irrasjonelliteten i statssystemet som en avgjørende faktor for å skape divisjoner både i og mellom stater.

Spesielt er det spenninger i hans argument om at marxismen ikke er koblet til den kommunistiske statens praksis i Sovjetunionen og Øst-Europa. Han anerkjenner farene ved en autoritær stat, sovjetisk stil, men unnlater å forklare hvorfor en slik stat har dukket opp i alle stater som har hevdet marxismen som deres ledende lys.

Hvis dette skyldes at enkeltpersoner misbruker eller misinterpreterer Marx, så hva er det å si at dette ikke ville skje igjen? En slik oppfatning ignorerer under alle omstendigheter svakhetene i Marx 'politikk og overgangsmetode til kommunismen. Problemet med oppfatning av staten i Milibands arbeid er illustrert i hans diskusjoner om nazistiske tyskland og den kalde krigen.

Samtidig med å erkjenne at nazisternes planer var basert på mange forskjellige impulser, antyder Miliband at det nære forholdet mellom nasjonal sosialisme og næringsliv utvarte til slutten av nazistregimet "(Miliband, 1994: 36). Mye av historiografi av perioden foreslår imidlertid at Miliband undervurderer spenningen mellom nazistatens mål og forretningsinteresser.

Som Kershaw (1993: 49) skriver, "det ultimativt selvdestruktivte irrasjonelle momentum i nazistregimet [negerer]. . . potensialet i det sosioøkonomiske systemet til å reprodusere seg selv. Forholdet mellom næringslivet og statsregimet var svært komplekst og involvert en skiftende kraftdynamikk mellom forskjellige vinger av nazistpartiet og ulike deler av virksomheten før og under krigen.

Men de siste årene av krigen opplevde «den voksende forklaringen til nazismens radikale nihilisme over« rasjonell »økonomisk interesse» (Kershaw, 1993: 58). Dette antyder at nazismen var et fenomen som var knyttet til problemet med statsmakten, snarere enn kapitalismens problemer: problemer med statsmilitarisme og statlig rasisme er sentrale for å forstå det nazistiske fenomenet.

På samme måte undervurderer Miliband i sine argument om at den kalde krigen i hovedsak var en kamp for vedlikehold av «fri bedrift», de viktigste antagonister som er iboende i et hvilket som helst statssystem, om dype ideologiske splittelser eksisterer eller ikke (Miliband, 1994: 36-42). I forbindelse med den kalde krigen, som i sin analyse av nazistregimet, er Miliband i fare for økonomi, noe som har bidratt til mangelen på en utviklet teori om staten og styring i marxismen.

At det er et tomrum i marxismen om styring i et postkapitalistisk samfunn, er implicit anerkjent når Miliband hevder at "avvisningen av adskillelse mellom lovgivende og utøvende" av Marx og Lenin er "urealistisk" (Miliband, 1994: 82). Milibands svar på dette problemet er et forsvar for mekanismene (om enn sterkt reformert) av det liberale demokratiet.

Hans håp om sosialisme hviler til slutt på et skifte i industrielle samfunn mot valgstøtte til et sosialistisk parti. Miliband diskuterer muligheten for opprettelsen av en forspent medieautomat og bruk av beredskapskrefter om nødvendig, for å kutte ulovlig motstand, når sosialismen er i kraft.

Milibands statistiske løsning på disse problemene vil være sikker på å fremmedgjøre mange av de radikale gruppene til venstre som Wainwright identifiserer som en potensiell ny, decentralisert sosialistisk styringsmetode.

En av grunnene til at Milibands håp for en valgt og radikal sosialistisk regjering virker usannsynlig, er at sosialistiske partiers mislykkede tiltak tar hensyn til behovet for en ny type "generativ" politikk teoretisert av Giddens og støttet av Wainwrights påstand om sosial natur av menneskelig kunnskap.

Som Wainwright gjør klart, er det enkelte agenter som må ta ansvar for etableringen av et alternativt samfunn (Wainwright, 1994: 122). Sosialister som fortsetter å privilegere staten undervurderer fremmedgjøring som følges av vanlige mennesker i deres erfaring med statlige tjenester i velferd, helse og utdanning.

Men i sin entusiastiske godkjenning av prestasjonene fra NSMs er Wainwright i fare for å overdrive deres innflytelse. For eksempel var hennes påstand om at fredsbevegelsen var et viktig element i slutten av den kalde krigen, en overdrivelse (Wainwright, 1994: 241). De økonomiske og politiske vanskelighetene for Sovjetunionen med å opprettholde et stort militærarsenal oppveide langt press fra grupper som kampanjen for atomvåpen.

Ikke desto mindre er Wainwright sosialisme interessant i sin klare konvergens mot elementer av pluralisme og i sin delvise aksept av kritikken av staten fremstilt av neo-liberale og NSM.

DSM-dilemmaene, som ønsker å både påvirke radikal samfunnsendring, samtidig som de holder seg utenfor tradisjonelle politiske strukturer, foreslår imidlertid at det er nødvendig med en metode for å kombinere desentraliserte strukturer av slike bevegelser med mer sentraliserte styringssystemer.

Radikal pluralisme: Mot teoretisk konvergens?

Wainwrights argumenter for sosialisme innebærer eksplisitt behovet for en revurdering av forholdet mellom liberalisme og sosialisme og mellom staten og det sivile samfunn. Hun skriver om behovet for "en ny slags venstre: hvor en liberalisme som hadde gått utover individualismen, samarbeidet og bestrittet med en form for sosialisme som ikke lenger var hovedsakelig avhengig av nasjonalstaten" (Wainwright, 1994: 16).

Et slikt argument representerer en generell trend blant mange politiske sosiologer for å være mer eklektisk i deres tilnærming til spørsmålet om statens forhold til det sivile samfunn. Mislykkene i statssosialismen, fremveksten av NSM, postmodernisme og neoliberalisme som radikale utfordringer for statisme og anerkjennelse av prosesser av internasjonalisering, om ikke globalisering, har vært noen av hovedgrunnene til denne teoretiske konvergensen.

Marsh (1995: 270) har hevdet at denne konvergensen har vært "mot en elitistisk posisjon". Sikkert, få ville nekte at eliter beholder kontroll over staten og utøver høy grad av makt innen det sivile samfunns institusjoner. Elitistiske forutsetninger støtter fortsatt praksisen med statsborgerskap og politisk deltakelse i liberale demokratier.

Noen forfattere, spesielt Etzioni-Halevy (1993), har til og med laget et sterkt forsvar på normative og praktiske grunnlag for å beskytte elitenes autonomi, som hun argumenterer har vært grunnlaget for suksessen til liberale demokratier. Imidlertid har alle teoretikerne utforsket i denne artikkelen enten implicit eller eksplisitt utfordret et slikt forsvar for elitenes regel.

Selv i Giddens og Milibands arbeid, hvor oppfatningen av staten er spesielt problematisk i sine argumenter, er det en aksept av behovet for en mer bottom-up tilnærming til styringsproblemer, der enkeltpersoner spiller en mye mer aktiv og ansvarlig del.

De fleste tenkere godtar nå at det er en feil å identifisere makt som bosatt i en enkelt del av det sivile samfunn, og de omfavner et pluralistisk forsvar av mangfold, som en bulwark mot autoritær statisme. Jeg vil derfor argumentere for at trenden blant mange fremtredende politiske sosiologer har vært mot en re-konseptualisering av pluralisme.

Som følge av rask sosial endring har det aktuelle forholdet mellom staten og det sivile samfunn blitt særlig problematisk. Resultatet har vært en større interesse for demokratiet, ikke bare som et middel til en slutt, men som en god i seg selv. For eksempel understreker Giddens og Wainwright hvordan demokratisk debatt og deltakelse kan bygge tillit og tillit mellom enkeltpersoner.

Som vi har sett, aksepterer Miliband (i hans konstitusjonelle anbefalinger) den potensielle spenningen mellom marxismen og demokratiet. Således spiller de fleste samtidige tenkere ned demokrati som et søk på en eneste "sannhet" og legger frem i stedet prosessen med overveielse og konsensusbygging som verdifulle i seg selv.

Alle tenkene vi har utforsket støtter også en pluralistisk tilnærming til økonomien. Selv marxister har i dag en tendens til å argumentere for en blandet eller i det minste en svært desentralisert økonomi, og de fleste har avvist en enkel deterministisk oppfatning av forholdet mellom økonomiske og andre typer makt.

Arbeidet til en av de mest sofistikerte neo-marxistene, Bob Jessop, gir et godt eksempel på den nylige konvergensen av aspekter av pluralisme og marxisme. Jessop hevder at det som kreves er en analyse av forholdet mellom stat og samfunn hvor det heller ikke er gitt prioritet.

Jessop hevder at statsmakten, "kan ikke reduseres til en forenklet realisering av de påståtte behovene eller kapitalens interesser" (Jessop, 1990: 354). I sin "strategiske relasjonelle" tilnærming beveger Jessop bevisst seg bort fra økonomi og mot en radikal pluralistisk redegjørelse for det statlige sivile samfunn dynamisk. Både staten og det sivile samfunnsinstitusjoner har uavhengige ressurser som gjør den totale dominansen av den andre umulig.

Derfor sier tilstandsform samfunn og sosiale krefter form staten "(Jessop, 1990: 361-2). På grunn av kompleksiteten i dette forholdet må enhver statsstrategi, som søker å styre på en ny måte, forsøke å trekke støtte fra flere deler av det sivile samfunn. Videre betyr tidligere hendelser, konflikter, kriser, kompromisser og kamper at noen prosjekter med sosial endring er mer sannsynlig å lykkes enn andre.

Hovedpunktet er at fordi makt alltid er delvis fragmentert, kan ingen strategi helt og holdent være dominerende: «Statens krefter kommer alltid opp mot strukturelle begrensninger og motstand som uunngåelig begrenser sin evne til å mestre den sosiale formasjonen» (Jessop, 1990: 361-2).

Derfor legger Jessop stor vekt på handlinger og beregninger av politiske aktører i å forme statens natur. Dette muliggjør muligheten for et større utvalg av statlige former enn det som er tilstede i de mer strukturelle og deterministiske teorier knyttet til klassisk marxisme.

Jessop opplever da staten og det sivile samfunn for å være i et anspent og ofte motstridende forhold. Disse motsetningene manifesterer seg ikke bare gjennom klassekonflikt, men også i kamper basert på kjønn, rase og generasjon, etc. Dette "primære paradokset" av det statlige sivile samfunn er dynamisk, og er knyttet til liberalisme, og for marxister er en kilde til fremmedgjøring og undertrykkelse.

Oppgaven av radikale pluralister som Hirst (1994) er å forsøke å overvinne et slikt paradoks ved å delvis løse forholdet mellom staten og det sivile samfunn.

I sitt Associative Democracy (1994), gjør Hirst et av de mest interessante forsøkene på å forene statlig og sivilt samfunn gjennom å forsvare et fundamentalt skifte i forholdet deres. Utfordringen, Hirst argumenterer, er å bygge på styrken av liberale idealer som individuel autonomi, frihet og mangfold ved å gjøre slike verdier virkelige for alle samfunnsmedlemmer.

Spesielt må den ødeleggende virkningen av fattigdom og maktløshet på enkeltpersoners liv tas opp. Samtidig, imidlertid. Hirst noterer farene ved sosialistiske løsninger som søker å løse slike problemer gjennom statlig inngrep. Denne statistiske tilnærmingen har betydd «pålegg av felles regler og standardtjenester på de stadig mer varierte og pluralistiske målene for medlemmer av moderne samfunn» (Hirst, 1994: 6).

Hirst er derfor enig med Beck og Giddens om behovet for å anerkjenne eksistensen av en refleksiv befolkning i industrielle samfunn, og derfor nødvendigheten av å vedta en modell av generativ politikk. Hva Hirst tilbyr er et forsøk på å utgjøre generativ politikk gjennom begrepet assosiasjonalisme:

Associasjonalisme gjør det mulig igjen ansvarlig representativt demokrati ved å begrense omfanget av statsadministrasjonen, uten å redusere sosial bestemmelse. Det gjør det mulig for markedsbaserte samfunn å levere de materielle målene som borgerne ønsker, ved å integrere markedssystemet i et sosialt nettverk av koordinerende og regulatoriske institusjoner. (Hirst, 1994: 12)

Hirst antyder at veien fremover er å rekonstruere politiske institusjoner for å tillate grupper av individer å "bygge egne selvstyrende samfunn i det sivile samfunn" (Hirst, 1994: 14). Foreninger i det sivile samfunn bør være det viktigste kjøretøyet for demokratiske avgjørelser og viktige leverandører av velferd.

Dette innebærer nødvendigvis en føderal og desentralisert stat som gir offentlige midler til disse foreningene. Noen oppgaver, som nasjonalt forsvar, vil fortsatt være nødt til å operere på statens nivå. Imidlertid vil styring i økende grad involvere medborgere i å ta sine beslutninger, med staten som gir rammeverk for generelle forskrifter og standarder (Hirst, 1994: 24). For Hirst er problemet med representasjonssystemer av politikk ikke representasjon som sådan, men snarere dens omfang. I Hirsts plan ville desentraliseringen av demokratiet bidra til å forhindre flertallets tyranni på statsnivå.

Det vil også øke kommunikasjonen mellom ulike regjeringsnivåer, og dermed tappe lokalt generert kunnskap som enten ignoreres eller omgåes i et mer sentralisert system. Frivillige foreninger, bemyndiget av offentlige penger, kan også være en mer hensiktsmessig måte å intensivere linker med lignende grupper i andre stater.

Associasjonalisme kan derfor være bedre rustet enn antagonistiske tilstander for å håndtere utfordringene i en mer gjensidig verden (Hirst, 1994: 71). Hirsts foreninger vil være svært forskjellige, involverer kirkeorganisasjoner, frivillige grupper og NSMs. Hver kunne organisere seg på en hvilken som helst måte de valgte, forutsatt at de ikke overtrådte enkeltpersoners grunnleggende rettigheter, inkludert retten til å gå ut av gruppen.

Et fundament av Hirsts system er ideen om garantert inntekt for borgere, igjen finansiert gjennom sentralbeskatning. Ved et slag vil dette gjøre frivillighetsprinsippet virkelige, ved å fjerne tvanget for å søke dårlig betalt og uverdig arbeid bare for å overleve, og ved å frigi borgeren avhengig av en byråkratisk og vilkårlig velferdsstat (Hirst, 1994: 134).

En slik politikk, så vel som å reflektere den sosiale naturen av den økonomiske produksjonen, vil trolig føre til et rikere og mer mangfoldig sivilt samfunn, da enkeltpersoner ble fritt fra byrden av å oppnå en grunnleggende levetid og i stedet kunne velge å forfølge kulturelle sysler, foreta frivillig arbeid eller etablere innovative kooperativer.

Når det gjelder økonomien, forutsetter Hirst demokratisering av selskaper som vil bli oppfordret til å bli «selvstyrende foreninger» (Hirst, 1994: 146). Hirst foreslår et bredt spekter av interessante tiltak for finansiering og skatteincitamenter som vil gi større kontroll over selskaper til arbeidsstyrken. Grenser for plass gir meg ikke mulighet til å skissere disse her, men hovedpunktet er at en assosiativ økonomi ville være en hvor en mer desentralisert doktrin om økonomisk styring som bygger på politiske mekanismer for å søke koordinering og overholdelse i regelverk gjennom samarbeidet av økonomiske aktører "ville bidra til å redusere spenningen mellom stat og sivil samfunn (Hirst, 1994: 96).

Hirsts teori er ikke uten sine problemer. Spesielt kan kritikere peke på styrken av motstand mot angrepet på privilegium som et skifte til assosialisme ville innebære, og som Hirst kanskje undervurderer. Tradisjonelle eliter vil sannsynligvis forsøke å blokkere flere kooperative og egalitære styringsmetoder, spesielt radikale tiltak som en garantert inntekt.

Sosialister kan også ønske å argumentere for at ulikhetene på globalt nivå kun kunne motvirkes av en forpliktelse til en mer radikal sosialisering av de økonomiske strukturer enn det som Hirst planlegde. Imidlertid presenterer formen for assosialisme theorized av Hirst den mest lovende versjonen av radikal pluralisme.

Radikal pluralisme innebærer et større stress på menneskelige byråer, anerkjennelse av statens problem og behovet for økonomiske og politiske strukturer som gjenspeiler mangfoldet av det sivile samfunn. Slike ideer markerer et teoretisk konvergenspoeng for mange samtidige politiske sosiologer.

Konklusjon:

I denne artikkelen har vi sett på hvordan moderne politiske sosiologer har forstått forholdet mellom staten og det sivile samfunn og har forsøkt å takle de problemene dette forholdet gir for menneskelig styring. Postmodernisme gir ikke noe svar på dette flerårige spørsmålet om styring.

I stedet for å omfavne den fatalismen som postmodernisme synes å innebære, må politisk sosiologi fortsette å søke etter måter å oppnå mer rettferdige og effektive styringssystemer som bygger på innsikt i klassisk politisk sosiologi.

Moderne sosiologer har grepet problemet med hvordan forholdet mellom stat og sivile samfunn kan reformeres for å bedre møte de sosiale endringene. Slike teoretisering har resultert i noen viktige innsikt, som jeg har hevdet har betydd en konvergens mot radikal pluralisme. Spesielt er tre av disse innsiktene verdt å understreke.

For det første er demokratiseringen av statens institusjoner og det sivile samfunn et avgjørende skritt i å forene de stadig mer mangfoldige kravene og behovene til borgerne. På grunn av veksten av sosial refleksivitet må patroniserende og elitistiske antagelser om massene, som er sentrale for elitteori og -tradisjonalisme, unngås.

Men i arbeidet med å fjerne elitistiske strukturer av makt og i motsetning til klassisk marxisme, er målet ikke å overskride konflikt, noe som er umulig og uønsket, men å finne måter å håndtere konflikt gjennom styringsstrukturer som oppmuntrer til aktiv deltakelse og overveielse.

For det andre må kravene til det økonomiske samfunn i det sivile samfunn være sekundære til kravene i sosial orden og rettvis ressursfordeling. Dermed er neoliberalismens avhengighet av markedet for å løse disse to problemene med styring, med rette avvist av radikale pluralister.

Klassiske pluralistiske antagelser om statens nøytralitet og det sivile samfunns enhet og frihet må anerkjennes som at de ikke har oppfattet hvordan strukturer av makt, for eksempel klasse og kjønn, har støttet politiske institusjoner og undergravet den aktive deltakelsen i styresett fra mange borgere .

For det tredje er Giddens og Becks stress på veksten av globale risikoer og konsekvensene av slike risikoer for styring særlig innsiktig. Uansett positive demokratiske reformer av det enkelte statlige sivile samfunnsforhold blir gjort, vil styring bli ustabil hvis disse risikoene ikke blir oppfylt på globalt nivå.