Tale om demokrati: Betydning, Typer og Problemer med Demokrati

Demokrati: Betydning, Typer og Problemer med Demokrati!

Betydning:

Ordet demokrati har sine røtter i det greske begrepet demokrati, som betyr "regjering av folket" (demoer betyr "folk" og kratos betyr "regel".) Det er et politisk system der folk ikke monarker (kong eller dronninger ) eller aristokratier (som herrer) regel.

Theodore Parker definerer det som "regjering for hele folket, av hele folket og for hele folket". Seymour Lipset (1960) gir en arbeidsdefinisjon av demokrati som et politisk system som gir regelmessige konstitusjonelle muligheter for å endre regjeringen ved å la befolkningen velge mellom alternative sett med beslutningstakere.

Demokrati er en type sosialt system der alle har en lik andel av makt. I store komplekse samfunn er det imidlertid umulig for alle borgere å være involvert i den politiske prosessen. Når vi refererer til "demokratisk" maktstruktur, mener vi dermed de strukturer der folk får lov til å stemme for de valgte representanter.

De fleste samfunn som beskriver seg selv som politiske demokratier, er faktisk representative demokratier der borgere velger politikere som faktisk holder og utøver politisk autoritet. Rent demokrati er ganske sjeldent. Dette skyldes at definisjonen av "alle" alltid utelukker en del av befolkningen.

Opprinnelsen til demokrati som en ide og en praksis går tilbake til Hellas by-stater i det 5. århundre fvt. Men samtidige demokratier er svært forskjellige fra den gamle greske modellen. Det er et paradoks at selv om modemdemokratiet først oppstod i Hellas, var grekerne mistenkelige for demokrati.

De følte at folk ofte gjorde dårlige beslutninger som gikk imot deres interesser. Folk kunne manipuleres av demagoger og interesserte interesser. Mønsteret som ble oppstått i England i det 17. århundre og sakte ble modellen for hele verden var et representativt demokrati eller parlamentarisk demokrati.

Her velger innbyggerne ledere ved stemmeseddel som lover å representere de medborgernes interesser i debatter og avgjørelser, som typisk foregår i et sentralt nasjonalt forum som parlament eller kongress. Således blir parlamentet idealt en miniatyrdemo.

I India utviklet denne typen demokratisk politisk system etter uavhengighet. Det sies at i det gamle India ledet folket en demokratisk levemåte (Ram Rajya), men det politiske demokratiet i modemformen eksisterte ikke.

I praksis tilhører politikere i et demokrati vanligvis partier som foreslår generelle politikker eller programmer, i stedet for å svare på borgere på sak for problem. Partene blir dermed selvstendige maktsentre.

Opplevelsen av det 20. århundre ser ut til å vise at borgernes interesser er best representert av enten to eller høyest tre partier - som i Storbritannia eller USA. Selv om det er mange enpartssystemer i verden som hevder å være demokratiske på grunnlag av at de representerer folks kollektive vilje. Politiske prosesser (valg, politisk sosialisering) er livsnerven for alle typer demokratier. Politisk organisasjon, politisk konkurranseevne, den store politiske gestus-alle disse er integrert i demokratiet.

Det er allment enighet om at for det virkelige demokratiet må følgende nødvendige forhold oppfylles:

1. Fri og rettferdig valg

2. Et ekte valg mellom kandidater og politikk

3. Virkelig parlamentarisk makt

4. Adskillelse av makter mellom utøvende, rettsvesen og politikerne

5. Sivile rettigheter for alle borgere

6. Loven og likestilling før loven

7. Interparty konkurranse

8. Virkelig representasjon av ulike interesser

9. Fri og ansvarlig media

10. Personlig frihet

11. Ytringsfrihet og skriving

12. Frihet til religion og offentlig tilbedelse

13. Frihet til forening og forsamling

Selv om demokratiet er basert på flertalsregel, har beskyttelse av minoritetsrettigheter alltid vært ansett som et viktig aspekt av det demokratiske systemet. Også viktig er likestillingen før loven, ytringsfrihet, presse og samling, og beskyttelse mot vilkårlig arrestering i det politiske demokrati.

Det er et rom for ubegrenset uenighet om den nøyaktige betydningen av alle de ovennevnte betingelsene at hvorfor demokratiet fortsetter å være fokus for intens offentlig og akademisk debatt. Det er mange paradokser av demokrati som har engasjert sosiologer og politiske forskere oppmerksomhet.

Politiske sosiologer har utforsket statens natur som en sosiologisk enhet, politisk sosialisering, stemmeoppførsel og politisk deltakelse, forholdet mellom demokrati og økonomiske systemer og manipulering av den offentlige mening.

Typer av demokratier:

Demokratier skiller seg fra samfunnet til samfunnet i form og innhold.

Hovedformene for demokrati er som følger:

Deltakende demokrati (eller direkte demokrati):

Det er en form for demokrati der beslutninger blir gjort felles av de som er berørt av dem. Dette var den opprinnelige typen demokrati som ble praktisert i det gamle Hellas og India (Gram Panchayat) hvor ideen om demokrati stammer fra.

Deltakende demokrati er av begrenset betydning i moderne samfunn, hvor befolkningen har politiske rettigheter, og det ville være umulig for alle å delta aktivt i beslutningsprosesser. Nesten, bare en liten minoritet deltar faktisk i politisk prosess og politiske organisasjoner på lokalt eller nasjonalt nivå.

Monarkisk demokrati:

Det er noen moderne stater, som Storbritannia og Sverige, der tradisjonelle herskerer - kongen eller dronningen fungerer som konstitusjonelle monarker - fortsetter å lede den valgte regjeringen. Deres makt er sterkt begrenset av grunnloven, som bekrefter myndighet i folks folkevalgte.

I de fleste tilfeller er de bare symboler på nasjonal identitet i stedet for personligheter som har direkte makt i det politiske livet. De aller fleste moderne stater er republikanske. I slike stater er det ingen konge eller dronning. Nesten alle, inkludert konstitusjonelle monarkier, bekrefter tilslutning til demokrati.

Liberalt (representativt) demokrati:

Liberal demokrati er et rammeverk for uttrykk for ulike synspunkter og interesser. Det angir ikke hvordan vi skal oppføre oss bortsett fra å insistere på at vi skal respektere andres syn. Som sådan er det kompatibelt med pluralismen av holdninger og livsstil.

I praksis er et liberalt demokrati et representativt flerpartedemokrati (som i India), der borgere kan stemme på en av minst to parter. Liberal demokrati er delvis en teori om forholdet mellom flertallet av folket og deres ledere (den politiske eliten).

Liberale teoretikere sier at demokratiske politiske eliter er representative for folket og i siste instans er ansvarlig overfor dem. I liberale demokratier kan velgere velge mellom to eller flere politiske partier, og den massive voksenbefolkningen har stemmerett.

Det er et politisk system som er forskjellig fra kommunismen som finnes i det tidligere Sovjetunionen (og som fremdeles eksisterer i Kina). Kommunismen var i hovedsak et system av enpartsregel. Siden 1989, med kommunistregimets fall, har demokratiseringsprosessene startet over hele verden i alle landene som ble styrt av sovjetiske regimer. Liberal demokrati involverer flere politiske partier og frie og rettferdige valg med jevne mellomrom.

De som favoriserer det liberale demokratiet hevder at partier og pressegrupper effektivt bør representere mennesker og påvirke regjeringen. De tror at sivil tjenesten er "tjener" av regjeringen; Domstolen regnes som uavhengig av regjeringen og forventes ikke å bekymre seg for politiske forhold.

De fleste marxister kan ikke være enige med modellen for liberalt demokrati beskrevet ovenfor som "ekte" demokrati. For dem er det bare "borgerlig demokrati", en røntgenskjerm der den kapitalistiske klassen driver sine egne interesser. Stortinget og den politiske regjeringen anses ikke for å være den viktigste kilden til makten.

Kapitalister tar beslutninger og styrer politikere. Marxister tror at i liberale kapitalistiske demokratier regjerer kapitalistklassen, ikke folket. Mange samtidige marxister har forskjellige (modifiserte) synspunkter om moderne liberale demokratier.

Problemer med demokrati:

Demokratiet har blitt en global styrke. Mens det har blitt utbredt, men alt går ikke bra med dette politiske systemet. Det har kommet inn i noen vanskeligheter nesten overalt. Demokrati er i vanskeligheter, selv i opprinnelseslandene, Storbritannia, USA og mange europeiske land.

Undersøkelser viser at økende proporsjoner av mennesker er misfornøyd med dette politiske systemet, eller likegyldig overfor det. Politisk deltakelse er avtagende dag for dag som det fremgår av prosentandelen av valgdeltakelsen på hosting og møtet i parlamentet og forsamlingen under debatter.

De fleste av folket er ulykkelige på grunn av følgende grunner:

1. Regjeringen er ikke i stand til å takle mange borgers behov.

2. Beslutninger som påvirker menneskers liv, er laget av fjerne 'makelagere' i delstatsrepresentanter, interessegrupper, byråkratiske tjenestemenn og liknende i Delhi eller statens hovedkvarter.

3. Folk tror at regjeringen ikke er i stand til å håndtere viktige lokale problemer, som for eksempel forbrytelser, renslighet, reparasjoner av veier, arbeidsledighet, slum og innbrudd.

4. Som alle byråkrater skapte det sine egne interesser og har en tendens til å være sakte og i visse tider blir det undertrykkende. Tjenestemenn kan gi delvis råd til ministrene eller ta for lang tid til å produsere det.

5. I India har det spesielt ikke gitt de påtatte resultatene på grunn av mange fallgruvene (korrupsjon, kasteisme, nepotisme, kommunalisme, regionalisme osv.).

For feilen er det ikke selve institusjonen som skyldes skyld. Det er slik det har virket, eller hvordan arbeidet har blitt forvrengt av de som er i kraft. Det er på grunn av noen få menneskers interesser at de konkrete gevinsten ikke kunne gå til de store massene av mennesker.

Til tross for mange problemer og vanskeligheter med det liberale demokratiet, er det ikke bare vedvarende i landene, hvor dette systemet ble praktisert, men sprer seg til de landene der også andre politiske systemer opererte. Friheten som eksisterer i liberale samfunn, vi kan ikke undervurdere det.

Innenfor bredt definerte grenser kan folk snakke sine tanker og organisere seg for en sak. Privatliv er i stor grad igjen privat av staten - i eget hjem, i det minste kan folk "være seg".

Disse frihetene virker kanskje ikke så store eller så dyrebare dersom vi ikke opplevde totalitarianismen i Tyskland og Sovjetunionen i 1930-tallet eller Talibans Afghanistan- og Saddam Hussain-regime i Irak. Kanskje det store argumentet for liberal demokrati er at det er alt mulig å få forbedringer i dette systemet. Derfor beskrev Churchill en gang det liberale demokratiet som "det minst verste systemet".

Til tross for sine mange fallgruv og svakheter er demokratiseringen en av de største politiske kreftene i verden i dag. Som mange aspekter av samtidige samfunn, gjennomgår riket av regjering og politikk store endringer.

I mange deler av verden har prodemokratiske bevegelser vært vellykkede for å omdanne autoritære regimer. I det tidligere Sovjetunionen og Øst-Europa ble kommunismen ødelagt av slike bevegelser.

Men demokrati er fortsatt ikke en realitet i Kina, selv om en bevegelse til fordel for demokratiet ble lansert så tidlig som i 1989, og en demonstrasjon ble avholdt på Himmelska fredsplassen i Beijing. Demokratiske regjeringsformer er også etablert de siste årene i mye av Latin-Amerika og noen land i Afrika og Asia som Afghanistan, Irak og noen arabiske land.