Teorier om rettferdig fordeling av skattebyrden

For en rettferdig fordeling av skattebyrden er følgende tre prinsipper lagt ned av økonomer:

(1) Kostnad for service prinsipp

(2) Benefit Principle.

(3) Evne til å betale prinsipp.

3. Kostnad for service prinsipp:

Dette prinsippet antyder at regjeringens kostnader til å levere offentlige gods for å tilfredsstille sosiale ønsker, bør betraktes som grunnlag for beskatning.

Således er skatt betalt i henhold til kostnaden for offentlige varer som borgerne har. Dette betyr at staten er som en produsent av sosiale varer og skatt er prisene for det samme.

Dette prinsippet har mange mangler:

1. Det er ikke så lett å anslå kostnadene for offentlige tjenester eller sosiale varer som er gjort tilgjengelig for hver enkelt skattebetaler.

2. Det er ikke i samsvar med definisjonen av skatt. En skatt er ikke en pris. Skatt har ingen quid pro quo.

3. Det går mot normer for velferd. Hvis kostnaden er grunnlaget for beskatning, kan regjeringen ikke gi gratis utdanning og medisinsk hjelp til den fattigste delen.

4. Benefit prinsipp:

Dette prinsippet antyder at skattebyrden skal fordeles mellom skattebetalere i forhold til fordelene de får fra offentlige tjenester eller sosiale varer. Dette betyr at de som får flere fordeler fra offentlige varer, bør betale mer skatt enn andre.

Fordelsteori inneholder verdien av tjenesteprinsippet. Det innebærer at alle borgere skal betale skatt i forhold til verktøyet han kommer fra offentlige varer og tjenester. Dermed skal de som mottar flere fordeler eller nytte fra sosiale varer betale mer enn andre.

Hovedprinsippet til dette prinsippet er at det forutsetter at pålegg av skatt er begrunnet av fordelene som er involvert i offentlige varer. Det innebærer også frivillig utvekslingsprinsipp.

Dette prinsippet har følgende ulemper:

1. Det er svært vanskelig å måle fordelene som en person har fra offentlige tjenester.

2. Det er visse offentlige varer som tilfredsstiller kollektive ønsker og ikke er underlagt frivillig utvekslingsprinsipp.

3. Det er ikke i samsvar med definisjonen av skatt. Det gjør skatt tilsvarende prisen. Men, prisen har quid pro quo basis for utveksling, en skatt har ingen quid pro quo basis.

4. En blind anvendelse av dette prinsippet vil føre til stor urettferdighet. En fattig person får mer nytte av lavpris boliglån fra staten. Så dette prinsippet vil foreslå å legge mer skatt på de fattige fordi han får mer nytte av billig bolig.

5. Prinsippet bidrar heller ikke til generell velferd som krever omfordeling av inntekt til fordel for de fattigere delene gjennom offentlige velferdsprogrammer og tjenester til deres fordel.

JS Mill ba for det samme offerprinsippet og uttalt at likestilling i skatt betyr likestilling i ofre.

Lik offer har imidlertid tre forestillinger:

(i) lik absolutt offer

(ii) lik proporsjonalt offer

(iii) like marginalt offer

Like Absolutt Offer betyr at den totale nytte av inntekt som ofres av alle skattebetalere, skal være lik. Således totalt offer av x = totalt offer av y, etc. Dette betyr at en person i høyere inntektsgruppe må betale mer skatt enn de andre.

I relativ forstand kan dette imidlertid innebære en regressiv skatt. Anta en person med Rs. 50 000 inntekt betaler Rs. 5.000 som skatt mens en person med Rs. 20 000 av inntektene betaler Rs. 2 200 som skatt og begge gir et lik total offer av nytte. Men i prosent av prosent betaler førstnevnte 5 prosent av inntektene, mens sistnevnte pa 6 prosent. Det betyr en relativt høyere byrde på lavere inntektsgruppe.

Likt proporsjonalt offer foreslår at ofrene eller tapet av inntektsutnyttelse i skattebetaling skal være proporsjonal med den totale inntekten til hver skattebetaler. Og dermed,

Offer av X / Sum inntekt i X = Offer av Y / Total inntekt av Y

Dersom skattebyrden pålegges på denne måten, vil den relative plasseringen av hver skattebetalers disponible inntekt forbli uendret.

Like Marginal Offer betyr at det marginale nytten av inntekt som ofres av alle skattebetalere, bør være det samme. Dermed marginalofre av X = marginalofre av Y osv. Dette innebærer at siden en person med høy inntekt har lavt marginalt nytte av inntekt og en person med lavere inntekt har et høyt marginalt nytte av inntekt, så de rike skal betale mye mer enn de fattige.

Når alle skattebetalere betaler med hensyn til deres marginale nytte av inntekt og når det er like, er det samlede offeret som er involvert i skattebetaling, det minste. Pigou sier at "fordeling av beskatning som kreves for å overholde prinsippet om de siste samlede offer, er det som gjør det marginale - ikke det totale offeret som bæres av alle medlemmer av samfunnet generelt."

Siden marginalverktøyet har en tendens til å synke på høyere inntektsnivå, krever samme marginale offer for maksimal progressiv skattesats. Dette prinsippet innebærer således "å avskaffe avgiften på alle inntekter over minimumsinntektene og forlate alle, etter skatt, med like inntekter."

Av disse tre versjoner, lik total offer, lik proporsjonalt offer og like marginal offer, anses den siste som det ultimate, beste og allment aksepterte prinsippet om beskatning av moderne økonomer. Like marginal offer forespråker progressiv beskatning og bidrar til generell velferd; dermed er det best. Pigou hevder at det minst aggregerte offeret er det beste prinsippet om skattedistribusjon, fordi det er rettferdig og avledet fra det grunnleggende utilitære prinsippet om maksimal velferd.

Den subjektive tilnærmingen har imidlertid følgende begrensninger:

1. Det er subjektivt og brukbarhet eller offer i inntekt kan ikke lett måles. Det kan ikke måles i kardinal eller numerisk forstand.

2. Det innebærer mellommenneskelig sammenligning av verktøy som også er vanskelig.

3. Siden den nedadgående marginalinntektsendringen ikke er målbar, er de progressive skattesatsene vilkårlig fastsatt, som ikke har noen begrunnelse på vitenskapelig grunnlag.

Kort sagt er anvendelsesområdet for dette subjektive prinsippet om likestilling svært begrenset.

5. Målrettet tilnærming til evnen til å betale prinsipp:

Å realisere de praktiske vanskelighetene med subjektiv tilnærming til ofre teori, har professor Seligman foreslått en objektiv tilnærming -. "Fakultetsteori om betalingsevne".

Den objektive tilnærmingen vurderer verdien av den skattemessige kapasiteten til hver skattyter i stedet for sin psykologi av ofre og følelser. Det er mange indekser for å måle skattepliktig kapasitet, som inntekt, formue og eiendom, forbruk mv.

Begrepet "fakultet" betyr den opprinnelige eller oppkjøpte produksjonsmakt som er indikert ved inntektsopsamling av formue mv. Videre må man ved måling av skattbar kapasitet til en person ulike eksterne krefter, for eksempel hvordan inntekt er opptjent, enten gjennom personlig besparelse eller arv, etc., vurderes sammen med skattebetalernes inntekt og eiendom.

Fakultetsteoriens hovedverdighet er at det legger mer stress på det sosiale elementet enn den subjektive tilnærmingen.

Fakultetsteorien gir imidlertid ikke et nøyaktig og nøyaktig system for å knytte skatt med evne. Voldighet forblir også en tommelfingerregel her også.

6. Skattbar kapasitet:

Begrepet skattepliktig kapasitet er i hovedsak knyttet til læringsevnen. Beskattbar kapasitet refererer til "minimumsskatten som kan innkreves fra en bestemt skattebetaler eller en gruppe av skattebetalere. Begrepet "skattepliktig kapasitet" refererer vanligvis til maksimal kapasitet for et fellesskap til å bære skatter uten mye motgang.

Det indikerer at graden av beskatning utover hvilken produktiv innsats og effektivitet som helhet begynner å lide. Skattepliktig kapasitet er dermed den maksimale grensen opp til hvilken folk normalt kan betale skatt. Siden begrepet skattepliktig kapasitet ses samlet, må vi måle folks evne til å betale som helhet, mot de minst skadelige virkningene av beskatning på deres normale økonomiske innsats og effektivitet.

I nyere tid har begrepet skattepliktig kapasitet oppnådd større betydning på grunn av økende offentlige utgifter og tunge budsjetter av velferdsstater. Det setter en grense utover hvilken regjeringen, uten å bli falt i et demokrati, ikke kan beskatte folket. Beskattbar kapasitet er dermed taket for beskatning. Beskatning utenfor skatteplikten er overbeskatning. Overbeskattingspolitikken er åpenbart motsatt ikke bare de sanne økonomiske interessene til en nasjon, men også den politiske stabiliteten til regjeringen.

Således, hvis skattepliktig kapasitet måles, kan den tjene som et verdifullt verktøy for å sette budsjettfenomenet. Men hovedproblemet ligger ikke i måling, men også i å utvikle en praktisk definisjon av skattepliktig kapasitet. Spørsmålet er ikke bare hvordan man måler skattepliktig kapasitet, men hva skal måles som skattepliktig kapasitet.