Teorier om underutvikling: Baran's View on Underdevelopment

Teorier om underutvikling: Baran s View on Underdevelopment!

I løpet av tiårene av syttitallet av 1900-tallet ble teorien om stadiene av økonomisk vekst overflødig og den strukturelle internationalistiske teorien ble fremtredende. Den strukturistiske tilnærmingen ser på utvikling i forhold til maktforholdet mellom forskjellige nasjoner og mellom forskjellige mennesker i nasjonen.

Teorien visualiserer utvikling som en prosess der mindre utviklede land er fanget i avhengighet og dominansforhold med rike land, og disse underordnede land lider av institusjonelle og strukturelle begrensninger.

Det er to syn på hvordan avhengighet av underprivilegerte land på de heldige er behandlet som bestemt i den moderne tilnærmingen til økonomisk utvikling:

(a) Ett synspunkt er at ikke bare de rike landene ønsker å ha sitt hegemoni over fattige land, men også at eliten i et land, som utleiere, forretningsmenn, byråkrater, fagforeningsledere og entreprenører, støtter den rike hensikten med rike land fordi de er belønnet for å gjøre det. Todaro sitater en uttalelse fra Theotonio Dos Santos i Latin-Amerika, som er en av de mest kraftfulle uttalelsene om avhengighet av utviklingen:

... Underutvikling langt fra å utgjøre en tilstand av tilbakevending før kapitalismen er snarere en konsekvens og en bestemt form for kapitalistisk utvikling kjent som avhengig kapitalisme ... avhengighet er en kondisjonssituasjon der økonomiene i en gruppe land er betinget av utvikling og utvidelse av andre.

Et forhold mellom gjensidig avhengighet mellom to eller flere økonomier eller mellom slike økonomier og verdenshandelssystemet blir et avhengig forhold når enkelte land kan ekspandere gjennom selvpulsjon mens andre, som er i en avhengig stilling, kun kan utvide som en refleksjon av ekspansjonen av dominerende land som kan ha positiv eller negativ effekt på deres umiddelbare utvikling.

I begge tilfeller får den grunnleggende situasjonen for avhengighet disse landene å være både bakover og utnyttet. De dominerende landene er utstyrt med teknologisk, kommersiell, kapital og sosio-politisk dominans over avhengige land.

(b) Den andre oppfatningen at Todaro kaller "falsk paradigmet" -modellen er at underutviklingen av landene i Asia, Afrika og Latin-Amerika er et resultat av upassende og feilrådgivning som de bistår byråer som UNESCO, ILO, UNDP, IMF etc.

Intensjonene fra rådgiverne kan ikke tvilsomt, fordi de er velmenende eksperter, men de er ofte uvitende om de aktuelle situasjonene i mållandene. Politikkene basert eller. deres omhyggelige ekspertråd utviser upassende og forsterker den eksisterende maktstrukturen og imøtekommer interessene til sterke grupper, da disse landene har det akutte problemet med sosiale, økonomiske og landede ulikheter.

Således understreker begge synspunktene i den strukturelle internationalistiske modellen at utviklingen vil være mer meningsfylt når oppmerksomheten trekkes ikke bare til veksten av BNP, men heller til planleggingen av fattigdomsreduksjon og sysselsetting for alle.

Utviklingsprosessen er dualistisk i naturen. Det er land som har begrenset seg til å gå raskere på det som allment har blitt akseptert som utviklingsveien, og det er andre land som ennå ikke har begrenset seg og nekter å bevege seg så fort som de tidligere. Disse situasjonene har naturlig beveget seg fremover for å danne doble samfunn: en behandlet som overlegen og den andre dårligere.

Teorier om underutvikling er i hovedsak avhengighetsteorier. Denne modellen gjelder forskerne som Andre Gunder Frank, Samir Amin, Immanuel Wallerstein og H. Magdoff. Paul Baran, i sitt arbeid Den politiske økonomien av vekst (1973, først publisert i 1957), pionerer under utviklingsteorien.

Denne modellen ser underutvikling av de mindre utviklede landene som følge av at de utviklede rike landene utøver dominans og imperialistisk påstand over det tidligere. I sin bok er Dependency Dead: Long Live Dependency og Class Struggle skrevet i 1974, understreker Frank veksten av klassekamp mellom de rike og fattige nasjoner, noe som vil forverres på grunn av aggressive politikker fra den tidligere.

Samir Amins bidrag Klasse og nasjoner: Historisk og i krise (1979), Krisen av nasjonalisme og sosialisme (1982), De-linking: Mot en polycentrisk verden (1990), Euro-sentrisme (1989) og Mal-utvikling: Anatomi av en global feil (1990) er fylt med bevis som bærer ut rollen som rike land i underutvikling og tilbakevending av verdens koloniale mindre utviklede land.

Moderne økonomiske historie, som det meste av samfunnsvitenskapelig litteratur, har vært så skrevet i begynnelsen som å etablere Vestens overherredømme. Eurocentrisk tolkning hevder at utviklingen av de asiatiske, afrikanske og latinamerikanske landene er et resultat av et vesentlig bidrag fra Vesten.

Indiske og kinesiske bidrag til utviklingen av Europa har blitt ignorert. Den andre siden av «europeisme» var "orientalisme", like forakt av den ikke-vestlige verden, og ble derfor kritisert av Edward Said og Samir Amin (1989) i deres skrifter mot Eurocentrism. Europeanismen reflekteres selv i den marxistiske konseptualiseringen av den asiatiske modusen for produksjon.

Barans syn på underutvikling:

Paul Baran er av den oppfatning at kapitalismen, på grunn av sine iboende egenskaper, utnytter den tredje verden. Det er i den kapitalistiske verdens interesse å holde bakverdien som et uunnværlig innland. Disse mindre utviklede landene var kilden til råmateriale og utvunnet økonomisk overskudd for de rike landene.

De fleste av kolonisatørene, ifølge Baran, var "fast bestemt på å trekke ut de største mulige gevinster fra vertslandene og å ta seg hjem" (1973: 274). På samme måte er inntektene per innbygger, som er i paucity i forhold til de rike landene, et resultat av den kapitalistiske utviklingen i Vesten.

Denne økonomiske standsningen kunne bli kvitt sosialistisk økonomisk system. Baran var en promotor av den marxistiske tilnærmingen til økonomisk planlegging. Han trodde at den eksisterende klassestrukturen i Tredje Verden-landene også har vært ansvarlig for deres avhengige situasjon.

Overskuddet av slike land ble i stor grad bortkastet, først av "lumpen-borgerskapet" som inkluderte pengeoverførere, eiendomsmeglere og andre som anses å være ikke-produktive og parasittiske, og for det andre av innenlandske industriprodusenter som var monopolistiske og trodde på motløs konkurranse.

Baran er helt sosialistisk i hans syn, og vurderer det nåværende utviklingsmønsteret til å være kapitalistisk, noe som absolutt utnytter. Han ønsker et samfunn som er fri for utnyttelse, og det kan bare være mulig i den sosialistiske økonomien.

Barans besettelse for den sovjetiske modellen for økonomisk utvikling tvinger en til å vurdere at han er så utopisk som Marx og Gandhi, hvis tilnærminger har vært mulig å vurdere, men umulig å gjennomføre.