Andre Beteille: Biografi og bidrag til verdenssosiologi

Andre Beteille er professor i sosiologisk sosiologi ved Delhi School of Economics i Delhi. I sin lange og fremtredende karriere har han undervist ved Oxford University, Cambridge University, University of Chicago og London School of Economics.

Han har også vært Professor Emeritus of Sociology ved Universitetet i Cambridge, London School of Economics, Erasmus University of Rotterdam, Universitetet i California ved Berkeley, og Institute of Advanced Study, Berlin.

Han mottok selv i en tidlig alder en rekke priser og stipend fra flere universiteter både i India og i utlandet. Han var den første Nehru-mannen. Man kan også legge til at i 1992 som anerkjennelse for sine høyt vitenskapelige bidrag til sosiologifeltet, ble han valgt som stipendiat av det britiske akademiet - et skille som sjelden kommer til en indisk og det også for en sosiolog.

Professor Beteille har jobbet som kansler, nordøstlig Hill University og leder, indisk råd for samfunnsvitenskapelig forskning. I 2005 ble han tildelt Padma Bhushan av præsidenten for India som anerkjennelse for sitt arbeid innen sosiologi og hans fremtredende tjeneste til nasjonen.

Samme år ble han utnevnt som medlem av statsministerens nasjonale kunnskapskommisjon, som han avsluttet i protest i 2006, etter et forslag om økt kastebasert reservasjon. Samme år ble han laget nasjonalprofessor, og er for tiden leder av Senter for samfunnsvitenskapelige studier, Kolkata.

Beteille ble født i september 1934 i byen Chandannagore, deretter under fransk regel - den yngste av tre brødre og søster. Hans far var fransk og borgmester i Chandannagore kommune. Således er han en fransk foreldre og på mange måter en kjernefysisk bengalsk Bhadralok som har bengalsk mor og bestemor. De forlot et dypt inntrykk på ham.

Dessuten vokste han opp i Bengal, tilbrakte en del av hans skoleår og alle hans høyskole- og universitetsdager i Calcutta. Han er like komfortabel med bengalsk som på engelsk. Han har dyp kunnskap om europeisk, spesielt engelsk, litteratur. Få mennesker vet at Beteille også er en god sanger av Rabindranath Tagores sanger.

Beteille studerte på Chandannagore og på en kostskole i Patna, før han flyttet til Calcutta i 1946. Han har hatt høyere utdanning i Calcutta, hvor familien flyttet etter uavhengighet. Han ble uteksaminert fra St. Xaviers College, Calcutta. Han startet sin studier som student av fysikk, men halvveis vendte seg om til antropologi, delvis inspirert av NK Bose, som senere ble hans første intellektuelle mentor.

Han gjorde æresbevisninger i antropologi ved University of Calcutta og hadde også fullført M.Sc. fra samme universitet. Etter en kort stint på Det indiske statistiske instituttet som forsker, begynte han å lære gradskurs og kort tid etter at institutt for sosiologi åpnet i Delhi og var fremvoksende som en premieravdeling, så Beteille flyttet der som foreleser i sosiologi og begynte forskning for Ph .D. under MN Srinivas som deretter ledet avdelingen.

Beteille begynte sin karriere som spesialist i sosial lagdeling og spørsmål om likestilling og universalitet. Fra 1990 har han begynt å ta dyp interesse for liberal filosofi og problemer som oppstår fra fattigdom og sosial urettferdighet. Han er den første indiske sosiologen som så relevansen av teoriene til John Rawls, og brukte kreativt sin tankegang for å rydde ut den tangle som politikkene på positiv diskriminering.

Men alt dette er fortsatt i rike av sosial lagdeling. Beteille ble påvirket av NK Bose. Han har minner om Srinivas som stresset på betydningen av feltarbeid. Bose 's viktige arbeid på "Hindu Society" strukturen foreskygger mye av Dumont og Pococks arbeid; han var en flott fieldworker og bodde hos stammefolk og viste verdien av etnografisk observasjon kombinert med klassiske tekster. Beteille oppdaget også forskjeller mellom Bose og Srinivas.

Blant britiske antropologer var Beteille mest påvirket av Evans-Pritchard gjennom hans skrifter og hans innflytelse på MN Srinivas og Max Gluckman. Under Simon Fellowship i Manchester hadde han en innvirkning av Gluckmans bidrag til antropologi og John Barnes ide om sosiale nettverk.

Han har også minner om Meyer Fortes og hans innflytelse på Srinivas (en håndverk) og Edmund Leach og hans skriving på "Politiske systemer av Highland Burma" som rystet britisk antropologi ut av sin selvtilfredshet, men unngikk rollen som en guru.

Beteille hadde naturlig tilbøyelighet til å sammenligne livsstil på grunn av sin egen blandede bakgrunn og bevirket orientering mot antropologi. Han hadde først tenkt å jobbe med tamilske høyttalere i Delhi. Srinivas insisterte ham på å jobbe i et område som er svært forskjellig fra det han hadde vokst opp i, og som var uvanlig for sosiale studier i India.

Teoretisk perspektiv:

Beteils kritiske bidrag har vært kontekstualisering av lokale begreper og forståelser, som kaste og klasse, hierarki og likestilling, og i mer universelle og generelle teorier om ulikhet, stratifisering og rettferdighet. Hans arbeider trekker på universelle kategorier og konsepter. Han plasserer dem alltid i sammenheng med empiriske grunnverdener. Beteille nærhet til Weber signaliserte naturligvis også avstanden fra Marx - en lærer som han respekterte, men langt fra.

Han er den mest kjente forskeren i India om liberal teori og dens anvendelse i sosialpolitikk. Aware som han er, av vanskelighetene og begrensningene i den komparative metoden, klarer han fremdeles å bruke den effektivt. Beteille bruker Weberian-kategorier og analysemåte.

Dermed forklarer han konseptualiseringen av "ideer og interesser", og analyserer likhetene og gjensidig avhengighet av stamme og kaste gjennom mellomstore kategori av "bonden". Han bruker kjønn og dens implikasjon for "blod" og arvelig å gjøre en skarp sammenligning av rase og kast.

Skrifter av Andre Beteille:

Andre Beteille er en av Indias ledende sosiologer og forfattere. Han er spesielt kjent for sine studier av kastesystemet i Sør-India. Han har skrevet mange bøker. Med historikeren Ramchandra Guhas ord har Beteille skrevet innsiktsfullt om alle dagens store spørsmål: Indias møter med Vesten, konkurransen mellom religion og sekularisme, forholdet mellom kaste og klasse, sammenhengen mellom fattigdom og ulikhet, oppmuntring av offentlige institusjoner, intellektuelle maktens rolle og ansvar etc. Han har også jobbet med bakoverklasser og deres posisjon i det indiske samfunnet basert på Smuts foredrag gitt i Cambridge i 1985.

Jeg. Hans publikasjoner inkluderer:

ii. Caste, Class and Power: Endre mønstre av Stratification i en Tanjore Village (1965)

iii. Castes: Gamle og Nye, Essays in Social Structure and Social Stratification (1969)

iv. Ulikhet og sosial endring (1972)

v. Studier i agrarisk sosial struktur (1974)

vi. Seks essays i Comparative Sociology (1974)

vii. Ulikhet blant menn (1977)

viii. Ideen om naturlig ulikhet og andre essays (1983)

ix. Samfunn og politikk i India: Essays in a Comparative Perspective (1991)

x. The Backward Classes i Contemporary India (1992)

xi. Antinomier av samfunnet: Essays on Ideologies and Institutions (2000)

xii. Sosiologi: Essays on Approach and Method (2002)

xiii. Kronikk av vår tid (2000)

xiv. Likestilling og universitet: Essays in Social and Political Theory (2002)

xv. Ideologi og samfunnsvitenskap (2006)

xvi. Marxisme og klasseanalyse (2007)

Foruten de ovennevnte bøkene skrev Beteille også en rekke essays, hovedsakelig om sekularisme som ble undersøkt, rase og kaste, undervisning og forskning, regjeringen og frivillige organisasjoner, den indiske middelklassen osv.

Vi vil diskutere følgende problemer som kommer fra Beteille's skrifter:

1. Sivilsamfunn

2. Social Stratification i India

3. Ideen om likestilling og ulikhet

4. Studier i agronomisk sosial struktur

5. Samfunn og politikk i India

6. Bakoverkurs i moderne India

7. Ideologier og institusjoner

8. Religion og sekularisme

Anti-Utopia: Essential Writings of Andre Beteille:

I en karriere som spenner over flere tiår kjent for sin robusthet og allsidighet, er Andre Beteilles bidrag og hans innflytelse på sosiologiens måte forsket, studert og undervist i India, har vært enorm. Beteils arbeid er preget av en åpenhet for ulike på universelle teorier og konsepter.

Beteille er alltid forankret i sammenheng med empiriske studier. Han mener at forskningen for eksotikk i det indiske samfunnet har ført til en intellektuell overemphasis på kaste og en etterfølgende forsømmelse av klassen karakteristisk. Hans egen studie av kastesystemet gjenspeiler hans forpliktelse til den komparative metoden og ikke til ideologi eller bokvisningen.

Ved å samle essensen av Beteils ideer og skrifter, er samlingen av 19 essays, introdusert av Dipankar Gupta, blitt spesielt utvalgt. Boken er delt inn i fem seksjoner, som hver er viet til Beteils varierte intellektuelle interesser. Essayene spenner fra betydningen av den komparative metoden til ideer om likestilling og ulikhet og til slutt spørsmål om det sivile samfunn og institusjonelt velvære.

I hvert tilfelle er Beteils karakteristiske betydning for blandingsteori til indisk virkelighet klart tydelig. Det er på grunn av hans erudisjon at han uten tvil er en av de mest citerte lærde i India. Denne samlingen er også tydelig på Beteils politiske stilling som er resultatet av dyp intellektuell gransking og hvorfor utopiske visjoner er unappealing mot ham. Beteils evne til å utnytte sin faglige evne til å kommentere populære moderne problemstillinger gjør ham til en lykkelig anti-utopisk for han ser fremgang og er alltid håpfull.

Sivile samfunn:

Beteils skrifter om det sivile samfunn gir et klart inntrykk av at hvis India kan realisere statsborgerskap vesentlig ved å presse på med potensialene i det liberale demokratiet, ville det alene være verdt mange en revolusjon. I avsnittet om sivilsamfunn og institusjonelt velvære kontekstualiserer han sekularisme i forståelse av "borger" og "sivilt samfunn" og oppfordrer offentlig myndighet til selvstyre.

I avsnittet som omhandler "stratifisering i India", undersøker Beteille dynamikken i klassen, status og politisk mobilisering. Her aksepterer han ikke Marx økonomiske reduksjon, selv om han unmasker de ideologiske totaliteter av Louis Dumonts strukturisme.

Dipankar Gupta (2011) analyserer de ulike betydningen av begrepet "sivilt samfunn" i Vesten og India. Han identifiserer to hovedtrinn i denne debatten i India. Man søker å "verdsette" tradisjonen mot en undertrykkende og homogeniserende tilstand. Den andre som representeres av Beteille, søker i stedet å opprettholde moderne institusjoner mellom mennesket og staten, som universiteter, sykehus og domstoler.

Beteilles er en ensom stemme mot neo-rasjonalister, engasjert ikke i en håpløs harking tilbake til fortiden, men i å sikre autonomien fra statlige og sekteriske politikk til mellomstore institusjoner. Gupta foreslår at i denne ellers lovverdige oppgaven har Beteille begått feilen i å ignorere de nødvendige funksjonene i den demokratiske staten. Det eksklusive fokuset på mellomstore institusjoner lar staten ut av kroken, så å si, slik at den kan avskaffe sin rolle i å skape forholdene for effektivt statsborgerskap.

Antinomier av samfunnet:

Denne samlingen på "Antinomier av samfunnet: Essays on Ideologies and Institutions" bringer sammen noen av Beteils nyere verk på institusjoner, sivil samfunn og demokrati - alle sett i et komparativt perspektiv, men med India i sentrum av oppmerksomheten.

Essayene i dette volumet er viet til å skifte normer og verdier med særlig vekt på spenninger, motsetninger og motsetninger som er knyttet til dem. Ved å utforske ulike fasetter av det moderne sosialt og politiske livet, avslører Beteille spenningen og stammene til demokratiet i India og vanskelighetene med å omdanne et hierarkisk samfunn til en egalitær.

På den måten utsetter han disjunksjonen mellom politiske idealer og sosiale begrensninger. Disse og andre antinomier diskuteres i et sett med essays som fokuserer på en rekke ideologier og institusjoner. Marxisme, nasjonalisme og sekularisme er blant de ideologier som diskuteres, sammen med universitetet, sivilstøtten og andre store institusjoner.

Likestilling:

Mer kontroversielt er hans diskusjon om «likestilling og individualisme: spenningen mellom faktum og verdi», og dens implikasjon for bekreftende handling og reservasjonskvoter. Paradoksen til moderne samfunn, så tydelig i India, er ikke likeverdig i prinsippet, men ulikhet i praksis.

Privilegingskonkurranse accentuerer naturlige ulikheter av begavelse og forsøk, og overlays disse videre med sosialt konstruerte. For uansett, hvor rettferdig konkurransen og lik muligheten kan være, dette gjør det ikke, og kan ikke føre likestillingsresultater.

Etter Ronald Dworkin gjør Beteille et subtile og komplekse argument som ikke er lett akseptert i varmen av den politiske debatten om reservasjoner i dette landet. Dermed er likestilling som rett grunnleggende for alle borgere. Det innebærer "lik respekt" og "behandling som likeverdige" før loven. Men det betyr ikke "likebehandling", siden behandling av likeverdige som likeverdige bare opprettholder ulikheter, for det er ikke like å spille på banen.

Privilegien av adel og kaste en gang forevarte slike ulikheter. I dag, for ekte, ikke bare formell likestilling av muligheter og rettferdig konkurranse, er det nødvendig med omvendt diskriminering før disse kan være likeverdige. Dette er hva «likestillingspolitikk» må medføre, og det er mindre et spørsmål om individuelle rettigheter som med rette fordeler nå grupper som var urettferdig ufordelagt før. Dette handler ikke om historisk rett så mye som en sosial egalitarisme som er en borgerlig imperativ i dag.

Heredia (2005), som gjennomgikk Beteille's Anti-Utopia, sa at det ikke er min hensikt her å lukke denne debatten eller avgjøre de andre kontroversene som dette volumet Anti-Utopia reiser, men heller å invitere leserne til å engasjere seg i problemene.

Guptas presentasjon av Beteils Anti-Utopia er et godt sted å starte på dette og andre slike omstridte problemer. Essayene i samlingen er kategorisert tematisk og de to vedleggene bidrar til å kontekstualisere Beteille mer personlig: en på hans 'To bestemødre' og den andre et nylig intervju han gir til redaktøren Professor Gupta.

Sosial Stratifisering i India:

Kaste, klasse og kraft:

I Kaste, Klasse og Makt, som var en litt revidert versjon av en Delhi University Ph.D. avhandling skrevet under tilsyn av MN Srinivas, fulgte Beteille den etablerte konvensjonen for antropologisk forskning, basert på intensivt feltarbeid, lang opphold i et samfunn og detaljert observasjon av sitt hverdagsliv. Men i stedet for å fokusere på problemer som da var sentrale for antropologi, som slektskap, ekteskap, religion og ritual, valgte han klasse og lagdeling som var sentral for sosiologienes bekymringer.

Boken ble skrevet med overbevisning om at konvergensen mellom sosiologi og sosialantropologi var en distinkt og spennende mulighet, og at indiske sosiologer kunne bidra til noe å realisere. Boken hadde et blandet svar. Beteille ble kritisk kritisert av noen antropologer i Europa for å prøve å introdusere klasse og lagdeling i et domene der de ikke passet. På det punktet tror han at han har prevunnet over sine kritikere.

Valget av Tanjore for studien var hovedsakelig av Beteils egen ide. Han hadde tenkt å studere templer og hvordan de jobbet. Han hadde førsteinntrykk av Tanjore, tamilske høyttalere, som bodde hos Brahmins, og han kunne forstå sitt ritualspråk. Han hadde bakgrunn av sin mors familie som var ortodokse Brahmins og bestemor spesielt religiøs.

Han forbinder hans inntrykk med minner om sin barndom i Calcutta og kontrasten mellom Brahmin-oppførsel i byer og landsbygda i India. Han bemerket lignende oppførsel blant enker i Tanjore. Han overrasket over forhold mellom kaster som var mye mer formelle enn i Calcutta eller Delhi. Beteille snakker om hans feltarbeid i Tanjore, India, og de tingene som mest overrasket og interesserte ham.

Beteille gjennomførte sin studie på "kaste, klasse og makt" på en Tanjore landsby (Sripuram, ikke et ekte navn på landsbyen) av Tamilnadu i Sør-India i 1961-62. Han gjorde feltarbeid i landsbyen i omtrent ti måneder. Dette var en mikro-empirisk studie som genererte mange diskusjoner etter utgivelsen Caste, Class and Power i 1971. Tidligere bøker av landsbystudier av FG Bailey, Adrian Mayer og McKim Marriott var basert på kastestruktur mens Beteilles arbeid tilsatte klasse og maktstruktur og han undersøkte det skiftende forholdet mellom de tre og de kreftene som førte til endringen i landlig stratifikasjonssystem i India.

Som det har blitt lagt vekt på fra begynnelsen, er forandring et grunnleggende trekk ved Sripurams sosiale struktur i dag. Beteille forsøker å forstå denne forandringsprosessen i de tre systemene, nemlig kaste, klasse og kraft. I virkeligheten er kaste, klasse og kraft nært sammenvevd. De kan behandles separat, og spesielt de siste to, bare ved en abstraksjonsprosess.

Kaste, klasse og makt refererer på forskjellige måter til fenomenet sosial lagdeling. Kaste og klasse ligner hverandre i noen henseender og er forskjellige i andre. La oss først notere disse punktene av likhet og forskjell før vi ser hvordan de to systemene er sammenhengende i deres faktiske arbeid.

Slott:

Flere lærde har vurdert det indiske samfunnet som "kaste samfunn". I sin studie vektlegger Beteille også kaste strukturen i Sripuram landsbyen Tanjore distriktet som var tradisjonelt svært komplisert og konservativt distrikt. Hele landsbyen er delt inn i forskjellige kaster som består av tre hovedsegmenter, nemlig Brahmins, ikke-Brahmins og Adi-Dravids (Untouchables). Caste-systemet er en kontinuerlig prosess og kan også identifiseres.

Den har både juridiske og religiøse sanksjoner i det tradisjonelle indiske samfunnet. Ulike castes er tildelt ulike roller, ikke bare i økonomiske saker, men over et bredt spekter av sosiale fenomener. I det tradisjonelle samfunnet, forskjeller straffen ikke bare i henhold til arten av lovbrudd begått, men også i henhold til gjerningsmannenes kaste.

Beteille har skissert de grunnleggende egenskapene til "kaste" -modellen av det indiske samfunnet mens man undersøker bruken av det som en analyseordning.

Disse funksjonene er:

(1) den er basert på ideer og ikke på folks oppførsel;

(2) disse ideene finnes i de klassiske teksten;

(3) systemet er basert på "spilleregler"; og

(4) forskjellige kaster oppfyller komplementære funksjoner, og deres fellesforhold er "ikke-antagonistiske".

Beteille kommenterer at denne modellen ikke forklarer det spesifikke samfunnet og særlig dets økonomiske og politiske liv. Denne modellen kan gjelde for ethvert system av religiøs tro som det reflekterer i ritualene som deler mennesker i Sripuram. Dette viser også folks interesser. Beteille bemerker at studiet av "interesser" er helt nødvendig for å forstå politiske og økonomiske problemer.

Klasse:

Klasser, derimot, er de facto kategorier. Klasser er i prinsippet og, til en viss grad, i praksis åpen; kaster er ikke åpne. Klasser nyter ikke de slags juridiske og religiøse sanksjoner som var knyttet til kaster (eller, for den saks skyld, med boder i feodalt samfunn).

Det er sant at ulikheter før loven, som var knyttet til de forskjellige kaster, har blitt helt fjernet, eller nesten så, i løpet av de siste hundre årene. Likevel, gamle tankegang, betinget av en juridisk og religiøs struktur som i flere århundrer opprettholdt disse ulikhetene, fortsetter å spille en rolle i forholdet mellom kaster i det moderne samfunn.

Sosial klasser, definert i form av eierskap eller ikke-eierskap av produksjonsmidlene, har en tendens til å bli redusert til noen brede divisjoner. I sammenheng med den agrariske sosiale strukturen i Sripurum-klasser er hierarkisk arrangert sosiale kategorier, basert i stor grad på eierskap eller ikke-eierskap av produksjonsmidlene. Klasser er delt opp i form av (i) typer eierskap og kontroll, og (ii) typer tjenestene bidro til produksjonsprosessen.

Dermed skelnes det mellom deltakere og landbruksarbeidere. Videre utgjør leietakere, bønder, kultivatorer, deltakere og landbruksarbeidere forskjellige kategorier bare på konseptnivå. De består ikke i virkeligheten av diskrete grupper, da det ofte er funnet at en enkelt person er en rentier og en bonde, en aktør og en landbruksarbeider.

Makt:

Etter å ha diskutert kaste og klasse, analyserer Beteille maktsystemet i Sripuram landsbyen. Landsbyen har både kaste og klasse. Fordeling av makt skaper igjen et hierarki som er forskjellig fra kaste og klassens hierarkier. Systemet med kaste og klasse har også en slags kraft.

Et av aspektene av makt er institusjonelt og formelt som oppnås gjennom politiske partier og panchayats. For eksempel har det politiske partiet som er i regjeringen mer makt. Kaste, klasse og grupper av landsbyer overskrider også utenfor landsbyen. Beteille ser sosialt stratifisering av landsbyen i kontekst til kaste, klasse og kraft i landsbyen.

Fordelingsfordelingen har fått en meget dynamisk karakter etter uavhengighet. På noen måter er det tradisjonelle forholdet mellom kaste og makt blitt reversert. Mens makt i fortiden var konsentrert i hendene på Brahmins, i dag er landsbyen Panchayat kontrollert av ikke-Brahmins og den tradisjonelle eliten blir presset inn i bakgrunnen. Makt er også blitt en selvstendig klasse i større grad enn tidligere.

Eierskap av land er ikke lenger avgjørende for å skaffe seg makt. Numerisk støtte og en strategisk posisjon i festmaskinen spiller en viktig rolle. Voksenfranchise og Panchayati Raj har introdusert nye prosesser i landsbysamfunnet. Kampen for makt er blitt et gjennomgripende fenomen. Dette kan delvis skyldes det faktum at i dag mye mer makt er tilgjengelig for den vanlige mannen enn det som tidligere var tilfelle (Beteille, 1991b).

Analytisk perspektiv på kaste, klasse og kraft:

Beteille skrev i sin bok Caste, Class and Power (1965): "Det var mye større konsistens mellom klassesystemet og kaste systemet i det tradisjonelle samfunnet og selv for tres år siden".

Mer nylig hadde land begynt å gå ut av Brahmins hender, mens deres leietakere nå hadde mye sterkere rettigheter - de kunne ikke lenger bli kastet ut så lett. Brahmins premiere posisjon fortsatte å fungere i ritualsfæren, men her for utfordring var ikke ukjent. For eksempel, dagen India ble en republikk den 26. januar 1950, marcherte en gruppe ikke-Brahmins og Adi-Dravidas (de tidligere untouchables) gjennom agraharamet til portene til sitt hovedtempel - en handling som "ikke bare var rituelt forurensende, men (som) førte til sosial ydmykelse av Brahmins "(ibid .: 152).

Det mest avgjørende skiftet var innenfor politisk makt. Til 1946 løp en brahmin landsbyen panchayat. Men med voksenvalg hadde tall blitt viktigere enn rituell status. Nå kaster mange fysisk kraftige ikke-Brahmin kaster som Kallars hadde kommet for å dominere landsbypolitikken. Dermed har kraften skiftet mye mer avgjørende fra den tradisjonelle eliten i landsbyen til hendene til de nye, populære lederne (ibid .: 172, 199).

Beteille jobbet for sin avhandling med MN Srinivas, men det var et betydelig avvik i hans teoretiske orientering. Srinivas gjorde en forskjell på måten sosialantropologi ble forsket i India gjennom hans vekt på dybdegående feltarbeid. Beteille anerkjente viktigheten av feltarbeid, men var konseptuelt i en annen liga - den av Weber-sosiologi.

Funksjonalitet var dagens ordre. Orientalisme og engelsk empirisme var også på mote. Hermeneutisk strukturisme og tolkningssosiologi og fenomenologi var ikke på vogue. Men Beteille var åpen for de sosiologiske teoriene og hans store bidrag til å faktisk bruke Weber-analysemåten i doktorgradsoppgaven om kaste, klasse og makt i en sørindisk landsby.

Han brukte Webers konsept av klasse, status og makt i sammenheng med indiske grunnverdener. Inntil da var landsbystudier deres dokumentariske karakter, styrt av funksjonalisme eller romantisert generalisering. Beteille kritiserer Dumont's Homo Hierarchicus for å skildre det indiske kastesystemet som en allestedsnærværende totalitet mens kaste i India ikke er ensartet eller kontinuerlig.

Beteils arbeid med kaste, klasse og kraft: Endring av mønstre av stratifisering i en Tanjore Village (1966) avviker vesentlig fra skrifter som likestiller kaste med stratifisering. Etter Webers diktum av "klasse, status og fest", beskriver Beteille "kaste, klasse og makt". Han legger kaste før klassen, mens Weber setter status (kaste) etter klassen.

Makt forblir på tredjeplass etter klasse og status eller kaste og klasse i henholdsvis Weber og Beteille. Beteille nevner "stratifisering" på en noe lunefull måte. For eksempel sier han at kaste, klasse og makt forholder seg på forskjellige måter til det bredere fenomenet sosial lagdeling.

Igjen mener Beteille kastehierarki som å representere bare ett aspekt av sosial lagdeling, men i samme vein sier han også at sammenkasteforhold er knyttet til den økonomiske og politiske organisasjonen som om kaste er uavhengig av mellomkasteforhold eller som om kaste er et omfattende system. Det er anomali og motsetning fordi Beteille behandler kaste som en av de tre dimensjonene av sosial lagdeling, og han inneholder også økonomiske og politiske aspekter i sin bane. Den samme logikken gjelder han for fenomenet klasse og makt (Sharma, 2010).

Beteils fortryllelse med Webers triologi av "klasse, status og fest" er tydelig tydelig i hans kaste, klasse og makt. Beteille begrunner differensiering av statuser og roller (strukturer) som grunnlag for forskjellige ordrer som kaste, klasse og kraft. Men grunnlaget for Webers avhandling ligger i anerkjennelsen av individet, hans oppførsel (handling) basert på subjektivitet og objektivering.

Weber forstår individ og hans handlinger gjennom Verstehen. Metodisk takknemlighet fra Weber er ikke synlig i Beteils studie av en landsby i Sør-India. Beteils studieform er i tråd med funksjonalitet, som er en karakteristisk egenskap ved britisk antropologi som avansert av AR Radcliffe-Brown, B. Malinowski, Evans-Pritchard, etc. (ibid.).

Race og kaste:

Beteille artikkelen "Race and Caste" (Hindu, 10. mars 2010 og Response to Beteille - av Kalpana Kannabiran) er nyttig ved at den gir oss en utmerket mulighet til å utvide den nasjonale debatten om raseaspektet og dets relevans for en forståelse av kaste, særlig i sammenheng med FNs konvensjon om avskaffelse av radsdiskriminering (CERD).

Denne debatten, som er initiert av Dalit menneskerettighetsgrupper over hele landet og av den nasjonale føderasjonen av Dalit Women, har hittil vært begrenset til rettighetsbaserte kamp i landet og Dalit intelligentsia.

Debatten har derfor sentrert seg om kaste artikulasjon som diskriminering, og de ulike former for diskriminering - utelukkelse, uaksessibilitet, nektelse av konstitusjonelle rettigheter og garantier, voldelig undertrykkelse og slaverihistorier - som resonans av internasjonalt anerkjente former for Rasisme.

Denne artikulasjonen av kaste har sin intellektuelle historie, ikke i det "vitenskapelige" arbeidet med antropologer av europeisk opprinnelse og deres "innfødte" arvinger, men i det politiske arbeidet til indiske ideologer som var forpliktet til å etablere en egalitær sosial orden, og hvem i den innsatsen så kaste som den eneste mest kraftige hindringen for å realisere denne forpliktelsen - Jotiba Phule, Savitribai Phule, Pandita Ramabai, Periyar og Ambedkar, for å nevne de mest innflytelsesrike.

Selv om Beteille hevder at "[å] behandle kaste diskriminering som en form for rasediskriminering og, ved implikasjon, kaste som en form for rase, setter FN tilbake på etablerte vitenskapelige meninger" og videre at selve analogien er "vitenskapelig nonsensisk "forteller antropologi oss at ordet" kaste "er hentet fra det portugisiske 'casta', et tidlig sekstende århundreord som omfavnet flere betydninger, ikke minst betydningsfulle som var" renhet av blod ".

Vitenskapelig mening har hittil ikke avvist tolkningen av ordet 'casta'. Vitenskapen om antropologi har også aktivt anvendt dette begrepet for å beskrive den spesifikke formen for institusjonalisert diskriminering og dens anvendelse på de to nivåene av grupper på det indiske subkontinentet: jatiene, omtrent 3.000 eller mer og de fire varnas.

Debatt om kaste i antropologi har først og fremst fokusert på om man skal bruke den til å betegne den første, mer lokale kategorien eller mer signifikant varna, mens begrepet "underkaste" beskrev jati nærmere. Men det var ingen uenighet om bruken av ordet "kaste" selv. Debattene om rase med henvisning til det indiske subkontinentet som Beteille snakker om, er basert på en ubestemt aksept av kaste som en sosial gruppe. Ikke jati eller varna, men kast som den indianske sosiale grupperingen.

Setter kaste til side for øyeblikket, hvordan "vitenskapelig" er begrepet rase? Med henvisning til skiftene i det semantiske felt av rase i det attende og nittende århundre Europa, hevder Colette Guillaumin at Gobineaus arbeid [som Beteille antyder å passere] på rase, ikke bare definerer rase, men også "forsøker ikke å etablere noen årsakssammenheng knytte alt mellom fysiske fenomen og mentale eller sosiale. "

Hjernevekter av svarte og hvite, for eksempel, sier hun, er lik med graden av intelligens. Selv før bruk, sammen med kaste, var raseorientering en del av en større utøvelse av dominans - kulturell, politisk og dermed naturlig - med dispenseren av vitenskapelige vurderinger som uunngåelig tilhører kulturer av dominans, ras og rasisme som stadig smelter i hverandre, tidligere faktisk henter fra sistnevnte.

Det omstridte området er tydeligvis bruken av begrepet 'rase' til 'kast'. Problematisk for Beteille ["vitenskapelig nonsensisk", "politisk ondskapsfull", "moralsk uansvarlighet"], og også for den indiske regjeringen, som motstår analogien langs nysgjerrig lignende linjer. Indiens rapport om CERD av 29. april 1996, mens den feirer rasemangfold som det indiske samfunns sans, fastslår at «begrepet» kaste »betegner et sosialt og klassisk skill og ikke er basert på rase.

Det har sin opprinnelse i den funksjonelle delingen av det indiske samfunnet i antikken. Foranstaltninger for positiv diskriminering er blitt innlemmet i den indiske grunnloven for å muliggjøre planlagte kaster (SCs) og planlagte stammer (STs), som pleier å være blant de økonomisk underprivilegerte klassene, å komme inn i det vanlige livet og for å lette deres sammenblanding med resten av den indiske befolkningen. "

Videre erklærer rapporten at selv om artikkel 1 i CERD inkluderer begrepet "nedstigning" i definisjonen av rasediskriminering, og selv om både kaster og stammene er avstamningssystemer, "er det ikke åpenbart ... at bruken av begrepet" nedstigning "i konvensjonen refererer klart til" rase ".

Samfunn som faller under definisjonen av planlagte kast og planlagte stammer, er unike for det indiske samfunnet og dets historiske prosess. "Både Beteils avvisende fordømmelse og den indiske regjeringens forsøk på å fjerne kaste fra den bredere matrisen av nedstigningsbaserte systemer er uforklarlige og ubegrunnede [uvitende, hvis du vil].

Analysen mellom rase og kaste, som ikke går tilbake til Ashley Montague eller til Franz Boas, som Beteille argumenterer, men mer enn et par århundrer tidligere til den opprinnelige bruken av begrepet 'casta' i seg selv - et begrep som anerkjente slægtskapet mellom rase og kast. Ordet "asprsya" [bokstavelig talt uberørt] ble først brukt i Visnusmrti, som foreskriver døden for ethvert medlem av disse kaster som bevisst berører et medlem av en høyere kaste.

Imidlertid tilhørte seksualiteten til uberørte kvinner til de øvre kastemennene, og var en uunnværlig del av arbeidet fra slavkvinnene. Romila Thapar hevder at selv om brahmanismen stadig ble utfordret av de heterodokse tradisjonene, og metafysiske idealer om rettigheter gjentok deres utseende intervallt i juridiske koder for to tusen år siden, ble disse rettighetene bare utvidet til elitegrupper.

Slaver, Sudras og serfs kom ikke inn på kontoen. Phules kontoer av kaste i det nittende århundre er enda grimmer. Ambedkar bekymringer i det tjuende århundre fokuserte på å finne måter hvor uavhengighet kan gi de undertrykte frihet: Bekreftende handling og positiv diskriminering er et viktig første skritt.

På den tiden da Phule, Ambedkar og Periyar formulerte en forståelse av kaste i form av levende erfaring og politisk realitet, forsøkte Risley og Guha på sine egne måter en "vitenskapelig" raseklassifisering av kaste fra deres respektive steder i koloniale administrasjon.

Anvendelsen av rase som en kategori for å forstå sosial virkelighet på det indiske subkontinentet kom mye etter bruk i kolonisering. Ingen sosial gruppe er helt homogen over hele regionen og tiden. SC er ikke noe unntak. Det er imidlertid helt legitimt å hevde fellesartet av erfaring på tvers av kulturelt, språklig, regionalt, nasjonalt og etnisk mangfold.

Ambedkar's coining av ordet 'Dalit' var en del av denne øvelsen ved å forene de undertrykte og smidde en felles sak. Nåværende trekk for å bringe kaste innenfor CERDs ambisjon er ikke et trekk av De forente nasjoner alene. Det er langt viktigere en påstand fra Dalit-grupper over hele landet, en del av et forsøk på å realisere visjonene om antikaste bevegelser i den tidligere delen av dette århundret.

Er det politisk uheldig å si at svarte og dalitter deler en historie med undertrykkelse, slaveri og sosial utestenging, som bare har endret seg i form og fortsetter å være ubemerket selv i dag, og at begge må ha bruk for vanlige rettsmidler? Eller er det invidious neo-conservatism å si at påstanden fra Dalit-gruppene for å bringe kastebasert diskriminering under ambisjoner av internasjonale instrumenter, er ikke forskjellig fra påstanden om overordnede rettigheter av noen grupper som hevder arisk blod? Når det gjelder vitenskapelig forstand og hva som ikke er fornuftig, vet vi nå at vitenskapen i seg selv er en dyp ideologisk bedrift, og både vitenskapens praksis og dens bruk er langt fra nøytrale og objektive.

Idéen om likestilling og ulikhet:

Beteils interesse gjenspeiler likestilling og ulikhet i menneskelige samfunn i sin bok "The Ide of Natural Inequality and Other Essays" (1983). After the publication of this book he pursued work on caste in larger context than one village which appeared as Castes: Old and New (1969) and moved on to study class through agrarian relations and only after that to the more general theme of inequality.

The essays in this volume examine various aspects of inequality with special reference to contemporary India but viewed in a comparative perspective. They deal with different forms and dimensions of inequality and with alternative conception of equality. The work as a whole seeks to combine social analysis with social criticism, directing the critical approach to traditional hierarchical orders as well as modern systems of inequality generated by the market and the state.

It is part of an effort to develop a common language in which the sociologist can address himself not only to his fellow sociologists, but also to other social scientists as well as the general reader. Some of the essays deal with equality and hierarchy as alternative designs for society while other focus on specific domains of society such as the legal order or the educational system. The essays are all based on lectures delivered in universities and other institutions of higher learning in places as far apart as Bombay, Cambridge, Sydney and London.

Studies in Agrarian Social Structure:

Studies in Agrarian Social Structure (1974) were the fruit of work done while Beteille was a Jawaharlal Nehru Fellow. It contains essays on two topics, namely, class formation and class consciousness. According to Beteille, when sociologists spoke of differentiation in a village, they generally meant the ranking of castes, not the differential access to land or its products.

According to Beteille, our concern is with the phenomena of caste, class and power and with their changing relations. He refers to the agrarian classes, namely, landowners, peasants and agricultural labourers. In Bengal, the agrarian classes include landowners, Jotedars, Bargardars and Adhiyars and Khet-Majurs as mentioned by Beteille.

In other study, Beteille refers to five agrarian classes. All these classifications are arbitrary as neither they are based on attributional criteria nor on interactional approach. But these classifications do not go along with the Marxian perspective.

For example, the classes of landowners, moneylenders and labourers are mentioned by Thorner. Kotovsky mentions bourgeoisie capitalist type landowners, rich peasants, landless or land-poor peasantry and agricultural labourers. In all these class categories, the emphasis is on the process of class interaction, dependence-independence and conflict as observed by Singh.

Beteille also observes quite similar a situation like that of Bailey. He explains that “differentiated institutional structures of various kinds” have emerged.

These structures are:

(1) the growth of money economy as opposed to inherited status;

(2) a new caste-free occupational structure;

(3) a new kind of educational system; og

(4) the development of differentiated political structures.

The writings of Beteille are indicative of the shift from caste-oriented studies to class-oriented studies of rural stratification. He pinpoints that a number of intensive studies of village communities do not always give a clear idea of changes in the association between caste and landownership because of the dominance of the caste frame of reference to the relative neglect of the agrarian class structure comprising landowners, tenants and agricultural labourers as a system of relationship itself.

Beteille's analysis suffers from methodological and conceptual weaknesses. Beteille has made use of the participant observation technique for studying class relations and has adopted Weberian conceptual trichotomy of “class, status and party” to investigate “caste, class and power” without examining its relevance to Indian situation.

The concepts which are germane to history and experience of Indian reality would be appropriate to understand social stratification in village India. Like Bailey, Beteille also suffers from the fallacy of structural shifts from one structure to another (Sharma, 1980: 35). The differentiation of the class system has been brought about by the introduction of caste-class nexus and the development of market mechanism.

Society and Politics in India:

Like his first work, Caste, Class and, Power, this latest book is rooted in the ethnography of the present. The volume on Society and Politics in India: Essays in a Comparative Perspective (1991) brings together some of the most important essays written over the past two decades by Beteille.

He focuses upon the relationship between various forms of inequality and distinction (race, caste, tribe, ethnicity and gender) and on the relationship between the values of equality and individualism; and on the ambivalent role of the modern Indian state as the guarantor of these values.

Beteille displays his command of the history of modern thought. However, he does not neglect theory or comparison. These essays seek our connections between seemingly disparate elements of public life. They examine the agenda that India set for itself at independence and the many social and cultural obstacles that still stand.

The essays brought together in this collection were written or published between 1964 and 1990. Society and politics are subjects of continuous and animated discussion in contemporary India. The essays presented in this volume have the extensive use of the comparative method. Beteille also tried to make use of the concept of social structure.

The volume consists of ten essays besides an introduction. The first two essays deal with race and caste, but not quite the same way. They are both comparative in outlook: 'race, caste and gender' being more self-consciously so than 'race, caste and ethnic identity'. Both can be deepened by a consideration of gender and its place in societies divided by race or by caste. Both are also about collective identities.

Similarly, in the essay on 'The Concept of Tribe', Beteille examines the special significance of collective identities in the social morphology of India – past and present. 'Caste and Politics in Tamilnadu' is an attempt to interpret regional political processes in the light of fieldwork experience. 'The Politics of “Non-antagonistic Strata”' sought to challenge the view that castes ceased to be castes when they organized themselves for competitive politics.

The essay, 'Networks in Indian Social Structure' examines the limitations of a morphological approach wherein attention was confined exclusively to enduring groups and relations between them. Furthermore, two essays included in this selection on the backward classes reflect vast literature on the subject – descriptive, analytical and prescriptive. These essays deal with the issues of social stratification and social mobility respectively.

The approach is directly sociological showing in particular the influence of Max Weber. The last two essays deal more with ideas, beliefs and values than social structure in the morphological sense. Equality is more an ideal than a fact; or rather, it is a social fact in so far as it is collectively acknowledged as an ideal and a value. In the last, Beteille writes: “I end as I began with the plea for a differentiated view of each and every society as a basis for the comparisons and contrasts we make between them.”

Backward Classes in Contemporary India:

The Backward Classes in Contemporary India (1992) is a set of essays on the backward classes in contemporary India by Beteille who has devoted thirty years to the study of the subject. The essays written for scholars as well as laypersons deal primarily with the issues of public policy and, as such, have topical value in view of the importance assumed by the problem of reservations.

Beteille begins with a critique of the equality provisions in the Constitution of India. He argues that the problem is not simply that of the contradiction between the principle of the equality and the practice of inequality, but also of the tensions between divergent concepts of equality. He deals in particular with the problem of balancing the principle of equal opportunities with the principle of redress.

The discussion dwells on the disparities between groups that were such a striking feature of traditional India. An analysis of the structure of Indian society shows that the social situation of the SCs/STs has been and continues to be markedly different from that of the OBCs, which means that measures to redress that are appropriate to the former are not appropriate to the latter.

The author argues that reservations in education and employment should be treated as matters of policy and not of rights. In our society, the individual, and not the caste or the community, is the fundamental bearer of rights and capacities. If caste quotas are treated as matters of right and extended indefinitely, there will be irreparable damage to institutions such as universities, hospitals and banks which are governed by principles that are radically different from those governing the relations between castes.

Ideology and Social Science:

Ramachandra Guha, one of the pioneers of sociological studies in India said, '(Amartya) Sen has recently given us The Argumentative Indian; and now, in your hands, is (Andre) Beteille's equally compelling collection of essays on Indian ideas, themes and debates.' Andre Beteille has, over the past four decades, contributed a series of topical and stimulating articles to various newspapers.

Some of these articles were collected in the book Chronicles of Our Time, published a few years ago. Ideology and Social Science is a new and rivetting collection of Beteille's writings on Indian society, politics and culture. The fifty articles in this book cover a very wide range of subjects: from the practice of sociology to the prospects of political liberalism, from contemporary debates about caste and caste quotas to old and still persisting myths about what is said to constitute the essence of Indian culture.

Beteille's ambit includes the relevant and important themes of secularism, diversity and unity in cultures, the culture of tolerance, discrimination at work, value systems in the changing Indian family, and caste practices in village communities. Steering clear of passing intellectual trends as well as partisan politics, Beteille reaches his conclusions based on a careful examination of the evidence, not on a search for facts that fit a pre-conceived theory.

Through his writings, he makes a cogent and passionate appeal to separate sociological theory from the frameworks of social activism. For students of sociology as well as the general reader, this is a book that will stimulate thought and generate interest in social and political issues that are at the core of India's modernity and tradition.

Sociology: Essays on Approach and Method:

For forty years, Beteille taught sociology at Delhi School of Economics. His collection Sociology: Essays on Approach and Method (2002) brings together some of his basic concerns as a teacher and a scholar. They include the nature and scope of sociology, and its relations with other disciplines such as anthropology, economics and political science. The book as a whole is animated by a very distinctive conception of sociology as an intellectual pursuit.

Sociology and Social Anthropology:

Beteille discussed the relationship between sociology and social anthropology first in his book on “Six Essays in Comparative Sociology” published in 1974. Later on, again, he presented the same issue in his book Sociology published in 2004. To Beteille, sociology and social anthropology are interwoven in such a manner that it is very difficult to detract them from each other.

However, Beteille did some exercise which reflects in the following aspects:

1. The distinction between sociology and social anthropology (or cultural anthropology, or ethnology) thrives on a dichotomous view of the world: Whites and natives, civilized and primitive, us and they. This, historically, has been the basis of distinction made in the West between the two. But, given the way in which Indian society is constituted, it provides very little basis for generating or sustaining this kind of dichotomous distinction.

2. The relationship between sociology and social anthropology in India is not the same as in France or Britain. The division of labour between sociology and social anthropology emerged in Britain or United States under specific historical conditions. The division of labour among scholars should be governed ultimately by academic and not by administrative considerations.

3. Karl Mannheim (1953) wrote two essays, one on American sociology and the other on German sociology, in which he contrasted that the American sociology emphasizes on empiricism whereas German sociology gives importance to philosophical aspect. After the revolution, sociology is understood as “bourgeois sociology” in Russia (Osipov, 1969).

4. In India, the first university department of sociology started at Bombay University in 1919 and of anthropology at Calcutta University in 1922. It is interesting to note that eastern India gives priority to anthropology whereas western India to sociology. Today, we have large number of sociology departments as compared to anthropology in India.

5. As is well known, Radcliffe-Brown enjoyed great prestige among social anthropologists in the English-speaking countries who emphasizes to do study of social structure in anthropology. This is the scope of anthropology. In Europe, social anthropology has very limited scope where it is considered in terms of physical anthropology. In America, anthropology means a study of culture which is called social and cultural anthropology in Europe. However, American calls it a study of human beings or ethnology.

6. Gradually, it has become such a trend in social sciences that sociologists started doing study of industrial societies and social anthropologists engaged them in the study of tribes. This was the start for the distinction in both the subjects.

7. Sociologists adapted to survey methods and social anthropologists used fieldwork for longer period. Even Beteille himself spent ten months in Sripuram and Srinvas spent fifteen months in Rampur village.

8. Radcliffe-Brown's idea that there can be only one science of comparative sociology embracing the study of all societies. He calls up to the extent that comparative sociology in fact is a social anthropology.

Beteille tried to differentiate sociology and social anthropology in an Indian context. According to him, both the subjects are the same. Earlier, the two disciplines had marked out distinct, overlapping domains, with sociology studying 'us', the advanced industrial societies of the West, and anthropology studying 'them', or the rest. Now, there is no difference in their study of societies. Therefore, sociology and social anthropology are one in that direction.

Comparative Method:

For Beteille, like Weber, the comparative method is the essence of sociological research. But comparison, according to him, should not be a compulsive search for difference and exotica a search for similarities is an equally rigorous analytical pursuit. His essay on the comparative method attacks those who study other societies only to seek out differences. According to him, the search for similarities is also a legitimate pursuit and one that requires great analytical rigour.

Sociologists do the study of their own culture whereas anthropologists do the study of other cultures. Thus, according to Beteille, anthropology is a comparative and objective social science. However, Beteille also views that it is difficult to differentiate between sociology and anthropology. This itself is a paradox. For example, in India, when an Indian does study of Mumbai, he is called a sociologist whereas, when a British scholar does so, he is known as an anthropologist.

For Beteille, the comparative method is the essence of sociological theory. While it might appear to a facile observer that sociology is a fairly easy subject, in fact, he contends, it is very difficult to pursue. The questions of sociology can only be focalized in a comparative framework and the answers are never the ones that are near at hand.

The comparative method must constantly tilt at common sense that is essentially unreflective. That common sense and popular values are also facts of sociology that make the task of the intellectual that much more difficult. In general, Beteille believes that people do not want to hear about general concepts.

As intellectual judgement is constantly threatened by personal predilections and preferences, it is all the more necessary to employ the comparative method to get rid oneself of biases so as to be able to come to more general formulations. It is not just Weber here, but Beteille also finds Durkheim a great inspiration, particularly in the context of the comparative method.

Unlike others who commend the comparative method because sociology does not have laboratory, Beteille believes that without it sociology and social anthropology would have little to say in terms of enlarging the frontiers of theory. Durable knowledge comes from comparison over space and time.

Over and above that, the comparative method not only brings out the biases in others, but also makes aware of one's own prejudices. In that sense, Beteille's advocacy of the comparative method is also an exercise in hermeneutic – all the down from Max Weber to Hans Georg Gadamer.

Two of Beteille main concerns are with the comparison of societies and the social significance of tradition. He engages with the ideas of a variety of sociologists ranging from Emile Durkheim and Max Weber to NK Bose and MN Srinivas, and argues that the study of Indian society has something important to contribute to the development of sociology as a general and comparative discipline. This is an important contribution towards advancing our critical understanding of the social framework within which we live.

Kritikk:

Guha and Parry (1999: 26) point out: “a criticism that can be made of Andre Beteille's career is that he has not devoted sufficient attention to the institutional reproduction of his brand of sociology. In part, because his personal style is not that of the assertive academic patron, he has not built a formal, easily identifiable 'school', a group of disciples who would take forward his methodological focus on the field-view and comparative analysis, and develop his theoretical insights on such questions of absorbing interest and continuing political importance as patterns of inequality and the fate and functioning of institutions.” However, Guha and Parry's volume shows that the intellectual influence of Beteille can work in ways other than the 'guru-chela' parampara.

Konklusjon:

Andre Beteille, a sociologist par excellence, has produced works of consistent eminence for the past four and half decades. In terms of theory, methodology and application in social policy, Beteille has taken Indian sociological studies to a new height.

Dipankar Gupta has brought together the essence of Beteille's writings by selecting and compiling his essays in a book. It comes as an introduction by Gupta and the essays range from the conceptual understanding of sociology, the significance of comparative method and ideas of inequality to concrete issues of Indian society such as caste, class, civil society and distributive justice.

During Beteille's college and university years in Calcutta and even till date, Marxism has been the most dominant intellectual force, but he found himself unsympathetic to it on account of the Utopian promise the Marxist theories made.

According to Beteille, social inequality can be tamed, even controlled, by the interventions of various kinds, but cannot be done away with. To this end, he proposes various social policies, including those of positive discrimination. Classless society is Utopian; a stratified society with social inequality as well as intervention is the best possible bargain any society can have.

Beteille worked for his thesis with MN Srinivas but there was a significant departure in his theoretical orientation. Srinivas made a difference to the way social anthropology was researched in India through his emphasis on in-depth fieldwork. Beteille acknowledged the importance of fieldwork but was conceptually in another league that of Weberian sociology. Functionalism was the order of the day. Orientalism and English empiricism were also in fashion. Hermeneutics, structuralism and interpretative sociology and phenomenology were not in vogue.

But Beteille was open to those sociological theories and his major contribution to actually use the Weberian mode of analysis in his doctoral thesis on caste, class and power in a South Indian village. He used Weber's concept of class, status and power in the context of Indian ground realities. Till then, village studies were either documentary, in character, governed by functionalism, or romanticized generalizations. Beteille criticizes Dumont's Homo Hierarchicus for portraying the Indian caste system as a ubiquitous totality whereas caste in India is neither uniform nor continuous.

For Beteille, like Weber, the comparative method is the essence of sociological research. But comparison, according to him, should not be a compulsive search for difference and exotica a search for similarities is an equally rigorous analytical pursuit.

Sociology is a systematic study of the nature and forms of social life with special emphasis on social institutions and groups like caste, class and so on. Comparative analysis by placing all societies on the same plane of enquiry should be the starting point. Sociology seeks to understand desirable ways of living as well as how people actually live. It is a descriptive and interpretative rather than being idealistic and prescriptive in nature.

Beteille's study of caste reflects his commitment to the comparative method and his distaste for Utopian thinking. Caste for him is not timeless, static phenomenon binding all Hindus unequivocally. The British rule, along with the impetus from Indian scholars and social reformers, and opportunities used by Indian trading and artisan classes, made transformations in the caste system possible.

Most importantly, caste has lost most of its ritual purity. Constitutionally backed positive discrimination and affirmative action for the backward castes and classes have increased. This is surely the result of active participation and support of intellectuals and civilians belonging to the more privileged castes. Political activism in democratic India has come a long way.

With modernity and the emergence of strong public opinion, the individual has gained recognition, with concomitant undermining of traditional group loyalties. Beteille places his futuristic vision in the establishment of a civil, secular and open society, where citizens are on an equal platform with the state. Beteille's contribution to the way sociology researched and thought in India has been immense (Saha, 2006).