Koordinering: Definisjon og klassifisering

Les denne artikkelen for å lære om definisjon og klassifisering av koordinering i offentlig forvaltning.

Definisjon og natur:

I offentlig forvaltning anses koordinering som et svært viktig prinsipp. Det anses også som et konsept. Dimock og Dimock har definert det på følgende måte: Koordinering plasserer mange aspekter av et foretak i riktig stilling i forhold til hverandre og til programmet som de er en del av; Det er harmonisk inneholdende midler og fungerer i retning av å oppnå ønsket mål.

Hver bedrift eller bedriftsorganisasjon har ulike aspekter eller seksjoner, og hver er betrodd en bestemt jobb eller et ansvar. Men denne diversifikasjonen eller balkanisering nekter ikke det faktum at alle seksjonene er avgjørende for hele organisasjonen. Hver del av virksomheten tar sikte på å oppnå det generelle formål, og i så fall må det være en gi-og-ta-policy blant alle deler. Dette kalles koordinering. Koordinering innebærer således at ingen del av virksomheten er helt uavhengig av andre deler.

I lys av ovenstående definisjon kan vi merke visse egenskaper av dette prinsippet:

(1) Koordinering er et viktig aspekt av enhver organisasjon - stor og liten. Spesielt den store organisasjonen med flere avdelinger eller seksjoner kan ikke fungere tilfredsstillende uten dette.

(2) I hver moderne offentlig forvaltning er kontroll avgjørende. Avdelingene kan ikke fungere lunefullt. De må følge visse regler og dette sikrer koordinering. La oss se hva Dimock og Dimock sier i denne forbindelse. "Kontroll er den analytiske metoden der blandingen regelmessig testes og evalueres: Koordinering og kontroll lukker sirkelen i den administrative prosessen. Både Dimock og Dimock sier at organisasjon, kontroll og koordinering alle må vises samtidig.

(3) Konseptet med samordning kommer fra ideen om gjensidig avhengighet av ulike grener av organisasjonen. Ingen organisering av moderne verden kan forvente å være en enkelt enhet. Naturligvis er oppdelingen av organisasjonen i seksjoner uunnværlig, også koordinasjonen.

(4) Noen kjente offentlige administrasjoner har i dag begynt å snakke om funksjonell koordinering, noe som innebærer at i en stor organisasjon er det antall seksjoner, men i lys av betydning er alle ikke på samme nivå noen er mer viktig enn andre. Det er derfor flere viktige avdelinger legges under en paraply, og formålet med et slikt skritt er å oppnå funksjonell samordning. I de senere år har denne form for koordinasjon fått enorm popularitet.

(5) Decentralisering er et relatert samordningsord. I organisasjon eller regjeringens administrative system, er krefter desentralisert med sikte på bedre styring. I samme tankegang har spesialistene foreslått desentralisering. Så vidt dette prinsippet angår, er begge forskjellige, men deres formål er mer eller mindre det samme. Begge må være relatert til hverandre. De desentraliserte delene må bringes i samordning.

(6) Noen eksperter sier at prinsippet om koordinering alltid må se at målet med organisasjonen ikke er negativt påvirket. Koordinasjonen må alltid ta hensyn til det. Hvis det er funnet at hovedformålet med organisasjonen vil bli sterkt påvirket dersom koordinering er strengt overholdt, og i så fall skal samordningsprosjektet avskaffes minst midlertidig. Om dette prinsippet er verdsatt vurdering av ekspertene forsiktighet, og det må brukes søknad før det tas en endelig beslutning.

Klassifisering av koordinering:

Peter Self mener at i moderne organisasjonssystem skal desentralisering av makt og funksjoner og koordinering blant dem ikke bli behandlet som siste ord. Koordinering er handikappet av noen forestillinger eller praktiske situasjoner, og en slik praktisk situasjon er eksistensen av "overhead units". Peter Self definerer begrepet på følgende språk: Overhead-enhetene "er ikke dedikert til det samme syn på sosial oppgave som operasjonell byrå, men er opptatt av anvendelsen av noen spesialisert kompetanse til en bestemt tjeneste eller med organisatorisk vedlikehold eller politisk koordinering" . Så faktum er at alle organisasjonene ikke er i stand til å dele funksjonene i ulike deler. Noen organisasjoner utfører spesielle eller spesialiserte oppgaver, og i slike tilfeller er det en tendens til sentralisering.

Peter Self har imidlertid delt opp koordinasjonen i følgende kategorier:

For det første er det politisk samordning. Noen organisasjoner har egen filosofi eller ideell mål, og i dette tilfellet når en policy er vedtatt, implementeres den på en nesten sentralisert måte. Naturligvis er omfanget av koordinering her svært begrenset. Bare få avdelinger er opptatt av å lage og gjennomføre politikken. Samordningsprinsippet er begrenset innen noen avdelinger. Peter kaller det politisk koordinering. Beslutningen eller politikkprosessen er begrenset innen noen avdelinger. Derfor er omfanget av koordinering ikke bredt.

En annen type koordinering er ressurssamordning. For utvikling og planlegging skal ressursene samles inn og en bestemt avdeling kan ikke utføre denne oppgaven. Flere departementer er involvert, og derfor er koordinering blant alle avdelingene uunnværlig. Peter Self sier at nødvendig samordning og forhold til den frivillige organisasjonen skal settes opp. Dette krever en annen type koordinering og dette skal studeres med spesiell omhu.

Peter Selfs siste type koordinering er teknisk samarbeid. I denne alderen av avansert teknologi prøver enhver organisasjon alltid å vedta mest moderne teknologi, og denne applikasjonen av høyere teknologi er spredt over en rekke avdelinger. Dette er uunngåelig og det er også uunngåelig samordning mellom ulike avdelinger som bruker teknologi.

Peter selv kaller denne tekniske koordinasjonen. Han sier også at en organisasjon handler med lovlig, innkjøp medisinsk, statistisk, operativ forskning og mange andre kompliserte problemer. Det kreves en koordinering for alle avdelingene. For en slik organisasjon er koordinering avgjørende.

Peter Self sier at strukturen og funksjonene i den moderne organisasjonen er så komplekse at oppdeling av oppgave og ansvar ikke alltid fungerer tilfredsstillende. Sentralisering synes å være tilfredsstillende. For eksempel kan datainnsamling og tekniske aktiviteter ikke spres over en rekke avdelinger.

Formålet med organisasjonen vil bli bedre servert hvis disse er begrenset innen ett senter eller avdeling. Konsernsjefen vil ikke gjøre noe forsøk på desentralisering og deretter koordinering. Konsekvensen er sentralisering er sterkt favorisert. Han observerer videre: "De offentlige medarbeiderens ønske om mer likebehandling over lønnsskalaer og karrieremuligheter styrker sentraliseringen av personellstyring ... disse sentraliseringspressene går gjennom hele administrasjonssystemet"