Ulike former for offentlige foretak

Denne artikkelen kaster lys på de fire forskjellige former for offentlige foretak. Formen for offentlige foretak er: 1. Avdelingsorganisasjon. 2. Styreforvaltning. 3. Lovbestemt eller offentlig selskap. 4. Statlig selskap.

Offentlige Bedrifter Form # 1. Avdelingsorganisasjon:

Under avdelingsledelse drives en offentlig virksomhet som en avdeling for regjeringen.

De tradisjonelle foretakene som post- og telegrafene, kringkasting, ammunisjonfabrikker etc. blir forvaltet som avdelinger i Govt.

Det overordnede ansvaret for ledelsen ligger hos departementet, for eksempel Institutt for post og telegraf, Utenriksdepartementet.

Denne typen virksomhet finansieres gjennom årlige budsjettbevilgninger laget av lovgivere, og inntektene blir betalt inn i statskassen. Avdelingsvirksomhetene er underlagt budsjettregnskap og revisjonskontroller som gjelder for alle myndigheter. avdelinger.

Avdelingsadministrerte foretak har fast ansatte i tjenestemenn, hvis rekruttering og tjenestevilkår er de samme som for andre tjenestemenn. Hvis det offentlige ikke er fornøyd med arbeidet med slik virksomhet, kan saken bli reist i parlamentet fordi de er under parlamentets kontroll.

Studeringsgruppen for offentlig sektor har nevnt følgende hovedtrekk ved instituttforetaket:

1. Det finansieres av årlige bevilgninger fra statskassen, og all eller en stor andel av inntektene blir betalt inn i statskassen.

2. Det er underlagt budsjettet, regnskaps- og revisjonskontroller som gjelder for govt. aktiviteter.

3. Den faste staben består av tjenestemenn og deres ansettelsesvilkår og service er de samme som for andre tjenestemenn og

4. Det kan bare saksøke ved å følge prosedyren som er foreskrevet for innlevering av klær mot regjeringen.

Meriter av departemental organisasjon:

1. Hemmelighet:

Avdelingsforetaket er direkte underlagt departementet. Behovet for hemmelighold, strategisk betydning og lignende forhold gjør departementet til den mest hensiktsmessige organisasjonsformen på enkelte områder (for forsvarsindustrien).

2. Fullstendig ansvar:

Ansvaret for avdelingsforetak til parlamentet er komplett, deres ledelse er under det berørte departementet, eller det sikrer maksimal grad av kontroll av politisk ansvarlige tjenestemenn.

3. Absolutt Govt. Styre:

Det gir et middel til å sikre absolutt govt. styre.

4. Sosialpolitikkens instrument:

Staten kan benytte seg av disse foretakene som instrumenter i sin økonomiske og sosiale politikk.

5. Direkte kritikk er parlamentet:

Fra det offentlige synspunkt har avdelingsorganisasjonen en fordel at hvis noe går galt, eller hvis publikum er misfornøyd med arbeidet med et foretak, kan saken umiddelbart heves i parlamentet.

Ulemper ved institusjonell organisasjon:

1. Ingen forretningsmessig funksjon:

Den grunnleggende svakheten i avdelingsledelsen er at slike virksomheter ikke kan drives i forretningsmessig mote. Kontroll av lovgiver gjør det underlagt politiske endringer, og det blir derfor vanskelig å formulere forretningsplaner med lang rekkevidde. Videre er tjenestemenn redd for å ta initiativ og risiko for frykt for å bli kritisert i parlamentet. En del frihet har blitt innført i tilfelle av jernbaner ved å arrangere et eget styret.

2. Red-Tapeism:

Govt. avdelinger er kjent for rød-tapeism og utsettelse og kan ikke være følsomme for forbrukernes etterspørsel. Govt. tjenestemenn har generelt ikke nødvendig ledelsestrening som er avgjørende for løpende næringer.

3. Ingen separate fond for utvidelse:

Inntektene til foretaket slås sammen med generalforvaltningen. og er vanligvis ikke brukt til utvidelse av virksomheten.

4. Politisk innflytelse:

De avdelingsstyrte foretakene er under kontroll av ministrene og de politiske partiene de tilhører, og som nesten ikke forstår problemene i industriens ledelse. Dessuten lider deres politikk av ustabilitet på grunn av usikkerheten knyttet til oppdrag fra politiske partier og ministre.

5. Forsinkelse i beslutningsprosessen:

Govt. tjenestemenn som blir bedt om å forvalte offentlige virksomheter, mangler generelt forretningsområder. De er utvalgt og utdannet generelt for et formål som er ganske annerledes enn løpende næringer og tjenester. De er vant til å jobbe under et stivt system med fastsatte regler og for hver avgjørelse de ser etter presedens. Dette fører til forsinkelse i beslutningsprosesser som er skadelig for næringslivet.

6. Ingen langsiktig politikk:

Hyppige overføringer av offiserer gjør det vanskelig å følge en langsiktig politikk fra virksomheten.

7. Fleksibilitet:

Avdelingsorganisasjonen gir ikke fleksibilitet så viktig for effektiv forretningsvirksomhet. For alle disse begrensningene er avdelingsadministrasjonen bare begrenset til de tilfellene der det er tilstrekkelige grunner.

Offentlige Bedrifter Form # 2. Styret:

Det er en bestemt type avdelingsledelse. Her er en styre som forvalter bedriften. Styret består av regjeringen og regjeringen. har direkte kontroll over det som Departmental Organization. Styret er direkte underordnet et departement, f.eks. Jernbanestyret, statens elektrisitetsstyret. Den har de samme fordelene og ulempene ved departementets organisasjon.

Offentlige Bedrifter Form # 3. Offentlige eller lovbestemte Corporation:

Et offentlig eller lovbestemt selskap er skapt av en spesiell lov som definerer sine krefter, funksjoner, privilegier og foreskriver styringsmønsteret. Det er tre viktige trekk ved dette selskapet. For det første er det en selvstendig bedrift og administreres av et styre der ulike interesser er representert.

Styret formulerer retningslinjer som utføres av en leder eller en daglig leder i den daglige administrasjonen.

I de fleste tilfeller er dets ansatte ikke tjenestemenn, og de er utnevnt på vilkår som bestemmes av selskapet selv.

For det andre, siden det i stor grad er fri fra direkte parlamentarisk kontroll, kan den fungere som en sann forretningsmessig bekymring.

For det tredje er det økonomisk selvbærende. Det er vanligvis satt opp med et kapitalfond og har lov til å bruke inntektene.

Men når govt. må gi kapital til disse selskapene, parlamentarisk kontroll utøves over dem, ellers er de fri fra parlamentarisk kontroll. Eksempler på slike selskaper er Indian Airlines Corporation, Life Insurance Corporation, Damodar Valley Corporation, Oil and Natural Gas Commission etc.

Studieholdet på offentlige foretak nevnte følgende egenskaper i det offentlige selskap:

1. Det eies av staten.

2. Det er skapt av en spesiell lov som definerer sine mål, krefter og privilegier og foreskriver forvaltningsform og forholdet til govt. avdelinger.

3. Det er et bedriftssjef og kan saksøke og bli saksøkt, inngå kontrakter og anskaffe eiendom i eget navn.

4. Bortsett fra bevilgninger til å yte kapital eller å dekke tap, er det vanligvis uavhengig finansiert; Det får midler ved å låne enten fra govt. eller i noen tilfeller, fra offentligheten og gjennom inntekter fra salg av varer og tjenester, og har myndighet til å bruke og gjenbruke omsetningen.

5. Det er vanligvis ikke underlagt budsjettet, regnskaps- og revisjonslover og prosedyrer som gjelder for govt. avdelinger og

6. Unntatt offiserer tatt fra govt. avdelinger eller deputering, ansatte i offentlige selskaper er ikke statstjenestemenn og er ikke regjert av govt. forskrifter med hensyn til tjenestevilkårene.

Som påpekt av studieholdet, i de fleste demokratiske land, har det offentlige selskap vært den vanlige organisasjonsformen for offentlige foretak. "I Storbritannia, USA og Canada har denne form for offentlig selskap blitt vedtatt. I Italia er selskapsformen beholdt for bekymringer som kommer inn i offentlig sektor, men det er begrenset til delholdingsselskapene og driftsenhetene.

De to øverste ledelsesinstitusjonene som styrer alle driftsenhetene og delholdingsselskapene er ENI og IRI, og de er lovbestemte selskaper. Således er det bare i India som govt. synes å ha vedtatt metoden for å drive selskaper ved å direkte holde aksjer i dem. I Italia administreres statseiendommer av offentlige selskaper som i sin tur eier aksjer i en rekke selskaper.

I India, govt. selskaper har blitt utsatt for begge deler. Mens det noen ganger hevdes at fordelene med de to systemstatsforvaltningen og private foretak er blitt kombinert i govt. selskaper i India, mange vitner som dukket opp foran oss, holdt utsikten over at govt. selskaper hadde bare lyktes i å akkumulere ulempene med både "

Foretrekker det offentlige selskapet til selskapet, har teamet påpekt at selv fra govt. uttalelser om emnet, det ser ut til at selskapsformen bidrar til større selvstendighet, rapporter fra parlamentskomiteene viser det motsatte.

Fordeler ved offentlig virksomhet:

1. Rask beslutningsprosess:

Evnen til å ta raske beslutninger, ikke bare på rutinemessige spørsmål, men også på viktige politiske spørsmål er en viktig betingelse for suksess for bedriftsledelsen. Den er tilgjengelig i et offentlig selskap.

2. Intern autonomi:

Den har fullstendig intern autonomi og er fri for parlamentarisk eller politisk kontroll i intern og rutinemessig ledelse.

3. Beste ledelse:

Ledelsen har en valgt kropp, styreleder som representerer toppmenn av evner, ferdigheter og forretningserfaring. Det er en form for ledelse som kombinerer det som er best i ledelsen og hva som er best i offentlig tjeneste.

Alle utøvende og ledelsesbeføyelser er gitt til et lite styre ansvarlig for ledelse og administrasjon av statlig virksomhet. Det er heller ikke ansvarlig for aksjonærer eller valgt av dem. Styret og dets ledere er fri for politisk innflytelse og fullt ansvarlig for intern organisering og administrasjon.

4. Økonomisk uavhengighet:

Selskapet har definert kompetanser og funksjoner som er underlagt en særskilt lov. Den har økonomisk uavhengighet og en klar jurisdiksjon over et bestemt område, industri eller næringsvirksomhet.

5. Uavhengig juridisk status:

Selskapet er en juridisk person. Det kan saksøke eller bli saksøkt i retten. Det er sin egen mester, ansvarlig fullt ut som enhver annen person eller bedrift. Det er en offentlig myndighet for offentlig formål.

6. Fleksibilitet:

Et offentlig selskap har fleksibilitet i drift, ansvar for parlamentet, men ikke byråkrati. For suksess for et næringsliv er fleksibilitet den grunnleggende forutsetningen. Den er tilgjengelig i offentlig selskap.

7. Kriterium for effektivitet:

I motsetning til et ordinært bedriftsforetak dannes et offentlig selskap primært for å tilby offentlig tjeneste og fremme offentlig velferd. Det er ikke for utdeling av utbytte, men for tjenesteyting til samfunnet. Eventuelt overskudd går til fordel for samfunnet. Prispolitikken er basert på break-even-punkt i det lange løp. Profittmaksimering er ikke et kriterium for effektivitet og veiledning til sin policy. Profittmaksimering kan ikke være hovedmålet. Men det er et sekundært, men viktig mål. Kort sagt, det forventes ikke å søke profitt på bekostning av samfunnsmessig godhet.

Ulemper ved offentlig virksomhet:

1. Begrenset autonomi:

Teoretisk sett har offentlige selskaper alle fordelene som er nevnt i praksis, men det er begrensninger. Autonomi eller uavhengighet av ledelsen er noe begrenset. Ministeren har mulighet til å utstede instruksjoner om saker av nasjonal interesse, men noen ganger strekkes dette videre enn sitt legitime felt, og han blander seg med saker knyttet til intern styring og derved overstyrer den grunnleggende objektive autonomi.

2. Stivhet:

Det er en stiv organisasjonsform som enhver endring i dens grunnlov og krefter vil kreve endring av særloven.

3. Tid forbruker:

Det trenger spesiallovgivning og dermed er formasjonen utførlig og tidkrevende.

4. Ikke egnet for alle typer virksomheter:

Det er kun egnet for styring av meget stor bedrift. For handelsvirksomhet er det ikke en passende organisasjon.

evaluering:

Det offentlige selskapet slår et mellomrom mellom de avdelingsdrevne foretakene på den ene siden og de privateide og administrerte bedriftens organer på den andre. Det representerer et forsøk på å kombinere noen av de ønskelige egenskapene til begge og for å sikre det beste fra begge verdener.

Herbert Morrison har observert at det er en kombinasjon av offentlig ansvarlighet og forvaltning for offentlige formål. Med en økende tendens mot nasjonalisering er det offentlige selskap bestemt til å spille en viktig rolle innen nasjonaliserte næringer i det tjuende århundre som et privateide selskap som spilles i riket av kapitalistisk organisasjon i det nittende århundre.

Offentlige Bedrifter Form # 4. Regjeringsselskap:

I henhold til selskapsloven i 1956 har regjeringsselskapet blitt definert som "ethvert selskap hvor minst 51% av den innbetalte aksjekapitalen er beholdt av staten eller av en statsregering eller regjeringen eller delvis av staten og delvis av en eller flere statsregeringer ".

Offentlige foretak som er etablert i henhold til selskapslovens bestemmelser, refereres til som statlige selskaper. Det er som et lovbestemt selskap i mange henseender, men det er ikke nødvendig med spesiell lov å sette opp det.

Funksjoner av regjeringsselskapet:

De viktigste egenskapene til regjeringsselskapet som nevnt av studiegruppen på offentlige foretak er følgende:

1. Den har de fleste funksjonene i et privat aksjeselskap.

2. Hele hovedstaden eller 51 stk eller over av den, eies av regjeringen.

3. Alle styremedlemmene eller et flertall av dem utnevnes av regjeringen, avhengig av i hvilken grad privat kapital deltar i bedriften.

4. Det er en bedriftsforetak opprettet etter en generell lov, dvs. selskapsloven.

5. Det kan saksøke og bli saksøkt, inngå kontrakt og anskaffe eiendom i eget navn.

6. I motsetning til det offentlige aksjeselskapet, er det opprettet av en utøvende beslutning fra Govt. uten at parlamentets spesifikke godkjenning er oppnådd, og dets vedtekter, selv om de overholder en lov, er trukket på og kan revideres av regjeringen.

7. Dens midler er hentet fra Govt. og i noen tilfeller fra private aksjonærer og av inntekter fra salg av varer og tjenester.

8. Det er generelt fritatt fra personell, budsjett, regnskap og revisjon lover og prosedyrer som gjelder for govt. avdelinger og

9. Dens ansatte, unntatt de som er på deputeringen, er ikke tjenestemenn.

Industripolitisk resolusjon fra 1948 hadde uttalt at ledelsen av statlige foretak i utgangspunktet vil være gjennom offentlig virksomhet under statlig kontroll av staten, som vil påta seg slike krefter som måtte være nødvendige for å sikre dette. Men de fleste offentlige foretak er organisert som selskaper.

Selskapets form for organisasjon for offentlige foretak hadde kommet for mye kritikk i begynnelsen. Siden regjeringen i de fleste tilfeller var den eneste aksjonæren, ble det sagt at bestemmelsene i selskapsretten ikke hadde stor betydning for et statlig selskap.

En annen innvending var at organisasjonen av offentlige foretak som selskaper reduserte deres ansvar og utvannet revisjonskontroll. Men denne kritikken ble i stor grad oppfylt ved å skrive spesielle bestemmelser i selskapsloven i 1956 med hensyn til innlevering av årsrapporter og regnskap og revisjon av revisor og revisor-general.

Fordeler med regjeringsselskapet:

1. Fleksibilitet:

Det sterkeste argumentet for et statlig selskap er fleksibiliteten, både operativ og funksjonell. Fleksibilitet kan også referere til saken som artiklene er utarbeidet og endret. Når departementet utarbeider artiklene, kan det gi operativ fleksibilitet som blir vanskeligere når det gjelder et offentlig selskap som er opprettet av en lov vedtatt av lovgiver.

På samme måte kan enhver endring eller endring av artikler gjøres veldig enkelt av departementet, mens i tilfelle av et offentlig selskap er prosedyren langvarig og besværlig.

2. Enkel formasjon:

Opprettelsen av et foretak tar ingen tid; og som et stort antall bedrifter blir satt opp, er det veldig enkelt å danne et selskap. Å sette opp så mange offentlige selskaper vil bety forsinkelse i å etablere et foretak. Generelt er bestemmelsene i lovene å skape offentlige selskaper mer stive enn Govtens artikler. selskaper og dermed er de mot fleksibilitet.

3. Autonomi:

Fordelen med autonomi er også større i tilfelle av et statlig selskap enn med et offentlig selskap.

4. Utenlandske samarbeid:

Selskapsformularen er svært nyttig der utenlandskapital er invitert til å bistå med å etablere store offentlige foretak, som Hindustan Steel Limited, som er govt. Selskapet eier tre stålverk og bistand fra Storbritannia, Tyskland og tidligere Sovjetunionen.

5. Selskapets skjema kan vedtas av tre grunner:

(a) Når govt. må kanskje overta en eksisterende bedrift i en nødsituasjon.

(b) Når staten ønsker å lansere et foretak i tilknytning til privat utenlandsk kapital eller

(c) Hvor govt. ønsker å starte et foretak med sikte på å transformere det til privat ledelse.

Ulemper med regjeringsselskapet:

1. Ingen forfatningsansvar:

Det unngår det statlige foretakets konstitusjonelle ansvar. Denne feilen er ikke mer til stede fordi § 639 i selskapsloven krever den sentrale regjeringen. å plassere for hvert parlament et årsberetning om arbeidet til hver stat. selskap sammen med en kopi av revisjonsrapporten. Derfor, i India er det ingen unnskyldning av forfatningsansvar.

2. Ingen reell autonomi:

Den separate enheten og autonomien til et selskap eksisterer bare i navn. I virkeligheten hviler alt på govt. som utøver funksjonene til aksjonærer og ledelseskontroll.

3. Enkelt Aksjonær:

I tilfelle av et selskap i privat sektor er styremedlemmene valgt av et stort antall aksjonærer, og deres valg er resultatet av kollektive vurderinger, mens i tilfelle av en govt. selskap, govt. er den eneste aksjonæren og dommen av en enkelt aksjonær er bundet til å være dårligere.

4. Autonomi er foranderlig:

Omfanget av autonomi som det gir for, kan bli vesentlig påvirket eller endret av myndighetsorganer. Men dette kan også skje når det gjelder offentlig selskap. Selskapets form for organisasjon har begrenset nytte for driften av statlige bedrifter. Det er ikke bare ansett å være dårligere enn det offentlige selskap, men også fordømt "som en svindel på selskapsloven og på grunnloven".

I India er de fleste statlige foretak organisert som statlige selskaper. Hindustan Machine Tools Ltd. Heavy Electricals Ltd, Indian Refineries Ltd, Hindustan Shipyard Ltd. Indian Oil Corporation, The Fertilizer Corporation of India, National Coal Development Corporation Ltd. er eksempler på govt. selskaper.

I 1992 var det 143 Govt. selskaper mot 60 lovbestemte selskaper i India. Det er klart at dagens organisasjon av offentlige foretak gjenspeiler en markert preferanse for statlig selskapsform.

Opprinnelig govt. ment å organisere offentlige foretak i offentlige selskaper, men senere da regjeringen. Selskapsskjema ble introdusert, og funnet fordel spesielt på grunn av fleksibiliteten som det gir for etterfølgende omorganisering.

evaluering:

Beslutningen tatt av govt. i 1961 på anbefalingene fra Krishna Menon-komiteen på organisasjonsformen lyder det som følger: Govt. mener at forvaltningsformen av foretakene skal bestemmes av kravene i hvert enkelt tilfelle.

Avhengig av fleksibiliteten i driften vil selskapets form for ledelse derfor være å foretrekke. I noen tilfeller ville det være nødvendig å danne lovbestemte selskaper mens det i noen få andre av ulike grunner er ønskelig å drive foretakene som avdelinger.