Betydningen av samfunnsansvar

Betydningen av samfunnsansvar

Tanken om å avgjøre samfunnsansvar innebærer kostnader, og i sin tur reduserer overskuddet seg uten tvil. Snarere har det vært godt etablert at styrking av samfunnsansvar styrker selskapets grunnlag for å tjene profitt ikke bare på kort sikt, men også på lang sikt. Tallrike slike historier florerer i bedriftens verden.

Johnson & Johnson presenterer et klassisk eksempel på hvordan et selskap setter offentlig velferd fremfor egen interesse (fortjeneste), spesielt når selskapet selv er et offer. 28. september 1982 var en tragisk dag for Chicago da Johnson & Johnson gjorde ekstra styrke Tylenol forårsaket cyanidforgiftning og drept mange mennesker.

Johnson og Johnson viste sin største bekymring for sosial velferd, ikke bare samarbeidet med innsatsen for å undersøke hendelsen, men annonserte også en belønning på $ 1, 00 000 for å gi informasjon om synderen.

Tylenol-krisen kostet Johnson & Johnson mye rundt $ 50 millioner i tillegg til å trekke ut 31 millioner flasker fra markedet med en salgsverdi på over 100 millioner dollar. Potensielt, den mest ødeleggende kostnaden skyldes tapt offentlig tillit. Bare seks uker etter at den hadde trukket alle Tylenol-kapslene fra markedet, reintroducerte selskapet produktet i tampersikre pakker, som brukes i alle dagens farmasøytiske produkter.

Utrolig, Johnson og Johnson gjenvunnet 95 prosent av markedsandelen den hadde før Tylenol-krisen (Waldholz 1982). Johnson & Johnson er denne vignetten som tydelig eksemplifiserer hvordan bekymring for sosial velferd styrker en organisasjons fundament, bedre kaller det "organisatorisk karakter" og i sin tur sin fortjenesteinntektskapasitet. Karakter er grunnlag for over all velstand. Som Swami Vivekananda sa også: "Førsteklasses karakter, alt annet vil følge".

Maruti Udyog Limited (MUL) er et annet slikt eksempel som holdt sosial velferd fremfor sin interesse. I år 1997 tilbakekallte dette ansvarlige selskapet om 50 000 av deres mest populære produkt, Maruti 800 personbiler fra markedet, fordi de mistenkte at de var laget av dårligere stål. Dette ble en avis overskrift, som det var den største noensinne tilbakekalling av biler fra det indiske markedet. Hvilket utmerket eksempel på moralisk altruisme (Singh 2003)?

Logikken bak dette positive forholdet ser ut til å være at sosialt engasjement av virksomheten gir en rekke fordeler til det som mer enn kompenserer sine kostnader. Disse fordelene vil inkludere et positivt forbrukerbilde, en mer dedikert og motivert arbeidsstyrke, sterk offentlig tillit, sosial aksept og enda mindre innblanding fra regulerende byråer.

En måte å forstå relevansen av samfunnsansvar er i vår gamle lære av Propkaram Paramam Dharma, dvs. å hjelpe andre, det som sosiologene kaller, altruisme, er den mest hellige plikt. Å utføre plikt er "Dharma" og "Dharma" er sannhet.

Sannheten hersker i sine egne manifestasjoner og varer lenge. Vår fortid er vitne til at i alle turer av livet, til slutt satyamev jayate, dvs. til slutt sannhet alene hersker og vinner. Samarbeide samfunnsansvar er selskapets "dharma" som gjør at selskapet kan overleve og trives lenge.

Akkurat som enhver usannhet er kortvarig, så er det også en usannhet eller uetisk virksomhet. Det er mange bedriftseksempler som Arthur Anderson, Enron, Union Carbide, Harshad Mehta Stock Business og så videre som bekrefter at ingen virksomhet kan eksistere og overleve uten aksept og sanksjon i samfunnet der den utfører sine aktiviteter. Uten sosial sanksjon, er virksomheten sikker på å flyte og omkomme.

Følgende er noen flere begrunnelser til fordel for hvorfor selskaper skal slippe sosialt ansvar. Mange av disse (Mintzerg 1983) har en tendens til å være opptatt når det gjelder opplyst selvinteresse, det vil si at selskapet tar på seg sosialt ansvar for så vidt som det fremmer sin egen egeninteresse.

1. Bedrifter som oppfattes som sosialt ansvarlige, kan belønnes med ekstra og / eller mer fornøyde kunder, mens oppfattet uansvarlighet kan føre til avvisning eller boikott av kunder. Pepsi og Coca-Cola opplevde en slik boikott fra kunder i India i 2007.

2. Forskning rapporterer at ansatte er tiltrukket av og til og med blitt mer engasjert i selskaper som viser sosialt ansvarlig atferd (Greening og Turban 2000).

3. Korporasjoner som frivillig forplikter seg til sosiale handlinger og programmer, kan også hindre lovgivning og sikre større bedrifts uavhengighet fra regjeringen.

4. Å gi positivt bidrag gjennom sosialt ansvarlig atferd til samfunnet kan betraktes som en langsiktig investering i å skape en bedre og stabil forretningskontekst for å drive forretning.

I tillegg til ovennevnte forretningsmessige begrunnelser ble det lagt til grunn for samfunnsansvar, følgende er noen viktige moralske begrunnelser også til fordel for Corporate Social Responsibility (CSR):

1. Korporasjoner gjennom deres handlinger forårsaker noen sosiale problemer som forurensning, smusshet, etc. og har derfor et moralsk ansvar for å løse disse problemene forårsaket av dem, og også gjøre anstrengelser for å forhindre slike problemer i fremtiden.

2. Korporasjoner som sosiale aktører bruker sosiale ressurser som ofte er knappe. Derfor bør de bruke disse ressursene på en ansvarlig måte til fordel for samfunnet.

3. Bedriftsaktiviteter av en eller annen type som å tilby produkter og tjenester, ansettelse til arbeidstakere og så videre, har sosiale konsekvenser positive eller negative eller nøytrale. Derfor er selskapene ansvarlige for å eie ansvaret for disse effektene.

I virkeligheten stoler selskaper ikke bare på bidrag fra aksjonærer, men også av brede valgkretser, eller sier interessenter i samfunnet som forbrukere, leverandører, lokalsamfunn mv. Derfor har selskapene plikt til å ta hensyn til interesser og mål for aksjonærer samt andre interessenter.

Gitt rekkevidden av begrunnelser til fordel for CSR, har det ikke vært tvil om behovet for og betydningen av sosialt ansvarlig atferd utvist av selskapene.