Keynes 'kritikk av klassisk teori

Keynes i sin berømte bok "General Theory" kritiserte sterkt den klassiske teorien om sysselsetting. Vi forklarer ulike kritikk av klassisk teori laget av Keynes.

Keynes utfordret Say's Law:

Keynes kritiserte Say's Law og viste at det var ganske ugyldig. Som vi har sagt ovenfor, sier ifølge Says loven hver forsyning eller produksjon sin egen etterspørsel, og derfor oppstår ikke problemer med overproduksjon og arbeidsledighet.

Det er selvfølgelig sant at forsyningen skaper etterspørsel etter varer fordi de ulike faktorene som er ansatt i en produktiv aktivitet, tjener inntekter fra den, som igjen brukes på varer. For eksempel når produksjonsfaktorer er ansatt i å produsere klut, kommer inntektene i form av lønn, leie, renter og fortjeneste til dem som de bruker på ulike varer.

Men fra dette følger det ikke at tilførselen av produksjonen vil skape sin egen etterspørsel. Inntektene som oppnås av de ulike produksjonsfaktorene, er lik verdien av produsert produksjon, men dette betyr ikke at hele inntekten mottatt av produksjonsfaktorene vil bli brukt på varer og tjenester.

En del av inntektene blir lagret, og den lagrede delen skaper ikke nødvendigvis etterspørsel etter varer og tjenester. Hvis entreprenører ikke investerer lik de ønskede besparelsene, vil samlet etterspørsel som uten regjeringsintervensjon består av etterspørsel etter forbruksvarer og kapitalvarer, ikke være tilstrekkelig til å kjøpe den tilgjengelige forsyningen av produksjonen.

Hvis samlet etterspørsel ikke er tilstrekkelig til å kjøpe tilgjengelig forsyning, vil produsentene derfor ikke kunne selge hele sin produksjon som følge av at fortjenesten ville falle, og som et resultat ville de redusere sitt produksjonsnivå som gir opphav til ufrivillig arbeidsledighet i økonomien .

I en gitt periode bruker forbrukerne en del av sin inntekt på forbruk og resten de sparer. På samme måte, i en periode planlegger entreprenørene å bruke på fabrikker og maskiner, det vil si at de planlegger å investere. Samlet etterspørsel er summen av forbruk etterspørsel og etterspørsel etter investeringer. Men i en fri kapitalmarkedsøkonomi er personene som sparer ofte forskjellige fra de som investerer og videre at de faktorene som bestemmer besparelser, er forskjellige fra de faktorene som bestemmer investering av entreprenørene.

Folk sparer for å sørge for sin alderdom, for å samle inn penger til utdanning og ekteskap av sine barn, og også spare og holde penger for spekulative motiver, det vil si å kjøpe aksjer og obligasjoner i fremtiden for å tjene penger.

Men investering av entreprenører avhenger av kapitalens marginale effektivitet (det vil si forventet resultatrate), rentenivå, befolkningsvekst og teknologiske fremskritt. Keynes forklarte også at likestillingen mellom lagring og investering ikke kan oppnås av renteendringer som besparelse, avhenger hovedsakelig av inntekt, og det var endringer i inntekt som gir likestilling mellom lagring og investering i stedet for endringer i rentenivå. Men klassiske økonomer ignorerte endringene i inntektsnivå på grunn av deres forutsetning om full ansettelse.

Til slutt er speditører og investorer forskjellige mennesker med ulike motiver. Mye av økonomiens besparelse gjøres av husholdninger mens investeringer foretas hovedsakelig av bedriftsfirmaer på grunnlag av fortjenesteforventninger og hvor mye investering de vil gjøre, varierer mye fra år til år, og det er sannsynlig at de ikke vil være lik besparelser som husholdninger ønsker å gjøre. Dette påvirker samlet etterspørsel og forårsaker svingninger i inntekt, produksjon og sysselsetting i kapitalistiske økonomier.

Vi ser dermed at det ikke er noen mekanisme i en fri markedsøkonomi som garanterer at investeringer som foretas av entreprenørene, er lik folkets besparelse. Hvis den foretrukne investeringen av entreprenører ikke overskrider mengden av besparelser på inntektsgrunnlag, vil økonomiens likevekt være på under fullt sysselsettingsnivå, og som følge av dette vil ufrivillig arbeidsledighet komme opp i økonomien.

På denne måten er det ifølge Keynes ingen grunn til at summen av forbruksutgifter og investeringsutgifter nødvendigvis er lik verdien av produksjonen som produseres. Det er med andre ord ingen garanti for at samlet etterspørsel vil være lik samlet tilbud som kommer på fulltidsnivå. Det er derfor ikke nødvendig at økonomien vil være i likevekt på nivået med full sysselsetting. Dette ugyldiggjør Says lov, ettersom det ikke kan forekomme overproduksjon og ledighet.

Keynes viste at Pigou mener at prislønnsfleksibiliteten automatisk vil gjenopprette fullstendig ansettelse som falsk:

Keynes kritiserte også Pigous oppfatning at en generell nedgang i lønn og priser i depresjonstiden vil fjerne ledigheten og automatisk gjenopprette full sysselsetting i økonomien dersom markedsmekanismen får lov til å jobbe fritt uten hindringer fra fagforeninger og regjeringen.

Ifølge Keynes vil en generell lønnsnedgang ikke føre til økt sysselsetting fordi lønnsreduksjonen vil redusere samlet etterspørsel etter varer. Keynes fremførte synspunktet om at lønn ikke bare er produksjonskostnadene, men også inntektene til de arbeidstakere som utgjør størstedelen av befolkningen i et land. Som følge av en generell lønnsvekst vil inntektene til arbeidstakere falle på grunn av hvilken samlet etterspørsel vil falle.

Som følge av nedgang i samlet etterspørsel, må produksjonsnivået reduseres og mindre arbeidskraft blir ansatt enn før. Dette vil skape mer arbeidsledighet enn å redusere den. Uten tvil, som et resultat av en generell nedgang i lønnene, vil produksjonskostnadene for industrien falle, men med nedgangen i kostnader vil etterspørselen etter produktene ikke øke fordi på grunn av den totale lønnsreduksjonen, kjøpekraften til arbeiderklassen vil redusere. Derfor vil allroundkutt i lønn redusere sysselsettingsnivået ved å redusere samlet etterspørsel og derved dekke depresjonen.

Det er en grunnleggende forskjell mellom Keynes og Pigou med hensyn til forholdet mellom lønn og sysselsetting. Pigou mente at nivået på sysselsetting i en økonomi avhenger av lønnsnivået, og derfor vil reduksjonen i pengelønnene fremme sysselsetting.

På den annen side trodde Keynes at sysselsettingsnivået avhenger av samlet etterspørsel og samlet etterspørsel avtar som et resultat av en allsidig kutt i pengelønn. Ifølge Keynes, selv om lønnskursene er helt fleksible, vil ledigheten seire i økonomien dersom samlet etterspørsel er mangelfull.

Klassiske økonomer mente at en generell nedgang i lønnene ville redusere kostnadene ved produksjon av ulike næringer, men de ignorerte det faktum at en generell nedgang i lønnene også vil redusere inntektene til arbeidstakere. I lys av fallet -inntektene og den samlede etterspørselen, hvordan vil produsentene kunne selge hele sin produksjon? Det er salget av produksjonen som gjør hjulet for handel, produksjon og sysselsetting gått. Vær imidlertid oppmerksom på at den klassiske teorien er gyldig i tilfelle av en enkelt industri. Med lønnsveksten reduseres kostnadene til næringen, og dermed faller prisen på produktet.

Næringen vil kunne selge en større mengde produksjon til en lavere pris fordi det ikke er nødvendig at varene som produseres av næringen skal kjøpes av arbeidstakere som er ansatt i denne bransjen hvis lønn er redusert. Men når det gjelder økonomien som helhet, er dette ikke gyldig fordi en generell nedgang i lønnene vil redusere inntektene til arbeiderklassen, og som et resultat vil det ikke være nok etterspørsel for produksjonen som produseres av hele økonomien.

Denne mangelen på etterspørsel vil redusere etterspørselen etter arbeidstakere som følge av at ledigheten vil spre seg blant dem. Selv om det er sant at en reduksjon i reallønnen (dvs. pengelønn i forhold til det generelle prisnivået, W / P) i et enkelt firma eller en næringsvirksomhet ikke sannsynligvis vil påvirke den samlede etterspørselen etter det produktet, er det ganske feil å anta at en generell økonomibær reduksjon i lønnene til alle arbeidstakere ikke har noen effekt på samlet etterspørsel.

Pigou og andre klassiske økonomer begikk en logisk feil i deres tenkning ved å bruke analysen som er sant for et bestemt firma eller industri til økonomien som helhet. Den grunnleggende feilen i Pigou og andre klassiske økonomer er således at de anvendte partiell likevektsanalyse, som er gyldig når det gjelder en enkelt industri, til bestemmelse av inntekt og sysselsetting i hele økonomien. Fastsettelsen av nivået på samlet inntekt og sysselsetting i økonomien bør forklares ved hjelp av generell likevektsanalyse, i stedet for med delvis eller særlig likevektsanalyse av mikroøkonomi.

Pris Fleksibilitet og Arbeidsledighet:

En grunnleggende ide om klassiske økonomer er at i en fri markedsøkonomi er fullstendig sysselsetting den normale tilstanden, og eventuelle avvik fra den vil automatisk bli korrigert gjennom rask justering i priser og lønn. Som forklart ovenfor, da i løpet av perioden med stor undertrykkelse var 25 prosent av arbeidsstyrken i USA arbeidsledig, skrev AC Pigeon: "Med perfekt fri konkurranse vil det alltid være en sterk tendens til full ansettelse. Slike arbeidsledighet som eksisterer til enhver tid skyldes helt til friksjonsmotstandene som hindrer at lønns- og prisjusteringer blir gjort umiddelbart. "

Tvert imot forklarte Keignes at arbeidsledige som rådde under depresjon, skyldtes å falle i samlet etterspørsel, og han hevdet at priser og lønn var ufleksible nedover og faller i samlet etterspørsel, fører til nedgang i reell produksjon og sysselsetting. Som et resultat oppstår ufrivillig arbeidsledighet.

De klassiske og keynessiske synspunktene er illustrert i figur 3.9 gjennom AS-AD-modellen. Ifølge klassiske økonomer er aggregatforsyningskurven vertikal ved full sysselsetting Y _F og er representert av AS. Keynes kortsiktige forsyningskurve er gitt av den horisontale linjen SAS. Anta at i utgangspunktet er den totale etterspørselskurven AD ₂ som krysser aggregatforsyningskurven AS ved punkt E med prisnivå lik P ₂ .

Anta nå at samlet etterspørsel avtar på grunn av nedgangen i investeringsefterspørselen eller på grunn av nedgangen i pengemengden og som følge av at den samlede etterspørselskurven skifter til venstre til den nye posisjonen AD ₁ (prikket). Ifølge de klassiske økonomene vil prisene og lønnene justere seg raskt slik at likevekt oppnås ved punkt T til lavere prisnivå P ₁, nivået på nasjonalproduksjonen forblir uendret på fullstendig sysselsettingsutgang Y _F. Således, i det klassiske rammeverket, hvis markedssystemet får lov til å arbeide fritt, til og med med fallet i samlet etterspørsel, har full sysselsettelse en tendens til å herske og ingen ufrivillig arbeidsledighet kan eksistere.

5. Keynes kritikk av klassisk teori

Keynes i sin berømte bok "General Theory" kritiserte sterkt den klassiske teorien om sysselsetting. Vi forklarer ulike kritikk av klassisk teori laget av Keynes.

Keynes utfordret Say's Law:

Keynes kritiserte Say's Law og viste at det var ganske ugyldig. Som vi har sagt ovenfor, sier ifølge Says loven hver forsyning eller produksjon sin egen etterspørsel, og derfor oppstår ikke problemer med overproduksjon og arbeidsledighet.

Det er selvfølgelig sant at forsyningen skaper etterspørsel etter varer fordi de ulike faktorene som er ansatt i en produktiv aktivitet, tjener inntekter fra den, som igjen brukes på varer. For eksempel når produksjonsfaktorer er ansatt i å produsere klut, kommer inntektene i form av lønn, leie, renter og fortjeneste til dem som de bruker på ulike varer.

Men fra dette følger det ikke at tilførselen av produksjonen vil skape sin egen etterspørsel. Inntektene som oppnås av de ulike produksjonsfaktorene, er lik verdien av produsert produksjon, men dette betyr ikke at hele inntekten mottatt av produksjonsfaktorene vil bli brukt på varer og tjenester.

En del av inntektene blir lagret, og den lagrede delen skaper ikke nødvendigvis etterspørsel etter varer og tjenester. Hvis entreprenører ikke investerer lik de ønskede besparelsene, vil samlet etterspørsel som uten regjeringsintervensjon består av etterspørsel etter forbruksvarer og kapitalvarer, ikke være tilstrekkelig til å kjøpe den tilgjengelige forsyningen av produksjonen.

Hvis samlet etterspørsel ikke er tilstrekkelig til å kjøpe tilgjengelig forsyning, vil produsentene derfor ikke kunne selge hele sin produksjon som følge av at fortjenesten ville falle, og som et resultat ville de redusere sitt produksjonsnivå som gir opphav til ufrivillig arbeidsledighet i økonomien .

I en gitt periode bruker forbrukerne en del av sin inntekt på forbruk og resten de sparer. På samme måte, i en periode planlegger entreprenørene å bruke på fabrikker og maskiner, det vil si at de planlegger å investere. Samlet etterspørsel er summen av forbruk etterspørsel og etterspørsel etter investeringer.

Men i en fri kapitalmarkedsøkonomi er personene som sparer ofte forskjellige fra de som investerer og videre at de faktorene som bestemmer besparelser, er forskjellige fra de faktorene som bestemmer investering av entreprenørene.

Folk sparer for å sørge for sin alderdom, for å samle inn penger til utdanning og ekteskap av sine barn, og også spare og holde penger for spekulative motiver, det vil si å kjøpe aksjer og obligasjoner i fremtiden for å tjene penger.

Men investering av entreprenører avhenger av kapitalens marginale effektivitet (det vil si forventet resultatrate), rentenivå, befolkningsvekst og teknologiske fremskritt. Keynes forklarte også at likestillingen mellom lagring og investering ikke kan oppnås av renteendringer som besparelse, avhenger hovedsakelig av inntekt, og det var endringer i inntekt som gir likestilling mellom lagring og investering i stedet for endringer i rentenivå. Men klassiske økonomer ignorerte endringene i inntektsnivå på grunn av deres forutsetning om full ansettelse.

Til slutt er speditører og investorer forskjellige mennesker med ulike motiver. Mye av økonomiens besparelse gjøres av husholdninger mens investeringer foretas hovedsakelig av bedriftsfirmaer på grunnlag av fortjenesteforventninger og hvor mye investering de vil gjøre, varierer mye fra år til år, og det er sannsynlig at de ikke vil være lik besparelser som husholdninger ønsker å gjøre. Dette påvirker samlet etterspørsel og forårsaker svingninger i inntekt, produksjon og sysselsetting i kapitalistiske økonomier.

Vi ser dermed at det ikke er noen mekanisme i en fri markedsøkonomi som garanterer at investeringer som foretas av entreprenørene, er lik folkets besparelse. Hvis den foretrukne investeringen av entreprenører ikke overskrider mengden av besparelser på inntektsgrunnlag, vil økonomiens likevekt være på under fullt sysselsettingsnivå, og som følge av dette vil ufrivillig arbeidsledighet komme opp i økonomien.

På denne måten er det ifølge Keynes ingen grunn til at summen av forbruksutgifter og investeringsutgifter nødvendigvis er lik verdien av produksjonen som produseres. Det er med andre ord ingen garanti for at samlet etterspørsel vil være lik samlet tilbud som kommer på fulltidsnivå. Det er derfor ikke nødvendig at økonomien vil være i likevekt på nivået med full sysselsetting. Dette ugyldiggjør Says lov, ettersom det ikke kan forekomme overproduksjon og ledighet.

Keynes viste at Pigou mener at prislønnsfleksibiliteten automatisk vil gjenopprette fullstendig ansettelse som falsk:

Keynes kritiserte også Pigous oppfatning at en generell nedgang i lønn og priser i depresjonstiden vil fjerne ledigheten og automatisk gjenopprette full sysselsetting i økonomien dersom markedsmekanismen får lov til å jobbe fritt uten hindringer fra fagforeninger og regjeringen.

Ifølge Keynes vil en generell lønnsnedgang ikke føre til økt sysselsetting fordi lønnsreduksjonen vil redusere samlet etterspørsel etter varer. Keynes fremførte synspunktet om at lønn ikke bare er produksjonskostnadene, men også inntektene til de arbeidstakere som utgjør størstedelen av befolkningen i et land. Som følge av en generell lønnsvekst vil inntektene til arbeidstakere falle på grunn av hvilken samlet etterspørsel vil falle.

Som følge av nedgang i samlet etterspørsel, må produksjonsnivået reduseres og mindre arbeidskraft blir ansatt enn før. Dette vil skape mer arbeidsledighet enn å redusere den. Uten tvil, som et resultat av en generell nedgang i lønnene, vil produksjonskostnadene for industrien falle, men med nedgangen i kostnader vil etterspørselen etter produktene ikke øke fordi på grunn av den totale lønnsreduksjonen, kjøpekraften til arbeiderklassen vil redusere. Derfor vil allroundkutt i lønn redusere sysselsettingsnivået ved å redusere samlet etterspørsel og derved dekke depresjonen.

Det er en grunnleggende forskjell mellom Keynes og Pigou med hensyn til forholdet mellom lønn og sysselsetting. Pigou mente at nivået på sysselsetting i en økonomi avhenger av lønnsnivået, og derfor vil reduksjonen i pengelønnene fremme sysselsetting.

På den annen side trodde Keynes at sysselsettingsnivået avhenger av samlet etterspørsel og samlet etterspørsel avtar som et resultat av en allsidig kutt i pengelønn. Ifølge Keynes, selv om lønnskursene er helt fleksible, vil ledigheten seire i økonomien dersom samlet etterspørsel er mangelfull.

Klassiske økonomer mente at en generell nedgang i lønnene ville redusere kostnadene ved produksjon av ulike næringer, men de ignorerte det faktum at en generell nedgang i lønnene også vil redusere inntektene til arbeidstakere. I lys av fallet -inntektene og den samlede etterspørselen, hvordan vil produsentene kunne selge hele sin produksjon? Det er salget av produksjonen som gjør hjulet for handel, produksjon og sysselsetting gått. Vær imidlertid oppmerksom på at den klassiske teorien er gyldig i tilfelle av en enkelt industri. Med lønnsveksten reduseres kostnadene til næringen, og dermed faller prisen på produktet.

Næringen vil kunne selge en større mengde produksjon til en lavere pris fordi det ikke er nødvendig at varene som produseres av næringen skal kjøpes av arbeidstakere som er ansatt i denne bransjen hvis lønn er redusert. Men når det gjelder økonomien som helhet, er dette ikke gyldig fordi en generell nedgang i lønnene vil redusere inntektene til arbeiderklassen, og som et resultat vil det ikke være nok etterspørsel for produksjonen som produseres av hele økonomien.

Denne mangelen på etterspørsel vil redusere etterspørselen etter arbeidstakere som følge av at ledigheten vil spre seg blant dem. Selv om det er sant at en reduksjon i reallønnen (dvs. pengelønn i forhold til det generelle prisnivået, W / P) i et enkelt firma eller en næringsvirksomhet ikke sannsynligvis vil påvirke den samlede etterspørselen etter det produktet, er det ganske feil å anta at en generell økonomibær reduksjon i lønnene til alle arbeidstakere ikke har noen effekt på samlet etterspørsel.

Pigou og andre klassiske økonomer begikk en logisk feil i deres tenkning ved å bruke analysen som er sant for et bestemt firma eller industri til økonomien som helhet. Den grunnleggende feilen i Pigou og andre klassiske økonomer er således at de anvendte partiell likevektsanalyse, som er gyldig når det gjelder en enkelt industri, til bestemmelse av inntekt og sysselsetting i hele økonomien. Fastsettelsen av nivået på samlet inntekt og sysselsetting i økonomien bør forklares ved hjelp av generell likevektsanalyse, i stedet for med delvis eller særlig likevektsanalyse av mikroøkonomi.

Pris Fleksibilitet og Arbeidsledighet:

En grunnleggende ide om klassiske økonomer er at i en fri markedsøkonomi er fullstendig sysselsetting den normale tilstanden, og eventuelle avvik fra den vil automatisk bli korrigert gjennom rask justering i priser og lønn. Som forklart ovenfor, da i løpet av perioden med stor undertrykkelse var 25 prosent av arbeidsstyrken i USA arbeidsledig, skrev AC Pigeon: "Med perfekt fri konkurranse vil det alltid være en sterk tendens til full ansettelse. Slike arbeidsledighet som eksisterer til enhver tid skyldes helt til friksjonsmotstandene som hindrer at lønns- og prisjusteringer blir gjort umiddelbart. "

Tvert imot forklarte Keignes at arbeidsledige som rådde under depresjon, skyldtes å falle i samlet etterspørsel, og han hevdet at priser og lønn var ufleksible nedover og faller i samlet etterspørsel, fører til nedgang i reell produksjon og sysselsetting. Som et resultat oppstår ufrivillig arbeidsledighet.

De klassiske og keynessiske synspunktene er illustrert i figur 3.9 gjennom AS-AD-modellen. Ifølge klassiske økonomer er aggregatforsyningskurven vertikal ved full sysselsetting Y _F og er representert av AS. Keynes kortsiktige forsyningskurve er gitt av den horisontale linjen SAS. Anta at i utgangspunktet er den totale etterspørselskurven AD ₂ som skjærer aggregatforsyningskurven AS ved punkt E med prisnivå lik P _2. Nå antar at samlet etterspørsel avtar på grunn av nedgangen i investeringsefterspørselen eller på grunn av nedgangen i pengemengden og som følge derved øker den totale etterspørselskurven til venstre til den nye posisjonen AD ₁ (prikket). Ifølge de klassiske økonomene vil prisene og lønnene justere seg raskt slik at likevekt oppnås ved punkt T til lavere prisnivå P ₁, nivået på nasjonalproduksjonen forblir uendret på fullstendig sysselsettingsutgang Y _F. Således, i det klassiske rammeverket, hvis markedssystemet får lov til å arbeide fritt, til og med med fallet i samlet etterspørsel, har full sysselsettelse en tendens til å herske og ingen ufrivillig arbeidsledighet kan eksistere.

På den annen side, ifølge Keynes, er prisene og lønnene klebrig, og derfor er Keynes kortsiktige forsyningskurve flatt, som SAS representerer i figur 3.9. Derfor, når det er venstre skifte i samlet etterspørsel på grunn av nedgang i ønsket investering, vil den reelle nasjonale produksjonen falle med EB eller Y _F Y ₁ prisnivå og pengelønn gjenværende.

På grunn av de ovennevnte manglene i den klassiske teorien var det behov for utvikling av ny teori som kunne gi en korrekt forklaring på fastsettelsen av inntekt og sysselsetting i økonomien. En kapitalistisk økonomi kan ikke automatisk oppnå en fullstendig sysselsettingstilstand. Keynes i sitt berømte arbeid "General Theory of Employment, Interest and Money" kritiserte ikke bare den klassiske teorien, men forklarte også en ny som fortsatt anses å være vesentlig gyldig og riktig.

Konklusjon:

Vi har diskutert ovenfor Says lov om klassisk økonomi. Dette er en grunnlov til den klassiske økonomien. Kort sagt sier denne loven at tilbudet skaper egen etterspørsel. Herfra har det blitt konkludert med at i en kapitalistisk økonomi uten kapital er det alltid en tendens til full sysselsetting.

Ifølge dem, hvis noen ganger ledigheten oppstår i økonomien, da lønnene vil falle, vil renten og prisene også falle. Som følge av dette vil arbeidsinngangen øke, og arbeidsledigheten vil automatisk bli fjernet, forutsatt at økonomien får lov til å arbeide fritt uten innblanding av regjeringen og fagforeningene.

Derfor etableres en fullstendig sysselsetting. På denne måten på grunn av fleksibiliteten i lønn, priser og renten, kan det heller ikke være generell overproduksjon eller arbeidsledighet i økonomien i lang tid. Derfor trodde klassiske og neoklassiske økonomer at det alltid var en tendens til full ansettelse, forutsatt at det ikke ble satt noen restriksjoner i arbeidet med fri og perfekt konkurranse. Således, ifølge regjeringen, trenger regjeringen ikke å forstyrre økonomiens arbeid og bør følge en laissez rettferdig politikk.

Men Keynes viste dette som ugyldig, ikke bare teoretisk, men også praktisk. Keynes presenterte en ny teori om inntekt og sysselsetting som er den riktige forklaringen av fenomenet i en utviklet kapitalistisk økonomi. Til dette formål har Keynes oppfunnet nye konsepter som forbruk av forbruk, marginal effektivitet av kapital, likviditetspreferanse som påvirker inntekts- og sysselsettingsnivået i økonomien. Keynes viste også at en lønnsnedgang ikke ville kurere depresjon og arbeidsledighet, men ville forverre dem.

Etter keynesiansk revolusjon i økonomisk teori og anerkjennelsen av det faktum at økonomiske svingninger eller bortfall fra full ansettelse ikke vil bli automatisk korrigert, er det nå antatt av mange økonomer at regjeringen bør spille en aktiv og viktig rolle for å fremme økonomisk stabilitet på nivå fullstendig ansettelse ved å ta passende skattemessige og monetære tiltak. Laissez faire-politikken bør derfor ikke følges av regjeringen i den moderne verden.